HDD 10000rpm SATA_II vs 7200rpm SATA_III

pinguinul666, on 04 august 2017 - 17:57, said:

Tehnologia SSD a aparut de ani buni si cred ca deja este matura, iar pt SO nu ii trebuie 500 GB; este suficient unul de 120 Gb mult mai ieftin sau chiar unul de 60 Gb daca nu instaleaza f multe prograne si il curata periodic de reziduuri.
Si va simti ca PC-ul are "viata" in el

Edited by MMMMM, 04 August 2017 - 20:57.

In 1997 am avut un HDD SCSI de 4 GB la 10.000 rpm, montat pe un PC cu Pentium Pro(cunoscatorii "cunoaste").
SO-ul W 95 era instalat pe un HDD de 850 MB.
Boierie curata cu spatiul de lucru de 4 GB la 10.000 rpm. Cache-ul era in controler, nu in HDD.
Cu problemele de rigoare "oferite" de W95, SO care gestiona de tot rahatu' IRQ-urile alocate diverselor device-uri.
Avand multe device-uri(placa sunet, CD Writer pe SCSI, Scaner pe SCSI, Fax-Modem ...) instalate, periodic SO-ul "amesteca" IRQ-urile si ceva nu mai functiona.
Placa de baza, pe vremea aia avea slot-uri ISA, VLBus, PCI. De IRQ Sharing inca nu se auzise.

super8, on 04 august 2017 - 16:11, said:

Ca de obicei vorbestii prostii.
Pentru sistemul de operare e mai rapid cel de 10k rpm.
Nu viteza maxima de scriere/citire conteaza.
Dar e si mai galagios. :/

Edited by AMETHIST, 04 August 2017 - 22:43.

In concluzie e mai bun pentru a rula Windowsul cel cu 10.000 rpm ?

Pai dupa ce vreo 5 persoane ti-au spus asta, inca nu ai tras concluzia?

Prin 2006 am avut un WD Raptor X la 10k, nu mai țin minte în ce măsură chiar am simțit diferențe notabile față de un HDD normal, dar rețin exact ce pas mare a fost înlocuirea lui Raptor X, vreo doi ani mai târziu, cu 2 x 7.2k în RAID 0. Devenise foarte gălăgios și începuse să citească tot mai greu unele sectoare, dar nici chiar atât de greu încât să le fi marcat ca fiind defecte.
După RAID 0 am trecut direct la "tehnologia imatură" a SSD-urilor SATA, apoi la și mai "imaturele" SSD-uri pe PCIe 4X. Probabil că ar trebui să mă maturizez și eu și să revin la Raptor X din 2006...

notrust, on 04 august 2017 - 15:45, said:

Dacă le deții pe amândouă, testează-le cu programe dedicate și care iese mai bine îl folosești că disk de sistem. Am avut VelociRaptor, la vremea lui a fost senzație, însă tehnologia a evoluat ulterior, și un disk WD din seria AAKS îl depășea lejer.
Ține cont că la 10.000 rpm va fi gălăgios!

Oricare, amandoua sau niciunul.

Sincer, chiar nu conteaza, diferenta nu va fi mare, si amandoua sunt outdated ca si tehnologie. Am pe laptopul de serviciu un SSD si zboara in tot. Nici nu se compara cu HDD clasic.

Edited by bluesnake, 05 August 2017 - 10:27.

Ce nu vrea sa inteleaga nimeni de aici, e faptul ca acest VelociRaptor l-am primit gratuit si este perect functional..., deci nu vreau sa fac o achizitie SSD in acest moment.
Eu am in pc, sistemul de operare pe un HDD de 1TB cu un platan cu 64Mb buffer si 7200rpm si SATA_III partitionat, si vreau sa stiu clar daca merita acest VelociRaptor de 10.000rpm cu 16Mb buffer pe SATA_II nepartitionat sa ruleze O.S.ul...
Nu vreau recomandare de SSD deoarece nu am dat bani pe velociraptorul asta...

Da merita. Chiar daca are viteza maxima de scriere si citire mai mica.
La sistemul de operare conteaza timpul de acces si viteza de scrie si citire la 4k, unde sta mai bine.
Dar probabil o sa fie simai galagios.

notrust, on 05 august 2017 - 10:55, said:

Pai ti s-a tot spus. Ai vrea si procura?
Ce face in sistem toata ziua? Scrie +100MB/s secvential ca sa ai nevoie de ala mai nou?

bluesnake, on 05 august 2017 - 10:24, said:

Doar 50%.

Edited by neagu_laurentiu, 05 August 2017 - 11:50.

neagu_laurentiu, on 05 august 2017 - 11:46, said:

Din cifrele alea nu am inteles mare lucru, ba chiar am vazut ca este un raport impartit.
Altfel nu intrebam aici, daca eram lamurit din cifre.

Sistemul de operare nu scrie secvential toata ziua iar daca o face atunci nu depaseste 100MB/s ca sa ai nevoie de Seagate (doar daca tu copii toata ziua buna ziua). El mereu lucraza random, de ici-colo, si asta vezi in testul 4K. Am mai spus asta. Alege cel mai bun test aici (oare la cine ajunge capul mai repede in sectorul cutare, la ala cu RPM mic sau mare? Faci ceva pe bufferul ala, are sistemul buffer in RAM cat casa).
SSD-urile n-au castigat datorita transferului secvential ci datorita acelui nenorocit de 4K adica viteza de acces.

Edited by neagu_laurentiu, 05 August 2017 - 11:56.

MMMMM, on 04 august 2017 - 20:56, said:

avand acces la ambele tipuri de stocare, iti spun ca diferentele nu sunt atat de mari cat crezi!

plus ca daca ai multe date (filme, joace, utilitare etc) care nu mai incap pe SSD, le pui pe un HDD standard si tot va trebui sa il accesezi, deci ai tot timpul de access al unui hdd sata

SSD e bun daca ai date putine, dar sincer....500 GB nu inseamna nimic azi!

si banuiesc ca marea parte nu isi permit sa dea de la 1000 lei in sus pe un ssd, deci vor avea ssd uri mai mici de atat

pinguinul666, on 06 august 2017 - 08:23, said:

Se pare ca ai un SSD extraordinar de prost daca nu tu zici ca nu sunt mari diferente intre un SSD si un HDD. Pai daca te apuci sa masori numai boot / shut-down time deja HDD-ul nu mai exista in comparatii.

Eh, mai sunt unii care isi muta pagefile, temp si alte chestii pe hdd sa nu uzeze ssd-ul. )

Edited by AMETHIST, 06 August 2017 - 10:29.

ro_explorer, on 06 august 2017 - 09:56, said:

si MAXIM 2 min pt un boot lent (multi boot, windows linux cum am eu), pe un HDD normal, ti se pare o eternitate ?
chiar si pe laptopul meu  i5 de 13 inch, ajung la ecranul de log in mai putin de 1 min.

si vorbim de un amarat de hdd pe 5400 rpm! fara fast boot, pt ca altfel, nu pot dual boota linux si windows

dar am un 1TB de stocare!
Cand mi-am luat laptopul, mai era un geaman, dar pe ssd....avea un patetic de 250 gb, dar costa cu aproape 1000 RON in plus!

eu am filme multe, mp3 uri, documente etc, care depasesc clar 500 GB.

sa dau bani mai multi doar pt niste secunde economisite la bootare/ oprire?
iar la restul, tot trebuie sa astept clasic, pt ca neincapand pe ssd, tot de pe un hdd trebuie sa le accesez

pai...ce am rezolvat ?!

Edited by pinguinul666, 06 August 2017 - 16:48.

pinguinul666, on 06 august 2017 - 16:46, said:

Fata de 15 secunde (cât ii ia computerului meu sa booteze, indiferent ca vorbim de win 10 sau Ubuntu), 2 min sunt o eternitate.
Daca te mai apuci sa faci și un search după ce bootezi, adios.
Despre lansarea unor programe gen GIMP, Lightroom, OpenOffice, etc... Nici nu mai are sens sa discutam.

Stocarea de fișiere se face pe HDD, într-adevăr, cel puțin acum. Am și eu poze și filme (peste 3TB) pe care le țin pe discuri mecanice în raid1 dar alea sunt chestii al căror acces se face lent deci viteza discului nu ma doare.

Când vorbim de programe pe care le vrei accesibile la un click, un ssd e de neînlocuit.
Ca să nu rup în 7 ssd-ul cu chestii temporare am sacrificat niște ram și am făcut un ramdisk unde pun /tmp și /var/log de exemplu. Log-urile le salvez pe ssd la shut-down.

Se poate trai doar cu HDD? Da, clar. Dar se trăiește MULT mai bine cu un ssd ca disc principal pentru So.

Edited by ro_explorer, 06 August 2017 - 17:01.