Interpretarea hidrodinamica a fortei electromagnetice

lightpoint, on 31 iulie 2017 - 17:30, said:

Eu te sfatuiesc sa uiti toata fizica pe care ai invatat-o, asta daca nu vrei sa inventezi si tu vreo fabulatie asemanatoare cu cea din primul mesaj.
Mai induci si lumea in eroare. Nu mai comentez si restul mesajelor.

calahan se tot chinuie sa aiba si el un topic pe stiinta teoretica, moderatorii tot i-l muta pe pseudo.
hahaha
Ma rog.. subiectul e acelasi. Nu am deschis fisierul, presupun ca e tot cu unitati de masura, asa cum au fost toate pana acum.
Fotonul este particula elementara si nu are sarcina.
Pentru ca... asa e el, n-avem ce face!

LE: L-am deschis totusi. Balarii!

lightpoint, on 31 iulie 2017 - 17:30, said:

Din punct de vedere al relativitatii exista foarte bine si electroni si fotoni. Din punct de vedere al mecanicii cuantice, comportamentul obiectelor fizice numite electron si foton este insuficient descris doar de unul dintre modelele matematice limita duale oarecum intuitive (particula punctuala/unda cu extensie spatiala), fiind necesara operareA unei alegeri in functie de situatia fizica concret examinata. Evident, acest dualism cuantic usor supralicitat in unele brosuri de popularizare nu are legatura cu tema propusa recurent de initiator, din nou intr-o sectiune gresita a forumului.

Quote

De regula, lumina se cheama radiatie electromagnetica, iar aceasta este fix ceea ce este, fara de ce.

lightpoint, on 31 iulie 2017 - 18:57, said:

Daca ai avut vreodata tangenta reala cu Facultatea de Fizica din cadrul UB, ar trebui sa fii mai precaut cu afirmatiile laudative la adresa unui topic absolut OT.

Quote

De obicei, ii spune corelatie cuantica. Si mai e inca mult pana la teleportare de utilizat in telecomunicatii.

Quote

Stiinta trebuie vazuta dintr-o perspectiva riguroasa si constienta, altminteri nu mai este stiinta ci fantezie. Sigur, este interesanta si fantezia insa ramane OT aici.

Quote

Doamna Cristina.
Daca urmariti fisierul cu -fotonul absorbit in atom- veti vedea ca acolo se arata ca, fotonul absorbit in atom care se comporta ca un motor electric rotativ si are sarcina electrica egala cu a electronului.

Edited by calahan, 01 August 2017 - 07:24.

Quote

maccip.
Aici mai ghicit iar. Asa este. Mi s-au parut foarte interesante si originale fisierele d-uil Ghe.A., fiindca am putut sa inteleg si eu cate ceva. Si am zis ca ar fi foarte bine sa le vada savantii de pe pagina de stiinta a forumului. Chiar m-am gandit ca astfel completez pagina cu stiinta curata la prima mana. Stiinta care nu se gaseste in manuale, dar nici in reviste de specialitate. Fiindca astfel de lucrari sunt considerate niste erezii si nu le publica nici-o revista de specialitate. Conspiratia mondiala a savantilor a impus tuturor revistelor sa nu publice lucrari care nu sunt publicate in anumite reviste autorizate. Daca vine careva cu un material de publicat, trebuie intai sa spuna in ce revista a fost publicat. Fiindca referentii revistelor nu au nici-o campetenta, nu au nici-o libertate sa publice lucrari originale, fara avizul autoritatii conspiratiei mondiale a savantilor.

Edited by calahan, 02 August 2017 - 09:05.

calahan, on 02 august 2017 - 08:54, said:

Fara avizul care te chinuie pe dumneata orice neavenit ar putea sa publice orice prostie, chiar si baietii de la REBU care iau gunoiul miercuri si sambata ar putea sa scrie lucrari de "fizica". Le-ar scrie in limbajul "emoji" probabil, pentru ca si gramatica ar fi ceva misterios pentru ei, dar ar reusi pana la urma. A nu se intelege de aici ca desconsider vreo meserie, dar consider ca fiecare ar trebui sa isi faca bine meseria pe care si-a ales-o, nu sa-si bage nasul in chestiuni despre care habar nu are, fara o documentare serioasa.

Iar dumneata, vad ca persisti in a desconsidera munca acelor oameni care ne-au adus unde suntem acum. Perseverare diabolicum.

Inteleg ca cu oamenii batrani e greu, daca nu imposibil, dar am intalnit si batrani cu bun simt.

LE: Pentru a pastra aria curata, sugerez celor care detin acces la butoane mutarea balariilor de acest gen in zona corespunzatoare, astfel de topicuri nu se incadreaza in nici un caz la Stiinta teoretica.

Edited by christinne69, 02 August 2017 - 10:06.

Quote

Doamna Cristina.
Vreti cumva sa spuneti ca nu este argumentat stiintific faptul ca fotonul absorbit in atom, ar avea sarcina electrica egala cu a electronului?. Vreti sa spuneti ca nu se aduna toate undele fotonului intr-o singura unda stationara de mare amplitudine?. Asta doar asa fiindca nu este cum ati invatat dumneavoastra la facultate? Pai nu se invata asa ceva, fiindca este interzisa publicarea teoriilor noi si novatoare. Si cum spuneam teoriile astea sunt admise si elogiate doar daca vin din occident. Asa ca ce vine de la ai nostri cercetatori nu are nici-o valoare. Fiindca ai nostri nici nu au voie sa gandeasca macar la teoriile fizice. Ei sunt obligati de deontologia profesionala sa reproduca si sa disemineze teoriile primite din occident. Nu este corect ce spun? Nu avem exemple pe forum?

Edited by calahan, 02 August 2017 - 13:09.

calahan, on 02 august 2017 - 13:00, said:

Am inteles ca tot ce am invatat la facultate este gresit, tot ce vine de la un pensionar anonim numit Adrian Gheorghe este minunat.

Am mai inteles ca Romania este o tara splendita, cu locuitori super-inteligenti, gradina Maicii Domnului, poporul ales de dumnezeu, iar tot ce vine din occident este pervertit de fortele raului si nu merita luat in seama.

Am inteles bine?

Domnule, vad ca sunteți și antioccidental. În științã oricine își poate aduce contribuția, nu existã bariere culturale și geografice. Tot ce trebuie este ca acele contribuții sã respecte rigoarea științificã. Atât. Și am avut destui oameni de științã de rang mondial, semn cã nu ne persecutã nimeni

Quote

Doamna Cristina.
Nu prea inteleg ce spuneti cu aceasta. Eu am gasit intr-o bibliografie ca Dl Adrian Gheorghe este, sau a fost inginer la IFA intr-o perioada. Eu am vrut doar sa spun ca cercetatorilor nostri li se interzice de fapt publicarea lucrarilor in tara si in limba romana, findca nu se admite la nici-o revista articole in limba romana. Si asta nu inseamna ca li se interzice contributia la teoriile stiintei? Daca trebuie sa le traduca in limbi straine, nu inseamna ca le vede o autoritate straina?. Si daca cineva are o lucrare de sute de pagini, cine ar da o avere ca sa o traduca? De asta nu o sa vedeti nici-o teorie romaneasca in revistele de specialitate. Si de aici se naste atitudinea de respingere a oricarei teorii romanesti. Findca nu poate sa fie decat falsa si gresita. Va poate confirma aceasta dl universitar Mdionis.

Edited by calahan, 02 August 2017 - 20:40.

calahan, on 02 august 2017 - 20:29, said:

OCR translate.

Nustiu cum functioneaza chestia asa cu publicarea in engleza, vad ca se practica si la doctorat.
Insa.. te asigur ca daca ai o lucrare serioasa, cu adevarat valoroasa, nu conteaza in ce limba o scrii.
Engleza e de regula standardul deoarece se presupune ca cei care scriu cutting edge science, sunt documentati cu tot ce apare in domeniu, iar limba de circulatie mondialae engleza.
Si apoi acel cineva probabil ca va dori sa fie citit cat mai repede si de catre cati mai multi oameni de stiinta spre a-i valida teoria.
Eu nu vad nimic deosebit in a publica in engleza.
Insa cred ca pana la urma o lucrare stiintifica serioasa va razbate indiferent de limba in care e scrisa.

Ma, pedefeurile de le-ai postat tu or sa ajunga undeva la gazeta de perete a stiintei mondiale. Or sa rada si curcile cu interpretarile total babesti ale legilor si formulelor fizicii.

Quote

Maccip.
1.  Nu exista lucrare serioasa, valoroasa de teorie fizica la noi. Intreaba-l pe universitarul  Mdionis si o sa-ti confirme.
2.  Acel cineva ar vrea sa fie citit si inteles intai si intai de savantii din tara lui. Dar acest lucru este interzis. Lucrarea trebuie vazuta mai intai de o autoritate (competenta)            straina. Fiindca savantii nostri nu au nici-o competenta. Este lege, ca la noi nu se publica nimic, daca nu a fost publicat in strainatate.
3. Complicatia este ca traducerea costa o avere si apoi nu stie nimeni la cine ajunge lucrarea? Nu se stie nici-o data cine si-o adjudeca.

Edited by calahan, 03 August 2017 - 09:54.

Doamna Cristina. Vedeti ce scrie in acest articol.
Am schimbat ideea distanței gravitaționale în teoria noastră; Acum, să ne uităm la ideea de masă. În articolul 5 [capitolul 1] din Tratatul lui Maxwell despre electricitate și magnetism , el ne spune că masa poate fi exprimată în termeni de lungime și timp, în felul următor: M = L 3 / T 2 . El derivă aceste dimensiuni dintr-o simplă substituire în două ecuații clasice. a = m / r 2 s = la 2 /2 m = 2r 2 s / t 2 Observați că L 3 / T 2 poate fi gândit ca accelerarea unui volum sau o accelerație tridimensională. Acest lucru este foarte sugestiv. Această idee trecătoare de Maxwell ma făcut să reconsiderăm conceptul de masă. Matematica lui este adevărată, cu excepția unui singur lucru. Prima lui ecuație nu este cu adevărat corectă. După cum este scris, trebuie să existe o proporționalitate. Pentru a fi o ecuație este necesară o constantă G. a = Gm / r 2 Dimensiunile lui G sunt L 3 / MT 2 , Care dă masei și accelerației dimensiunile curente corecte. Dar dacă G este un fel de miraj sau greșeală? Pentru a continua acest lucru, m-am dus la ecuația de gravitație a lui Newton, așa cum a avut Maxwell. F = Gmm / r 2 ma = 2Gmm / r 2 a = 2Gm / r 2 Trebuie să avem 2 în partea dreaptă, deoarece ecuația forței gravitației este forța între două mase, dar forța care determină accelerarea Altă parte a egalității se aplică numai uneia dintre masă. Este obișnuit să dăm toată accelerația unei mase, dar în problema mea de gândire cele două sfere egale se accelerează. Acum, să aplicăm această ecuație asupra sferelor noastre duble care se ating într-un punct. Nu există o distanță între sfere, Astfel încât r se aplică în mod normal la distanța de la centru la centru. Dar, deoarece sferele sunt de aceeași mărime, să re-atribuim r la raza fiecărei sfere. Distanța de la centrul la centrul este apoi 2r. Am atribuit Δs unei modificări a razei în locul unei modificări a distanței dintre sfere, ceea ce ne permite să calculam chiar și atunci când sferele se ating. Pentru claritate, să facem Δs în Δr. A / 2 = Gm / (2r) 2 a / 2 = Δr / Δt 2 Δr / Δt 2 = Gm / r 2    Singura problemă rămasă este variabila r. Dacă sferele se extind, atunci r trebuie să se extindă. După timpul Δt, raza va fi r + Δr. După orice timp apreciabil, r va fi neglijabil în raport cu Δr, astfel încât Δr ≈ r + Δr. Prin urmare, putem pur și simplu să renunțăm la variabila r ca o variabilă care se apropie de zero. Δr 2 / Δt 2 = Gm / Δr m = Δr 3 / GΔt 2    Acum avem doar de repartizat dimensiunile lui L 3 / T 2 la masă, așa cum a sugerat implicit Maxwell. Vom scăpa cu totul dimensiunea M. Acest lucru dă G nici o dimensiune. Este doar un numar. Aceasta este de fapt mult mai sensibilă, deoarece constantele cu dimensiuni sunt un semn al teoriei incomplete. Asta m-a atras mai întâi la această soluție. Newton a trebuit să dea dimensiunile L 3 / MT 2 la G numai pentru că el a atribuit în mod eronat unei dimensiuni noi în mod greșit. Mass-ul nu este o nouă dimensiune. Este redus la vechile dimensiuni fundamentale ale lungimii și timpului.    Ultima noastră problemă este conectarea valorilor cunoscute la această nouă ecuație. La început se pare că masa ar trebui să se schimbe în timp, deoarece raza se schimbă. Dar nu. Masa depinde de Δr / Δt 2 , care nu se schimbă în timp. Pe măsură ce raza devine mai mare, la fel și schimbarea în timp, astfel încât raportul să fie constant. Este o accelerație constantă. O accelerație constantă ne dă o masă constantă. Prin urmare, putem introduce valori cunoscute pentru m în această ecuație. M = Δr 3 / GΔt 2 a = 2Δr / Δt 2 a = 2mG / Δr 2 Aceasta este accelerația fiecăreia dintre cele două mase egale într-o situație gravitațională. Dar dacă vrem să dăm toată accelerația uneia dintre ele, ținând-o pe cealaltă în scopuri experimentale, atunci vom dubla valoarea. a = 4mg / Δr 2 Dacă protonul are o rază de 3.173 x 10 -13 m *, acest lucru produce o = 4.425 x 10 -12 m / s 2 Mi -a luat câțiva ani să - l observe, dar acest număr este ε 0 / 2, unde ε 0 este permitivitatea spațiului liber. Da, ε 0 este în mod normal scris ca 8,85 x 10 -12 C 2 / Jm, dar poate fi scris și ca 8,85 x 10 -12 kg / m 3 sau 8,85 x 10 -12 / s 2 . Vedeți lucrarea mea despre taxă pentru mai multe despre acest lucru, unde arăt că așa-numita permitivitate a spațiului liber este atribuită greșit și numită greșit: de fapt gravitatea este la nivelul cuantic. Suntem acum în poziția de a folosi noul număr pentru accelerare pentru a explica un mister experimental actual. Folosirea noului număr pentru a face acest lucru va acționa, de asemenea, ca o dovadă a teoriei mele, deoarece ne dă un fel de confirmare experimentală. Dacă protonul are o accelerație sferică fundamentală, atunci în orice direcție va avea o viteză la un moment dat. Dacă presupunem că vârsta protonului este în ordinea vârstei universului, atunci putem estima viteza curentă a cochiliei protonului. "Viteza relativă la ce?" Puteți întreba. "Dacă totul se extinde, Cu excepția faptului că avem confirmarea experimentală a acestui număr de la acceleratoare. Așa cum am arătat în lucrarea mea despre acceleratoare, există o limită a vitezei atinse de proton. Această limită este o energie finală de aproximativ 108 ori mai mare decât energia de odihnă. Folosind gama , acest lucru se traduce la o viteza de 999957c, care este de 1,2 x 10 4 m / s scurt de c. Dacă teoretizăm că decalajul dintre c și limita de viteză este cauzat de o viteză reziduală sau un echivalent de viteză pe care protonul o are deja, atunci limita este explicată. Aceasta este legătura dintre această lucrare și hârtia mea despre accelerator (ultimul secton). Dar mai sunt multe. Corecția mea la gama și la ecuațiile de mărire a masei prezice o limită de viteză pentru protonul .9930474c, care este de 2,1 x 10 6 m / s scurt de c. Aceasta este o potrivire exactă, după cum vedeți. Dacă conectăm forma actuală de gamma la ecuația mea de accelerare de mai sus, obținem o vârstă a universului de numai 85 de milioane de ani. Dar corecția mea la gama ne dă o vârstă de 15 miliarde de ani. Știm că protonii trebuie să fie mai vechi de 85 de milioane de ani. Pământul este de aproape 60 de ori mai în vârstă decât însuși. Acum, lasă-mă să mă adresez primilor. Unii vor spune că ecuațiile mele de mai sus ne dau o rază curentă pentru protonul de 5 x 10 23 metri, presupunând protonului a fost la zero , pentru a începe cu (folosind d = la cu 2 /2). Dar toate aceste calcule sunt inutile. Orice distanță pe care un anumit punct de pe suprafața protonului ar fi călătorit într-un sens absolut nu ne va spune o rază curentă, deoarece asta nu este ceea ce înțelegem prin raza curentă. Raza actuală a protonului este măsurată în raport cu alte raze de alte lucruri existente acum și ecuații curente , cum ar fi d = cel cu 2 /2 se utilizează pentru aceasta. Nu puteți folosi aceste ecuații pentru a pretinde că raza protonului este acum de 5 x 10 23 metri, deoarece aceasta ar implica faptul că raza originală a fost 1, nu zero. Sau, puteți utiliza ecuația dacă doriți, dar trebuie să utilizați numărul ca proporționalitate. În cazul în care raza curentă este de 3,17 x 10 -13 m, Atunci raza originală a fost de 2 x 10-49 m. Acest lucru poate fi interesant pentru unii oameni, dar din moment ce totul era mai mic atunci protonul NU A fost relativ mai mic decât este acum. Pentru un zeu existent în afara universului, da, universul și protonul ar putea să pară mult mai mici cu 15 miliarde de ani în urmă; Ci la tot ce se află în univers, atît protonul, cît și universul nu s-ar fi schimbat în dimensiune (oricum, din cauza gravității). Următoarea problemă se referă la afirmația mea că viteza este constantă. O viteză, cum ar fi viteza luminii, va rămâne constantă într-un univers în expansiune pur și simplu pentru că timpul este o funcție a distanței. Vreau să spun că definim timpul în raport cu distanța. Dacă această distanță de definire crește, pe măsură ce totul se extinde, Atunci perioada de definire a timpului va crește proporțional. Distanța devine mai mare, timpul devine "mai mare". Deci, raportul celor două rămâne același. Ceea ce înseamnă că toate vitezele relative vor rămâne aceleași. De exemplu, acum folosim atomul de cesiu pentru a defini timpul. Datele de bază ale atomului de cesiu sunt o oscilație de la un nivel de energie la altul sau o vibrație atomică. Această oscilație este o mișcare și toată mișcarea implică o distanță. Dacă atomul de cesiu devine mai mare, atunci distanța crește, iar perioada de timp crește. Timpul depinde de distanță. Acest lucru este chiar mai clar cu un ceas de pendul. Dacă toate lungimile materialelor cresc, atunci lungimea pendulului va crește, desigur, ceea ce va crește lungimea celui de-al doilea. Timpul este conectat definitiv și operațional la distanță, prin urmare orice creștere a lungimii universale va determina o creștere proporțională a timpului universal. Deoarece viteza este definită ca una deasupra celeilalte, viteza nu se va schimba. Numitorul și numitorul devin mai mari la aceeași rată. Desigur, există multe alte întrebări care trebuie să răspundă, dar le-am răspuns într-un alt loc și nu mă voi repeta aici. Scopul acestei lucrări a fost de a conecta folosirea indiciului lui Maxwell și a constantului G al lui Newton la numărul 108 din acceleratorul de particule. Cred că am realizat acest lucru și îi voi recomanda cititorului lucrările mele teoretice privind expansiunea universală și gravitatea pentru explicații suplimentare. Du-te la cea de-a doua lucrare despre G, explicând nu dimensiunile, ci numărul. După cum se dovedește, numărul de G este de fapt o transformare de câmp. Pentru o derivare diferită a numărului 108, puteți trece acum la cea mai nouă lucrare despre fotonul , la finalul căreia am discutat pe scurt 108.
Textul acesta se gaseste la likul:
http://milesmathis.com/ug.html

Edited by calahan, 03 August 2017 - 15:52.

calahan, on 03 august 2017 - 15:50, said:

Niste tampenii sinistre scrise de niste dobitoci, pentru ca nu-i pot numi altfel. Nu iti poti bate joc de un fizician renumit ca Maxwell in halul asta.

1. Forta de atractie gravitationala intre doua mase egale este F = ma = Gmm / r² => a = Gm / r²

Boul care a sris acel articol a adaugat un 2 in partea dreapta pentru ca asa i-a trecut lui prin scafarlie. Explicatia lui este de-a dreptul hilara, in mintea lui de porumbel confunda acceleratia cu viteza. S-a gandut el ca: "dom'le, am doua masini A si B care vin in viteza una catre cealalta, fiecare cu viteza v, deci daca sunt la volanul unei masini, compun vitezele si viteza totala este 2v". Asa e, dar acceleratia lui A in raport cu acceleratia lui B este totdeauna 1 in cazul asta, deci constanta. La fel este si in cazul in care masele sunt diferite, raportul acceleratiilor este constant. Nu exista nici un motiv sa adaugi un 2 in partea dreapta cand ai acceleratie constanta, e fizica de clasa a 8-a!

Stiti ce este aceea acceleratie constanta? Pariez ca habar nu aveti. Nu cred ca puteti macar sa rezolvati o problema extrem de simpla de clasa a 8-a.

Ia uitati aici: o masina porneste de pe loc si acceleaza uniform timp de X secunde. In aceste X secunde, masina parcurge o distanta de 200m. Care este acceleratia masinii?

O puteti rezolva sau nu? Nepotelul meu de 13 ani a rezolvat-o. Daca nu o puteti rezolva, ar trebui sa va fie rusine ca discutati notiuni de fizica avansata fara sa aveti habar bazele.

2. Maxwell a spus clar in tratatul sau de analiza dimensionala ca F = ML/T²
Pozitia x are dimensiunea L, derivata pozitiei in raport cu timpul este LT^-1, si obtinem viteza
Acceleratia, care este derivata vitezei este  LT^-2
Asa obtinem F = Ma = ML/T²

Deci M = FT²/L, atat si nimic mai mult.


Serios domnule calahan, puneti mana pe carte si nu mai cititi toate porcariile, ca va faceti de ras, aveti o varsta si e pacat sa fiti rasul Softpediei.

Edited by christinne69, 04 August 2017 - 09:07.

Quote

Doamna Cristina.
Eu vad aici niste idei convergente cu ale domnului inginer. Nu stiu daca dumnelui a avut acces la tratatul lui Maxwel. Este de mirare si este de stabilit daca intr-adevar aceste idei pleaca chiar de la Maxwel. Desigur ca traducerea cu google, produce multe incoerente logice si nu pot sa inteleg daca omul are argumentare logica sau doar o demagogie. Am gasit in alta pagina ca a ajuns la identitatea dimensionala masa-sarcina. Dar se vede ca bajbaie, fiindca nu a ajuns la semantica conceptelor fizice, la care a ajuns dl inginer. Si cu care dumnealui a putut sa modeleze particulele elementare si mecanismul gravitatiei. Se vede ca autorul american a scris o biblioteca intreaga. Inseamna ca are un orizont vast. Nu se poate spune de loc ca ar fi un ageamiu. Ba cred ca ii depaseste pe toti savantii nostri.

Edited by calahan, 04 August 2017 - 20:30.

calahan, on 04 august 2017 - 20:26, said:

Depseste pe dracu'. Nu depaseste nici macar nivelul de liceu. Ala nu stie nici macar ce e aia acceleratie uniforma, e un bou la fel de mare ca dnul inginer. Si dvs va permiteti sa va dati cu parerea despre care savant e mai bun ca altul in domeniul fizicii, dar nu puteti rezolva o problema de clasa a 8-a.

O masina porneste de pe loc si acceleaza uniform timp de X secunde. In aceste X secunde, masina parcurge o distanta de 200m. Care este acceleratia masinii?

Puteti rezolva prostioara asta sau nu? Daca nu, ar trebui sa va simtiti putin rusinat (ba chiar mai mult) ca va dati cu parerea fara sa cunoasteti nici macar chestii de baza. Daca stiati s-o faceti, nu mai aveati dilema boului de american care pune un 2 in partea dreapta a ecuatiei ca asa i-a traznit lui.

Edited by christinne69, 04 August 2017 - 22:13.