Discuții despre corupție.

Cum credeți că poate fi combătută corupția?
Ce metode identificați și care vi se par a fi cele mai potrivite țării noastre?

Scurt disclaimer.
Sunt o persoană cu venituri care mă încadrează în clasa medie.
Nu am nicio afacere cu statul, nu dau șpagă pentru că nu cer nimic, nu solicit nimic, nu am nevoie de nimic de la stat.
Ceea ce scriu nu reprezintă o defulare cauzată de vreo problemă personală.   Nu am nicio rudă care să lucreze în domeniul bugetar.
Am doar prieteni și cunoscuți care muncesc la stat.   TOȚI cei pe care-i cunosc eu sunt oameni de calitate, care nici măcar nu se gândesc la ilegalități, darămite să le mai și facă.

România este o țară săracă.  În mod foarte clar și evident.
Chiar dacă sunt zone care par a fi prospere,  marea masă a cetățenilor este săracă. Majoritatea tinerilor muncesc din greu având ca vis și țintă o locuință a lor.
80% dintre români sunt la baza piramidei lui Maslow,  împovărați de grija supraviețurii.   Nu au timp de filosofie.
Fiecare om aflat în situația aceasta ar da oricât, ar risca TOTUL pentru a sări niște pași și a ajunge către vârful acestei piramide.  Sau măcar să sară peste cele trei nivele de la bază.
Orice om sărac aflat în postura de a putea să primească bani din corupție,  va fi tentat să o facă.  Chiar și cel mai cinstit. Unii o vor face, alții nu vor avea curajul și vor spune că pentru ei cinstea primează.  Foarte puțini sunt cei care nu o vor făcea din rațiuni morale.
Un funcționar sărac, să zicem un tânăr de 32 de ani, tatăl unui copil mic, cu o soție acasă, cu rată la bancă, cu un părinte bolnav,  va fi tentat să ia șpagă.   Nu din lăcomie și rapacitate.  Va fi tentat pentru că este în nevoie.   Omul muncește, se zbate, vrea să facă mai mult, dar nu poate.  Iar timpul trece cu rapiditate.  Chiar dacă el se zbate în dileme morale, ”sistemul” de acasă pune presiune pe el. Unii fac pasul către corupție.   Hai să medităm la niște aspecte. Oare dacă acel funcționar ar fi avut venituri mai mari,  ar mai fi fost tentat?   În unele cazuri da,  în alte cazuri nu.
Dacă a făcut pasul acesta și trebuie pedepsit,  cât de moral este să-l băgăm la închisoare pe ani fără număr? Să-i nenorocim familia și să-i inventăm prejudicii pe care nu le va putea plăti în vecii vecilor?   Tentația este să răspundem cam așa:   ”Dă-l dracu',  așa îi trebuie,  paștele mă-sii de mizerabil,  să moară în pușcărie, să-i ajungă nevasta prostitutată ...”   etc
Numai că avem o problemă.
Dacă acel om va putrezi în pușcărie, nu înseamnă că următorul nu va fi și el tentat să cadă în păcat. Avem o balanță cu două talere.   Pe unul punem frica de consecințe,  pe celălalt punem speranța de a rezolva problema financiară arzătoare. În 99% dintre cazuri, frica de consecințe nu va atârna mai greu, pentru că cel mai puternic sentiment omenesc, cel care ne determină să ne trezim zilnic la ora 6:30 pentru a pleaca la muncă, este speranța. Aceste sentiment omenesc, credința ”mai bine undeva în viitor” este motorul vieții. Frica de consecințe va funcționa dar oamenii se vor gândi în mod natural la metode de a reduce riscurile.  Nu se vor gândi la altceva.  Și, de regulă, vor găsi soluții.
Cu cât legea este mai dură,  mai punitivă, mai abuziv aplicată,  cu atât mai atent și mai precaut este cel care o calcă.
Legile dure duc la profesionalizarea celor care le încalcă.   Este o realitate dovedită și verificată în numeroase cazuri din trecut.
Oamenii nu se tem de consecințe și consideră că dacă sunt suficienți de atenți, nu vor fi prinși.

Cum se poate lupta cu această mentalitate?
Cum se poate combate corupția fără ca statul să devină violent și abuziv?
Simplu!

Ce determină un om să calce legea?
Tentația.
Dacă eliminăm tentația,  nu va exista motiv să calce vreo lege.
Și avem obiectivul îndeplinit fără nicio cătușă defilată pe la tv.
Am avut un profesor care la examen pleca să se plimbe prin parc.   Ne dădea lucrarea de control și ne încuraja să folosim manualele, dar doar cu condiția de a nu copia textual.
Pentru texte copiate, dădea 3 din oficiu.  Nu importa că ai scris și din minte. Iar subiectele erau de compoziție.  Nu aveai ce copia.  Trebuia să știi teoria pentru a scrie ceva, creație proprie.
Manualul nu-ți folosea la nimic, pentru că nu putea fi citit într-o oră.   Rezultatele clasei la acea materie erau de comă, peste media altor cursuri.   Știind ce ne aștepta, citeam pe rupte și visam cursurile sale.
Alți profesori nu acceptau acest gen de examen.   Acolo era simplu, pentru că rezultatele puteau fi găsite în cursuri ori manuale.  Nu era justificat efortul de a studia, atât timp cât exista o cale mai simplă.  Și majoritatea copiam.   Ne gândeam că oricum nu ne trebuie materia respectivă, că ne pierdem timpul, așa că ce rost avea să ne obosim cu studiul. Trebuia doar să găsim o metodă simplă și sigură de a copia.   Frica de consecințe?   Era, dar funcționa doar în cazul unor fete mai fricoase.

Pentru orice tentație care stimulează corupția există metode de combatere mai bune, mai sigure și mai simplu de aplicat decât teroarea legală.
Mecanismele acestea au eficiență net superioară oricăror metode de combatere prin supraveghere și legi aspre.  În unele cazuri putem discuta despre eliminarea corupției. Oamenii uită că vreodată au dat șpagă, sau că li s-a cerut șpagă pentru un bun sau serviciu.
După anii 80 a apărut penuria alimentară.
În mod firesc, orice necesitate stringentă duce la creșterea infracționalității.
Foamea a dus la escaladarea furtului și corupției.   Toată lumea fura tot ce putea fura și se făcea trafic cu orice.   Pentru orice ai fi vrut să obții, trebuia să dai ceva.   Era în firea lucrurilor.
După anii 90, treptat,  mâncarea și bunurile de strictă necesitate au devenit disponibile.   Nimeni nu a mai dat șpagă o pungă de cafea, ori un pachet de țigări.  Țăranii nu s-au mai dus cu ouă și găini  pentru a le da unor funcționari drept șpagă.  
Vedem cum episoade de corupție generalizată apar și dispar în mod natural.  Nevoia generează tentația.  
Putem extinde aria de înțelegere a fenomenelor sociale aflate la baza tentatiție de a recurge la corupție pentru a combate fenomenul.

Dacă nu o facem,   vom fi mereu în ipostaza acelui nefericit rege antic care a pus să fie biciuită apa mării drept pedeapsă pentru eșecul lui militar.

Corupția e naturală, este ca apa mării.   Nu te poți lupta folosind biciul.
Dacă vrei să nu te înece,  trebuie să construiești mecanisme, dispozitive de respirație sub apă, nave,  diguri, ziduri și parapeți.  
În cazul corupție, combaterea constă în eliminarea tentației.
Atât de simplu poate fi.

Să presupunem că avem nevoie de un aviz.  
Și că funcționarul îndrituit cu eliberarea avizului se va folosi de oportunitate pentru a cere șpagă.  Este ocazia lui de a produce un ban pe seama celui care cere.  De ce?  Pentru că este tentant.  Pixul este la el, nevoia este la tine. Dacă el nu-ți dă avizul,  tu nu prea ai ce să faci.  Îl reclami?   I se rupe.  Este bugetar și tu reclami unor bugetari care și ei își trag partea din șpagă.   Vor găsi o explicație și te vei îngropa sub hârtiile cerute.  Iar aviz oricum nu vei primi, pentru că așa vrea lupa lor.   Îi dai în judecată?  Sănătate și virtute.  Când vei obține rahatul acela de aviz prin decizie definitivă, după 7 ani de procese,  condițiile se vor fi schimbat și logic, ai nevoie de un alt aviz, în acord cu noua realitate.   O iei de la capăt.
Dacă reclami la DNA,  poți fi sigur că li se va rupe.   Pentru ei nu se justifică să se agite doar pentru că un răhățel de funcționar de pe la vreo primărie îți dă de înțeles că trebuie să dai din urechi pentru a prim un shit de aviz.  În plus de asta, sunt zeci de mii de funcționari care doar asta fac zi de zi.   Cum să-i controlezi și supravegea pe toți?  Nu merge.   Așa că, dacă chiar vrei să te miști,  vei da șpagă.   Adică ești potențial penal. Ești vinovat că nu te-au pus pe pământ și să mori.  Că ai vrut să îți rezolvi problema și doar așa s-a putut.  
Soluția ”finală”  în cazul acesta, al obținerii avizului acela,  constă în schimbarea modului de acordare.
Hai să judecăm logic.
Vrei să faci o chestie și legea îți poruncește să ai musai un aviz de la un serviciu tehnic dintr-o primărie.   Te duci acolo și ți se cere aia aia și ailaltă.  Le duci, le lași, achiți taxa aferentă și pleci.
Apoi aștepți iar avizul nu mai vine.   Cele 30 de zile trec, avizul nu apare.  Te duci iarăși. Funcționarul îți spune că e o problemă, că nu au personal, că avizul trebuie semnat și de cineva care e în concediu de odihnă și că să mai treci pe acolo luna viitoare.   Întrebi dacă totuși nu se poate rezolva mai rapid și omul îți spune că trebuie să vadă, să discute, să roage pe cineva, dar este complicat și că nu vrea să-și facă obligații. Orice om cu IQ peste 65 va pricepe că trebuie să ungă mecanismul, dacă vrea să ia acel aviz mai devreme de cincinalul viitor.
Cum putem să eliminăm acesta problemă.
Schimbată legea astfel încât acel aviz să fie acordat prin efectul legii.   Adică, dacă trimiți online documentele necesare,  să primești online avizul, sau negația.   Nu după 30 de zile, ci după 30 de secunde.  Sau măcar în trei zile.   Și dacă nu primești răspuns, după 30 de zile, să zicem,  se consideră că avizul este acordat.  Computerul emite la 30 de zile de la înregistrarea solicitării o decizie de nerezolvare, care înseamnă că avizul este eliberat tacit. Iar funcționarul care nu a rezolvat avizul să fie sancționat, doar pentru că la el se acumulează solicitări nerezolvate.
În felul acesta, fără interacțiune umană, fără necesitatea plimbarii pe la primărie, fără nervii aferenți, se rezolvă una dintre problemele care pot să fie cauză de corupție.
Dar nu doar asta se rezolvă.
Crește eficiența.   În loc să avem cozi și oameni nervoși, vom avea oameni care nu mai pierd timpul pe la uși,  care nu produc căldură și mizerie prin holul primăriei.  Nu se mai consumă combustibilul necesar drumurilor,  fapt care va contribui la reducerea amprentei de emisii CO2 și la reducerea încălzirii globale.
Nu mai trebuie să stea nimeni prin boscheți la geamul funcționarului,  să aresteze bietul om care a dat o șpagă, doar pentru a-l determina să denunțe.
Apoi să-l nenorocești pe nenorocitul acela de conțopist care ia 1500 lei lunar și moare de foame acasă cu tot cu copii.
Ok, să zicem că îl condamnăm pe cel care a dat șpagă la 5 ani cu suspendar, pentru că a colaborat și a denunțat.   Îi dăm 3 ani cu executare funcționarului.
Așa, și?
S-a rezolvat problema?
Nici vorbă de așa ceva!
Următorul funcționar va vrea șpagă, dar va fi mai grijuliu, mai atent.  Va găsi metode de a primi șpaga fără să fie direct implicat.  Și atunci procurorii o vor lua în mână.   Nu vor putea proba nimic și vor fi tentați să inventeze motive pentru a rezolva dosarul.   Iar apoi, în lipsă de probe, omul iese, primește banii înapoi și este reîncadrat pe post. Care-i finalitatea?  Dă cu minus.  Bani cheltuiți cu milioanele de lei (noi) ca să combatem ceva care poate fi combătut fără cheltuială și fără teroare.
Despre asta e vorba.
Nu despre psd, nu despre dna, pnl,  Luluța și sri.
Ca să trăim bine,  avem nevoie de legi bune, de oameni care sunt capabil să gândească eficient, nu visceral și proletar tembel.
Părerea mea!

Edited by tomaso, 30 July 2017 - 22:18.

Nu putem ”scuza” corupții, nu putem să le acordăm circumstanțe atenuante pe motiv că au soție, copii, rate la bănci și-un părinte bolnav! Cei forțați să ”contribuie” cu mită sunt în proporție covârșitoare într-o situație mai proastă decât ăla care pretinde mită! Mită pretind și cei cu venituri muuuult peste salariul mediu, diferența e de valoare, ăia cu poziții importante cer zeci de mii/ sute de mii de euroi, procente fixe din suma contractului...
Corupția este o plagă endemică care afectează tot sistemul bugetar, și care trebuie tratată cu maximă duritate!

LE: hai să ne gândim și la săracii care n-au o poziție care să le permită extorcarea altora, ce-ar trebui să facă? Să-i jefuiască, răpească pentru răscumpărare, ucidă pe cei cu bani, nu? Și-ar trebui înțeleși și cocoloșiți, sunt oameni, situația materială precară e de vină, nu ei???

Edited by shogun1, 30 July 2017 - 09:56.

Nu prea am cum sa raspund la poll, recunosc.

"Poate fi combatuta" presupune ca nu se elimina total, ca daca era vorba de eliminare, era "Poate fi elminata?". Nu pot sa raspund  "DA" si nici "NU" iar punctul 3 e acelasi lucru cu "Poate fi doar combatuta"..

La "Care metodă credeți că ar fi cea mai potrivită pentru a comabate corupția?" nu exista nimic intre extremele primelor 2 pozitii, ceva de genul "Pedeapsa maxima si/sau confiscarea averii ilicite, fara teroare ci prin proceduri legale conforme cu legislatia internationala"

Edited by Cris007, 30 July 2017 - 09:54.

Ce ma enerveaza cel mai mult cand vine vorba de Beciul Domnesc e argumentul: "Tu daca erai acolo, n-ai fi furat?"

Nu stiu, n-am fost acolo.  Tot ce stiu e ca judecatorul te condamna pe baza a ceea ce ai facut, nu pe baza a ceea ce ai fi putut face.


LE: Desi ar putea fi considerata barbara (dar avand in vedere unde s-a ajuns cu coruptia) cred ca metoda Vlad Tepes ar putea fi de ajutor...

Edited by FreeThinker, 30 July 2017 - 09:56.

Topicul e in regula .

Se incearca scuzarea coruptiei  pe principiul ca daca nu poate fi eradicata total atunci trebuie sa ne obisnuim cu ea

Sondajul insa e manipulator in sensul ca prima optiune este inexistenta .

Metoda Vlad Țepeș: Maxim de pedeapsă, teroare, inducerea fricii.-aplicarea legii ,inasprirea pedepselor nu inseamna teroare !

Eu aș fi vrut ca sondajul să aibă opțiuni multiple, sunt pentru un cadru legal inteligent, pentru eliminarea prevederilor absurde (plimbatul ăla al hârtiilor, zecile de avize, împrăștierea responsabilităților, șamd), pentru salarii decente pentru bugetari (dar doar după reformarea sistemului!) și pentru pedepse extrem de mari pentru corupție! Efectele corupției se propagă în tot sistemul și ne afectează direct sau indirect pe toți.

 Daco_Get, on 30 iulie 2017 - 10:02, said:

Aștept sugestii.  
Suntem la început și putem adăuga atât timp cât nu avem deja multe voturi acumulate.

 tomaso, on 30 iulie 2017 - 10:03, said:

Scoate chestia aia cu Vlad Tepes precum si cuvintul  "teroarea " A aplica legea nu este nici metoda Vlad Tepes nici teroare .

nu ai cum sa elimini coruptia
intreaba SUA, UE, si orice tara vrei

 tomaso, on 30 iulie 2017 - 09:41, said:

Coruptia trebuie prevenita prin adoptarea de proceduri, si adoptarea de proceduri este un proces continuu.
Procedurile bune nu se fac de cei alesi, de politicieni pentru ca nu au interesul, deci participarea cetatenilor la adoptarea procedurilor este absolut obligatorie.
Combaterea coruptiei trebuie sa vizeze doar cazurile in care procedurile nu pot sa previna.

 tomaso, on 30 iulie 2017 - 09:41, said:

Romania nu e o tara saraca, dimpotriva e chiar bogata, dar cetatenii sunt saraci pentru ca tara e condusa de mafioti pentru ca noi stam in fata televizorului sau a calculatoruluui si nu facem nimic.
Aveti exemplul tarilor exportatore de petrol. Desi sunt bogate au cetateni saraci si econmii slabe, si tari fara rersurse ca: Japonia sau Suedia, au cetateni cu un nivel de trai ridicat.
Participarea cetatenilor la viata comuntatii este solutia.

 tomaso, on 30 iulie 2017 - 09:41, said:

Asta presupune sa aloci investitiile spre ceea ce este mai urgent, nu spre ce au interese cei din clientela politica: stadioane, panselute, terenuri de sport etc....
Ca sa se intample asta cetatenii trebuie sa fie antrenati in luarea decizilor investitionale, sa fie consultati asupra prioritatilor, si autoritatile locale sa aiba surse sigure, nu surse nesigure alocate de guvern si luate la rectificare, adica trebuie sa aiba fondurile lor proprii colectate din taxe si impozite.

Cea mai buna metoda de a disciplina lumea si ar fi motivarea cetatenilor sa reclame ilegalitatile.
Trecerea de la un sistem in care statul incaseaza amenzi sau da condamnari, la un sistem in care cetateanul este recompensat pentru actiune civica.
Asta presupune ca abaterile reclamatate sa se lase cu amenzi din care cel care a sesizat sa primeasca cea mai mare parte si autoritatile locale o cota parte.
De asemenea sesizarile sa fie intr-o baza de date ce poate fi consultata de publiic, ca sa nu se poata musamaliza.
Daca sunt mai multe sesizari pentru aceeasi fapta castigatorul sa fie primul care ofera probe.
Daca s-ar adopta acest sistem nu ar mai fi nevoie sa platim atatia politisti.

Edited by Moftangiu, 30 July 2017 - 10:28.

Haha, imi place asta, vrem sa parem evoluati, europeni, cu o gandire "sanatoasa" si venim cu solutii gen Vlad Tepes, SUPERB.

Boss, coruptia nu poate fi eliminata, redusa da, coruptia face ca economia sa evolueze, fac pariu ca dupa asta o sa ma faci retardat, totul e bun intr o anumita masura.

Tu ai impresia ca vesticii sunt usa de biserica? Pe bune?!?!

problema e asa: avem un vechi sistem pe orizontala. sub acest sistem vine noua generatie care , ce sa vezi, e sub control total. aceasta noua generatie ajunge si ea sa aiba metehnele celei vechi pentru ca nu poate altfel. daca peste tot sunt usi inchise. functiile intodeauna sunt importante si un sistem isi pune pe cine vrea in functie. asa ca oriunde te duci te lovesti de sistem.  
bun avem noua generatie care si ea se corupe. desi poate mai putin penali aceasta noua generatie nu poate justifica trecerea de partea celalalta a baricadei fara sa fie lovita in cap cu argumentul ca: pai vezi v-ati lovit si voi de ce ne-am lovit noi, nu sunteti cu nimic mai diferiti asa ca nu ne judecati. ca atare si noua generatie va face ca vechea: va ascunde dovezi, va corupe, va continua tot ce a facut sistemul vechi, si mai ales va lupta din rasputeri sa nu fie dusa la politie de noua generatie de anticorupti. putinii anticorupti care raman, caci in valtoarea evenimentelor dispar din acesti anticorupti. care se lasa pagubasi , care infranti de sistem, care incapabili sa faca ceva.
sansa cea mai mare a fost in 96. aveam guvern si presedentie de sorginte democratica si liberala. in orice stat institutiile sunt organizate piramidal. adica in 96 CDR avea painea si cutitul. puteau schimba pe oricine cu oricine. n-au facut-o si au dat vina pe fostii. ca infiltrati, ca tradatori, ca etc. si uite asa pana la urma daca vrem sa facem ceva in Romania e ca trebuie sa pactizam cu sistemul. o sa ajungem , si poate e mai bine asa , un fel de stat semi socialist , in care trebuie recunoscut si dreptul la viata a celor cu mai putine sanse gen socialisti. pana la urma este corect sa avem un sistem care sa nu favorizeze in mod discretionar marii afaceristi. altfel ajungem in situatia de la 1860-1870. cativa mari industriasi/afaceristi restul mananca ce ramane la masa. asa , cum e acum, poate e mai bine, cineva trebuie sa dea o putere si maselor. problema fiind ca multi din vechiul sistem socialist s-au facut peste noapte capitalisti cu apucaturi de mari afaceristi. cu apucaturi de tepari de lux. tocmai chestia impotriva careia luptau pe vremuri. iar putinii socialisti pe bune s-au orientat in mod eronat catre platforme liberale. undeva trebuie sa se rezolve lucrurile pentru ca traim totusi in capitalism si structura si cererile unui sistem capitalist sunt altele decat cele ale comunismului sau a perioadei de tranzitie.

Poate fi combatuta sau macar redusa foarte mult, cand exusta un sistem electronic de plati, toate platile, cand facturile se scad luna de luna din contul salariatului unde ii intra salariu sau unde isi pune el banii castigati.

Poate fi redusa la maxim cand sistemul birocratic se reduce la minim.
Fara adeverinte si supra adeverinte si stampile si aprobari pentru un act care il poti cobori din internet, il completezi si il trimiti tot pe internt la institutia respectiva.
Cand balanta fiscala venituri-plati o faci tot pe formulare electronice , le completezi si din grila iti iese automat cat sa platesti impozit.
35 de ani nu am plati cash nimic din intretinerea casei, nu am fost la un ghiseu, decat daca am avut cu banca lucruri specifice ce necesita dialog,
toate contoarele sunt afara din locuinta , habar nu am cine si cadn le citeste, factura se scade automat din banca,
Cand ca sa deschizi o afacere, afara de cea cu mancare care are ceva avize sanitare, o poti face intr-o zi, tu si proprietarul locului si un singur drum la sectia financiara sa inscri afacerea ca sa poti pe acel numar sa tai chitante sa nu te prinda in ofsaid.
Cand tot festivismul  si asa zisa ierarhie de functii si importanta artificiala vor dispare.
Odata cu nepotismul.
Odata cu oportunismul.
Odata cu pilele.
Cand se vor pastra numai institutiile absolut necesare, restul facute doar sa plimbe hartii fara rost inchise.

Sunt exact lucrurile care au cea mai puternica impotrivire in anume tari.

===================

Referitor la sondaj.
Daca nu se spune si locul caruia se adreseaza, nu pot completa.Caci sunt tari unde se poate combate coruptia si sunt tari unde este in firea lucrurilor si acceptata aproape general.
pe principiul "daca nu curge ...pica", sau "fa-te frate cu dracu...." si alte asemnenea cimilituri

Edited by vio69a, 30 July 2017 - 10:26.

 mihnearau1, on 30 iulie 2017 - 10:08, said:

da asta asa e pentru ca fiecare tara indiferent socialista sau capitalista are bogatii si parlitii ei. deosebirea o face sistemul care se suprapune peste oameni. in speta la americani s-a inceput intr-un fel si s-a continuat la fel. la noi am trecut prin o schimbare radicala care trebuia analizata mai bine pentru ca in principiu comunismul si capitalismul au valori total diferite dincolo de faptul ca toti suntem oameni.
insa chestia e ca noi nu am putut primi ajutor nici ded la americani nici de la ue avand in vedere ca tranzitia e un fenomen prea putin studiat. mai ales ca respectivele nu au trecut prin asa ceva desi revolutii culturale/mentale au existat si in europa/sua. insa fiecare are specificul lui.

 Moftangiu, on 30 iulie 2017 - 10:18, said:

bun si cine sa conduca/ sa aduca miscarile astea? ca din cate stiu eu noi ne bazam pe politicieni.

 mihnearau1, on 30 iulie 2017 - 10:08, said:

cand intrebi "SUA,UE, si orice tara vrei" de fapt spui "intreaba autoritatile din SUA, UE, si orice tara vrei". adica un fel de "vrei calule ovaz?"
autoritatile de oriunde nu reusesc sa rezolve problema coruptiei, pentru ca nici macar nu incearca. asta pentru ca problema nu e lor, ci a publicului - ale lor sunt doar beneficiile

 Scubaskot, on 30 iulie 2017 - 10:19, said:

in ce sens? in sensul ca anumiti "afaceristi" beneficiaza de ajutoare ca sa mentina o economie? bun poate fi si asta. insa ce te faci cu lipsa de concurenta? avem monopoluri care tin preturile sus. si atunci? cum e la americani? pai da si acolo exista coruptie insa textul initial de lege a fost destul de serios si interzicea anumite lucruri. ca atare ...acolo sunt si afaceristi pe bune.

 tomaso, on 30 iulie 2017 - 09:41, said:

1. Da
2. Prin metoda Vlad Țepeș: maxim de pedeapsă, teroare, inducerea fricii pt. functionarii/oamenii care se complac in rautate gratuita;
dar si creand situatii in care oamenii sa nu mai fie nevoiti sa ofere ciubuc/atentie/spaga/mita functionarilor/oamenilor care cer impinsi de nevoie
ai dat cateva situatii bune in primul post   
3.  Prin maxim de pedeapsă, teroare, inducerea fricii;
sa se mareasca salariul functionarilor;
si prin construcția unor mecanisme legale prin care se elimină tentația beneficiilor obținute din corupției.

Daca toata lumea nu duce lipsa de nimic, trebuie sa fie ceva in neregula cu tine daca vrei sa faci rau direct si indirect celorlalti semeni.

Nu se poate. In Romania problema asta e congenitală.