Istoria djihadului împotriva neamului românesc și a țărilor românești

De multe ori, după citirea unor cărți de istorie, se rămâne cu impresia că numeroasele agresiuni ale unora dintre islamici și a unui stat islamic ar fi avut ca motive doar dorințe de expansiuni teritoriale, doar cuceriri, doar voința de a subjuga economic, fiscal pe români și țările lor (Ungrovlahia și Moldovlahia) sau locuri în care au locuit în majoritate (cazul Ardealului). Există însă și literatură istorică ce intră mai în detaliu și explică mai exact cum au stat lucrurile. Înțelegem astfel că așa numitul „tribut” pe care țările românești l-au plătit statului islamic turco-otoman nu era o simplă „taxă de protecție”, ci era de fapt o taxă de protecție a unor țări și populații creștine plătită statului islamic pentru a își cumpăra toleranța din partea statului islamic și a nu fi cuceriți și eventual chiar masacrați de armatele statului islamic. Adevărul este însă acela că numeroasele lupte și războaie pe care islamicii le-au dus împotriva românilor și țărilor românești au făcut parte dintr-un război „sfânt” și mai larg cumva, adică și împotriva unor europeni în general, numit în literatura de specialitate DJIHAD, adică războiul „sfânt” al islamului și islamicilor împotriva „necredincioșilor” și chiar și împotriva celor din „religiile Cărții” care nu acceptau să aibă o anumită formă de supunere față de ISLAM măcar prin plătirea unei „taxe de protecție” (haradj), de unde și vine cuvîntul folosit în literatură de haraci. Haragiul nu era deci un simplu tribut, o simplă taxă de „protecție”, ci era de fapt semnul financiar al unei capitulări sau al cumpărării unei păci cu acceptarea suzeranității statului islamic și implicit a religiei islamice care se simțea și se simte și azi îndrituită să stăpînească întreaga lume, proiect care le-a cam falit în istorie și pare-se că mulți islamici nu înțeleg nici acum că religia lor dă cu eroare mare față de adevărul existenței. De aceea și este extrem de periculos să nu învățăm din istorie, să nu lăsăm ca istoria să ne fie magistra vitae și să înțelegem că islamul nu a murit, visurile absurde ale islamului încă se vor a fi puse în practică iar România și românii nu vor fi excluși de la posibile noi agresiuni jihadiste ale unor armate islamice, iar poziția noastră geografică și geopolitică ar trebui să ne spună foarte multe în contextul actual și viitor. Am deschis deci această discuție pentru a discuta despre istoria djihadului dus pe parcursul mai multor secole împotriva românilor și țărilor românești.

birul e acelasi doar ca acum avem destinatari diferiti

Imperiul Otoman a fost mai mult decat tolerant in ceea ce priveste religia. Comparand cu situatia de pe glob la acel moment.

djihad-ul asta a inceput inainte sau dupa cruciade?

Initiator ti-as zice ceva ...da' m-ar paste o suspendare . Esti de la ochiu si urechea ? Cauti adepti ISIS ? Este al 'enshpelea topic cu Jihadu' si cu islamu' si cu prigonirea crestinilor ?  Auzi aici ...este de munca tare sa egaleze vreo religie de pe fata pamantului ipocrizia si dezastrul facute de crestinism in lumea asta .

 Iochanan, on 10 iunie 2017 - 20:32, said:

Ce-are sula cu prefectura? Birul era tehnic vorbind o taxă de protecție, pentru că toate cele 3 state mari au fost la un moment dat state vasale otomane (buffer zone tehnic), restul teritoriului fiind chiar parte a imperiului. Nu a fost jihad, a fost o taxă chiar administrativă. Și dacă ar fi făcut jihad, n-ar fi respectat tratatele prin care domnitorii le ofereau sprijin financiar și armată împotriva europenilor cu condiția să nu fie invadați / colonizați / convertiți (din tratatele astea vine și faimoasa regulă cum că la nord de Dunăre nu vor fi construite moschei). Ar fi venit și-ar fi făcut Bosnia V2.0, 3.0 și 0.2 beta (ghiciți voi care-i care).

Și revenind la zilele noastre, să ne așteptăm la agresiuni jihadiste dacă/când o să avem imigranți musulmani pașnici care vin atrași de salariul mediu de 2000 de euro de la noi, apa caldă și civilizația și printre ei se vor găsi fanatici imbecili care să vrea să-i întoarcă pe toți în primitivismul lor feroce. Adică peste vreo câteva sute de ani sau, mai sigur, niciodată.

Edited by AlexIP, 10 June 2017 - 22:50.

Spui astea pentru că probabil nu cunoști sau nu înțelegi doctrina djihadului și a ceea ce este aferent djihadului. În această doctrină, pe de o parte este războiul, pe de alta pacea, însă pacea se vrea a fi obținută cu acceptarea suzeranității islamice. Faptul că a fost jihad este mărturisit de toate luptele unora ca Mircea cel Bătrân, Ștefan cel Mare, Iancu de Hunedoara, Mihai Viteazul și alții împotriva agresiunilor otomane, și asta pentru că religia de stat a imperiului otoman a fost islamul, iar Imperiul Otoman a fost un stat islamic jihadist. Este adevărat însă că românii și ardelenii nu au făcut parte propriu-zis din teritoriul islamului, deși turcii otomani așa au pretins; faptul însă că islamul nu s-a extins la nordul Dunării arată poate atât vrednicia politico-militară a românilor, frica turcilor de a se angaja într-un plan de islamizare a românilor, precum și inteligența politică a românilor de a se adapta și de a nu face jocul ideologico-religios al statului islamic otoman.

acuma jihad,nejihad,adevarul este ca nu prea avea mare putere alahul turcilor dupa ce treceau astia dunarea.ori nimereau turcii prin butoaiele cu vin prin dobrogea ori isus era mai smardoi ca alah,ca s-au ales turcii cu niste batai pe cinste.acum cred ca alahul nu mai sta la istambul ,si-a tras viza de siria

 _Smiley_, on 10 iunie 2017 - 21:35, said:

Jihadul a inceput inaintea cruciadelor, mister.

 Iochanan, on 10 iunie 2017 - 23:03, said:

Mai Iochanane
ce nu poti pricepe matale este ca nici jihadul nu merge pe burta goala...
Na cazul Kafiristanului : a fost islamizat de abia pe la 1890!!! Pesemne ca nu se renta mai inainte...
Ia te rog cazul Timur cel Schiop .... ma rog a pradat un oras genovez ca a gasit ce ciordi insa ce le-a facut muslmanu' Timur fratilor sai intru islam .... se pua zice ca era macar la nivelul Satanei ... Orase ginatice rase.. civilizatia milenara a Iracului redusa la trista ruina de azi .. Siria decazuta ...  A ucis la musulmani mai cu spor decat orice cruciat!
La fel si turcii selgiucizi si osmaai - au is "voia lu Allah" da voia lu Allah nu era sa propage Cartea in zonele pagane africane ci in zonele crestine (si ele ale Cartii) unde erau mai multe de ciordit.
Si s=au bauti destul si cu Persia cea ilsamicas . au ocupatu Egiptu islamic BANU sa iasa!!! Ca jihadu pe gratis .... ?!
INsa treb sa iti zic ca in trebsoara asta noi ne-am bagat in seama... Mircea cel Baran a trimis oaste la Campia Mierlei .... Petru Aron s-a oferit sa dea 2000 de galbeni fara sa i se ceara ...

 Ghita_Bizonu, on 11 iunie 2017 - 10:51, said:

Evident că așa au stat și stau lucrurile, niciodată aceste războaie nu au fost duse doar din motive religioase, poate de multe ori erau duse exact din alte motive decât cele religioase însă se oferea și o „principală” motivație ideologică religioasă pentru a crea legitimitate jihadistă agresiunilor. Unul dintre scopurile urmărite erau clar prăzile, iar mentalitatea războinică a islamicilor vine încă din perioada raziilor sau a raidurilor arabilor împotriva sedentarilor pentru prăzi, așa numitele gazii, termen care a căpătat ulterior, în epoca islamică, și sensul de război sfânt.

 Ghita_Bizonu, on 11 iunie 2017 - 10:51, said:

Aici este vorba de cuvinte țigănești.
Haidem să avem totuși respect față de limba română, că nu cred că tocmai din țigănește îi lipsește ei să împrumute.

 Iochanan, on 10 iunie 2017 - 23:03, said:

Zi-mi tu mie cum au mărturisit jihadul MB, ȘM, IH, MV, și alții. Citează-mi, te rog.

Cât despre extensia de la nord de Dunăre (doar Țara Românească și Moldova, să nu uităm, că Banatul a fost eyalet și a avut moschei și turci până au venit austriecii să-i dea afară), parcă-i mai comod să primești impozitul pe un teritoriu și să nu-ți bați capul cu administrarea lui în afară de a alege domnitorul, mai ales dacă vorbim de zone sărace, imposibil de civilizat (Oltenia, unde au apărut cuvintele șmecher, fraier și evaziunea fiscală ca filozofie de viață) sau greu de apărat (Moldova). Dacă erau eyalete, trebuia să și bage bani acolo în infrastructură, administrație și alte cele.

În plus, turcii nu prea aveau treabă cu Sharia în vremea aia, ținând cont că cereau devșirma (tributul de sânge), care-i complet ruptă de principiile islamice, dar adaptată teritoriilor în care până și clericii locali țineau sclavi.

Edited by AlexIP, 11 June 2017 - 13:06.

 AlexIP, on 11 iunie 2017 - 12:55, said:

Există și dovezi scrise, cel puțin eu am citit la o vreme atât despre Ștefan cel Mare cât și despre Mihai Viteazul care au avut conștiința clară că luptă împotriva unui dușman al întregii creștinătăți europene. Însă mă refeream cel mai mult la lupta efectivă în războaie împotriva armatelor jihadiste ale turcilor osmanlîi.

 Iochanan, on 11 iunie 2017 - 13:01, said:

Și aceeași conștiință le-a dictat când era slabă dominația ungurească sau polonă să se înfrățească cu turcii, să le trimită bani și carne de tun și să plece cu ei la luptă. La porțile Vienei la 80.000 de "turci" (câteva mii dintre ei tot de-ai noștri, din devșirme) erau câte 8000 de olteni/munteni și 8000 de moldoveni. Care, turcii mirosind că-s de-ai noștri și nu-s de încredere, nu i-au lăsat să participe la luptă și i-au pus să facă chestii mărunte, gen aprovizionare și construit de poduri, de unde i-or trădat pe de ascuns și pe turci, care într-un final au pierdut.

Așa că ai noștri au rămas și <censored>, și cu banii luați, și cu populație luată de turci, și tributari unui imperiu în retragere.

După care s-au mai întors o dată să țină cu turcii când au venit austriecii, vezi Oltenia, și au ținut-o tot așa, împușcându-se cu voioșie în picior de fiecare dată când au avut ocazia.

Și tot așa, cu curul în două luntri, întotdeauna susținând o parte și pe de ascuns cealaltă, indiferent că erau musulmani, catolici, ortodocși sau reformați. Ai noștri i-au scuzați expresia pe toți, până la urmă. De unde e și vorba, ca românu nu-i nici unul, unde-s doi te <censored> unu. Dar e greu de conceput situația, ca român, că-i așa de slabă conștiința și așa vagi principiile în mințile noastre, ca popor. Nici 200 de ani mai târziu, niște țărani făceau jihad ortodox prin Ardeal, dând cu toporul în oricine nu se învoia să treacă la lege grecească. Primul căzut a fost tot un român, preot greco-catolic. Știi de cine vorbesc, fiecare dintre conducătorii lor are câte o stradă în fiecare oraș, unu-i Horea, altul Cloșca și altul Crișan.

Deci despre ce vorbim? Situația era mult mai fluidă decât pare prezentată câteva sute de ani mai târziu de pe partea asta a baricadei.

Edited by AlexIP, 11 June 2017 - 13:29.

 Iochanan, on 11 iunie 2017 - 12:08, said:

"ġazwa"  de la care vine si "razia" politieneasca ... urmare tarzie a excursie din Egipt. Tot de acea excursie vine si  francezul matraque care este direct din araba egipteana : matrak .
Si ca ai scris "raidurilor arabilor împotriva sedentarilor pentru prăzi" RAID este un cauvant scotian care la origine s=-ar traduce direct prin razzia - atac rapid, jaf si pe urma retragere rapida cu rodul jafului.
Asta este si slabiciunea fundamentala a arabilor - confruntati cu armate al caror scop nu este jaful .. fug

Ciordeala, ca si a șundri , șuriu, mangli, mișto fac parte din voacabularul roman. Partea  argotică ...

 AlexIP, on 11 iunie 2017 - 12:55, said:

Nu erau zone chiar atat de sarace.. cat saracite printr-o impozitare pe care Inalta Poarta nu indraznea sa o practice ea insasi

Cat despre Oltenia te cam inseli. In sec XVI-XVII Oltenia era partea mai avuta (mai putine invazii turcesti, prea departe de tatari)
Declinul inervine odata cu nemtii cu coada si apoi sec XVIII cu atcurile banditesto plecate din Rusciuk  care au culminat suv Pazvante Chiorul, pasa rebel din Vidin ...

 JurasikMan, on 10 iunie 2017 - 21:57, said:

N-ai dreptate, mai citeste odata titlul topicului.
Aici este vorba de Romania, de ortodoxism care este Crestinism dar nu este vorba de ipocrizie si dezastrul facut de catolici sau alte culte crestine.
Initiatorul spune clar, este vorba de ''neamul romanesc si a tarilor Romanesti, a ortodoxismului de la noi care nu poate fi confundat cu dezastrul crestinismului in general.

Edited by nico123, 11 June 2017 - 14:30.

 Ghita_Bizonu, on 11 iunie 2017 - 14:02, said:

Ăstea poate fac parte din limba „română” a dumitale, nu și din limba mea română pe care am învățat-o în familie, la școală și în mediile în care am trăit. Eu în limba mea maternă nu am auzit niciodată cuvinte țigănești, am auzit dintr-astea doar la țîgani și la indivizi cu elemente de mentalitate influențată de țîganizare. Ele însă nu fac și n-au făcut niciodată parte din limba românească. Limba se mai și purifică; nu înseamnă că dacă unii vagabonzi de după „blocurile gri” au adoptat câteva cuvinte țigănești, asta ar însemna că toți românii trebuie să ascultăm de ei și să stîlcim limba românească prin adăugarea unor cuvinte care nu au niciun înțeles pentru noi.

 Ghita_Bizonu, on 11 iunie 2017 - 14:02, said:

Așa de avută că austriecii au declarat-o neguvernabilă și au dat-o înapoi turcilor (prin munteni) la pachet cu partea despre care era vorba în tratat. Zona care din secolele respective a reținut înaintea conducătorilor numele celor mai mari evazioniști ai vremii. Zona unde au apărut sate în munți ca să plătească boierii taxe mai mici la câmpie.  Zona unde nici acum nu există un cadastru adevărat și la țară se construiesc case noi cu buda-n curte (văzut de mine personal acum câțiva ani). Pe oamenii de la țară nu i-a prins nici revoluția wc-urilor și a spălatului cu apă de la robinet, n-au vrut istoric nici austriecii, nici turcii și nici rușii să își impună cuceririle pe teritoriul ăla, despre ce jihad vorbim?