Text argumentativ.

Argumentati pro sau contra urmatoarea afirmatie:
"Noi luam aceste adevaruri ca evidente,si anume ca oamenii au fost creati egali(...)Visez ca intr-o zi cei patru copii ai mei vor trai intr-o natiune in care nu vor fi judecati, dupa culoarea pielii, ci dupa caracterul lor"
28 august 1963 - Martin Luther King


Afirmati sau infirmati urmatorul enunt:
"Pedeapsa cu moartea este o barbarie"
Tzvetan Todorov, Omul dezrădăcinat

Primul e din "I have a dream", celebrul discurs al lui Martin (sa-i zicem asa... mai prieteneste)
L-a argumentat Martin oridecateori a avut ocazia iar pana in ziua rostirii( aia de referinta), l-a mai rostit de vreo cateva ori, prin cercuri mai restranse.

Da, toti oamenii sunt egali in drepturi. Ce sa argumentezi aici? E un principiu de drept adoptat de mult.
Era alta realitate, acum e alta.
Acum ne luptam cu politically corectnessul,. E nevoie de un alt Martin care sa vina sa zica... "It was just a dream"
Suntem egali in drepturi, dar nu suntem .. chiar egali in orice. Nu toti ridica colacul la veceu. Femeile si needucatii n-o fac de exemplu.
Lumea a luat-o razna, ca intr-un vis semilucid in care se impletesc ideile, se lupta unele cu altele. Nu se mai stie ce inseamna egalitate in drepturi. In legi nu exista referiri la rasa, decat poate in constitutii si in legile ONU. Dar si acolo sunt chestii imperative, de egalizare, nu de diferentiere pe criterii de rasa. De unde insa aceasta senzatie ca nu suntem inca egali in fata legii? Daca nu se face referire la rasa in legi, asta inseamna discriminare?  Pai se pare ca da. Sau asa ni se spune.
Negrii nu sunt najpa. Rusii insa da. La fel nord coreenii. Sunt najpa aia. E permis sa zici ca chinezul e najpa, dar nu din cauza ca e alta rasa, ci din cauza ca provine dintr-o tara comunista.
Dar ce zic eu de najpa? Nici macar m-am voie sa-i zic unui negru ca-i negru.  Nu-i corect politic.

Da, principiul e bun, insa oamenii tind sa supraincarce acest principiu cu multe alte lucruri. Realitatea e ca.. negrii sunt mai negri decat albii, deci nu vom fi niciodata egali macar in aceasta privinta.

Cu pedeapsa cu moartea ca barbarie.. nustiu, e din alt spectru. Da.. e tot un principiu izvorat din moralitatea sociala. Si de multe ori e mai mult un efect la recunoasterea unor drepturi de reabilitare in cazul in care pedeapsa a fost nedreapta. In cazul mortului, nu mai ai cui sa-i recunosti un eventual drept de reabilitare. Practc mortul nu mai beneficiaza de acest drept, e deajuns sa-l condamni pe unul la moparte, sa-l omori si apoi sa se demonstreze ca l-ai condamnat degeaba. Si moralitatea sociala se va stabiliza in jurul acestui principiu care va ramane totusi unul de echilibru stabil, greu sa mai revii la pedeapsa cu moartea dupa acest lucru.

In rest.. keep on rockin' in the free world.

Principiile morale se mai schimba. Conteaza pe moment. Se nasc, se contureaza, si cand toata lumea e pregatita sa le-adopte, vine cate-un Martin din asta si le zice tare si raspicat.
Dragostea, arta si matematica sunt lucrurile care se cumuleaza, nu se schimba nimic aici, se cladesc, fiecare dintre noi cladim, alea raman si conteaza si dupa WW3(daca nu crapam toti) si mai departe.

stai asa, ne dai teme?        imi place cum ai pus problema, 'argumentati' si gata. nicio explicatie, sau macar un 'va rog frumos'. si daca nu argumentam? ne dai 3?  

Daca face parte din generatia Z, putem intelege deficientele de comunicare

"Noi luam aceste adevaruri ca evidente" => si evident ca nu sunt evidente....

"Pedeapsa cu moartea este o barbarie" => o barbarie necesara pentru barbariile barbarilor....

Quod Erat Demonstrandum

Edited by arg, 08 June 2017 - 08:21.