Mohacs- 1526: cauze, desfasurare, urmari

Legatura cu Mohacs fiind ca...???

Intunecimea ta, daca tot ai sters prostia aia cu satanismul, sterge te rog si postul asta. Nu-si mai are rostul.

Multam fain.

Edited by kyrre, 04 June 2017 - 20:59.

CzC, on 04 iunie 2017 - 17:12, said:

Harta aia este din 1240, înainte de venirea tătarilor. Nu știu ce legătură este cu Șefan cel Mare. La izvoarele Nistrului au fost și niște hani (pra)bulgari.

Punctul meu de vedere este că în acel moment și Ungaria și Bulgaria aveau cele mai mari șanse să devină țări românești. Apoi românii s-au separat.

Esticul, on 04 iunie 2017 - 21:29, said:

Harta aia e din 1240? Sper că glumești. Harta aia e fătată recent de mintea unor cefoși. Urmează conturul Moldovei "Mari". Ăsta e ridicolul, acel contur nu a existat înainte de domnitorii moldoveni. Moldova nu exista în 1240. Părțile nordice erau în sfera Rusiei Kievene, iar restul populat de grupuri obscure atestate în documentele rusești și ungurești (nu și bulgărești, ei nici măcar nu se învecinau cu zona viitoarei Moldove): brodnicii, berladnicii și în plus valahi în Episcopia Cumanilor. Ce nu era, cu siguranță, e vreo urmă de stăpânire bulgară.

Edited by CzC, 05 June 2017 - 10:35.

Cică Ioan Asan II ajunge rege (1218-1241) al bulgarilor și vlahilor cu ajutorul brodnicilor. I-a bătut și pe huni, tot prin Moldova, cu puțin timp înainte de moartea sa din 1241. Ungaria, apoi Galiția aveau deci granița cu Bulgaria undeva în nordul Moldovei. Probabil rușii galițieni au ajuns și la Dunăre pentru o perioadă. Așa erau granițele atunci schimbătoare.

Harta asta bate cu ideile mele, deși mai târzie, tătarii deja loviseră dur Regatul Bulgarilor și al Vlahilor.:
[ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Kingdom_of_Galicia_Volhynia_Rus%27_Ukraine_1245_1349.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Esticul, 05 June 2017 - 14:54.

Esticul, on 05 iunie 2017 - 14:41, said:

Ca care vulgari bre?
Aia ucisi de Vasile?

Si ca care huni bre? Ca ai lui Atila dispar politic scur timp dupa moatea lu Atiilla si ca limba dupa ce se supun dracu mai stie carui alt popor de stepta (adica corcire, copilu invata limba mamei de alta roigine decat huna ...)

Si ce e aia "brodnici" ma? Aduca locuitori "de la vaduri"?  Si ce lomba aveau ? Nu de lata dar si acum zici elvetioan insa ofocial sunt  : germani (dar au niste discutii cu ceilati germanici .. pe care eletetii ii trateaza de porcari si li se raspunde cu vacarilo!), francezi, italieni si romansi. Asa ca desi zici elevetian si erua elvetieni nu poti sa zici ca Italienii erau ptr reforma ca uite aczul el;ebatianului Calvin din Geneva!

Ghita_Bizonu, on 05 iunie 2017 - 15:38, said:

Era vorba de tătari... din cauza vitezei.

CzC vrea neapărat să aibă o influență rusească în Moldova, când însăși Galiția era cutreierată de unguri și de cumani până la 1340 când intră în componența Poloniei și se cam definitivează granița de nord a Moldovei (care nu exista încă). Adică nici măcar Galiția nu a suferit o influență serioasă de la rușii răsăriteni. Însă perioada cumană a Moldovei fost una vlaho-bulgară în același timp.

_Sucre_Bolivar88_, on 03 iunie 2017 - 20:24, said:

Principala cauză a fost dorința de expansiune a imperiului islamic turco-otoman pe baza jihadului împotriva unei țări europene, în acest caz al Ungariei. Imperiul Otoman a fost stat islamic și avea ca ideologie de stat purtarea djihadului împotriva „infidelilor”, inclusiv împotriva creștinilor care trebuiau umiliți. Este una dintr-un șir lung de bătălii prin care turcii jihadiști și imperiali au încercat să supună Europa de sud-est Islamului, atât religios, însă la vremea respectivă mai mult din punct de vedere economic, nefiind în fond capabili la vremurile respective să islamizeze efectiv Europa de sud-est.

Greu de afirmat așa ceva.
Să zicem că Principatul Moscovei nu era în Europa
Dintre Franța, Spania și Anglia pe cine elimini ?
Polonia și Lituania iar nu erau de neglijat.
În fond Austria - cu Polonia i-au învins pe Otomani peste numai 3 ani.

Da la 1500 Imperiul Otoman era SuperPutoarea europena...
Insa hai pe bune Ungaria nu era un regatel oaresicare in Europa ... In ce pribeste statele catolice Ungaira era un REGAT MARE ....  mai mare decta Anglia!
Insa ce a invinms=o a fots "europenitatea" ei ca uingirii s=-ua eruponizat excat unde era mia bine sa rmana nitel asiatici (organizarea militara) si o proasta cobducere.
La care s-a adaugat slabiciunea legata de coroana .... care a dus la  disparutia Ungariei (certurile alea cu Zapolya)
Apopos nu ma lua ca imparatul Habsurg  zicea ca era si rege al Ungarieu .. ca era si rege al Bohemiei dar asta nu incalzea prea mult pe cehi!
Asta este si ar trebui sa iti intre in cap ca mortu de la groapa ...
Iar Tircii .. puteau mobilza si peste 100 mii. Problema este ca la la 80.000 in sus problemele legate de logistica erau de natura sa depaseasca si pe Otomani.  Rioenii inca nu prea reuseau sa se descurce cu mai mult de 40 mii

Ghita_Bizonu, on 05 iunie 2017 - 20:38, said:

Mno-i drept, nu scrie la ce era mare, dar eu ziceam ca putere militară.

Ghita_Bizonu, on 04 iunie 2017 - 17:44, said:

Polono-lituanii l-au facut sa dea inapoi inca de pe la 1320. Rusii de pe la 1480.

Ghita_Bizonu, on 05 iunie 2017 - 20:38, said:

1Avea un buget egal cu al Frantei si inferior Germaniei si Spaniei.
2Nu se pot compara, Anglia era mult mai dezvoltata.

Anglia era o Saxonie, Ungaria avea doar câteva insule de saxoni, care erau cam tot ce conta de fapt în regatul Ungariei.

grrrrr, on 06 iunie 2017 - 09:16, said:

La 1500 Anglia era doar Anglia fata Scotia . Mai avea si Irlanda. Compara cu ce era atunci Ungaria

Ghita_Bizonu, on 06 iunie 2017 - 16:45, said:

Populatia era egala, la o intindere mult mai mica pentru Anglia.
Patrimoniul imobiliar englezesc ne arata clar cine statea mai bine.
Bugetul, nu mai stiu exact cat era al Ungariei dar undeva sub 500.000 ducati, pe cand cel englez era la vreo 1.6 milioane ducati.

grrrrr, on 07 iunie 2017 - 12:24, said:

Tu foloseti criterii moderne ptr stari feudale.
La vecnii din zona asta ... populatia engelza s-ar fi redus bursc insa pretul sclavilor din Istambul ar fi cazut la fel de brusc.

Aiurea.
Nu le-ar fi fost usor dar sigur s-ar fi descurcat mai bine ca ungurii.

Edited by grrrrr, 07 June 2017 - 14:39.

intrun documentar realizat de occidentali, cred ca de americani, se zice ca la Mohacs ungurii au fost atrasi intro zona aleasa cu grija de turci, unde acestia avea foarte multe piese de artilerie, inconjurati pe trei sferturi de turci si decimati cu artileria, mult superioara numeric celei occidentale.Suleiman Magnificul si generalii sai au pus mare accent pe dezvoltarea si dotarea cu artilerie.Pe langa numarul mult mai mare al turcilor, a contat, se zice, decisiv, ca turcii aproape i-au inconjurat pe unguri(din greseala sau prostia conducatorilor unguri) si decimati de la distanta cu artileria iar de aproape cu infanteria.
Daca polonezii(aveau un tratat de pace cu turcii asa ca l-au respectat) ar fi luptat alaturi de unguri la Mohacs, care ar fi fost rezultatul luptei?
Pe wikipedia se spune ca ungurii si-au ales campul de batalie, au ocupat cele mai bune pozitii de lupta insa au fost decimati datorita numarului mare al turcilor.In istorie avem exemple de armate foarte bine instruite si echipate care desi inferioare numeric si-au invins adversarul, mult superior numeric.Si aici ii am in vedere pe spartani, macedonenii condusi de Alexandru Macedon sau legiuni romane.

Dar nu diferența numerică a fost acolo decisivă.