Politeistii antici erau mai toleranti , mai deschisi si mai pasnici decat Monoteistii de azi?

Sfantul Jakob, on 16 iulie 2017 - 13:47, said:

... si dinozauri si toate alea.

KarlAsgar, on 01 iunie 2017 - 21:31, said:

Problema e foarte superficial pusa.
Adica razboaie si cuceriri au fost mereu. Si persecutii.
Daca e mai comod sa folosesti religia ca sa le faci, de ce sa n-o folosesti?
ASA trebuie pusa problema, si atunci vezi imediat ca nu, nu prea sunt diferente.

Imparatii romani se intitulau intre altele ''Soter", sau "Pontifex Maximus" adica mantuitor si mare preot.
Oare de toleranti si neinteresati de religie ce erau?

Da, zeii altor popoare erau relativ usor acceptati in panteonul natiunilor politeiste.
Dar asta nu inseamna ca zisele natiuni se aflau bine.
Nici ca regulile sociale erau neaparat mai libere.
De pilda daca erai fost sclav eliberat si te asezai langa un liber pe banca rezervata celor nascuti liberi riscai sa pierzi absolut tot ce-ai castigat.
Iti suna ca o societate in care poti face ce vrei?
Sigur, de la o societate la alta sunt diferente mari dar nu prea poti trage o linie sa zici ''asta e net mai libera ca ailalta". Fiecare are tabuurile ei.
Chinezii nu persecutau pentru pareri religioase originale dar nici nu te premiau. Oricum daca nu erai riguros confucianist nu pupai nici o functie importanta sau daca o aveai deja riscai sa o pierzi. Femeia chinezoaica nu era condamnata daca era concubina cu contract si clauze dar era terminata daca ajungea iubita unuia fara contract. Intr-o poveste celebra, un erou ajuta o domnisoara dupa care umbla un politai libidinos si aia il felicita ca i-a salvat onoarea dupa care ulterior se lauda ca a ajuns concubina unui mare negustor. Go figure. Pentru noi nu prea e vreo diferenta, pentru chinezi e una enorma.
si multe altele
De aia e greu de trasat o linie.

Eu n-am sa inteleg niciodata diferenta intre monoteism si politeism. Pai ori este posibil, ori este imposibil? Ca daca e posibil, e si repetabil. Daca exista un dumnezeu, de ce nu ar exista mai multi? De ce doar unul? Nu pricep.
Sau cum se spune in crestinism ca si-a creat un fiu, de unde stim ca nu si-a mai creat o matusa, un nepot s.a.m.d.

open-your-eyes, on 13 august 2017 - 17:06, said:

Păi dacă consideri că Dumnezeu este ființa față de care altceva mai mare nu poate fi conceput, atunci este logic că Dumnezeu este unul singur.

De ce ar fi logic? Dimpotriva, mie mi se pare ilogic.
Si cum se spune in biblie "eu sunt domnul dumnezeul tau, sa nu ai alti dumnezei afara de mine". Poate exista un dumnezeu pentru oameni si altul pentru extraterestri.

open-your-eyes, on 13 august 2017 - 23:41, said:

Ai înțeles cum este definit Dumnezeu? Este ființa față de care altceva mai mare nu poate fi conceput, da? Existența altcuiva mai mare ca El devine imposibilă, conform acestei definiții.

Daca dumnezeu nu poate crea ceva mai mare sau egal cu el, inseamna ca nu este atotputernic.

open-your-eyes, on 13 august 2017 - 23:52, said:

Sau dacă nu poate deveni tembel, nu-i așa?
Vai, logica asta...

"dumnezeu" vine din latina: dom(i)ne deus. Care inseamna "divitatate, zeu".
Dar iisus si Satana nu sunt tot un fel de dumnezei?

Iisus este Dumnezeu, pe când Satan este doar o creație de a lui Dumnezeu.

Bun. Si Satan nu e si el un soi de zeu? Ca muritor sigur nu e. dumnezeu a creat pe unul egal in putere.

open-your-eyes, on 13 august 2017 - 23:41, said:

Pai milenii inainte pe unde a fost, sau pentru amerindieni, aborigeni, chinezi, samd?

De ce nu a fost si pe la ei?
Adica mai intai a absentat milenii intregi sau mai mult, apoi a uitat de America, Australia si alte civilizatii chiar pana in zilele noastre?

Asta cam sfideaza logica si intra in sfera fraudei.

open-your-eyes, on 14 august 2017 - 02:16, said:

Este un înger. Unul decăzut, ce-i drept. Și nu este egalul lui Dumnezeu, nici nu ar putea fi astfel. O creație nu poate fi egală cu creatorul.

Edited by mario_bril, 14 August 2017 - 09:57.

open-your-eyes, on 13 august 2017 - 17:06, said:

Iti spun eu, in politeism treaba nu merge bine pentru ca apar conflicte intre zeitati, ma rog intre oameni , astfel daca ai un singur zeu nu se poate lua singur la palme. Si in mod normal ai un  singur popa suprem pentru ca nu pot toti detine ciolanul. Atunci fiecare dornic sa aibe un ciolan in mana inventeaza propria religie si propriul zeu, crestinismul are cateva ramificatii semnificative si fiecare are popicul suprem cu ciolanul in mana.

Religia este o lupta pentru putere nu are legatura cu zeitatile, acestea sunt un fel de sperietori menite sa mentina ordinea.

Edited by AMAN_SER, 14 August 2017 - 20:12.

Infinitty, on 14 august 2017 - 07:40, said:

Poate exista si Buddha, Allah, Shiva s.a.m.d.
Nu ti se pare cam nesimtit din partea crestinilor sa spuna ca adeptii celorlalte religii sunt idioti si se roaga la zei inexistenti numai ei se roaga la un zeu existent?

mario_bril, on 14 august 2017 - 09:56, said:

O creatie poate fi mult peste creator. Uita-te la oameni. Noi am creat calculatoarele.

open-your-eyes, on 13 august 2017 - 23:52, said:

Ocupa tot infinitul.
Efectiv n-are nevoie sa faca ceva mai mare.
Asta e pseudo-logica.
Intrebi din perspectiva cuiva finit cum actioneaza ceva infinit.
Suntem ca doua furnici care dezbat un calculator cuantic sau plm.

oMariusRO, on 15 iulie 2017 - 17:57, said:

mare om nenea adolf, tot respectul, un adevarat umanist. a inteles ca omul are nevoie de religie, iar o religie care are la baza invatatura lui Isus, duce omenirea inainte.......istoria ii va da dreptate, de fapt nu trebuie decit sa deschizi putin ochii si ii dai dreptate.
invatatura lui Isus e fabuloasa, pacat ca biserica nu o promoveaza!

open-your-eyes, on 14 august 2017 - 01:02, said:

satana inseamna adversar. pentru Isus, satana era dumnezeul vechiului testament yhwh, pentru evrei Isus era satana.

Ma bucur ca cineva face alaturarea asta intre Hitler si iisus. Au fost la fel de nocivi, intr-adevar.