Locatiune pe durata determinata

sal

am o mica speta:

un om, A, are un apartament care l-a inchiriat lui B, cu contract de locatiune pe durata determinata (sa zicem 6 luni).
Contractul inregistrat la administratie etc. Deci totul legal

in contractul de locatiune, se stipuleaza ca pe luna, chiria este 2000 RON.
de asemenea, se stipuleaza ca locatorul (cel ce inchiriaza, adica A) are dreptul sa rezilieze unilateral contractul, dar numai cu preaviz de 3 luni.
nu se mentioneaza nimic despre vreun drept similar si pentru locatar (chiriasul --B-- !

Dupa vreo 2 luni de la inceputul locatiunii, chiriasul B zice ca vrea sa plece, ca si-a gasit mai ieftin in alta parte.
Evident, B sustine ca dupa cele 2 luni platite, el poate sa nu mai plateasca nici o chirie, deoarece a plecat din locuinta inchiriata lui de A.

Dar eu cred ca, fiind un contract pe durata determinata si fara a se mentiona posibilitatea lui B de a rezilia unilateral contractul,  B este in continuare tinut sa plateasca si restul chiriei pe cele 4 luni ramase!
Ok, nu va plati intretinere, lumina ...dar chiria da, fiindca e contract!

Voi ce argumente LEGALE, intemeiate pe drept aveti?

Are B dreptate sau A ?

Edited by pinguinul666, 27 May 2017 - 12:21.

Ce obligatii sunt prevazaute in contract pentru B in cazul denuntarii unliaterale de contract (daca pleaca mai devreme de 6 luni)? Fix pe alea trebuie sa le respecte.

 AlexEn, on 27 mai 2017 - 12:39, said:

Din cate stiu, nimic!

Dar o sa il intreb pe amicul meu, sa imi arate contractul!

Dar asa cum am zis, stiu ca nu exista posibilitatea denuntarii unilaterale a contractului de catre B !

De unde stii?
Orice contract se poate denunta unilateral daca este prevazut expres in contract (pentru cele pe perioada determinata). Consecintele sunt cele prevazute in contract.
De vreme ce A poate sa denunte unliateral, si B poate sa faca acelasi lucru.

L.E: cu clarificari

Edited by AlexEn, 27 May 2017 - 12:53.

Camataria este ilegala in orice tara civilizata , imprumuturi putand acorda numai bancile si institutiile de credit asimilate lor .
Daca plecam de la aceasta premiza , atunci nici proprietarul unui imobil nu poate inchiria cum vrea muschi-ul lui .
Daca in contractul de inchiriere a introdus o clauza abuziva ( doar eu ( unilateral ) am dreptul sa stric intelegerea  tu ( chirias nu ai nici un drept , trebuie musai sa te conformezi ) , atunci proprietarul actionaza intocmai ca un camatar .
Daca-l lasa si pe chirias sa respire , atunci intra amandoi in legalitate .

Chiriasul oricand poate denunta unilateral contractul, oricand poate sa plece si sa renunte a mai plati chiria respectiva, inainte de finalitatea contractului. Singura problema care se poate pune este doar ce poate sa piarda respectivul chirias, mai precis garantia platita, asta doar in cazul in care partile nu se inteleg amiabil altcumva. Simplitatea consta de fapt in renuntarea de a mai plati chiria si, intr-un termen pe care fiecare locator il trece (cu siguranta) in orice contract, intervine rezilierea. Niciun locator nu cred ca ar dori sa ajunga la vreo judecata doar pe motivul de care ai spus mai sus (motiv care este o aberatie a proprietarului respectiv, o magarie, o gandire bolnava). La o eventuala judecata (pe motiv de neplata chiriei), rezilierea se poate face abia cu un minim de 3 luni de neplata...
In cazul dat de tine, daca se ajunge la vreo judecata insa, chiriasul va miza pe clauza sigur stipulata in contract in care se presupune ca rezilierea e pe motivul neplatei chiriei in x zile fata de termenul prevazut... Daca doar spune chiriasul ca a renuntat, el mai trebuie sa dovedeasca ca l-a instiintat pe locator cu o notificare prealabila intr-un termen de minimum 60 de zile.

LE: Spune-i amicului tau, locatorul, sa stea linistit si sa-si vada de treaba; atat timp cat chiriasul sau i-a zis ca renunta, sa-si vada de interesul sau si sa inchirieze proprietatea altcuiva.

Edited by Ana0181, 27 May 2017 - 13:56.

Raspunsurile de mai sus sunt gresite sau partial gresite.

@pinguinul ridica practic doua intrebari: daca chiriasul poate iesi din contract (sau daca este tinut sa respecte termenul contractual determinat asumat), si daca totusi isi exprima intentia de a iesi din contract, care este limita raspunderii sale.

Raspunsurile sunt urmatoarele:

1. Vizavi de obligatia de a ramane in contract pentru termenul fix determinat, raspunsul este ca locatarul POATE sa iasa din contract. Nu il poti obliga sa ramana in contract, adica nu il poti obliga sa continue sa inchirieze pentru perioada determinata. Locatarul desigur raspunde pentru incalcarea obligatiei de a ramane in contract pentru termenul fix determinat, dar el raspunde astfel pentru prejudiciile create prin incalcarea acestei obligatii, nu il poti tine in contract.

2. Vizavi de limita raspunderii: in unele contracte de inchiriere se prevede clauza penala (prejudiciu prestabilit de parti), in sensul in care chiriasul plateste suma de [x] daca iese din contract mai devreme decat termenul stabilit (suma de [x] fiind de obicei cuantumul chiriei ramase pana la implinirea duratei). In lipsa unei astfel de clauze, chiriasul raspunde pe drept comun strict in baza prejudiciului pe care proprietarul poate dovedi ca l-a suferit.

De exemplu, in speta ta, contractul a fost incheiat pe 6 luni, fara posibilitate de denuntare pentru chirias, iar chiriasul iese din contract dupa 2 luni. Daca proprietarul dovedeste faptul ca a facut in mod imediat toate demersurile pentru aducerea unui nou chirias, dar nu a gasit chirias, si imobilul a ramas neinchiriat timp de 3 luni, de exemplu, fostul chirias raspunde pentru chiria pe care ar fi trebuit sa o plateasca in cele 3 luni.

Daca proprietarul gaseste chirias imediat, atunci nu poate pretinde nicio despagubire de la fostul chirias, pentru ca, desi fostul chirias si-a incalcat o obligatie contractuala, nu ai nici clauza penala care sa atraga plata unei sume prin simpla incalcare a clauzei, si nici prejudiciu nu ai, ca sa poti cere despagubiri pe dreptul comun, asadar fapta fostului chirias, desi ilicita, nu a cauzat niciun prejudiciu proprietarului si nu exista temei pentru pretinderea de despagubiri.

Sper ca te-am lamurit.

Acum sa raspund si antevorbitorilor:

 AlexEn, on 27 mai 2017 - 12:48, said:

Nu, posibilitatea de denuntare trebuie sa fie prevazuta, nu se considera simetrica. Poate sa aiba posibilitate de denuntare numai proprietarul sau numai chiriasul, nu se considera automat ca au amandoi.

 tiupedix, on 27 mai 2017 - 12:52, said:

Ba te asigur ca proprietarul, in limitele legii, poate sa inchirieze cum vor muschii lui. Pentru ca intelegerea contractuala e legea partilor.

Sa zicem ca eu, proprietar, nu vreau sa stau sa caut chiriasi de 2 ori pe an, asa ca imi scot la inchiriere proprietatea, la pretul X, conditia fiind sa se inchirieze pe minim 2 ani. Daca tu, chirias, bati palma cu mine in conditiile astea, aceasta este intelegerea noastra. Daca nu iti convine pretul sau durata minima, cauti altceva, esti liber sa faci ce vrei. Dar daca mi-ai acceptat conditiile, atunci raspunzi pentru incalcarea obligatiilor pe care ti le-ai asumat.

Nu are nicio legatura cu camataria, este de bun simt ca eu pun un produs sau un serviciu pe piata in orice conditii vreau eu, cu respectarea legii.

Mai citeste Legea 193/2000 si vezi ce inseamna clauza abuziva. Nu orice nu iti convine tie este abuziv.

Ia un exemplu:

Contractele de inchiriere pe care le negociam pentru mall-uri erau incheiate pe 10-15 ani minim. De ce? Pentru ca nu gasesti chiriasi pentru 15.000 mp pe toate drumurile, si pentru ca proprietarul in cele mai multe cazuri face si anumite amenajari ca sa acomodeze venirea chiriasului, in functie de profilul de activitate al chiriasului (modificarea configuratiei instalatiilor electrice, sanitare, apa etc.).

Chiriasul in mod clar si expres NU avea dreptul de a iesi din contract inainte de durata minima.

Eh, cum ar fi pentru un mall sa vina chiriasul sa denunte contractul pentru ditamai spatiul de 15.000 mp dupa un an, ca el vrea sa plece, si ca el poate sa faca ce vrea, ca altfel e camatarie... Nu este corect. Ti-ai asumat o obligatie, ti-ai incalcat-o, raspunzi.

Sau un exemplu mai bland. Scot un apartament la inchiriat pe 300 EUR. Vine un chirias si imi spune "Domnu'... Eu sunt de client de cursa lunga, vreau sa stau mult aici. Castigi si dumitale, ca ai chirie sigura pe timp lung si nu mai stai sa cauti chiriasi o data pe an... Semnam pe 3 ani chiria, dar mi-o lasi la 250."

Ce faci? Scrii in contract ca, chiria era 300 EUR, dar a zis ca sta mult si i-ai lasat la 250? NU, faci contract pe 3 ani fara posibilitate de denuntare, si pui chiria 250 cat ai batut palma.

Nu stii care au fost negocierile dintre oameni la incheierea contractului, nu ai tu dreptul sa vii sa spui ca imposibilitatea de denuntare pentru chirias este asupritoare. Partile au semnat un contract si trebuie sa respecte ce au semnat, atata timp cat ce au semnat este in limitele legii.

@Ana a raspuns total pe langa subiect, deci nu mai intervin. Ana, nu se vorbeste aici despre neplata chiriei si nici despre reziliere. Se vorbeste despre posibilitatea chiriasului de a denunta unilateral, discretionar, contractul, in lipsa unei stipulatii exprese, si limita raspunderii acestuia.

Desi Ana a dat un sfat practic pertinent - solutia cea mai simpla si fara batai de cap este sa caute rapid alt chirias si sa mearga mai departe. Eu am avut chiriasi care mi-au plecat si dupa 1 luna, si dupa 3 luni, contractele fiind incheiate pe minim un an, si nu am stat sa ma complic sa ma judec, desi m-ar fi costat fix zero timp si bani; am gasit alt chirias si am mers mai departe.

1816 si urmatoarele N.C.

Tot ce nu este interzis explicit, este permis. Daca in contract nu se prevede ca se poate rezilia mai devreme de cele 6 luni, inseamna ca se poate!