Structura dinamica a fotonului, a cuantei de lumina, aflat in translatie=propagare prin vid.

Maccip!
M-ai bagat cu totul in ceata. Eu am postat fisierul cu acest model pentru ca specialisti cunoscatori, de pe forum, sa-mi semnaleze incalcari ale legilor fizicii. Fiindca eu am tot puricat formulele alea si la nivelul meu de pregatire, nu am gasit ceva cu care sa contrazic formulele din model. Am zis ca poate sunt subtilitati pe care le cunosc doar specialistii. Dar modelul mi-a placut fiindca pot sa inteleg si eu ceva si fiindca pare ca explica clar aspectele luminii. Fiindca uite ce scrie pe un site.
"Ce este cu adevărat lumina? O enigmă a fizicii puţin descifrată".
Dar despre anihilarea aia de care tot pomeneste si la constanta de actiune si la dimensiunea lui k si in alte locuri, ce poti sa spui?. Este ceva fizic real, pe care se poate pune baze, sau este doar o speculatie facuta doar pentru explicarea unor rezultate inexplicabile altfel. Si de identitatea dimensionala masa-sarcina, de care tot spune ca duce la semantica exacta a conceptelor fizice, ce poti sa spui. Este argumentata corect aceasta teorie? Si ce este aceea semantica? Inseamna altceva decat semnificatie?, Adica ce sunt conceptele alea fizice?. Fiindca spune, in dezbaterile de forumuri, ca pe baza lor ar fi facut modelul unei cuante a luminii, adica modelul unui singur foton. .

Edited by calahan, 31 May 2017 - 08:40.

Pai eu m-am legat de ce mi s-a parut mie aiurea din ce ai spus tu.
In rest, nu am o opinie stiintifica. Daca vrei un feedback de parelolog, mie mi se par niste balarii formulele alea.
Incepand de la 9.. lungimea fotonului, ce-i aia?
10 acceleratia .. nu are sens, am scris.
Ce-i ala potential de translatie? eu nu am auzit de asa ceva. O fi, nu zic nu, dar eu nu am auzit, mi se pare absurd si aiurea.
Ce-i aia energia unei singure lungimi de unda? Lungimea de unda are energie? Lungimea are energie?
Impulsul unei lungimi de unda? WTF? Aici mi se pare clar ca ai ajuns sa amesteci niste chestii incompatibile.
Puterea unui foton? Presiunea acestuia? presiunde unde, cum? Tensiune electrica..nici asta nu merge, fotonul (ca si particula) nu e unda, e doar particula iar asta nu are tensiune.

Ma rog.. eu nu m-am legat direct de chestiile alea, consider ca nu ma pricep, nu am auzit de chestiile alea. Or fi reale sau le-ai potrivit tu asa.. simplist printr-o analiza dimensionala.
Ori ai descoperit tu cornul abundentei din fizica fotonului, . ori o orgie de relatii fara sens fizic. Dupa modul de prezentare, pare a fi varianta a doua. Eu nu am mai citit niciodata un asemenea tip de document in care sa se prezinte atatea notiuni dubioase cu liniuta si de la capat, de aia prefer sa nu comentez in amanunt.

Maccip
Eu am inteles de la -descifrarea constantei de actiune, ca autorul ar fi gasit o cuanta de timp, egala cu durata fotonului Th=Tauf si o cuanta de energie Wh. De aici inmultind cuanta de timp  Th, cu viteza luminii c,  a gasit ca lungimea fotonului ar fi de 2,18 cm. Iar cuanta de energie, ar fi energia ce revine (ce este repartizata sau distribuita) unei singure lungimi de unda a fotonului. Fiindca a gasit ca o singura unda a fotonului ar avea masa egala cu fractiunea k din masa electronului, care ar fi cuanta de masa, Mh=Me/k. Inmultind aceasta masa cu c^2 ar rezulta cuanta de energie Wh=Mh*c^2. Se pune problema daca rationamentele de la -descifrarea constantei de actiune- sunt corecte.

PS. Nu mi-ai spus cum vezi identitatea dimensionala masa-sarcina. Si nu mai lamurit nici despre teoria anihilarii particulelor cu antiparticulele. Fiindca de la aceasta teorie pleaca cu rationamentele, dupa cate am inteles eu.

Edited by calahan, 01 June 2017 - 10:39.

Nu vad nicio identitate masa/sarcina.
Eu vad sarcina ca fiind o proprietate elementara. In afara de a se conserva, eu nu mai stiu sa faca si altceva.
Fiindca se conserva, nu exista izvor de sarcina neta. Adica daca dispare dintr-un loc, apare in alta, si pe parcurs ai un curent electric, adica nu dispare/apare asa aiurea fara sa lase acel curent.

Nu se poate obtine din ceva, nu se poate distruge, deci nu inteleg corespondenta cu masa.

Iar despre metodele tale de calcul, mi se par la fel de potrivite pentru a calcula impedanta unei perechi de slapi kinezesti din greutatea si culoarea acestora.

Maccip!
Oare nu este constatat empiric faptul ca si masa si sarcina produce acceleratie?. Si nu este normal sa fie definite ca masuri ale efectului pe care-l produc? Oare nu este corect cand spune ca masa si sarcina sunt surse de miscare in universul fizic.
Eu am tot pritocit acele formule si fiind nesaturat cu teorii savante, sunt destul de permeabil la teorii novatoare. Si m-am cam infectat de teoriile acestea, simplificatoare, care imi sunt accesibile. Si de aceea le sustin.  Calculele vad ca sunt elementare. Fiindca sunt numai inmultiri si impartiri. Dar ai ceva idei de teoria anihilarii particulelor cu antiparticulele. Fiindca pomeneste des de fotoni gama de la anihilare.

Am decis sa postez fisierul cu -Formula lui Fresnel- fiindca spune ca se bazeaza pe structura dinamica a fotonului. Aceea postata pe un topic anterior. Dupa cum se vede din rationamentul urmat, nu vorbeste de antrenarea eterului de catre mediul in miscare, ci vorbeste de un cuplaj al luminii cu campul em intermolecular al mediului in miscare. Este de vazut daca sunt greseli de abordare in rationamentul expus in articol.

Documentul tau mi se pare foarte obositor de urmarit pentru ca are de la inceput niste chestii greu de inghitit.
Structura unui foton.. pe mine ma zgaraie pe timpan exprimarea. Fotonul n-are nicio structura.
Volumul fotonului?
Grosime, lungime? Ce-s alea? Eu nu am auzit de asa ceva.
Si in plus.. toate astea 3 daca ar exista, nu ar putea exista simultan, masurabilele ar fi incompatibile, noncomutative.

Un obiect nu poate fi privit ca o unda si ca o particula, decat in cadrul mecanicii cuantice. Iar algebra marimilor(masurabilelor) e cu totul alta, nu o simpla inmultire si adunare de valori.
Marimile "dinamice" sunt numite observabile si sunt niste operatori care se aplica pe starea cuantica.
Operatorii aia sunt niste matrici (Hermitiene) in spatiul(Hilbertian) functiilor de unda(adica al starilor cunatice).
Deci.. alta algebra. Nu poti inmulti tu cum vrei pe-acolo. Pentru ca inmultirea matricelor nu e (in general) comutativa.

Daca te referi doar la marimile specifice undelor, sau doar la marimile specifice corpurilor, e posibil sa folosesti genul asta de matematica(algebra).
Dar tu vad ca amesteci acolo marimi din ambele aspecte ale fotonului(luminii), deci.. e imposibil sa obtii ceva coerent si corect.

Nu poti nene inmulti lungimea de unda cu grosimea(unui cospuscul, admitand ca ai gasit tu o observabila pe care ai denumit-o asa) sa obtii ceva (volumul de ex).

Puii mei, nu sunt specialist in domeniu, dar pot constata ca munca ta e inutila, iti scapa niste treburi importante.
Cred ca ar trebui sa te-apuci sa inveti fizica cuantica, sa intelegi cum se pune problema cand ai de-aface cu un obiect care e si unda si corpuscul. Aspectele cele doua nu se manifesta simultan. Fizica cuantica detine frameworkul necesar pentru a opera cu genul asta de obiecte. Mai poetic spus, obiectul matematic care este izomorf cu realitatea este ... fizica cuantica. Pentru ca.. exista o corespondenta biunivoca intre comportamentul obiectelor fizice si operatiile pe functia de unda.
Inmultirea si impartirea numerelor reale nu descrie realitatea cuantica, nu descriu niciun proces(sau macar o stare) cuantic(a).
Daca as fi specialist, poate as avea o chestie mai clara in cap, asa de clara sa-ti pot raspunde in cateva cuvinte, cu mdionis vad ca deja ai intrat in conflict, el putea sa-ti zica mai clar ce si cum vine treaba daca-l iei usurel asa.. pas cu pas, altfel iti toarna aghiazma pana te-neaca .

Tre s-o iei de la inceput, pas cu pas, vorba domnului Iohannis, profesor de fizica si asta. Pacat de munca ta de ... editare.
Sa ai in minte ca.. cu ce fizica stii tu acuma, poti(sa zicem) formula probleme de unda(maxwell) sau de corpuscul(newton), nu poti si una si alta, nu le amesteca in felul asta ca obtii un rahat. Vrei unda si corpuscul -> invata cuantica, acolo se afla toata zeama.

Edited by maccip, 05 June 2017 - 00:30.

Dl.Maccip!
Eu cred ca dumneata nu ai inteles ceva foarte simplu, ce spune in modelul fotonului. Ca lumina nu este unda, fiindca in vid nu poate functiona mecanismul undelor, care cere transformarea succesiva a unei forme de energie in alta. Fiindca vidul nu are nici inertie nici elasticitate. In vid nu exista vibratie ci doar translatie. De aceea lumina este vazuta ca structura de motor electric liniar (ca transport de substanta, ceeace nu face undele), propulsata de forta electromagnetica care arata ca este la echilibru cu forta de inertie. Si acest fapt explica foarte simplu comportamentul de particula, ca si lipsa retro-radiatiei, ceruta de principiul Huigens-Fresnel.

Edited by calahan, 05 June 2017 - 09:25.

Dl. Maccip!
Dumneata ar trebui sa intelegi ca modelul prezentat, se bazeaza pe componentele cuantei de actiune si pe semnificatia fizica a constantelor fizice si a marimilor fizice, gasite de la identitatea domensionala masa-sarcina. Ma gandesc ca toate aceste idei noi sunt tratate si de dumneta si de Dl. MDionis, cu tot dispretul. Fiindca daca nu sunt publicate in reviste sau manuale, sunt doar falsuri. Fiindca doar nu sunt atat de destepti ai nostri incat sa descopere ce n-au descoperit altii. Ai nostri nu au voie sa gandeasca. Ei trebuie doar sa fie obedienti la tot ce au spus alti.

Edited by calahan, 08 June 2017 - 09:28.

In vid functioneaza mecanismul undelor.
Variatia campului magnetic produce camp electric, chiar si in vid
Variatia campului electric produce camp magnetic.

Daca stai si asezi frumos cele doua legi in ecuatie, plus inca cateva, o sa obtii ecuatiile lui Maxwell care merg si in vid fara probleme.
Si apoi, daca te-apuci sa le si rezolvi, obtii niste solutii. O familie de solutii, asa cum obtii la rezolvarea oricarei ecuatii diferentiale.In afara de solutia triviala in care totul este 0, mai ai si solutii care se prezinta ca si un camp de unde. Sunt mai multe tipuri, de near field, de far field.

Acuma.. frumusetea e ca ce se intampla in matematica, se va intampla si in realitate. Pentru ca... daca ai 3 oi albe si 4 negre, poi scoate 3 si 4 ala din realitatea observabila, le bagi in matematica, le aduni, obtii 7 si... surpriza.. cand te-apuci sa numeri oile, o sa constati cu placere ca sunt fix 7. Exact ca si ecuatiile lui Maxwell rezolvate. Undele exista si in realitate, nu doar in matematica.
Si se propaga prin vid. Le emiti de pe Luna si ajung pe pamant strabatand zeci, sute, practic miliarde de tone de vid.
Si cum in matematica pentru rezolvarea definitiva, cu solutie unica, a unor ecuatii diferentiale iti trebuie niste conditii la limita, asa-i si in fizica.
Ai o antena careia ii cunosti forma curentului injectat. Astea-s conditiile la limita. Constrangi solutia generala pe aceste constrangeri si obtii solutia particulara.
Unde frate! Unde! Astea-s!
In plus ecuatiile lui Maxwell sunt cu derivate partiale si nu fac nicio presupunere asura miscarii "mediului" in care sunt inundate antenele de emisie si receptie. Un eventual mediu de propagare care s-ar deplasa, are libertatea s-o faca asa cum vrea el, nu va influenta solutia gasita prin calcul. Un eventual mediu de propagare gen eter, care fusese presupus inainte de experimentele lui Michelson, nu ar putea influenta cu nimic modul de propagare al undelor. Si cum in fizica.. ceva ce nu influenteaza cu nimic niciunde, nicicum, putem doar sa ne inchipuim ca exista, nu va putea fi niciodata pus in evidenta, finalmente nu exista, nu e realitate observabila. In metafizica(cred) putem considera eterul. Si putem sa ne inchipuim ce vrem despre el. Ca se misca cu mecanica lui proprie, ca danseaza, se onduieste, se roteste, vibreaza, se rusineaza cand se uita la KanalD sau se infioara cand asculta Shostakovici. Poate face ce vrea el chiar daca nu influenteaza cu nimic realitatea fizica.

Insa in Fizica, asa ceva nu exista, nu ne trebuie, nu tinem!!!

Edited by maccip, 09 June 2017 - 08:53.

Am rasfoit si eu documentul pana cand am ajuns la "acceleratia unei lungimi de unda a fotonului in vid". Apoi l-am inchis.
Ori e un document scris de Gregorian Bivolaru, ori tot ceea ce am invatat la facultatea de fizica trebuie aruncat la gunoi.

PS: Fotonul nu accelereaza, este emis/absorbit, atat. Dar viteza lui este cat se poate de constanta indiferent de mediu.

Edited by christinne69, 09 June 2017 - 08:52.

Maccip!
Ce spui dumneata nu este corect. Fiindca experienta arata ca nu exista schimbarea succesiva a unei forme de energie in alta, asa cum cere mecanismul undelor. Fiindca se constata experimental, ca cele doua campuri ale undei sunt intotdeauna in faza. Nu se naste unul din variatia celuilalt. Asta inseamna ca in vid nu exista unde. Ecuatiile lui Maxwel, dau comportamentul de unda doar la interactiunea fotonului cu substanta, cand apare fenomenul de inductie electromagnetica. Mecanismul undelor spune ca undele nu transporta substanta. Modelul fotonului vazut ca motor electric liniar, spune ca lumina este transport de substanta (de structura dinamica). Si descifrarea cuantei de actiune, spune care sunt parametrii fizici ai structurii, similare motorului electric liniar, a fotonului. Asta spune cuantica noua. Cuantica veche nu poate asa ceva.
Si daca eterul nu exista, cum se explica presiunea care striveste corpurile in timpul ciocnirilor?. Sau nu exista nici-o presiune. Spui si dumneata ca MDionis, ca este doar o trecere dintr-o stare in alta, fara sa existe vre-o presiune?.
christinne69!
Spui ca atunci cand patrunde intr-un madiu mai dens, lumina (fotonul) nu incetineste pana la o viteza mai mica decat in vid?. Iar cand iese din mediul dens, si trece in vid, nu isi mareste viteza?. Adica la intrare in mediul dens si la iesirea din mediul dens, nu ar exista procesul de accelerare a fotonului?
Adica daca asa spune MDionis, numai asa este, alfel nu se poate.
Fisierul nu trebuie rasfoit. Trebuie pus mana pe condei si verificata cu atentie fiecare formula. Eu asa am facut, si mi-luat destul timp, pana m-am dumirit ca face mereu substituiri, in care foloseste formula gasita pentru viteza luminii, si formulele deduse pentru masa si sarcina electronului. Si nu am gasit abateri de la legile fzicii. Poate dumneata daca esti mai atent si mai dibaci, sa gasesti vre-o gresala. Eu nu am gasit si de aceea am indraznit sa-l postez.

Edited by calahan, 09 June 2017 - 15:07.

Campu-i camp, energia-i energie, iar confunzi, fii mai precis.
Fizica arata ca energia se conserva. Depinde ce intelegi prin forma de energie, dar e clar ca daca se conserva, nu face altceva decat sa treaca din-tro forma in alta.
Legatora dintre sinusoida campului electric si cea a campului magnetic e data de impedanta spatiului in care se afla. In vid, aer si in majoritatea substantelor, impedanta e rezistiva, deci ele sunt in faza.
Impedanta poate fi si reactiva, adica are parte imaginara,adica acele campuri nu vor mai fi in faza.
In preajma antenei de emisie si in preajma antenei de receptie, spatiul este reactiv (adica capacitiv sau inductiv, depinde de tipul antenei).
In preajma antenei, unda e mai complexa, nu arata nicidecum asa cum o vezi prin poze. Amplitudinile campurilor sunt excesiv de mari si nu sunt in faza. Se produce un fenomen de cuplaj cu antena(reactiva si aia) si ... de fapt unda aia care nu e in faza se intoarce inapoi in antena(sa zicem asa). Exact ca la circuitele de curent alternativ in care ai o impedanta reactiva. Ai curent, ai tensiune dar n-ai putere atat cat ar trebui. Doar componenta rezistiva e radiativa la distante mari. Cealalta componenta poate fi utilizata la transferul energetic la distante mici cu antene de near field, foarte reactive(inductive).
Eu cred ca nu ai o imagine corecta a formei campului electromagnetic. Nu e ca intr-un transformator unde campurile electric si magnetic sunt in faza de 90grade iar energia e tinuta in interiorul transformatorului. Acolo da, asa ai. Dar priveste transformatorul ca pe un mediu foarte inductiv. Ca sa intelegi de ce prin vid campurile sunt in faza,  ai 2 variante, una corecta -> Rezolvi ecuatiile lui Maxwell, ai sa gasesti componentele farfield, nearfield si inca una mai .. intuitiva. Inchipuie-ti o spira in scurt, dar nu de metal (ca modifici impedanta mediului de propagare), ci de... vid. Adica doar ti-o imaginezi ca-i acolo, dar ea de fapt nu e.
Daca ai spira metalica, conductoare in scurt, aia perturba forma undei in nearfield (o face inductiva), insa in farfield ramane la fel. aia e ca o antena de fapt, daca o si acordezi pe frecventa undei.

Undele nu transporta nene substanta, dar nu te umfla asa de tare in pene, radiatia EM e si unda si corpuscul. La frecvente mici, n-ai sa vezi tu efecte corpusculare. N-ai sa observi tu vreodata experimental un  foton de 1000Khz niciodata. Nu ai cum s-o faci. Insa la frecvente mari, efectele corpusculare sunt observabile, inclusiv efectul de "transport substanta" cum ii zici tu. Fotonul nici ca si corpuscul nu e substanta in adevaratul sens al cuvantului. E boson, nu transporta masa, transporta energie pura. Presiunea insa se simte, dar nu e aceiasi presiune definita de termodinamica (modelul cinetico molecular), nu se ciocneste nimic acolo.


Ai o problema grava cu fotonii astia. Nu incetinesc nici in substanta. E o chestie emergenta, lasa asta ca e grea.
Mai bine vezi cum e cu emisia si receptia de unde electromagnetice cu antene. Cum e cu farfield, nearfield, vectorul Poyinting, absorbtia undelor, fenomene in dielectric, substante active magnetic, electric. Chestii reale, nu povesti cu eteri. Intelege-le pe alea si daca mai ai chef dupa aia, te ocupi si de eterul ala al tau. Eu iti garantez ca nu te va mai preocupa problema. Pacat ca te vad destul de silitor si-ti pierzi vremea aiurea cu eterii astia, eu n-as fi avut rabdare sa scriu pedefeurile alea ale tele.

LE: Repet, nu mai amesteca fenomenele de unda si corpuscul ca nu esti pregatit de asa ceva. Stai focusat pe fenomenele ondulatorii, adica Maxwell.
Maxwell explica TOATE fenomenele EM ondulatorii. Deci TOATE. Absorbtia, ecranarea, emisia, fenomene de suprafata. Fenomene statice, cvazistatice(o groaza de fenomene de suprafata in diverse medii, bobine, condensatoare) si ... dinamice(unde, antene, impedante).
Spune DA lui Maxwell, lasa-l sa intre in viata ta, lasa deocamdata relativitatea, lasa fotonii in pace. Fotonul nu e un concept propriu fizicii clasice. Cuantica se ocupa cu interactiunea dintre unda si substanta.

calahan, on 09 iunie 2017 - 14:45, said:

Confunzi undele electromagnetice, pentru propagarea carora campul electric si campul magnetic se genereaza reciproc, conform ecuatiilor lui Maxwell, cu undele mecanice, care au nevoie de un mediu pentru a se putea propaga. Inainte de a spune tot felul de prostioare este mult mai simplu sa constatam ca mai toti avem cate un radio pe acasa.

calahan, on 09 iunie 2017 - 14:45, said:

Ecuatiile lui Maxwell sunt valabile atat in vid sau intr-un mediu dielectric, cand sunt utilizate pentru descrierea propagarii campului electromagnetic, cat si intr-un mediu conductor, situatie in care se constata aparitia curentilor turbionari si scaderea intensitatii acestora cu adancimea (efect skin). Sunt lucruri elementare, stapanite foarte bine  Unii se lauda cu senzorii lor care au ajuns pe Luna acum aproape jumatate de secol si noi continuam sa credem ca am descoperit fotonul!

real32, on 09 iunie 2017 - 16:24, said:

E, omul le mai si potriveste...
La nivel anecdotic, e interesant de mentionat ca nenea Maxwell si-a scris ecuatiile in cadrul teoretic al ipotezei eterului luminifer asa cum spuneam si in urma cu niscai ani buni. S-a zbatut in fel si chip pentru a ii demonstra existenta insa nu i-a reusit. Posteritatea a retinut (pe buna dreptate) din scrierile lui pe aceasta tema doar esenta (ecuatiile Maxwell) si a aruncat eterul la cosul de gunoi. Valabilitatea relatiilor gasite de Maxwell nu trebuie sa surprinda, s-au mai vazut cazuri: in definitiv teorema lui Carnot din termodinamica a fost dedusa de Carnot folosindu-se de o ipoteza ajunsa si ea la cosul de gunoi al fizicii, anume a fluidului caloric care ar transporta, chipurile, caldura.

Quote

Mai grav este ca aceleasi intrebari fara sens au fost propuse de initiator deja in urma cu aproape doi ani. I-am indicat si atunci niscai bibliografie, ce anume sa caute, alte mesaje explicative, insa rezultatul net este nul: au trecut doi ani si nu a invatat nimic intre timp. Cred ca se incadreaza deja destul de bine la categoria "spam" in afara de OT.

Edited by mdionis, 09 June 2017 - 18:05.

Pe mine ma mira faptul ca .. totusi s-a chinuit ceva sa scrie textele alea. Banuiesc ca sunt scrise de el, nu plagiate, nici n-ar avea de unde
De cand cu internetul asta stiinta a devenit o forma de entertainment, ceea ce nu e rau consider eu.
E ca si cum ai privi un meci de fotbal. In loc sa te uiti la aia cum alearga dupa minge, te gandesti la fotoni.
In loc sa freci manganul pe la KanalD, mai bine scrii formule in word.
Insa e pacat de timpul pierdut, daca tot esti pasionat de treburi d-astea, mai degraba o faci cu cap, citesti naibii stiinta mainstream inainte de a te apuca sa critici sau sa inventezi cai verzi pe pereti.
E adevarat, necesita ceva efort, mai ales peste o anumita varsta, nu-ti prea vine sa .. faci exercitii sa zicem. Exercitiile te ajuta sa-ti fixezi bine cunostintele.
Eu prefer sa-mi fac suport intuitiv. Cand nu reusesc imi ia foarte mult timp sa invat o notiune noua.
Unele chestii sunt ale naibii de grele de .. imaginat. Pentru mine fotonul e o chestie foarte grea, nu mi-am facut un suport intuitiv complet, sau macar satisfacator. Mi se pare cea mai anapoda particula de rulat in filmul intuitiei.
Si ma mira ca unora le e asa de usor s-o "vada". Incorect dupa parerea mea, dar.. nu ma arunc, stiindu-ma la randul meu si eu in penumbra cu chestia asta. Decat daca vad ceva flagrant gresit ma bag in discutie.
Sunt vreo 20 de topice despre fotoni numai aici, lumea e preocupata de fotoni. Eu insumi sunt preocupat de aceasta particula, astept unu destept sa-mi ofere ingredientul necesar sa-l pot inghiti si eu mai usor. Acest foton ne doare!

Edited by maccip, 09 June 2017 - 22:13.

calahan, on 09 iunie 2017 - 14:45, said:

Exact. Iluzia acceleratiei este data de schimbarea directiei fotonului atunci cand intra intr-un mediu oarecare. Schimbarea repetata a directiei => distanta mai mare de parcurs => timp de parcurgere mai indelungat

Exemplu concret: viteza fotonului in vid este c. In momentul in care fotonul intra intr-un mediu mai dens, este absorbit de catre un atom, re-emis sub un alt unghi, iar procesul de absortie/emisie/schimbare directie continua pana cand fotonul paraseste mediul. Viteza lui este aceeasi c, dar zig-zagul care are loc din cauza schimbarii de directie la fiecare absortie/emisie da iluzia incetinirii. Dar viteza lui ramane aceeasi, c, doar parcurge un traseu mai lung deci distanta se modifica, nu viteza.

Uite, ti-am si atasat un desen.

 foton.jpg   27.02K   4 downloads

Quote

Tot ce spune domnul mdionis este verificat experimental si in concordanta cu toate teoriile clasice. Dansul probabil fiind profesor universitar de fizica tinde sa aiba explicatii foarte scolastice de neinteles pentru colegii de forum mai putin initiati in fizica. Nici eu care am terminat fizica nu inteleg toate observatiile dumnealui pentru ca am terminat facultatea acum 11 ani si nu profesez. Am uitat multe.

Cand ceva nu se leaga, sa fii sigur ca neintelegerea se datoreaza lacunelor de cunoastere a domeniului, nicidecum unei "gauri" in mainstream. Teoriile ciudate emise la gura sticlei de bere de catre inventatori de weekend cu foarte mult timp liber (ma refer in general, nu la dumneata!), sunt in marea lor majoritate gresite.

Edited by christinne69, 10 June 2017 - 08:35.

christinne69
Eu inteleg ca si dumneata ca si Maccip si MDionis nu puteti sa intelegeti cuantica noua, cu care s-a modelat structura dinamica a fotonului, ca si a celorlalte particule elementare. Fiindca este de tot dispretul si nu aveti timp de asa ceva. Tot insistati cun teoriile invechite, care nu explica nici lipsa retroradiatiei, nici presiunea dinamica a spatiului care striveste corpurile la ciocnire. Si dupa legea inductiei electromagnetice, un camp se naste din variatia celuilalt, si astfel energia unui camp se transforma in energia celuilalt. Daca acele campuri raman constante, inseamna ca nu exista inductie electromagnetica si nu exista transformarea energiei unui camp in energia celuilalt. Adica  in vid nu exista proces undulator.  Din cate am vazut eu modelul trateaza fotonul mai mult ca particula. Si spune ca efectul ondulator al fotonului se datoreza structurii periodice a curentilor eterici transversali si alternativi. Si se produce doar la interactiunea luminii cu substanta. Nu s-a vazut pana acuma ca lumina ar merge in zigzag prin mediul dens, numai ca sa se pastreze constanta viteza c. Dar si in zigzag mergand, la fiecare schimbare de directie tot ar aparea acceleratii si inertie. S-a vazut doar ca intr-un mediu mai dens decat vidul,  lumina are viteza mai mica.  Ca sa ajuga la acea viteza, trebuie sa franeze cumva. Si atunci ar aparea o decelerare. Si nu inteleg de ce nu admite nimeni componentele noii cuantici, care este desprinsa din cuantica veche. Care se considera a fi bine intemeiata si dovedita de experiente. Iar descifrarea cuantei de actiune s-a bazat pe pe ce spune teoria anihilarii. Care se zice ca este tot o teorie bine intemeiata. Adica  toata teoria noua, se  bazeaza pe stiinta din manuale. Pentru ca nu vine cu alte legi, decat cu cele din manuale. Ai gasit dumneata, undeva ca nu sunt respectate legile din manuale?

Edited by calahan, 10 June 2017 - 10:11.