Problema ocupare abuziva teren + casa

Sef-chenko, on 17 mai 2017 - 12:59, said:

Actul ala e nul absolut !!!

Nu se pot transmite imobile prin acte de mana!

legea OBLIGA in mod absolut, la forma autentica, aka notariala !!!


Unica imprejurare in care transmiterea unui imobil prin act de mana este posibila, este mostenirea, respectiv testamentul olograf.


CONCLUZIA:  OP a luat teapa!  Sa isi ia pa pa de la bani!


Punct!
Topicul se poate inchide!

arg, on 17 mai 2017 - 13:09, said:

nu. nu va valida nimeni un act de mana, nici o instanta

nu mai permite Codul Civil cel nou!

desigur, asta nu opreste partile initiale sa faca un act notariat, cum trebuia de la inceput...dar actul de mana pt tranzactia unui imobil (indiferent ce tip) NU va putea niciodata, in mod legal, capata putere legala!

radunic, on 17 mai 2017 - 13:35, said:

exact.

din ce am citit si eu, am dedus ca ei ar fi facut direct vanzarea ....dar vanzarea unui imobil e permisa legal NUMAI prin act autentic, nu de mana!

si desigur, mai e si intrebarea cheie: cum dracu a intabulat cartea funciara, proprietatea pe numele asa-zisului nou proprietar ?!?!?!?

Chifteluta, on 17 mai 2017 - 15:10, said:

Fireste ca a pierdut in instanta!

orice judecator a citit, fie si in fuga, NCC (noul cod civil) ar fi dat aceeasi solutie!

Edited by pinguinul666, 17 May 2017 - 17:17.

pinguinul666, on 17 mai 2017 - 17:16, said:

Serios ? Sper ca ai glumit !
Sint o multime de case cumparate pe chitanta de mina , si se fac acte legale  , dar normal , prin instanta .
@ initiator / problema ta este putin cam nasoala , deoarece actul ala "de mina " se numeste " promisiune de vinzare " si intra sub incidenta codului civil .
Mai bine consulta un avocat si vezi cum poti sa vinzi in liniste .

pinguinul666, on 17 mai 2017 - 17:16, said:

Ba validează în anumite condiții și sigur că noul cod permite asta, nu confunda voința părților cu forma contractului.  
Citește speța asta:
http://legestart.ro/...i-antecontract/

pinguinul666, on 17 mai 2017 - 17:16, said:

Firește că a pierdut, dar n-ai înțeles ce: a pierdut terenul. Îl vânduse cu chitanță de mână și a încasat integral prețul, dar n-a mai vrut să meargă la notar pentru a încheia contractul în forma prevăzută de lege pentru vânzarea imobilelor, adică forma autentică.

Eu am inteles ca sa achitat doar un avans, acum inclusiv vanzatorul poate cere anularea actului de mana pe motiv ca nu sa facut toata plata si actele de vanzare, iar cumparatorii sa piarda avansul....

@althea
Sustin ce am scris mai sus, ce anume a pierdut decide un judecator nu noi.
Se poate demonstra intentia de inselaciune a cumparatorului, a dat un avans pe un act de mana si nu doreste finalizarea actelelor, iar la impozit este trecut vanzatorul...
si tot asa ne invartim in jurul cozii...

arg, on 17 mai 2017 - 18:15, said:

Nu inițiatorului i-am răspuns, mesajul meu  e pentru pinguinul666.

Doresc sa felicit pe toti cei care incurajeaza initiatorul.

86-APP, on 17 mai 2017 - 17:59, said:

cred ca ar fi bine sa rectifici timpul verbului:  ERAU !

pe noul CC  (timpul cand are loc actiunea descrisa de OP), nu mai e posibil asa ceva

CC = Codul Civil

althea, on 17 mai 2017 - 18:02, said:

sunt cateva probleme aici ...
1) acolo se vorbeste de ante-cvc, or eu am inteles ca OP vorbeste de vanzare efectiva

2) la inceputul intrarii in vigoare a NCC, inca se mai preda drept pe vechile reglementari.  stiu, ca am prins si eu vremurile alea ....de abia de la inceputul lui 2012, se mergea doar pe NCC.
Basca pana in 2013 (!!!), mai erau intrebari formulate pe vechiul Cod in grila la INM  (aberant, da...dar asta e)

Multe carti de drept nu s-au actualizat pe deplin decat de pe la jumatatea lui 2013 incolo!  (iarasi stupid, dar asta e...)

Eu am si acum carti de drept pt inm, la care multe raspunsuri la chestiuni vitale, deci grile, sunt formulate si justificate pe vechiul sistem  (i.e. faza cu reprezentarea succesorala, existenta unei exceptii reale la principiul relativitatii, avanzii cauza si multe altele)

E suficient sa te uiti pe formularile bibliorafiei pt examen la Institutul Magistraturii din anii 2011 - 2013, sa vezi aberatia la inceput: "se merge pe vechiul cod" era scris la multe capitole din drept

Am avut parte de multe discutii in contradictorii cu profii de la cursurile de pregatire pt examene, care admiteau in buza ca da, cartile sunt (inca) incorecte in multe locuri.

Lunile intre Octombrie 2011 - Ianuarie 2012 au fost o imensa nebuloasa pt muritorii de rand, dar sincer, judecatorii si alte categorii de profesionisti ai dreptului nu ar fi avut de ce sa fi fost derutati.

Edited by pinguinul666, 17 May 2017 - 19:15.

pinguinul666, on 17 mai 2017 - 19:06, said:

Am impresia că tu nu faci diferența între o promisiune de vânzare (antecontract) și un contract de vânzare-cumpărare.

Chitanța de mână e un antecontract, iar antecontractul e liber de formă pentru că are ca obiect obligația viitoare de a încheia contractul de v-c. Se pot obține hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare dacă vânzătorul a încasat prețul  și nu mai vrea să meargă la notar pentru încheierea contractului.
În topic nu cred că poate fi vorba de așa ceva pentru că inițiatorul a încasat doar avansul.

Pinguinule, așa o fi cum zici tu conforn NCC.
Dar bănui că tu o iei prea ad literam și nu înțelegi pe deplin.

Eu, proprietar, îmi pot vinde bun imobil certificând asta cu o chitanță de mână.
Dar cumpărătorul nu o poate trece pe numele lui în documentele funciare (ANCPI) fără o autentificare notarială.
În cazul în care nu se ajunge la notar pentru autentificarea vânzării, aceasta se va face de instanță.

Nu, nu-s de meserie.

@ pinguinul / se fac acte pe vechile chitante de mina , facute parca pina in 2011 , si se merge pe " uzucapiune " , daca n-am precizat anterior , deci nu ca a disparut posibilitatea de a face acte .
in cazul de fata eu n-am discutat de chitanta de mina ci de " promisiunea de vinzare " . Asta trebuie vazuta .

storckyfirst, on 17 mai 2017 - 18:41, said:

Suntem pe aria professional, aici nu facem teoria moralitatii. Avocatii nu apara pe cel mai rau dintre noi? Judecatorul e cel cu dreptatea. Aici poate sa vina ambele parti din poveste sa ceara sprijin si la fel va fi indrumat. De asta exista avocat, procuror si judecator.

Edited by neagu_laurentiu, 17 May 2017 - 19:45.

Un raspuns dat de un avocat pe un forum specific in legatura cu chitanta de mana:
Actul incheiat sub semnatura privata are valoarea unei promisiuni de vanzare-cumparare, si nu valoarea unui contract prin care sa aiba loc transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului. Instrainarile de terenuri nu pot avea loc decat prin act autentic incheiat la notar.
Actele autentice se pot incheia numai de notari.
Avand in vedere ca actul sub semnatura privata nu valoreaza vanzare, promitentul cumparator are la indemana fie sa solicite plata pretului achitat la data incheierii actului, fie printr-o actiune in instanta sa solicite ca instanta sa oblige promitentul vanzator sa incheie cu promitentul cumparator act autentic, in caz contrar, hotararea sa tina loc de act autentic prin care va avea loc transmiterea dreptului de proprietate de la vanzator la cumparator.

MadaP75000, on 17 mai 2017 - 13:31, said:

Bineinteles ca ai dreptul sa te razgandesti, doar ca va trebui sa le platesti mai mult celor care ti-au dat banii. Cam in toate contractele de acest fel se prevede ca cel care se razgandeste sa plateasca cel putin dublul sumei primite. Si aceasta clauza este normala.
Dupa mine, sa dai doar suma primita nu este nici moral.

Mai e o necunoscuta. Care e motivul de nu s-au achitat banii?
Tu spui ca te-ai razgandit dupa 6 luni.
In cele 6 luni, de ce nu s-a finalizat tranzactia?

Ma rog.. indiferent de situatie, vei fi obligat la plata de daune interese, care poti fi minim suma pe care ai primit-o, dar poate urca mult functie de cine a fost primul culpabil, de evolutia pretului, dobanzi aferente, etc...

Sau poate ramane cu avansul si cu terenul.

arg, on 17 mai 2017 - 21:09, said:

Daca se ajunge la 3 ani, la termenul de prescriere.
Nu sunt expert, dar nici atunci nu cred. Pot fi invocate diverse motive.

Dar avansul asta constituie de drept o promisiune, un antecontract, o obligatie de vanzare.
Iar din ce pare, partea culpabila e tocmai initiatorul pentru ca s-a razgandit.
Nu are cum sa ramana cu banii.
Poate insa vinde terenul sau sa faca ce vrea pe el. Si poate sa-i inlature pe aia care s-au apucat sa cultive garduri pe-acolo.

pinguinul666, on 17 mai 2017 - 17:16, said:

Nu e nul. Nici pe departe.
E adevarat ca nu prin hartie de mana se face transferul de imobile, dar tot la fel de adevarat e ca hartia aia are valoare de precontract.

Hartia aia nu are valoare decat in fata unui judecator, doar daca cumparatori dau in judecata, pana atunci e doar o hartie.

Buna dimineata,
Vreau sa aduc cateva lamuriri: actul existent este o promisiune de vanzare (chitanta de mana), cu plata unui avans in cadrul caruia nu se specifica cand va fi facut actul notarial. Pentru cei care cred ca m-am imbogatit si vreau sa trag teapa cuiva, este vorba de suma de 4 000 RON platita ca avans, diferenta ramasa  de incasat fiind de 9 000 RON.
Chiar daca este greu de crezut nu am mai tinut legatura pana acum cateva luni cand i-am cautat propunandu-le sa le restitui avansul si o suma ca despagubiri, intervenind schimbari majore in viata mea si in planurile de viitor. Nu au fost de acord, cerand triplul sumei platite. Specific ca in tot acest timp nu au facut nimic in locatia respectiva, nu s-au mutat/ etc. Eu am continuat sa platesc lumina (abonamentul neexistand consum) si impozitul pe anul trecut si anul curent.
In momentul  cand le-am spus ca nu sunt dispusa sa le dau triplu avansului, au spus ca ei „vand” casa altcuiva (de vandut banuiesc ca s-a "vandut" tot cu o chitanta de mana). Dupa aproximativ 1 saptamana m-a sunat o vecina care mi-a spus ca s-a mutat cineva acolo si s-au apucat de renovat „casa”.
Nu vreau sa trag teapa nimanui dar nu mi se pare normal sa platesc triplu avansului primit. Sunt dispusa sa restitui avansul + o suma despagubire.
Pe de alta parte vreau sa stiu ce pot face legal si daca cei ce stau acum acolo au orice baza legala.
Zi frumoasa,