Eutanasiere, a eutanasia

 myshyk, on 13 mai 2017 - 12:00, said:

Faptul că în textele juridice britanice se folosește distroyed nu înseamnă că euthanized ar fi greșit. Cele două cuvinte au nuanțe diferite. La eutanasie se pune accentul pe caracterul nedureros al uciderii, iar „distrugerea” e simpla ucidere (debarasare), fără informații despre ce precauții se iau, dacă se iau, în ce privește suferința animalului.

 myshyk, on 13 mai 2017 - 12:00, said:

Evident.

 myshyk, on 13 mai 2017 - 12:00, said:

Vorbim despre ce sens are cuvîntul eutanasie, da? Atunci nu putem scoate animalul din discuție. Ați pus problema dacă uciderea unui leu de circ pe motiv că e prea agresiv se poate numi eutanasie sau nu. Se pare că multă lume zice că da.

După cum probabil știți, limba e un fenomen statistic, iar asta înseamnă printre multe altele că sensurile cuvintelor se stabilesc în raport cu proporția vorbitorilor care folosesc acele cuvinte cu acele sensuri. Indiferent de raționament, dacă multă lume spune (inclusiv în exprimarea îngrijită) despre un leu de circ că e eutanasiat, atunci exprimarea asta e automat corectă, prin definiția corectitudinii.

Să vă dau un exemplu. Acum un secol, cînd te duceai la doctor spuneai că te duci să-l consulți, adică să-i ceri părerea despre boală, tratament etc. Între timp sensul cuvîntului s-a schimbat: azi spunem că doctorul consultă pacientul, adică exact invers. E corect? În raport cu limba de acum un secol e categoric greșit. Dar în raport cu limba actuală e categoric corect.

Există o mulțime de astfel de exemple de cuvinte care și-au schimbat, uneori chiar inversat, sensul în decursul cîtorva decenii. Corectitudinea lor se judecă în raport cu uzul, nu cu alte argumente.

Aproape ca m-ai convins. Doar ca nu stiu/stiam de chestia cu "daca mai multi ....", si nici cu cred ca e universal valabila. Stii cati romani vorbesc cu "decat"?  Si asta face sa nu te zgarie la urechi, ci sa accepti?

 cleopatra00, on 13 mai 2017 - 12:25, said:

De unde rezulta ca e provocata, nu naturala? Natural nu poti muri usor, fara suferinta?

Edited by myshyk, 13 May 2017 - 15:01.

 myshyk, on 13 mai 2017 - 14:57, said:

Sigur că e universal valabilă. Unicul criteriu pentru corectitudine este uzul. Norma limbii e dată de uzul îngrijit. Lingviștii nu fac norma, nu stabilesc ei ce sensuri, ce flexiuni sau ce pronunții au cuvintele. Ei doar constată și ne spun ce-au constatat.

 myshyk, on 13 mai 2017 - 14:57, said:

Știu. Mulți. Dar în exprimarea îngrijită sînt foarte puțini, semn că a spune Am decît doi lei este o exprimare colocvială, dialectală, nu una standard, deci în raport cu limba literară este greșit.

A accepta e ambiguu în contextul ăsta. Nu accept să spun eu că am decît doi lei (n-am spus niciodată), nu accept ca într-un text pe care îl corectez (se întîmplă să am de corectat ce-au scris alții) să las o asemenea exprimare, dar dacă aud pe cineva vorbind așa nu mă deranjează. E și limba lui, nu doar a mea. Cine sînt eu să-i impun că nu se vorbește așa?

Lumea, mai ales în România, are impresia că în orice împrejurare trebuie să vorbim limba literară. Nici vorbă! Limba literară e o limbă artificială; n-o vorbește nimeni în mod natural. O folosim în anumite situații, dar nu există nici un fel de obligație s-o folosim oricînd și oriunde.

 myshyk, on 13 mai 2017 - 14:57, said:

Din uz. Cînd moare cineva în somn, fără dureri, nu spunem că a fost eutanasiat. Să fim serioși. Eutanasia presupune obligatoriu cel puțin două entități distincte: cea care moare și cea care provoacă moartea. Sensul etimologic „moarte bună” (fără intervenția unui agent) nu mai e actual.

 AdiJapan, on 13 mai 2017 - 15:37, said:

Corect !!!

Deci trebuie sa accept ca, desi ma "zgarie" la urechi, e o exprimare corecta, doar pentru ca e folosita de multa lume?

 myshyk, on 13 mai 2017 - 18:56, said:

Dacă o exprimare e folosită de multă lume în uzul îngrijit (nu în orice uz), atunci e corectă prin definiție, indiferent în ce măsură o acceptați dumneavoastră.

Apropo, să zicem că n-o acceptați. Credeți că limba va evolua altfel?

Sa tii un leu in cusca (zoo, dar mai ales circ) este un act de barbarie - ceva ce omul in secolul XXI inca duce ca o mostenire de grotesc - lupte cu lei - de 2000-3000 de ani. Prin urmare, un leu in cusca este un animal bolnav, bolnav psihic (!), intrucit instinctele lui sint inhibate arbitrar in scopul exploatarii pecuniare de catre om. Sa ii curmi suferinta in loc sa i-o alini eliberindu-l intr-un spatiu propice, doar pentru ca a avut un moment de luciditate (!!) in care si-a adus aminte ca este leu, nu cirpa, este un alt act de barbarie.

Sincer, conteaza mai putin ce metoda folosesti, injectie cu otrava sau impuscatura, sigur nu e o moarte buna, o moarte lina. Prin urmare, "eutanasie" (moartea unei fiinte din fapta altei fiinte ca o eliberare din chinul vietii) este gresit folosit in contextul asta. Induce fals ascultatorului de stiri ideea ca leul a avut o moarte linistita, cind probabil el a simtit pina in ultima secunda durerea otravii in organism. Circul cu animale ar trebui interzis, fiind un act de cruzime umana.

Edited by dextercioby, 15 May 2017 - 10:52.

 dextercioby, on 15 mai 2017 - 10:51, said:

Se pare că eliberarea de chin nu e singura rațiune pentru eutanasie. Agresivitatea, de exemplu a cîinilor, este un alt motiv.

Iar ca să-i zici eutanasie, moartea nu trebuie neapărat să fie lipsită de durere într-un mod absolut, ci doar relativ, în comparație cu alte metode (de exemplu a lăsa animalul să moară de boală sau foame).

Spuneam mai sus că împușcarea nu se califică drept eutanasie, gîndindu-mă că produce durere, dar înțeleg că există metode de împușcare prin care animalul devine inconștient practic instantaneu, deci suferința e minimă. La fel, otrăvirea e dureroasă în general, dar cică anumite substanțe injectate sau inhalate produc o pierdere a cunoștinței și moartea nu e dureroasă.

În ce privește cruzimea și barbaria vă dau dreptate în întregime, doar că discuția e despre cuvînt.

Ah, d-l Adi (bănuiesc că aveţi o vîrstă respectabilă şi nu o să mă adresez la per tu), Aici e problemă de semantică, nu ? Din fericire, nu e ortografie sau ortoepie. Am observat punctul dvs. de vedere în ceea ce priveşte dicţionarele autorizate, anume cele explicative. Spuneţi că norma o dă uzul curent, comun, social (de mase), nu neapărat ceea ce socotesc lingviştii autori de dicţionare că ar fi sensul corect, după care un cuvînt ar trebui întotdeauna folosit. E un punct de vedere cu care nu sînt de acord. Cum am mai argumentat anterior, ar trebui ca noi (cei cu circumvoluţiuni vizibile sub calota craniană) să plecăm de la dicţionare şi ale lor definiţii şi să le punem la îndoială, cercetînd modul în care sensul în cea mai recentă ediţie a DEX-ului (bine, cea din 2016 la 100 de lei e cam greu să ţi-o permiţi) a ajuns să fie aşa. În nici un caz să nu luăm punctul de vedere al maselor. ci unul cît mai ştiinţific cu putinţă.

Să îl vedem pe eutanasie.  DEX 2009 1. Moarte fără dureri. 2. Metodă de provocare (de către medic) a unei morți precoce nedureroase unui bolnav incurabil, pentru a-i curma o suferință îndelungată și grea. [Pr.: e-u-] – Din fr. euthanasie.

<Moarte fără dureri>. Sînt curios ce a fost în mintea autorului. A murit cineva şi după aceea a înviat şi a declarat că a murit cu dureri sau fără ? E cretină exprimarea asta. Complet lipsită de logică.

Punctul 2 e clar. Notiţa din paranteză este în plus faţă de DEX 1998, o precizare în plus de ordin juridic. Fără ea, nu se înţelegea cine este disculpat de infracţiunea de omor.

Deci unde e leul de la zoo în ecuaţie ? Nicăieri. Omorîrea leului este un act de cruzime faţă de animale. Pentru mine şi pentru autorii semi-inepţi de dicţionare, eutanasia este o crimă asupra unui om pentru care, în acord cu viitorul mort (dacă este posibil să i se ia acordul) şi a rudelor acestora sub semnătură, ucigaşul nu este culpabil.

 dextercioby, on 16 mai 2017 - 14:37, said:

Nu mi-ați înțeles punctul de vedere față de norma limbii. Nu uzul maselor face norma, ci uzul îngrijit.

Nu prea înțeleg ce înseamnă să plecăm de la definițiile din dicționar, să le punem la îndoială și să cercetăm cum a ajuns sensul din ultimul DEX să fie așa.

Care e acel punct de vedere cît mai științific cu putință?

 dextercioby, on 16 mai 2017 - 14:37, said:

Așa e, definiția asta e ambiguă. Nu am întîlnit niciodată noțiunea de eutanasie cu sensul de simplă moarte fără dureri, neprovocată de cineva. În orice caz, sensul ăsta nu are cum să stea pe locul 1.

 dextercioby, on 16 mai 2017 - 14:37, said:

E clar, da, dar deloc suficient. Nu apare deloc eutanasierea animalelor, pe care alte dicționare o includ. Iar notița din paranteză ar fi trebuit să precizeze că medicul e doar un exemplu de persoană care face eutanasia, nu o condiție definitorie a noțiunii.

 myshyk, on 13 mai 2017 - 10:10, said:

Poate sunt obisnuiti cu romgleza...
https://exitinternational.net/
http://www.dignitas.ch/