Proiectul Statele Unite ale Austriei Mari

Desigur. Transilvania si Banatul au fost conectate la reteaua feroviaraa europeana intre 1850-1860...

Wotan, on 22 decembrie 2017 - 09:36, said:

Esti deosebit de prost informat.

http://historymaps.r...are_Romania.gif

grrrrr, on 22 decembrie 2017 - 10:40, said:

Soc si groaza.

Bucuresti

1831  60,587  +101.8%
1851  60,000  −1.0%
1859  121,734  +102.9%

Iasi
1831 59,880    +99.6%
1851 70,000     +16.9%   
1859    65,745    −6.1%

Edited by Mount_Yerrmom, 23 December 2017 - 02:27.

Mount_Yerrmom, on 23 decembrie 2017 - 02:25, said:

Pai nu erau cvasi-la fel pana in 1851? Iasiul chiar mai mare?
La 1859, sa nu uitam ca s-a facut unirea in ianuarie. Recensamantul probabil e la final de an.
Populatia era foarte fluida, probabil multi s-au mutat de la I la B in acelasi an.
Oricum ar fi, B nu era inca nici dublul I.

Da, s-au mutat vreo 60.000 din Ianuarie pana-n toamna, dublandu-i populatia

Sau poate ca Bucurestiul a fost ales tocmai pentru ca trendul sau de crestere era inexorabil?

Edited by Mount_Yerrmom, 11 January 2018 - 16:26.

Nu, era mai aproape de stapanul otoman, la o zi de mers de Dunare. Dealtfel si motivul pentru care capitala a fost mutata in secolul XVII la cererea turcilor de la Targoviste la Bucuresti.

Edited by Wotan, 11 January 2018 - 16:50.

Foarte plauzibil argumentul. Are maxima legatura cu situatia din sec 16.

Dar, vazand ca turcii nu mai dau pe la Bucuresti, ne-am dus noi peste ei la Plevna.

În decizia mutării definitive la Bucureşti a mai contat un lucru: Târgovişte fusese distrus în urma unui război, dar Bucureştiul era mai întreg.

Tare aia cu vizita  

Mount_Yerrmom, on 11 ianuarie 2018 - 16:55, said:

Nu vorbesti serios ? S-au dus romanii peste turci la Plevna? Si daca au reusit , Plevna a devenit a Romaniei?
De ce nu vezi adevarul ? ca romanii au vrut doar sa scape de sub jugul otoman si nu au vrut sa cucereasca noi teritorii cum era Plevna din Bulgaria?
Cand o sa intelegi ca romanii nu au avut nevoie de noi teritorii ci doar sa pastram ce-i al nostru, teritoriile noastre , limba, datinile, religia si cultura?
Este o mare deosebire intre ce vor romanii si ce vor vecinii tarii Romania.
Daca ar fi dupa capul vostru de popoare nomade,(bulgari, slavi, unguri) Romania ar fi sfintecata  in bucati, n-ar ramane decat poate Bucurestiul cu ceva adiacent sau poate nici asta.

Edited by nico123, 11 January 2018 - 18:18.

nico123, on 11 ianuarie 2018 - 18:14, said:

Nu numai ca nu intelegi sarcasmul dar nici macar istoria. Dumneata realizezi ca dupa Plevna romanii s-au vazut cu Dobrogea, nu?

Realitatea a fost ca a existat o negociere intre Iasi si Bucuresti, si Iasiul a renuntat la statut in urma unui sac de promisiuni:
https://www.ziarulde...la--117020.html
"Iaşul şi-a vândut statutul de capitală după Unirea Principatelor Române pe un sac de promisiuni. Decăderea Iaşului după 1859 este catalogată de unii istorici, cel puţin din punct de vedere economic, drept „o catastrofă de pe urma căreia Iaşul nu şi-a mai revenit”, iar căderea economică se poate echivala „cu pierderile suferite în urma unui război”."
"Istoricul Mihai Chiper con­sideră că a fost preluat automat un model centra­list în care „interesele Mol­dovei au fost aproape complet neglijate, apoi uitate“. Acesta a apreciat că strămu­tarea capitalei a fost „o catastrofă de pe urma căreia Iaşul nu şi-a mai revenit“. „Spre exemplu, rapoar­tele arată că tranzacţiile comerciale scă­zuseră cu 70% în 1862 faţă de 1861, iar valoarea imobilelor se diminuase cu 72% între 1860 şi 1862. Căderea economică se poate echivala doar cu pierderile suferite în urma unui război“, a spus Chiper."
"În martie 1862, Mihail Kogălniceanu pro­pune drept compensaţii consolidarea Universităţii, antrepozite, reducerea de taxe, realizarea de şosele în judeţ, transformarea Prutului în canal navigabil până la Ungheni şi o cale ferată care să lege Iaşul cu Bucureştiul. Toate aceste propuneri nu au mai ajuns însă să fie votate în Parlament."

Mai cunoastem...

Edited by Wotan, 12 January 2018 - 00:22.

britneysbitch, on 08 mai 2017 - 17:38, said:

Si uite unde au ajuns - aviz Romaniei hipercentralizate de azi.

Mount_Yerrmom, on 11 ianuarie 2018 - 16:25, said:

Nici 1851-59 nu e cu mult mai lung dpdv istoric, mai ales in vremurile alea cand inca se miscau lucrurile relativ lent.
De acord ca nu s-o fi facut intr-un an toata schimbarea dar nici a crestere 100% naturala nu-mi seamana. Care sa fi fost motivul? Principatele erau similare in toate, Iasiul avea chiar un mic avans... din ce mecanisme naturale sa se schimbe asa radical situatia in doar 8 ani?
Hai sa zicem natural vs politic, juma-juma.

Edited by grrrrr, 12 January 2018 - 09:48.

AMDG, on 12 ianuarie 2018 - 07:38, said:

În contrast cu Ungaria care s-a prins și s-a descentralizat, sau cum să înțelegem ?

Morosanul, on 12 ianuarie 2018 - 15:23, said:

In contrast cu Austria care s-a descentralizat, devenind o poveste de succes. Ceea ce nu este cazul cu Ungaria si chiar mai putin Romania...

Edited by Wotan, 12 January 2018 - 15:30.

Wotan, on 12 ianuarie 2018 - 15:29, said:

Austria a avut mereu provincii mai autonome asa.

Wotan, on 12 ianuarie 2018 - 00:21, said:

Pentru că nu mai există interesele Moldovei ci ale României, sau Principatelor unite cum se numea la început.

Și e normal ca schimburile comerciale au loc în orașul principal, de aia se mută acolo și marile afaceri. Nu zic că e bine, dar așa se întâmplă în mod natural,  în zona noastră ce puțin.
Și Viena a scăzut după căderea imperiului, deoarece regiunea pentru care reprenta centrul economic și politic a scăzut.