Mareșalul Ion Antonescu

dovada ca Maresalul i-a eliminat pe legionari spusa chiar din gura lui Horia Sima
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/8Gei4HjGFuQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 Valmont43, on 04 noiembrie 2017 - 20:22, said:

Adică avem nevoie de dovezi să ne lămurim că mareșalul i-a eliminat pe legionari? Nu e o chestie arhicunoscută?
Nu a editat regimul Antonescu cartea „Pe marginea prăpastiei” în care justifica zdrobirea rebeliunii legionare?
https://istoriaroman...-28-fotografii/

Nu au fost legionari condamnați la moarte și executați în regimul Antonescu?

 Marius1989, on 05 noiembrie 2017 - 20:09, said:

unii inca mai au dubii...sau lacune in ale istoriei...

Decizia de continuare a luptei, dincolo de linia Nistrului a fost explicata chiar de Maresalul Ion Antonescu, intr-o sedinta a Consiliului de Ministri, din septembrie 1941.
Maresal I. Antonescu: " Istoria se scrie cu spada. Anul trecut ne-au luat rușii Bucovina. Noi luptăm acum să rămână Bucovina în stăpânirea Neamului Românesc. Daca n-avem aliați puternici, care să aibă unitate de interes, si așa o pierdem. Nu putem rezista față de aceștia, de la Est. De aceea a trebuit ca, în tot timpul vieții noastre istorice, să facem o necontenită echilibristică. Am pierdut ceea ce am pierdut prin politica Regelui Carol. Dacă știam să ne adaptăm la timp situației politice din Europa, nu pierdeam nimic. Dar nu ne-am adaptat la timp. Noi am făcut sentimentalism în politică, chiar când a fost vorba de apărarea vieții Neamului Românesc. Am făcut mereu sentimentalism pentru că suntem filofrancezi - și am pierdut granițele Neamului Românesc pentru că am fost filoenglezi - și am pierdut hotarele țării noastre! Noi, filofrancezi! Dar nici nu știe țăranul ce este aceea. Nici nu i-a văzut în pictură măcar, nici pe francezi, nici pe englezi. Noi trebuie să fim filoromâni și să știm cum să ne putem apăra granițele. În circumstanțele internaționale de azi, pe ce ne puteam sprijini situația noastră? Pe germani. Nu ne sprijinim pe Germania, suntem sfârtecați. Dacă o faceam la timp, scăpam Statul Românesc. Și în lupta pe care o purtăm, puteam eu, când se băteau germanii cu rușii, după ce am luat Basarabia, puteam să mă opresc? Sau să fi făcut cum spun unii: să fi așteptat, că ne-ar fi dat-o, la pace, englezii? Puteam să stau cu brațele încrucișate, când germanii se băteau cu rușii și să aștept ca să ni se dea Basarabia de catre englezi? Și dacă am pornit la luptă, fără Germania nu ne puteam lua Basarabia. Bravura soldatului român? Priceperea generalului Antonescu? Sunt mofturi. Putea să fie generalul Antonescu de un miliard de ori mai priceput și soldatul român de un miliard de ori mai brav: Basarabia și Bucovina nu le luam de la ruși. Și după ce le-am luat cu ajutorul Armatei Germane, puteam să mă opresc la Nistru? Puteam eu să spun: Eu mi-am luat partea mea, mă opresc aici? Ca și doi țărani, care pun ce au împreună ca să-și are locul și după ce unul și-a arat, să spună celuilalt: Eu nu te mai ajut, fiindcă mi-am făcut treaba mea. Dar aceasta n-o fac nici doi țărani. Și atunci cum mi se poate pretinde să fac eu aceasta, pe plan militar? Ar însemna să dezonorez și Armata și poporul român pe veci. Ar fi o dezonoare pentru noi, să mă fi dus până la Nistru și să le fi spus nemților apoi: la revedere. Vedeți în ce stare de decadență se găsește conducerea acestui Stat, dacă se găsesc între conducători oameni cu o astfel de mentalitate, care ne cer să lăsăm pe nemți să se bată și noi să așteptăm de la englezi Basarabia și Bucovina. Se înșeală cine crede ca ne-ar fi dat cineva Basarabia și Bucovina, dacă nu ne-am fi bătut pentru ele cu rușii. Ba poate că atunci ne-ar fi intors foaia și ne-ar fi spus că am făcut o rea politică, pentru că nu ne-am bătut."

Explicatia e mai simpla decit atit. Daca dusmanul iti da un pumn si n-ai cazut, atunci probabil vei riposta, de preferinta inainte sa-l primesti pe al doilea. Daca l-ai nimerit, atunci situatia este gata escaladata. Singura sansa, sa scapi intreg, este, sa-i dai in continuare, pina cind l-ai intins. Asta este singura asigurare ca nu urmeaza sa-ti iei raspunsul. Ce-o fi greu de priceput in toata povestea asta?

Clar că nu putea să se oprească, și dacă s-ar fi oprit tot n-am fi câștigat nimic. Rușii au rămas stăpânii Estului European după război.

Asta însă a fost cam aiurrea:
"Am făcut mereu sentimentalism pentru că suntem filofrancezi - și am pierdut granițele Neamului Românesc pentru că am fost filoenglezi - și am pierdut hotarele țării noastre!"

Tocmai că am cîștigat hotarele pentru că am fost cu francezii și englezii, și e normal să fi devenit filo-.
În WW2 nu le-am fi putut păstra nicicum, și așa.

 Morosanul, on 15 decembrie 2017 - 10:59, said:

Nu este aiurea deloc.Daca la imediat dupa anul 1933, politicienii romani aflati la cheremul lui Carol 2 ar fi dezvoltat o puternica relatie cu Germania si am fi atras protectia Germaniei asupra noastra, in vara anului 1940, Romania nu ar fi suferit acele piederi teritoriale si ar fi putut sa aiba in perioada 1940-1945, statutul neutru al Spaniei sau Suediei.Am fi ajutat cu resurse naturale si chiar cu voluntari, masina de razboi germana insa tara noastra nu ar fi fost direct implicata in razboi.
Noi am castigat hotarele in anul 1918 pe mana britanicilor care in anul 1945 ne-au lasat ca si pe polonezi, pe mana rusilor.

Of, ce visători mai suntem
Noi neutri între germani, unguri și ruși...

...

Edited by Morosanul, 15 December 2017 - 23:08.

 vata_pa_batz, on 14 decembrie 2017 - 21:46, said:

A mers ca unsa strategia.

Antonescu vs inteligenta = 0 - 1

 Morosanul, on 15 decembrie 2017 - 23:07, said:

Nu neutri trebuia sa fim. Trebuia sa fim polonezi, sa ne incalece toti. Pana veneau baietii buni si-i rupeau pe zurbagii.

 max_01, on 15 decembrie 2017 - 16:06, said:

Si poate castiga si Germania razboiul, nu?

Cum poti sa compari Spania cu Romania? Spania este situata in calea Germaniei spre Rusia?

 Morosanul, on 15 decembrie 2017 - 23:07, said:

Daca Romania ar fi avut inca din anul 1933, o relatie foarte stransa cu Germania, in vara anului 1939, cand germanii au fost consultati de sovietic daca au obiectii ca URSS sa dobandeasca teritorii aflate in acel moment in componenta Romaniei, germanii s-ar fi opus iar fata acceptul germanilor nu am fi pierdut teritorii in favoarea URSS si cu atat mai putin in favoarea Bulgariei si Ungariei.Carol II si diplomatii sai au mers doar pe mana britanicilor si fracezilor, ignorand total Germania, si foarte rau au facut.
Cu ceva munca diplomatica, Hitler ar fi putut fi convins, la inceperea razboiului, ca Romania sa ramana neutra deoarece in acest fel resursele si firava sa industrie, puteau fi mai de folos Germanie, neriscand sa fie tinta atacurilor militare sovietice.Suedia a furnizat constant, Germaniei, pe toata perioada razboiului, materie prima necesara industriei de razboi germane si cu toate astea nu a fost atacata militar de sovietici,americani sau britanici.Romania ar fi putut proceda la fel.In plus, chiar daca oficial, Romania ar fi fost neutra, zeci de mii sau sute de mii de romani, ar fi putut lupta in armata germana asa cum au procedat cateva zeci de mii de spanioli,prin rotatie pe front,  pana prin anul 1943.

 Mount_Yerrmom, on 16 decembrie 2017 - 01:40, said:

Desi la un moment dat, Spania se afla intre fortele armate germane si Gibraltar, zona strategica si posesiune britanica, care odata ocupat de germani, ar fi schimbat soarta razboiului in Africa de Nord, din motivele pe care le stim, Spania a ramas neutra.
Nu trebuia sa castige Germania , razboiul ci doar noi sa ne pastram tara intacta, din punct de vedere teritorial, si neutralitatea.Odata cu intrarea SUA in razboi, impotriva sa, Germania ar fi pierdut razboiul.Chiar daca Hitler ar fi ascultat de generalii sai iar armata germana ar fi castigat razboiul conventional, sunt convins ca americanii nu ar fi avut scrupule sa foloseasca bomba atomica impotriva Germaniei care fi ocupat pozitia nr.1, ca tinta, in detrimentul Japoniei.

Eu zic că strategic nu e realist ce scrii, sau cel puțin nu mi-e dat mie să înțeleg unele puncte de vedere.
Nu văd cum o alianță și mai strânsă cu învinsul ne putea avantaja.

Mai mult, eu nu cred nici că o alianță cu învingătorii ne-ar fi adus o final mai bun. Poziția geografică a fost neiertătoare.

 Morosanul, on 16 decembrie 2017 - 14:34, said:

In anul 1933, Hitler nu era un invins.Nici in primavara anului 1943, inainte de ofensiva de la Kursk, Germania nu era infranta iar daca Hitler ar fi ascultat de Manstein si ar fi atacat chiar primavara, nepermitand sovieticilor sa isi intareasca dispozitivul defensiv cu fortificatii si rezerve uriase de trupe, vorba lui Von Manstein, s-ar fi putut ajunge la o remiza pe frontul de est cu sovieticii cee ace ar fi permis germanilor sa isi canalizeze tot efortul de razboi pe frontul de vest cu consecinte tragice pentru americani si britanici ceea ce i-ar fi motivat pe americani sa foloseasca bomba atomica prima data impotriva Germaniei.
Nu stiu cati stiu, dar dupa batalia de la Kursk, Stalin a dorit sa ajunga la o intelegere cu Hitler, propunandu-i acestuia ca Germania sa aiba frontierele pe care le avea in dimineata zilei de 22 iunie 1941, relatii comerciale si politice stranse cu URSS in schimbul acceptului Germaniei ca URSS sa se extinda teritorial pana la Marea Mediterana, inclusiv in Romania, Bulgaria, Iugoslavia, Albania, Grecia, Turcia si Marea Adriatica.Stalin a afirmat ca el are mai multe puncte in comun cu Hitler cu care se poate intelege mai bine decat cu Rosevelt si Churchill iar partidul bolsevic mai multe puncte in comun cu partidul nazist decat cu cele occidentale.Hitler nu a luat in serios aceasta oferta, considerand ca chiar daca oferta ar fi reala, la uin moment dat Stalin va ataca Germania asa ca a respins propunerea sovietica.
Hitler a recunoscut, in diferite ocazii, in discutiile avute cu diversi politicieni straini aliati ai Germaniei, ca petrolul romanesc este indispensabil pentru masina de razboi germana.Daca inca din anul 1933, Romania ar fi fost o tara partenera a Germaniei pe care aceasta sa se poata baza, in vara anului 1939, tovarasul Molotov ar fi fost refuzat atunci cand a solicitat teritoriile romanesti deoarece in acel moment, Romania s-ar fi aflat in tabara germana asa ca nu am fi pierdut teritorii si nu am fi fost obligati sa intram in razboi.Asta a fost ideea lui Antonescu cand a afirmat ca Romania a jucat doar cartea francezilor si britanicilor.

Edited by max_01, 16 December 2017 - 17:36.

 max_01, on 16 decembrie 2017 - 17:26, said:

Daca ar exista macar o singura sursa credibila, nu scenarii ale unor minti infierbantate....

 max_01, on 16 decembrie 2017 - 10:34, said:

Aberatii nazistofile.

 Mount_Yerrmom, on 17 decembrie 2017 - 13:59, said:

Ai ceva de zis, cu subiect si predicat, sau doar trollezi? Ca sa stiu ce masuri sa iau in continuare.

Da-l afara ca bate cimpii

Daca subiectul este cum a castigat Maresalul al doilea Razboi Mondial prin alianta cu Germania Nazista, n-am nimic de comentat.