Există un înger numit Satan (”adversar”)?

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:14, said:

la fel si magarul...

si totusi, Sarpele edenic vorbeste pentru a-i pacali pe oameni sa cada[la asta foloseste siretenia], in timp ce magarita lui Balaam vorbeste pentru a-l salva pe acesta. Entitatile spirituale extraterestre din spatele acestor marionete au scopuri diferite deci.

 Dude_2nd, on 29 aprilie 2017 - 21:19, said:

Prudența este o calitate care ocro­tește de pericol. Proverbele 14:8 spune: "Înțelepciunea omului cunoscător [arum, înțelept, prudent] îl face să vadă pe ce cale să meargă". Șerpii sunt foarte precauți atunci când își aleg calea și acest lucru este valabil și în legătură cu alegerea locului de vânat sau de siestă. Probabil șarpele a urcat în pomul conoștinței și femeia a observat acest lucru.

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:17, said:

Atunci arunca la gunoi Cartea lui Iov ca apocrifa.
"Fiii lui Dumnezeu au venit intr-o zi de s-au infatisat inaintea Domnului. Si a venit si Satana in mijlocul lor.Domnul a zis Satanei: "De unde vii?" Si Satana a raspuns Domnului: "De la cutreierarea pamantului si de la plimbarea pe care am facut-o pe el.""

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 20:47, said:

Nu am inteles textul magnicficat si bolduit.

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:20, said:

Cu supozitii din astea,  probabil cazi in groapa.
era siret, si ca atare urmarea un scop malefic.
in cele din urma, s-a dovedit a fi neascultarea fata de Dumnezeu si excluderea speciei om de la viata vesnica.

Edited by Dude_2nd, 29 April 2017 - 21:23.

Rămânem la Eden...

Șarpele nu se afla în Eden pentru a-i "vâna" pe oameni, deci calitatea care trebuie s-o fi impresionat (și înșelat!) pe Eva trebuie să fi fost prudența prover­bială a acestui animal.

 pacopaco1967, on 29 aprilie 2017 - 21:22, said:

Diavolul din teologia bisericii.

 Dude_2nd, on 29 aprilie 2017 - 21:22, said:

Asta s-a întâmplat, dar nu a fost vinovat animalul. A fost o păcăleală indirectă, datorită prudenței proverbiale, cunoscute de Eva, a șarpelui. Eva se temea și să atingă pomul. Șarpele nu avea probleme.

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 20:47, said:

Deci pana la urma cu cine a vorbit Isus? cu Sine?

nu a fost lipsit de sens daca Isus a fost Fiul lui Dumnezeu la propriu, transformat in om muritor ca si noi, 100%, renuntand la "haina dumnezeiasca".
Dimpotriva: era testul final pus inaintea Singurului Fiu: inchinarea la cel ce poate oferi autoritatea suprema lumeasca - Satan - sau inchinarea inaintea lui Dumnezeu, Tatal Sau. Prin inchinare, intelegand ascultarea de porunca.

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:20, said:

Si totusi "sarpele" nu e folosit cu scopul de a fi omul prudent , nu are cum daca totul se intampla in mintea omului.
Ori cumva tot Creatorul era cel care manipula intreaga scena ?

 Dude_2nd, on 29 aprilie 2017 - 21:29, said:

Cu partea malefica din propria constinta. Adica spiritul lui corupt si cu care se lupta necontenit.

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:32, said:

Vrei sa spui ca oricine alcineva si nu doar o singura persoana ?  Aceasi oferta o primeste oricine si toti vor primi la fel ca isus ?

Edited by pacopaco1967, 29 April 2017 - 21:35.

 Dude_2nd, on 29 aprilie 2017 - 21:29, said:

Adică eu am universul și tu-mi oferi imperiul roman?

Rămânem la Eden. Să căutăm ”îngerul”...

Edited by logic1, 29 April 2017 - 21:33.

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:29, said:

siretenia foloseste doar in acest caz: la vanat...
ori in Eden,animalele nu aveau nevoie sa vaneze.
Cel ce vorbea prin acel Sarpe insa, da, dupa cum ne deconspireaza mai tarziu Scriptura

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:32, said:

corectat prostia.

am spus ca la intrupare, Isus a renuntat la 100% haina Sa dumnezeiasca.Deci nu mai avea Universul, decat daca renunta la acest plan al mantuirii omului, si se reintorcea in pozitia Sa.

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:29, said:

ce probleme nu avea?

Edited by Dude_2nd, 29 April 2017 - 21:36.

 pacopaco1967, on 29 aprilie 2017 - 21:31, said:

Nu manipula nimeni nimic. Ispita nu vine din exterior. Deci nu a venit de la șarpe.

"Femeia a văzut că pomul era bun de mâncat" (v. 6)
Desigur, până la acest punct, ea a văzut, nu a gustat (comp. Col. 2:21). Uneori oamenii au consumat în situații extreme fructe necunoscute, după ce au observat în prealabil că animalele le mânâncă.
În orice caz, relatarea spune că cel mai prudent, și astfel mai de încredere dintre animalele sălbatice create de Dumnezeu, i-a atras atenția Evei spre faptul că pomul poate fi atins și PROBABIL fructele pomului consumate fără nici un risc.

 Dude_2nd, on 29 aprilie 2017 - 21:37, said:

Prudență este traducerea corectă...

Păi el nu știa cine era?

Să atingă pomul morții, probabil chiar să stea în el, să mănânce, etc. Lucruri care să-i atragă atenția Evei și s-o pună pe gânguri de genul:

6 Femeia a văzut că pomul era bun de mâncat şi plăcut de privit şi că pomul era de dorit ca să deschidă cuiva mintea (cum o avea deschisă șarpele).

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:38, said:

"Si unul din ei, un invatator al Legii, ca sa-L ispiteasca, I-a pus intrebarea urmatoare: (Mat.22:35)"

"Ispititorul s-a apropiat de El si I-a zis: "Daca esti Fiul lui Dumnezeu, porunceste ca pietrele acestea sa se faca paini.""


deci tocmai ca ispita vine din afara.
nu de la Dumnezeu, dar intotdeauna din afara, si prin concursul poftelor din interior.
Daca ispita venita din afara se potriveste poftelor din interior, rezultatul este caderea.

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:43, said:

corect, nu de la sarpe, ci de la fiinta extraterestra care poseda acel animal. Numit mai incolo Sarpele cel Vechi, Diavolul si Satan.

 Dude_2nd, on 29 aprilie 2017 - 21:44, said:

E problemă de traducere. Ispită e ceva de care ești atras, cărturarii îl puneau la încercare.

Ceea ce a ispitit-o sau amăgit-o pe Eva a fost în realitate dorința ei egoistă.
Iacov a stabilit regula:
"Fiecare este ispitit când este atras și ademenit de pofta lui însuși. Apoi pofta când a conceput, dă naștere păcatului" (Iac. 1:14, 15). În afară nu sunt cauze reale de ispită, ci doar aparențe care înșală, "argumente" de care mintea impregnată de dorință se agață atunci când "concepe" (când decide să acționeze greșit). La originea întregului proces de amăgire a Evei a stat dorința ei de a deveni, înainte de vreme, ca Dumnezeu!

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:43, said:

Prostie mai mare ca asta nu am putut sa citesc vrodata, adica vii cu ideea ca era un  . . .  pom cu fructe ? Pai e vorba de o denumire simbolica (pom) la o sursa de cunoastere.

Dupa cum "aud" inteleg ca omul a fost creat tampit ? Deci vede un animal  si isi imagineaza ca vorbeste cu ea , si ai fi in  stare sa afirmi ca aveau chipul si asemanarea Creatorului ?

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:49, said:

Inca odata sesisez din spusele tale ca omul a fost creat dupa chipul si asemanarea Creatorului Sau . .  tampit.

Edited by pacopaco1967, 29 April 2017 - 21:52.

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:43, said:

nu incepe acum cu traducerile incorecte.


sigur ca stia, dar planul fixat era altul.

deci supozitii:atingea, atarna, manca, etc
culmea e ca ale tale supozitii sunt bune, dar ale mele nu.

 Dude_2nd, on 29 aprilie 2017 - 21:46, said:

Rămâi la text, nu la teologia bisericii...

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:49, said:

ti-am spus sa nu mai vii cu din astea...

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 21:51, said:

la text, dar neaparat in context.
animalul poate fi vorbitor in Biblie in cazul in care acesta este posedat de o entitate extraterestra precum in cazul magaritei lui Balaam.
alte cazuri de animale vorbitoare nu mai stiu.

 logic1, on 29 aprilie 2017 - 19:54, said:

Exista pa dracu...