Există un înger numit Satan (”adversar”)?

criztu, on 13 mai 2019 - 10:22, said:

Deci asa raspunzi tu la niste intrebari simple? Ooooookeeeeei....pai atunci sa-ti zic si eu ca Tom si Jerry sunt creatia kabalei oculte si nu ma uit la ei de cand am aflat asta. De atunci incoace ma chinui sa-mi anihilez franturile de imagini cu ei care-mi zboara prin mintea-mi geniala. Prin autoconditionare controlata atat in stare de veghe/somn dar si in cursul calatoriilor intergalactice pe care le intreprind destul de des in remote viewing am reusit pana acum sa le sterg in proportie de exact 98,98765489879%.
Mie-mi plac motanul Sylvester si Daffy Duck oricum.
Pacat de conversatie, ca daca si parca se plimbau in barca si daca ai fi incercat putin sa punctezi mai concret parca ar fi iesit ceva interesant.

Signed_on_ice, on 13 mai 2019 - 19:40, said:

fii antena aici, lolik - https://www.physlink...perts/ae180.cfm
"what your science book says or is trying to say anyway,is that the photon's rest mass is zero. The concept of the rest mass derives from special relativity. The rest mass is the mass of a particle (in our case the photon) as measured by an observer who sees the particle still and with zero speed. In other words, the particle is at rest as far as this observer is concerned. Thus comes the term REST mass. But according to special relativity, light ALWAYS travels with the light speed c, and is NEVER at rest. And so it has zero REST mass. [..]

which means that though photons don't have rest mass, they do have energy and thus they have mass."

Cand iti zic ca Einstein cu limba scoasa = helel ben shahar, Nebunul, vorbesc foarte serios. Gandeste-te ca noi stagnam de un secol in tehnologia motorului cu explozie. Vorbim de nijte popi ranzosi care vor tine lumea pe loc secole si secole de acum incolo, cu zeitatile lor zabauce, cu Atum, Electron, Proton, Neutron, Foton, samd.
Ni se celebreaza la televizor Apolo 11 care s-a inaltat la ceruri pe 07-16-1969. Orbitii chiar cred.


si deci ca sa fiu clar: trolul nu iti da definitiile. intreaba-i ce e aia 'masa'.

fii antena din Britannica:
Mass, in physics, quantitative measure of inertia, a fundamental property of all matter
Photon, also called light quantum, minute energy packet of electromagnetic radiation.
Energy, in physics, the capacity for doing work.
Work, in physics, measure of energy transfer that occurs when an object is moved over a distance
Object: THIS IS A DIRECTORY PAGE. Britannica does not currently have an article on this topic.

din Oxford Dictionary:
Object - a material thing that can be seen and touched


iata si mai multa arta in orbirea oamenilor firesti, naturali. Tot din Britannica:
"Photons are bosons, having no electric charge or rest mass and one unit of spin; they are field particles that are thought to be the carriers of the electromagnetic field.
Electromagnetic field, a property of space caused by the motion of an electric charge.
Electric charge, basic property of matter

Deci energia e o munca, iar munca e o energie. Fotonul e deci o energie care se intampla cand se misca un obiect care e o materie.
Alternativ, photonii sunt purtatorii campului electromagnetic, care e o proprietate a spatiului, cauzat de o sarcina electrica care e o proprietate a materiei.
Deci un labirint, din care iese cine poate.

Edited by criztu, 13 May 2019 - 20:43.

Energia nu e o munca. Este capacitatea de a desfasura o munca. Aia e energia potentiala.
Munca nu e o energie. E un transfer de energie, de la un obiect la altul. Se numeste energie cinetica.
Campul electromagnetic nu e o proprietate a spatiului. Se propaga prin spatiu.
Sarcina electrica nu e o proprietate a oricarei materii.

Este un labirint doar pentru ignoranti.
Vezi de ce am evitat sa intru in discutia despre viteza luminii?
Exact cum spuneam si ai mai demonstrat-o, nu cunosti nici macar minimul de cunostinte necesare.

Dar ai dreptate intr-o privinta: toate aceste notiuni, nu sunt is n apanajul oamenilor firesti, naturali. Nu te nasti cu ele. Trebuie insusite prin invatare si e nevoie de niste aptitudini pentru a le intelege.

Xlander, on 13 mai 2019 - 20:13, said:

Reformulez, daca nu iti place exprimarea plastica.
Cand te uiti la televizor sau la calculator, e o iluzie sa masori viteza oricarei imagini randata pe ecranul televizorului.
Real (pt conformitate, caci lumea in care ne aflam e iluzie), real deci, este doar ecranul.
Pe acest ecran sunt create forme, volume, culori. Viteza instanta, daca vrea programatorul. Zbang! instantaneu, Jerry parcurge orice distanta. ah, nu vrei cu desene animate.
Aceste forme, volume, culori, care se misca pe ecran, nu sunt 'ceva', sa se miste.
Ce exista, este ecranul, ale carui leduri se aprind cu intensitati frecvente bla, care doar dau iluzia formei, si miscarii formei.
Deci nu se misca nimic "pe ecran" sau "in ecran".
Ecranul e cat se poate de static. Toate ledurile alea, nu se duc nicaieri. Doar se aprind dupa anumite reguli, ca sa produca iluzia unei forme care se misca cu o anumita viteza.

Gandeste-te ca orice lumina ajunge la noi, e transformata in semnal electric de nervul optic. Deci orice viteza ajunge in creieru nostru prin ochi, e limitata de viteza electronului (binenteles, pt conformitate, ca sa vezi nebunia, ca eu nu cred in Electron).


Daca ti se pare ca fac mijto sau ceva, te asigur ca nu fac mijto. Orice discutie despre ca lumina sau sunetul ar fi 'ceva' sa se deplaseze cu viteza, e nebunie.
Remember. Indiferent daca tu crezi ca lumina e zeul Elios sau esenta de unicorn, lumina tot lumina ramane. Daca vrei sa crezi ca lumina are viteza de 299,792,458 m/s, e ok. Nu moare nimeni nici daca crezi ca lumina are 254,108,673 m/s. Oricum nu are nici draq tehnologie sa faca vreo diferenta, ce mi-e 299,791,458 m/s, ce mi-e 254,198,672 m/s. Io tot cu un motor cu explozie de acu 150 de ani merg la munca. Astept cu nerabdare sa vad cand o ajunge Elon Musk pe Marte.

Edited by criztu, 13 May 2019 - 22:42.

richelieu, on 13 mai 2019 - 21:38, said:

Și mai ales de voință. Cea exercitată cu ajutorul liberului arbitru.

criztu, on 13 mai 2019 - 22:17, said:

@criztu, eu tot nu înțeleg... ce te strofoci atâta cu viteza infinită a luminii?! Ce vrei să demonstrezi?!
OK, uite fac eu rabat de tot ce știu, și accept că este așa cum zici mătăluță... lumina are viteza infinită (bine, ce-o fi aia... Dumnezeu știe), acuma, care-i șpilul, ce-i cu asta, unde vrei să ajungi, ce vrei să demonstrezi??!!

Lumina are viteza infinită... așa și... ce se întâmplă cu asta?! Phuah!

criztu, on 13 mai 2019 - 20:25, said:

Einstein este deopotriva toti cei  4 frati din povestea Torei(https://ohr.edu/805)
Acum referitor la ce spui tu, are sens.
La fel de mult ca si ceea ce spune biata de teorie a relativitatii
Ca de aia are ca radacina, relativul
Relativ la ce?
Noi cand sabilim la nivel universal un etalon, il stabilim in comparatie cu ce?
Daca o particula are energie, fata de cine are acea energie?
Fotonul (poti sa-i spui si unicornul) a fost ales ca fiind cel care are masa zero.
Este un etalon, la fel cum hidrogenul(poti sa-i spui furicornul) are electronegativitatea tot zero
Etaloane, intr-un poti sa-i spui labirint.
Einstein a mers pana la e=mc patrat.
Pana la urmatorul colt orbecaim dupa o teorie unificata.
Fara Einstein nici macar nu realizam ca este un labirint.
Dansam pe camp la Stone+henge si nici macar acolo nu ne-am fi prins ca lipsea o bucata de piatra
Deh...etalonul

criztu, on 13 mai 2019 - 20:25, said:

Tom fotonul sta in fata lui Jerry fotonul
Cum stim ca Tom este in repaus fata de Jerry?
Pai luam un reper, etalon, sistem de referinta si masuram care este pozitia lui Tom fata de sistemul de referinta ales si care este pozitia lui Jery fata de acelasi sistem.
Einstein a luat ca sistem de referinta viteza luminii.
Daca Tom si Jerry sunt niste fotoni. atunci logic ca se afla in repaus fata de viteza luminii, pentru ca viteza cu care se deplaseaza ei este viteza luminii, de unde tragem o concluzie draguta despre fotonul Tom si fotonul Jerry
Nu Tom si nici Jerry trebuie sa intre in repaus (ei sunt deja in starea asta)
Noi trebuie sa intram in repaus ca sa le calculam masa.
Ca sa intram in repaus trebuie sa marim viteza

heart_of_ice, on 13 mai 2019 - 23:51, said:

Pai citeste-l ca filosofic a pus bine problema

criztu, on 13 mai 2019 - 22:17, said:

Edited by Signed_on_ice, 14 May 2019 - 02:04.

Filosofic îți poți pune orice fel de problema și poți găsi in mod corect orice explicație.
Problema intervine când încerci sa explici fizica tot filosofic.

Signed_on_ice, on 14 mai 2019 - 01:57, said:

Hm, nu stiu daca s-a inteles ce am scris: Einstein face parte dintr-o biserica care ne orbeste. Einstein nu a descoperit drumul prin vreun labirint. Einstein e unu din cei care te pierd in labirint. Cuvinte gen "teorie unificata" sunt sforaituri pe nas, gen "adormirea maicii domnului". Cuvinte goale de cunoastere, fara nici un inteles.
Formula lu Einstein nu foloseste la nimic. Gravitatia lu Newton nu foloseste la nimic. Astea sunt litanii religioase gaunoase.

Daca citesti cu atentie articolul din Britannica, vezi afirmatii contradictorii:
1. Fotonul nu are masa de repaus
2. Fotonul are masa

Iar masa de repaus inseamna masa cand un obiect nu se misca.
Dar, toate obiectele se afla in miscare.
Inclusiv un obiect care sta, el de fapt este atras de gravitatia pamantului, pietrelor, apei, ierbii de pe camp, aerului, tot ce e materie emana gravitatie, jtii?
Si in acelasi timp e respins de altceva pe care sta - ex. o bila sta pe o masa.
Si toata planeta se misca, cu tot cu obiectele care stau pe ea. Si sistemul solar se misca cu tot cu planeta, si galaxia se misca cu tot cu sistemul solar. Deci adaugi frumos miscarea sistemului solar + miscarea galaxiei, la viteza fotonului. Si cumva, gravitatia e instanta, pt ca ce sa vezi, pamantul nu ramane in urma soarelui, desi e la 8 minute-lumina distanta.

Ce vreau sa observi aici, e exprimarea contradictorie: nu are masa/are masa,  nu se misca/se misca,  e atras/e respins.
Acesta e discursul unor sofisti! Acesti popi iti vorbesc cu doua fetze. Cuvinte cu dublu sens. Te lucreaza la doua capete. Pe mana stanga iti zic ca n-are masa, iar pe mana dreapta iti zic ca are masa. Ei fac doua afirmatii total opuse. Daca protestezi ca nu e posibil sa existe ceva care sa nu aiba masa, o sa-ti zica ca da, totusi are masa, dar n-are masa cand sta, dar are masa cand se misca. De fapt invers! Din cauza ca e mereu in miscare, nu are masa, dar cand se opreste are masa. Dar, din cauza ca niciodata nu se opreste, n-are masa de oprire. Dar are masa de miscare. Dar n-are masa cand se misca. Desi se incetineste cand trece prin apa. Dar are viteza constanta. Relativ la ce nu se misca. Dar tot ce nu se misca, de fapt se misca.

Asta e labirintul! O plasa de afirmatii contradictorii. Nebunul.

Signed_on_ice, on 14 mai 2019 - 01:57, said:

Imaginile, formele pe care le vedem pe ecranul televizorului, nu sunt ceva, sa se miste.
Doar se aprind ledurile ecranului.
Noi avem iluzia miscarii. Nu exista fotoni, sa se miste.
Din ce ii crezi mai mult pe acesti popi nebuni, din aia o sa fii mai orbit la adevar: Tu esti Dumnezeu - psalm 82:6, Ioan 10:34. Totul e creatia ta. Si prin tine este facut. Toate sunt ale tale. Tu esti. A fi e eternitate.

Edited by criztu, 14 May 2019 - 08:38.

Doamne ferește și apara

criztu, on 14 mai 2019 - 08:15, said:

Fără gravitația lui Newton, n-am avea sateliți și fără sateliți n-am avea navigație prin GPS, televiziune, date, meteo, cartografiere și altele.
Nu ne-am putea explica mișcările planetelor și mareele.

Pe de altă parte, este adevărat că nu se cunoaște natura gravitației, cel puțin nu atât de exact ca legile după care se comportă. Valabil și pentru lumină și altele din lumea microcosmică.

criztu, on 13 mai 2019 - 22:17, said:

Întâi stație spațială în jurul Lunii, apoi aselenizări și călătorii spre Marte.

logic1, on 14 mai 2019 - 14:27, said:

Si fara altele n-am avea roti dintate sa masuram viteza luminii cu puterea mintii ochiului.

criztu, on 14 mai 2019 - 08:15, said:

Eternitate, eter, nimic.

criztu, on 14 mai 2019 - 15:47, said:

Pai vezi? Toate au rostul lor. Doar ca mintea ochiului tre’ sa fie agera tare sa îl dibuiască )

logic1, on 14 mai 2019 - 14:27, said:

Nu stiu daca tie iti spune ceva miliardele de cratere de pe suprafata Lunii. Atmosfera Pamantului e nu doar pentru a putea respira ci si un scut impotriva meteoritilor , incepand de la cativa milimetri si pana la 10 metri. Peste dimensiunea asta trebuie sa ne rugam sa cada fara sa produca victime daune materiale minore.
Statie spatiala in jurul Lunii e enorm de riscant. Si apoi calatoria spre Marte e o utopie. Chiar nu pot intelege la ce ar folosi. Doar ca sa ne laudam cu inteligenta ca suntem capabili de expeditii unice ? Colonizarea lui Marte ? O alta aiureala in mintea idiotilor ce se considera savanti. Omenirea e intr-un impas sever. Medicina a devenit o afacere si nu un scop in progresul vietii. Educatia si invatamantul se transforma in scoli de prostitutie morala.

Mai vorbim după 2024... dacă greșești, te faci colonist marțian!!

logic1, on 17 mai 2019 - 22:31, said:

Daca gresesc ce ?  Bun, o sa ajunga pe Marte o expeditie spatiala. Si apoi ? Toata tarasenia asta e echivalenta cu construirea turnului Babel din vechime. Omul vrea sa ajunga in ceruri fara ajutorul lui Dumnezeu. Si nu cum este bune ci pe usa din dos. Ca asa ii indeamna unul , omul poate face lucruri  fara ajutorul si conditiile divine.  
Am inteles ca e mare inghesuiala la inscrierea pentru colonizarea planetei rosii. Propun sa fie deportati doar comunistii.

logic1, on 17 mai 2019 - 22:31, said:

Revin cu  o intrebare, as vrea sa-mi raspunzi daca ai placerea, cine crezi ca l-a indemnat pe Avraam sa-l aduca drept jertfa de ardere pe isaac ?