LARICS -Demontarea "FAKE NEWS"/STIRI FALSE

Din titlu se vede despre ce este vorba -agresiunea stirilor false si incercarea de a crea noi realitati paralele .

Academia Română şi-a făcut laborator de analiză a „războiului informaţional”. Cum se vede propaganda Rusiei şi Ungariei de la Bucureşti
http://www.gandul.in...uresti-16247874
De exemplu :

„Adevăruri” folosite de Ungaria, într-un veritabil „război comunicaţional şi de informare” pe care îl poartă cu România, în contextul în care România se pregăteşte să aniverseze în 2018 centenarul Marii Unirii, iar Ungaria a înfiinţat un departament de stat pentru organizarea în 2020 a centenarului Tratatului de la Trianon, care a trasat graniţele Ungariei de astăzi.
„Ungaria e o ţară care îşi întăreşte identitatea, sub un guvern de dreapta, cu colaborări de extremă dreapta, dar nu e singura ţară din regiune care face asta, o fac şi cehii, o fac şi slovacii, şi polonezii. Ei folosesc în acest moment aspecte care privesc identitatea Transilvaniei – ardelenismul şi modalitatea de a construi o nouă ţară pe temeiuri istorice, invocându-se existenţa principatului autonom al Transilvaniei. Dintre aceste idei câteva m-au frapat”, a arătat Ion Aurel Pop, care a înşirat multe dintre conceptele folosite tot mai insistent de Budapesta la adresa României, în acest „război informaţional”:
- „Autonomiile au fundament istoric şi ele trebuie promovate dincolo de statul naţional, dar în afara Ungariei, Ungaria istorică este un pământ sfânt, alt slogan care a apărut şi care trebuie reînviat politic.
- Istoria românilor este o istorie recentă, românii fac parte dintre popoarele fără istorie, incluse parţial în monarhia habsburgică şi apoi în dubla monarhuie austro-ungară.
- Termenul de valah nu este sinonim cu termenul de român, aspect împrumutat din necesităţi practice şi de statul vecin Serbia.
- Ardealul nu este România, pentru că face parte din România de mai puţin de 100 de ani, iar din Ungaria a făcut parte de o istorie întreagă şi legăturile istorice sunt mai puternice cu Ungaria, decât cu România.
- Titlul din manualele de şcoală, pe care le-am urmărit după 1990 în Ungaria istorică - introducere pentru elevii de şcoală primară: Pământul sfânt al Ungariei istorice era prefaţa, iar una din teme se chema „ungurii, civilizatorii bazinului carpatic”.
- Numele Iancu de Hunedoara este incorect, el trebuie numit Ioan, pentru că îl chema Ianoş. Absolut fals.
- Sunt voci în cultura românească care cer schimbarea imnului de stat. Ele sunt preluate şi se spune că imnul trebuie schimbat pentru că evocă personalităţi străine de cultura noastră, de pildă sintagma Mihai, Ştefan, Corvine. Corvinii ar trebui scoşi din imn, iar ei spun că de-aia trebuie schimbat imnul.
- Numele oraşului Cluj Napoca: pe baza unei poziţii a unui coleg de la Bucureşti, a apărut în Ungaria ideea că Napoca este un termen ceauşist, inventat în 1974, şi ar trebui eliminat. Este o sintagmă cu o vechime de peste 2.000 de ani, avem izvoare de când era un sat dacic, apoi a devenit Napoca, care e cel mai vechi municipiu de pe teritoriul României, a fost făcut la începutul domniei lui Adrian şi are acte în regulă. Ei preiau din arsenalul informaţiilor noastre, trunchiate şi bine dirijate.
- În fine, transilvănenii nu au dorit unirea din 1918. A fost imediat preluat şi tradus în mai multe limbi străine, pentru momentul 2018, când opinia publică din Germania, din Franţa, din statele anglofone să fie pregătită că actul Unirii s-a făcut peste voinţa locuitorilor români transilvăneni”.

Rectorul de la Cluj a explicat că există o singură soluţie pentru a contracara aceste manipulări propagandistice: „Toate aceste lucruri, pe fondul unei lipse crase de cunoştinţe, al unor lecturi fragmentare, prind contur. Pentru a putea răspunde acestor provocări, e nevoie să ne cultivăm cel mai important obiect pe care îl avem în dotare, şi anume creierul omenesc. Pentru asta e nevoie de educaţie serioasă, de grija pentru educaţie pe care noi se pare că nu o mai avem”.

Edited by Daco_Get, 28 April 2017 - 06:21.

Academia Romana ar putea incepe prin a presa in mod public si ofensiv Guvernul pt interzicerea partidelor pe criterii etnice. Ce spun ei acolo nu este gresit dar este fumat, toata lumea stie cum sta treaba, chiar aici in Poiana s-au dat batalii singeroase pe aceasta tema si toti am fost raniti de otelul rece al warnului, multi au luat suspend, cum ziceam nimic nou.
Nu inteleg ce doreste Academia Romana sa puncteze si mai ales nu imi dau seama cum actioneaza in mod concret, eficient si mai ales "barbatesc" .
Nu stiu daca este momentul oportun sa ne dezicem de Ungaria deoarece contextul actual ne obliga la o apropiere.
Despre propaganda Rusiei nu stiu ce sa zic deoarece nu o vad nicaieri .

Ar trebui sa treaca si propaganda islamista pe lista aia

Un alt model de razboi mediatic construit pe baze false :

http://www.prosport....alarma-16247396

Am văzut, în ultima săptămână, o campanie alarmantă de discreditare a lui Ilie Năstase la nivel global, făcută printr-un jurnalism inflamator, părtinitor şi iresponsabil care merită să fie analizat şi chiar sancţionat. Iresponsabilitatea se aplică, din păcate, atât jurnalismului făcut în străinătate cât şi celui românesc - care are datoria, într-un context în care Năstase este numit rasist pe canale mediatice din întreaga lume, de a nu se limita la efecte, ci de a studia cauzele şi de a oferi explicaţii publicului. Aceasta este, de altfel, marea îndatorire a jurnalismului: de a analiza şi edifica, nu de a inflama spirite şi incita la ură prin titluri “de senzaţie” şi diseminare nestudiată de efecte, zvonuri şi aserţiuni fără acoperire. Enumăr mai jos câteva fapte concrete şi observaţii care se doresc a sublinia eşecurile din mass-media globală (omisiunile sunt importante în jurnalism şi au avut parte, în acest caz, de prea puţină analiză serioasă):
Vineri, 21 aprilie, Năstase a făcut, în timpul unui interviu luat Simonei Halep, o remarcă ex tempore, în limba română, referitoare la viitorul copil al Serenei Williams. “Să vedem ce culoare va fi. Ciocolată cu lapte?” este speculaţia devenită fundamentul în baza căruia Năstase este numit rasist. (Remarca este descrisă, în mass-media globală, ca rasistă, potenţial rasistă, ofensatoare sau denigratoare.) Se impun, cred, trei observaţii:

1. D-na Eleanor Crooks, corespondent de tenis pentru Associated Press prezent la Constanţa pentru evenimentul Fed Cup, este omul responsabil de atenţia masivă acordată de presa globală acestei remarci. (Conform publicaţiei The Telegraph din UK, ea era singurul membru al corpului mediatic britanic prezent în sala de conferinţe la vremea incidentului.) Se pare că d-na Crooks a considerat necesar, ca jurnalist, să atragă atenţia asupra acestui comentariu inofensiv. Au existat însă aspecte cu adevărat importante pentru contextul Fed Cup, descrise mai jos, pe care d-na Crooks şi ceilalţi jurnalişti prezenţi la Constanţa nu le-au făcut publice. Ar fi deci potrivit şi chiar necesar să ne întrebăm: Ce fel de jurnalism este acela care raportează nesemnificativul şi ignoră importantul?

2. Am numit remarca inofensivă, adică non-rasistă şi non-denigratoare, întrucât este o speculaţie de natură strict factuală: viitorul copil al Serenei Williams va avea, cel mai probabil, o culoare situată între negru şi alb. Etichetarea factualului drept rasism este o absurditate, indiferent ce spune Serena Williams. “Mă simt ofensat” nu poate fi standardul pentru rasism, decât într-o lume în care orice om de pe planetă ar putea fi găsit “rasist” într-un moment sau altul. Îmi imaginez că destui oameni au gândit şi chiar au spus, unui cuplu inter-rasial care aşteaptă un copil, “Hmm, mă întreb ce culoare va avea”. Ştiu totodată, la modul concret, că mulţi albi au admirat, într-un moment sau altul, frumuseţea pielii de culoare şi a copiilor inter-rasiali.

3. Eleanor Crooks a spus că era “unnecessary” (ne-necesar) ca Ilie Năstase să comenteze asupra culorii bebeluşului Serenei Williams… Această afirmaţie este goală de conţinut: aria acoperită de “ne-necesar” este una foarte vastă. Dacă am demoniza şi ghilotina tot ce este “ne-necesar”, ar trebui să demolăm cam totul - începând cu noi înşine. Cum am spus, un jurnalist ar trebui să facă ceva mai mult decât să lanseze bombe verbale, lăsându-le să cadă la voia întâmplării. Dacă un jurnalist se limitează totuşi la superficialitate intelectuală şi vid etic, nu trebuie să fie surprins dacă ulterior este acuzat de lenevie, nerozie sau implementarea unei agende. Eleanor Crooks, care a spus clar, cu multă siguranţă de sine - dar fără vreo argumentare—pe contul său de Twitter că ceva este “wrong” (în neregulă) cu mica speculaţie factuală a lui Năstase, trebuie în mod obligatoriu invitată să ofere o argumentare publică… şi trebuie totodată să spună de ce aspectele importante ale evenimentului Fed Cup, care explică în mare parte iritarea lui Năstase, nu i s-au părut demne de a fi făcute publice. Contextul nu este important în jurnalism? Este suficientă compilarea de frânturi de realitate cu aparenţă scandaloasă? Merită o astfel de compilaţie respectul unui cititor? S-a transformat cumva Associated Press în tabloidul Daily Mail?
Supervizorul partidelor de tenis dintre România şi Marea Britanie a fost, conform unor canale româneşti de presă, o britanică pe nume Victoria Clutterbuck. Acest lucru, un evident conflict de interes (permis însă de regulamentul ITF), este de mare relevanţă, dar a fost complet ignorat de presa din afara României. Presa din afară a fost complet tăcută şi referitor la deciziile luate de controversatul arbitru Andreas Egli (Elveţia), care par a fi fost discriminatorii faţă de echipa României şi faţă de Năstase personal. De fapt, conform articolului ProSport datat 23 aprilie şi semnat de Alexandru Tăcină, duo-ul Clutterbuck-Egli s-a facut vinovat de decizii fără precedent care totodată contraveneau regulamentului competiţional.

Faptul că International Tennis Federation (ITF), organizaţia care l-a “judecat” pe Năstase zilele trecute, are sediul la Londra a rămas şi el neprecizat de presa din afară - cel puţin în afara comentariului făcut de Sorana Cârstea.

La fel, componenţa grupului ITF (Internal Adjudication Panel) care a luat decizii în acest caz. Dacă procentajul de britanici din Adjudication Panel este semnificativ iar cel de români neglijabil sau zero, atunci există un evident potenţial de judecată partizană şi injustă.

Abuzul din partea publicului acuzat de Johanna Konta în partida de sâmbătă, 22 aprilie, a fost şi el un subiect neexplorat de presa din străinătate. Cum, cât, de cine? Se justificau ieşirea din teren şi întreruperea meciului? O mare parte dintre canalele mediatice proeminente - e.g. The New York Times, The Guardian, The Telegraph - au publicat articole pe tema “scandalului” fără a deschide însă secţiunile de comentarii din partea publicului. De ce această decizie, în cazul unui sportiv de faimă mondială?

Ar fi bine ca acelor publicaţii să li se ceară o explicaţie.

Limbajul “fucking bitch” este cu siguranţă unul agresiv, dar a fost tradus necorespunzător şi inflamator în limba română: nu înseamnă “curvă nenorocită”, ci “ticăloasa naibii”. “Bitch” este corespondentul feminin al lui “asshole” - termeni duri, ineleganţi, folosiţi în general pentru a acuza pe cineva de ticăloşenie. Fără a scuza limbajul lui Năstase, inacceptabil într-un context formal, este important de ştiut ce anume l-a provocat pe Năstase. Poate că se impun sancţiuni pentru mai mulţi indivizi şi nu doar unul, cum a sugerat turbata presă internaţională? Am avut ocazia să văd manipulare extrem de subtilă şi aproape elegantă, în stil “gaslighting” (termen popularizat de filmul cu Ingrid Bergman din 1944), şi ştiu că omul cel mai vociferant nu este neapărat şi cel mai periculos sau mai vinovat… De fapt, vociferantul este nu de puţine ori victima.

Într-o lume care caută să pedepsească totul, inclusiv inocenţa, un anume lucru rămâne frecvent nepedepsit: jurnalismul incompetent şi iresponsabil, care pătează sau distruge reputaţii, cariere şi vieţi. Aş dori să văd un jurnalist - de orice culoare, rasă, naţionalitate - oferind un argument de substanţă pentru presupusa gravitate a remarcii ex tempore făcute de Năstase despre bebeluşul Serenei Williams sau, în absenţa unei explicaţii, scuzele şi penalizările de rigoare (sau nu există?) pentru acel grup de jurnalişti ilogici şi fanatici, iubitori de scandal dar nu şi de claritate sau răspundere, care au diseminat şi împopoţonat o trivialitate.

Între timp, un studiu serios al faptelor, pe care unii jurnalişti români au încercat sau încearcă să-l realizeze, este imperios necesar într-o situaţie în care voci multiple şi globale îl supun pe Ilie Năstase la un auto-da-fé profesional şi imagistic. Sper ca vocile adevărului şi logicii să prevaleze, mai ales în spaţiul românesc, şi să ceară socoteală celor iresponsabile de pretutindeni. Năstase ar putea fi nasty într-un sens sau altul, dar la fel este şi lipsa de probitate jurnalistică.

And where are da hungaryians and za russians?

Fake news e o problema fake, inventata pentru a institui cenzura... nimic mai mult.

Sa arati cu probe ca o stire e fake nu e cenzura, hahaha.
Cand dai search pe google sau pe facebook, apare un baner FAKE langa stirea fake si poti afla de ce a fost notata ca atare. Aia nu e cenzura. Cenzura ar fi fost sa fie sterse.

rumlegok, on 28 aprilie 2017 - 09:28, said:

Crezi ca asta a fost un "fake news" sau realitatea ?? :

http://www.hotnews.r...eroristilor.htm

http://www.evz.ro/ar...-britanici.html

Edited by Daco_Get, 28 April 2017 - 09:37.

Realitatea... nu e nimic fake.
Fake inseamna inventat, dar din moment ce s-a intamplat nu mai e fake... e irelevant ca aia au incercat sa vanda niste arme proaste unora care pareau prostanaci victime sigure... Cert e ca au incercat... si cand au fost prinsi au dat la intors ca vezi doamne ei doar glumeau si spera sa tepuiasca strainul ca a vazut ca are bani...

La fel cum ti-as fura eu portofelul si dupa ce ma prinzi iti spun ca glumeam, am vrut sa iti testez reflexele si ca am facut un experiment social cu tine sa vad daca observi furtul si cum reactionezi la un furt

Edited by rumlegok, 28 April 2017 - 09:50.

rumlegok, on 28 aprilie 2017 - 09:49, said:

Nu bre, toata treaba a fost regizata de "jurnalistii" britanici. Ti-a scapat asta?

Spune presa romana citand ca surse infractorii din clip...

Ca si cum ai vazut in Romania infractor care sa recunoasca ceva.. si cu filmare 4K si neaga totul.

Edited by rumlegok, 28 April 2017 - 11:18.

membrii LARICS sunt foştii miniştri de Externe Cristian Diaconescu şi Sergiu Celac, profesorul Dan Dungaciu, profesorul Iulian Chifu (fost consilier prezidenţial pe probleme de securitate şi politică externă), analista Antonia Colibăşanu (fostă angajată a agenţiei de analiză Stratfor), Dan Dima (fost consilier prezidenţial de securitate naţională), Mihaela Nicola (fondatorul agenţiei de comunicare The Group, care a colaborat şi cu SRI la un aşa-numit proces de rebranding), jurnaliştii Bogdan Ficeac, Ion M. Ioniţă, George Damian, Marcela Tuşcă şi Valentin Buda (ambii din Republica Moldova), fostul diplomat şi ziarist George Scarlat, consultantul Petrişor Peiu, dar şi cercetătorii Darie Cristea, Tatiana Cojocari şi Lucian Dumitrescu.

cu asa elita, LARICSU va reusi

rumlegok, on 28 aprilie 2017 - 11:16, said:

Deci tu zici ca presa romana minte si ca presa engleza nu minte ??

lil debul, on 28 aprilie 2017 - 06:32, said:

http://www.tvrplus.r...-romania-557968

korr41, on 28 aprilie 2017 - 11:45, said:

Tampenie marca tvr. Atribuie rușilor propaganda mincinoasă spusă de trusturi media engleze și americane.
Ca si cum ar fi mana rușilor ca cnn mânca cacat despre Trump, sau despre hillary ca sa dea bine la alegători.



La fel atribuie si inițiatorul topicului, ca știrile/ propaganda agresive facuta de presa SUA sau UK este mana rușilor si a ungurilor.

Edited by tenzen, 28 April 2017 - 14:06.

tenzen, on 28 aprilie 2017 - 14:02, said:

Nope. Nu atribui eu rusilor sau ungurilor magariile facute de "jurnalistii" englezi

Edited by Daco_Get, 28 April 2017 - 20:14.

Am urmarit azi TV Russia Today.
Meserie!
Jos palaria!
Sunt manipulatori de inalta clasa.
Au si un englez care vorbeste exact ca lordul hau hau, din timpul WWII.
Mi-a placut un titlu referitor la razboiul fake news.
Word World War.

Daca puteti sa vedeti acest post tv, veti reconsidera totul despre propaganda.

https://www.rt.com/on-air/