Nokia 9

Sau poate se zbatea sa supravietuiasca ca Motorola sau pentru o cota mica de piata, ca Sony. Samsung are avantajul ca isi fac singuri ecrane, memorii, procesoare ... Nokia nu avea avantajul asta.

Samsung era jos de tot cand Nokia se prostea cu symbian si apoi MeeGo sau ce au mai incercat ei. Aveau notorietate, aveau baza de fani uriasa si erau cei mai mari producatori de telefoane, detasati de urmatorii. S-au impiedicat in lantul de decizie si in propriile orgolii. Pe de alta parte, Apple are ~12% din piata, nu produce nicio componenta, dar are cele mai mari vanzari de telefoane. Deci, se putea.

Nici Apple nici Samsung nu sunt comparatii bune pentru Nokia ... mai degraba Ericsson, Motorola, Alcatel sunt comparatii mult mai bune (si intr-o mai mica masura Sony). Nu exista nici un motiv sa credem ca Nokia facea mare branza pe Android, adica mai mare decat fostii "colosi", Motorola, Sony, Alcatel, etc. De fapt nu vad sa se ingramadeasca lumea la cumparat noile Nokii, chiar daca de fapt brandul e inchiriat, multi nici nu stiu asta, dar tot nu se ingramadesc. Daca o sa vina cu un Nokia 9 care sa aiba o camera super tare, bravo lor, o sa fiu si eu interesat de el (desi probabil multi altii nu o sa fie), altfel o sa se piarda in multime ca si restul. Daca fac un telefon cu o camera demna de un urmas al lui 808, nu o sa am prea mari probleme sa trec pe Android pentru ca sistemul de operare mi se pare putin relevant in momentul de fata, toate fac cam acelasi lucru.

Edited by utopium, 06 May 2017 - 20:14.

utopium, on 06 mai 2017 - 20:11, said:

Dragostea ta pentru sistemul de operare WM10 te face sa gandesti asa.In realitate daca Nokia trecea la timp pe android si constant venea cu inovatii, ca si Samsung acum era cel putin in top 3 al producatorilor daca nu chiar pe prima pozitie in acest top.Unde era Huawei la nivel global acum 20 de ani fata de Nokia si unde este acum Huawei fata de Nokia?Crezi ca acum Huawei se afla pe locul 2 in lume, ca si mare producator, care oferea spre vanzare telefoane cu sistem de operare symbian sau WM?

Edited by max_01, 06 May 2017 - 20:46.

max_01, on 06 mai 2017 - 20:46, said:

Si Motorola, Ericsson/Sony, Alcatel ce au facut daca au mers pe Android? Iar Huawei e tocmai motivul pentru care producatorii europeni au decazut ... au venit chinezii cu telefoane ieftine si i-au facut sa devina producatori secundari. Nokia nu avea nici o sansa cu Android.

utopium, on 06 mai 2017 - 20:11, said:

Nu seinghesuie sa cumpere pentru ca nu exista inca pe piata din Europa sau US. Cand s-a lansat Nokia 6 in China, cu versiunea aia castrata de Android, n-au mai facut fata cu livrarile.
Brandul e "inchiriat" de fosti angajati Nokia. Se numeste Nokia? Are angajati Nokia? Pai atunci e Nokia.


Nokia ar fi avut toate sansele sa aiba succes pe Android pentru ca erau pe primul loc, detasat si, daca nu pierdeau vremea cu tot felul de experimente, puteau ajunge departe. La ce baza de fani aveau, lumea ar fi cumparat si un rahat cu sigla nokia.

La Samsung, pana la aparitia Galaxy Alpha, absolut toate telefoanele care nu erau flagship (S1, S2, S3, S4) erau efectiv niste gunoaie . Gunoaie care erau cumparate pentru ca erau "trase" de flagship-uri.
Motorola a picat pentru ca de la primul Razr nu a mai scos nimic de succes si lumea i-a uitat.
Sony si Ericssonau avut luptele lor interne si in loc sa inoveze, au incercat sa vanda niste rahaturi la pret mult mai mare decat restul.

Daca 808 si toate celelalte tentative de smartphone cu symbian si ecrane rezistive ar fi avut Android si ecrane precum concurenta, cred ca azi am fi vorbit de o cu totul alta configuratie pe piata.

Edited by Extinct, 07 May 2017 - 09:02.

Extinct, on 07 mai 2017 - 08:52, said:

808 nu a avut ecran rezistiv (nici macar N8-ul pe care l-am avut inainte de 808) ... de fapt pe ecranul lui OLED imaginile inca arata mai bine (ca si culori/contrast) decat pe majoritatea telefoanelor curente, nu mai zic de faptul ca inca mai e telefonul cu cea mai buna vizibilitate a ecranului in soare (in topul GSMArena). Daca avea Android se vindeau mai multe, dar nu ceva spectaculos, iar la ce Android era pe vremea aia probabil ca e mai bine ca n-a avut Android

Problema Symbianului a pornit de la faptul ca au ramas cu vechile procesoare (mult prea lente pentru nevoile softurilor noi) si cu suportul doar pentru rezolutii de 640x360/640x480. Datorita platformei hardware, nici dezvoltatorii software n-au mai vrut sa faca aplicatii ... aplicatiile vechi n-aveau probleme sa ruleze bine pe Symbian, dar cele noi care aveau rezolutii mari/etc aveau nevoie de putere de calcul mult mai mare.

Ecrane rezistive erau pe low-cost, probabil ca si aia a fost o greseala, ca au ramas prea mult pe rezistive pe low-cost.

N-am zis de 808 ca avea ecran rezistiv, probabil ca m-am exprimat gresit. Vorbesc de 5800, 5530, 5230, n97 si n97 mini, care, la vremea lor, cu un OS mai flexibil, cum e Androidul, ar fi avut un succes mult mai mare si ar fi fost piatra de temelie pentru alte telefoane pe platforma asta. Telefoanele alea, ca si constructie, mie mi s-au parut excelente, dar functionau groaznic, cel putin dupa ce incercasem iPhone si iPod Touch. Atunci, a fost vorba pur si simplu de decizii luate aiurea. In momentul in care au vazut ca pierd teren cu sistemul lor demodat, in loc sa ia ceva gata facut si sa-l adapteze cat mai bine posibil, au incercat ei sa faca totul de la 0 cu MeeGo. Dupa ce au datiarasi rateu, in loc sa apeleze la solutia cea mai la indemana, au ales sa se complice cu MS care, practic, a ingropat Nokia asa cum o stiam si nici n-au facut vreo branza. Cum ziceam, un lant de decizii gresite. Macar au fost consecventi si nu au luat una buna si alta proasta.

Am spus, nimeni nu garanteaza ca Androidul ar fi fost o decizie buna, ne arata asta ce s-a intamplat cu toti greii non-asiatici de atunci care au oferit telefoane cu Android, astazi sunt irelevanti. Cel mai probabil problema a fost la costurile prea mari ale firmelor europene/americane raportat la cele asiatice.

Edited by utopium, 07 May 2017 - 22:47.

Diferenta dintre Nokia si ceilalti producatori era ca Nokia vindea aproape cat toti ceilalti la un loc si asta pentru ca stiau sa se promoveze si faceau si telefoane de calitate. Practic, Nokia insemna telefon mobil. Ceilalti nici nu se promovau asa bine si nici nu aveau cine stie ce telefoane (exceptie, poate, Sony-Ericsson). Repet, Nokia putea vinde si un cartof cu sigla lor. Au gresit cand au ales un OS fara popularitate. Puteau macar incerca in paralel versiuni ale telefoanelor cu OS Android si piata ar fi ales. Dar s-au incapatanat sa faca tot felul de experimente dubioase considerandu-se dumnezei, in timp ce Samsung a "mirosit" trendul.

Edited by Extinct, 08 May 2017 - 11:38.

utopium, on 06 mai 2017 - 22:42, said:

Firmele consacrate amintite de tine au adoptat androidul dar nu au venit cu suficiente inovatii la produsele lor, acestea neavand raportul pret calitate, ok asa ca oamenii nu le-au mai cumparat.Majoritatea produselor fabricate de aceste marci sunt cu probleme tehnice cunoscute asa ca lumea informata a inceput sa le evite, chiar daca pe hartie acestea erau la fel de competitive ca si cele oferite de concurenta.In schimb, Huawei a venit cu produse ieftine la care  le-a crescut calitatea si le-o creste in continuare.Pe langa pret, clientii apreciaza si calitatea unui produs, luand obligatoriu in calcul raportul pret calitate.Huawei ar avea soarta firmelor de mai sus atunci cand scade din calitate, pastrand aceleasi preturi.

Edited by max_01, 08 May 2017 - 12:36.

Mai ales la updateuri sta foarte bine huawei, cine citeste topicul stie.
Nokia nu avea nicio sansa cu hardware ul lor pe android, nici nu mai avea banii samsung care a investit miliarde in publicitate si comisioane. Sigur, nokia ar fi vândut mai mult pe android dar nu ar fi făcut neapărat profit.

n-amname, on 08 mai 2017 - 23:56, said:

Nokia ar fi putut sa adopte un hardware corespunzator pentru a putea rula eficient androidul.

Nu poti concura pe productie cu chinezii/asiaticii (pe electronice high-end de volum), asta e realitatea ... ori muti productia toata in Asia, ori inchizi pravalia. Toti europenii producatori de electronice high-end de volum au cam inchis pravalia sau au mutat productia in Asia. Cei care sunt pe nise mici si fac produse premium pot sa ramana in Europa, cei care fac volum nu prea.

max_01, on 09 mai 2017 - 08:19, said:

Nu putea fără sa și omoare profitul. Nu și permitea. Plus ca,  aia era gândirea Nokia,  obișnuita sa ceara preț mai mare decât concurența pe produse mai slabe. Samsung și Sony Ericsson aveau de mult timp produse mai bune pe mid și low la preț mai mic dar Nokia avea brandul, lucru care s a schimbat,  doar ca Nokia s-a prins târziu de acest lucru.

Apple e exemplul viu ca poti externaliza productia, obtinand in acelasi timp un profit urias.

Doar ca apple e singurul cu profit uriaș si producție total externalizata .

Ceea ce imi spune ca nu productia ar fi fost problema Nokia si nu productia este problema producatorilor consacrati de Android. Update-urile, garantiile, suportul, marketingul sunt probleme mult mai mari.