Creierul nu exista

Orice teorie este in primul rand un construct in constiinta. Constiinta intelege lumea prin intermediul conceptelor. Conceptele sunt un anumit tip de qualii. Deci o constiinta ia aspecte despre lume si le baga in concepte. Vede ca ceva in natura se comporta ca si cum ar avea o sarcina electrica, capteaza acea chestie sub conceptul de "electron" caruia ii ataseaza sub-conceptul de "sarcina electrica". Astfel, "electronul" ca si concept in constiinta e o entitate care are sarcina electrica negativa. Si asta e tot ce contine conceptul asta, si conform acestui continut afiseaza un anumit comportament predictibil in anumite contexte.
Apoi se mai descopera aspecte ale lumii, si in conceptul de "electron" din constiinta i se adauga si sub-conceptul de spin, si astfel electronul din simpla particula, devine un fermion, care pe langa sarcina de -1 mai are si spin pe jumate. Aceasta noua adaugire il face pe electron sa capete noi manifestari.
Dar toate astea sunt orbecaieli pe intuneric. "Electronul" nu e niciodata un concept complet. N-are cum sa fie. E un concept contruit pas cu pas pe baza de bajbaieli empirice. Deci daca vii la mine si imi spui ca ai vazut un "electron", eu nu pot decat sa rad de tine, pentru ca ca si concept incomplet, "electronul" pur si simplu nu are statut ontologic. Doar o entitate cu continut complet poate capata statut ontologic si astfel se poate vorbi despre acea entitate in mod legitim. Un exemplu de astfel de entitate e rosul. E complet in deplinatatea experientierii lui in constiinta.

Din fix aceleasi motive constiinta nu are cum sa rasara din creier, pentru ca creierul, ca si obiect empiric, va fi intotdeauna incomplet, deci nu va avea statut ontologic. Pe romaneste: creierul nu exista. Pentru ca intotdeauna la ce numesti tu "creier", cercetari viitoare pot adauga elemente noi. Si ca obiect empiric, nu ai nimic care sa iti garanteze ca il vei completa vreodata.

Doar la unele specimene

de unde ai aceasta teorie?

Imi place idea ta
Ce nu-mi place , este faptul ca ai ceva la baza....
Acel ceva va fi intotdeauna “defacut” in particule mai mici
Si tot asa  !

Ce titlu de can-can.
Mai ai multe creatii din astea literare, despre constiinta, despre creier, despre whatever?

https://ro.wikipedia.org/wiki/Creier

Poate nu stiu eu prea bine de unde ar trebui sa rasara constiinta , dar stiu ca pentru a avea constiinta tre' sa gandim . Pentru a gandi , avem nevoie de creier . Daca nema creier , nema constiinta .

Citez : "Un exemplu de astfel de entitate e rosul. E complet in deplinatatea experientierii lui in constiinta.'

Ai putea sa detaliezi  ?

TURN2U, on 10 aprilie 2017 - 17:30, said:

Esti masochist , bre ?

JurasikMan, on 10 aprilie 2017 - 17:34, said:

Ii dau omului ocazia sa-si sustina teoria

Poate imi spala creierul

TURN2U, on 10 aprilie 2017 - 17:30, said:

Asta-i argument circular de tipul: Ganditul e produs de creier, deci creierul produce ganditul.

TURN2U, on 10 aprilie 2017 - 17:30, said:

Tot ce trebuie sa faci pentru a cunoaste rosul este sa il vezi. Ii poti aduce unui orb in concepte empirice o multime de explicatii. El nu va cunoaste niciodata rosul, pentru ca conceptele, ca si creatii eminamente empirice, vor fi intotdeauna incomplete. Doar experimentarea directa il va face pe orb sa inteleaga ce e ala rosu.

adycoke2, on 10 aprilie 2017 - 17:40, said:

Astea sunt tehnici de manipulare intentionate, iti dai seama. Sunt folosite pentru a filtra audienta, de a ii separa pe cei care inteleg fondul de cei care se uita doar la forma. Le dai o forma cu o chichita de care sa se lege, si ii lasi sa se lege de ea. In felul asta i-ai dat la o parte, si raman cei cu care chiar poti discuta.

te-am intrebat de unde ai teoria, princpiile ei, ce ai studiat? Ce carti, as vrea sa vad cateva surse sau cel putin documentarele la care te-ai uitat. Nu mi-ai raspuns

Edited by turbocompresor, 10 April 2017 - 17:58.

turbocompresor, on 10 aprilie 2017 - 17:57, said:

Nu e teorie. E logica pura.

ericmario, on 10 aprilie 2017 - 17:56, said:

Da, e totul gandit de dinainte. Nu imi las niciun cuvant sa nu fie ales cu grija.

turbocompresor, on 10 aprilie 2017 - 17:57, said:

trebuie sa recunosti ca daca-r fi studiat niste carti, niste surse, niste documentare....ar fi expus o teorie la care se astepta toata lumea "citita" !
ce ma bucur ca mai exista oameni care gandesc cu mintea proprie...nu cu mintea "oficiala" !

LORELYAN, on 10 aprilie 2017 - 18:17, said:

As vrea sa stiu cum ma contrazici cand vin si iti spun ca dintr-un lucru comun si "oficial" cum ar fi betonu se pot face atatea constructii variate si unice in acelasi timp, cu toate ca au la baza acelasi material.

Abc2001ro, on 10 aprilie 2017 - 17:49, said:

Mda , rosul este o "entitate "iar creierul nu exista .Zici tu . Dc. duamne feri ramai orb , iti dispare si constiinta , este ?
Taurilor de corida li se umfla constiinta ? )))

turbocompresor, on 10 aprilie 2017 - 18:21, said:

Betonul e doar un concept empiric incomplet care are aplicabilitate limitata. Aplicabilitatea acestuia doar suna generala, la modul: "poti face orice constructie", dar daca te pun sa faci constructie pana la Luna, definitia betonului pica, si el ramane concept incomplet, care se poate imbogati prin extinderea acestuia cu teoria atomica, din care teorie scoti mai apoi nanotuburile de carbon pe care pe urma le duci pana la Luna. Dar daca iti cer apoi sa le duci pana in Andromeda, pica si nanotuburile de carbon, dezvaluindu-le si lor natura incompleta, si deci inexistenta. Doar realitatile create in constiinta exista. Cand o piatra iti cade pe picior, durerea aia e completa, exprima prin insasi continutul ei tot ce e nevoie pentru a stii ce este.

TURN2U, on 10 aprilie 2017 - 18:27, said:

Da.

turbocompresor, on 10 aprilie 2017 - 18:21, said:

simplu.....!

dai o cautare dupa
baalbeck stone
pe imagini !

piatra in sine este un lucru comun, dar modul in care poate face parte dintr-o constructie ....este un pic in afara "oficialului" !

Asa este.

Ce sunt qualii?