Cum a fost umilită Armata Română în Primul Război Mondial de nemți și austrieci. Dezastrul cauzat de corupție, nepotism și lașitate

 ambi, on 06 aprilie 2017 - 20:16, said:

 tflorin40, on 06 aprilie 2017 - 20:44, said:

nu vad ce relevanta are ce spui tu.....n-am fost militar dar nu vad care e legatura
ai de gand sa spui ceva serios?

 tflorin40, on 06 aprilie 2017 - 21:34, said:

asta pentru ca niciodata noi n-am incercat sa rezolvam ceva intr-un scurt timp si sa facem asta bine. si timpul n-a iertat. pe langa noi se intampla niste treburi facute de unii care nu asteapta ca noi sa ne revenim si sa ne tot revenim.....

 lucifer76, on 07 aprilie 2017 - 16:14, said:

nimic nou sub soare in estul asta al europei. niste unii sunt cu tine numai pana la momentul care trebuie. dupa...."du-te draq". de aia intoarceri si pivotari din alea nu mai merg. ori tinem tare de chestia asta cu vestul ori....

 dennis_2005, on 06 aprilie 2017 - 22:46, said:

Cam deloc. Numai nemtii erau bine pregatiti si dotati, ei pregateau razboiul ala de vreo 15-20 de ani, marile puteri se culcasera de multa vreme pe urechea "noi suntem cei mai bengosi si invincibili". Nemtii au planificat foarte bine ww1, au aplicat tehnici noi de lupta (razboiul fulger), armele chimice clar le aveau inventate si pregatite inca dinaintea razboiului, uniformele si castile erau ideale pentru luptele de transee (se gandisera si la varianta asta), samd.
Primele lupte ale francezilor au fost un dezastru foarte mare. Comandanti inchistati in traditii si tehnici de lupta vechi de vreo 60-70 de ani si adaptate in timpul razboaielor cu canibalii Africii, echipament total nepotrivit, armament nefiabil (de atunci pustile si pistoalele frantuzesti sunt subiecte de glume in toata lumea), etc.
Englezii la fel, echipament care nu se potrivea noilor tehnici de lupta ale nemtilor, etc.
La naiba, francezii au pierdut 30.000 de oameni intr-o singura zi, 22 august 1914 si nu mai punem la socoteala ranitii. Ar fi fost zdrobiti rapid de germani daca n-ar fi intervenit degraba Anglia. Chiar si asa ambele puteri au avut pierderi uriase.
S-au adaptat si modernizat pe parcurs, noi am cam esuat la modernizarea pe parcursul razboiuli. Pe de alta parte nu trebuie sa nu spunem si ca ei au beneficiat de luptatori si resurse colosale aduse din colonii sau ca sustinere financiara din partea altor mari puteri. Noi n-am avut colonii si nici marile puteri nu au sarit cu banul pe aici. Cu exceptia Frantei si ceva ceva s-a milostivit Anglia, dar aproape inexistent.
De SUA ce sa mai zic, dupa ce ca a venit spre sfarsitul petrecerii, au venit si cu mainile in buzunar la propriu. Ei nici macar nu aveau armata, majoritatea soldatilor fiind recrutati din randul civililor, antrenati formal si adusi rapid in Europa fara nimic. Au luat arme si echipament de la englezi si francezi. In schimb SUA a pompat multe ajutoare finaciare si resurse materiale Frantei si Angliei.
In al doilea razboi mondial fix aceeasi poveste: Franta (mare putere superdotata) a capitulat in numai cateva saptamani, Anglia a avut numai pierderi uriase pana spre sfarsitul razboiului si - cu mai toate imensele ajutoare de peste ocean si asezarea insulara - mai mai sa capituleze si ei.
Faptele de vitejie ale marilor puteri sunt MULT romantate si exagerate in timp ce faptele altora (in special celor din Europa de Est) sunt minimizate, ba chiar eliminate complet din scena.

Romania avea armata destul de bine dotata si pregatita pentru vremurile alea. Era cea mai mare forta militara din Europa de Est. Sa nu uitam ca in al doilea razboi balcanic i-a pus cu botul pe labe pe bulgari in numai 8 zile, asta in timp ce bulgarii ii bateau de ii ascultau cu urechea si pe greci si pe sarbi deodata.
N-am fost noi zmeii zmeilor cum exagereaza unii dar nici mamaligile mamaligilor asa cum tot insista altii din anumite filiere. Stim noi cine.

 tflorin40, on 06 aprilie 2017 - 21:34, said:

Si fascistii ar fi facut la fel. Sau crezi ca aia au plecat sa cucereasca lumea nu ca sa o exploateze la maxim ci ca s-o ajute, s-o ilumineze?
Uiti de lagarele naziste in care n-au fost inchisi si omorati numai evrei ci si foarte multi francezi, polonezi, sarbi, greci, etc.
Pe polonezi si pe sarbi aproape i-au exterminat, pe greci si francezi i-au chinuit rau de tot si exemplele pot continua mult si bine.
Chiar si la noi, in putinul timp cat au zabovit, au facut mari atrocitati desi eram aliatii lor.
Ideologia nazista era 99% identica cu aia comunista.

 lucifer76, on 07 aprilie 2017 - 16:14, said:

La noi doar la razboiul de independenta si in perioada cand URSS si celelalte tari din Pactul de la Varsovia au invadat Cehoslovacia, a fost armata pregatita corespunzator.
Rusii au fost tot timpul niste nemernici cu noi.

 Friskey, on 07 aprilie 2017 - 18:14, said:

Inca din anul 1871 cand francezii au pierdut Alsacia si Lorena, acestia au planuit sa se razbune si cum puteau altfel decat printr-un razboi avand armata bine dotata.
Toate marile puteri, Germania, Anglia, Franta sau Rusia au pierdut zeci de mii de oameni intr-o singura zi, in primul razboi mondial.
Toate armatele s-au modernizat atat cat si-au permis financiar si uman, pe perioada primului razboi mondial.
Fara interventia militara directa si deschisa a SUA, cele doua razboaie mondiale ar fi fost castigate de Germania.Cu exceptia Angliei, in prima faza a razboiului, care in acel moment avea o armata doar de profesionisti, toate celelalte tari s-au bazat pe civili ca sa isi asigure necesarul de soldati, inclusiv Marea Britanie.

Cam offtopic, parca topicul este despre campania anului 1916...

Campania romaneasca din 1916 a fost un sir de erori asa cum s-a mai discutat de jdemii de ori.
De altfel nici pe frontul de vest in acelasi moment nu stralucea lumea la capitolul imaginatie. Oamenii mureau cu zecile de mii doar ca sa isi dea seama generalimea ca tacticile napoleoniene devenisera desuete.

Parerea mea e ca ar fi fost mult mai bine ca armata romana sa atace in nord in Moldova trecand spre Vatra Dornei Bistrita Cluj in iunie 2016 pentru a se sincroniza cu ofensiva Brusilov.
Ar fi fost suficient pentru a bloca cat mai multe trupe inamice aduca exact ce cerusera aliatii si ar fi fost de ajuns ca declaratie politica catre romanii din Ardeal. In rest pe Valea Oktului si a Prahovei si pe Dunare s-ar fi stat in aparare iar din Cadrilater as fi retras trupele pe raurile Casimcea si Carasu ( acu e canalul pe cursul acestui rau).

Edited by Kokoshmare, 08 April 2017 - 08:57.

 Kokoshmare, on 08 aprilie 2017 - 08:56, said:

S-a actionat asa pentru a lovi austro ungarii si din sud, atragandu-i pe doua fronturi.
Noua tehnica de lupta adica mitraliera, tunul cu tragere rapida, aruncatorul de mine, grenadele care au favorizat din plin razboiul static, de pozitii,  si apoi, din anul 1917, aparitia tancului, au schimbat complet tacticile de lupta.
Parerea mea este ca inainte sa intre in razboi, armata noastra ar fi trebuit sa fie dotata cu tehnica moderna de lupta de ultima generatie in cantitatea suficienta iar militarii sa fie foarte bine instruiti.Deja era un precedent cu rusii, stiindu-se cat de bine te poti baza pe acestia si tinandu-se cont unde se afla geografic, Franta si Anglia fata de noi versus Austro Ungaria, Bulgaria si Turcia si abia dupa aia trebuia actionat.Politicienii si generalii romani au dat dovada de lipsa de superficialitate prin modul cum au gestionat situatia inainte dar si in timpul conflictului.Datorita sutelor de mii de tarani romani, oameni robusti, curajosi care au murit pe capete datorita modului eronat cum au fost condusi in lupta, echipati si instruiti,  s-au obtinut rezultatele militare cu care ne laudam.

Pe mine ma intereseaza de fapt partea politico-strategica dar mai ales de ce;

În august 1916, România primește un ultimatum să decidă dacă dorește să se alăture Antantei „acum ori niciodată”. Sub presiunea cererii ultimative, guvernul român acceptă
să intre în război de partea Antantei, deși situația de pe fronturile de luptă nu era una favorabilă.
După o serie de victorii tactice rapide în Transilvania asupra unor forțe austro-ungare copleșite din punct de vedere numeric, armata română va suferi în toamna anului 1916 o
serie de înfrângeri zdrobitoare, ceea ce va forța autoritățile statului să se refugieze în Moldova, permițând inamicului să ocupe două treimi din teritoriul național, inclusiv capitala
București.

Cauzele principale ale înfrângerii Armatei României în campania anului 1916, de forțe germane și austro-ungare semnificativ inferioare numeric, au fost ingerințele politice majore
în actul conducerii militare, incompetența, impostura și lașitatea unei părți semnificative a eșalonului militar de conducere, precum și lipsa de adecvare a pregătirii și dotării trupelor
pentru tipul de război purtat.

Ca armata nu a fost dotata cum ar fi trebuit okay, dar cum se exolica partea cu "impostura și lașitatea unei părți semnificative a eșalonului militar".

Imixtiunea politica in actul de comanda militar a fost este si va fi mereu o problema.
Mi se pare o jignire gratuita sa le spui lasi unor oameni care dupa numai un an rezistau si invingeau in conditii si mai proaste. La fel cum in 1917 nu poti sa le spui lasi francezilor care au trecut la mustata fata de instalarea haosului. Seria de infrangeri din 1916 si lipsa unei idei de contraofensiva aavut un efect demoralizator dar armata a rezistat. S-au retras inspre Moldova, s-au reorganizat repede si eficient si astfel s-au putut da bataliile din 1917.
Efortul acesta din iarna primavara 1916/1917 este poate cel mai bun moment militar romanesc din sec XX. Nu au existat curti martiale, decimari tot ce facea Petain pe frontul de vest, aceeasi oameni care fusesera infranti in vara s-au intors in lupta.
Aportul misiunii militare franceze a fost extrem de important dar si dorinta de a invata si de revansa a romanilor a fost la fel. Spre deosebire de rusi care deja erau uzati de trei ani de razboi, romanii aveau cu totul alt spirit. Ma indoiesc ca acest spirit s-ar fi mentinut dupa inca un an de infrangeri dar cursul razboiului a inceput sa ne fie mai favorabil.

"reclădirea armatei române și rezistența eroică de neclintit pe care o opune acum dușmanilor, în condiții excepțional de grele, constituie un magnific exemplu despre forța pe care o inspiră libertatea unui popor liber"
Lloyd George

Rusii de promisesera neutralitatea bulgarilor, ceea ce nu s-a intamplat. Bulgarii au atacat alaturi de germani si de turci. Dezastrul a avut cauze politice in primul rand, Romania a declarat razboi doar Austro-Ungariei, la insistentele aliatilor, fara nici o pregatire militara sau diplomatica. Nici bulgarii nu au vrut sa declare razboi Romaniei in prima faza, germanii au trebuit sa se dedea la tot felul de provocari pe Dunare pentru a-l convinge pe tarul bulgar sa atace Romania.

Lucifer, mai fa curatenie cu topicurile. Am dat doua trei pagini in urma fi am vazut acelasi subiect deschis de cel putin de Sucre sub diversele lui identitati

Prietenilor, austriecii au fost printre cei mai penibili din război, nu erau în stare să ocupe Serbia singuri dar ei au început războiul
Deci de ce România s-o făcut mai de râs?

 Velaxa, on 08 aprilie 2017 - 17:05, said:

Care austrieci ......ca in timpul primului razboi nu exista armata austriaca.......E ca si cum ai spune ca oltenii nu puteai ocupa nici macar Dogrogea....
Detaileaza ......fa-ne sa intelegem....

Edited by Clovis, 08 April 2017 - 17:13.

 max_01, on 08 aprilie 2017 - 10:07, said:

Bine spus. Numai ca armata romana ar fi fost bine pregatita asa cum cerii tu la ceva timp dupa WW II.

 max_01, on 08 aprilie 2017 - 10:07, said:

Au luptat si pentru o promisiune dar si ca isi stiau ograda ocupata.
Iar cei capabili au ajuns la conducere prea tarziu.

 sucrebolivar888, on 08 aprilie 2017 - 17:16, said:

Am ridicat noi astfel de monumente pentru soldatii germani.

 sucrebolivar888, on 08 aprilie 2017 - 17:16, said:

Ba ai.Marasti, Marasesti, Oituz sunt necunoscute pentru tine insa de acolo Mackensen a iesit prea sifonat asa ca nu a mai avut dispozitia necesara sa ridice monumente.
Ca sa nu fie anihilata total, o mare parte a armatei sarbe s-a refugiat in Italia si Muntenegru, Serbia fiind ocupata aproape in totalitate de germani, bulgari si austro ungari in timp ce armata romana a rezistat eroic in Moldova.

Edited by max_01, 08 April 2017 - 19:07.

 sucrebolivar888, on 08 aprilie 2017 - 19:06, said:

Eu vorbesc de tot razboiul.Pe parcursul razboiului, ca si sarbii, italienii, britanicii sau francezii, am avut urcusuri si coborasuri.Daca am fi fost echipati cu tehnica moderna de lupta si instruiti corespunzator, cu ce oameni darji am avut ca si trupa, s-ar fi putut obtine rezultate deosebite si pierderi umane mult mai mici.

Servus Succre.
Astept sa-mi faci o vizita sa vezi cimitire de eroi.De toate natiile.
Sper sa fie invatatura de minte.
Pentru toti.

armata romana e umilita chiar acum, deasemenea si politia si toate celalalte ramuri cu epoleti
si DA este umilita de generali gen nastase, iordanescu, ala de la sectorul 1, maricica puica sau cum o cheama pe alergatoarea aia , si etc , etc
umilinta e continua
zic cumva prostii???????. ........sau am un pic de dreptate

insusi cuvantul "erou" este o inventie a celor care au haturile acestei lumi.
majoritatea eroilor, au murit degeba.
s-a vazut ulterior.