Guvernul Stolojan - Lege ca fostele societati socialiste dupa 1989(si pe atunci de stat)sa-si faca patrimoniul cu teren de la proprietari privati?

Salutare,

- Guvernul Stolojan a dat vreo Lege ca: - fostele Societati Socialiste dupa 1989 (si pe atunci de Stat) sa-si faca patrimoniul cu teren de la Proprietari Privati ?

unii invoca HG 831/1991: Articol unic. Hotărîrea Consiliului de Miniștri nr. 810 din 29 iulie 1949, publicată în Buletinul Oficial nr. 51/1949, se abrogă.  PRIM-MINISTRU THEODOR STOLOJAN
dar nu vad legatura...

PROPRIETATE:
Din moment ce ti-a eliberat acte de proprietate pe teren ... , mai putea ulterior sa-ti ia din Teren Suprafete de de ordinul miilor de metri in mod legal o fosta Societate Comerciala PETROLIERA de Stat dupa 1989 ?

caci daca avem in vedere:
Legea Fondului Funciar : Art42 alin (3) spune doar:  "Nu pot fi atribuite suprafetele de teren pe care s-au efectuat investitii, altele decat imbunatatiri funciare".
adica: - nu pot fi atrbuite Suprafetele de Teren pe care s-au efectuat investitii: - in cazul meu fundatia de beton de 3-4mp a unei Sonde dezmembrate probabil in conservare care are doar 3-4mp

Concluzie
Eu cred ca: - puteau lua doar 3-4mp legal , dar pana la mii de metri nu vad cum se putea legal....,
ca doar nu ne intoarceam iar in comunism....


Multumesc

Edited by July02, 31 March 2017 - 00:32.

fundatia de beton apartine societatii de exploatare dar tu trebuie sa negociezi cu ei chiria sau concesionarea,nu exista lege care sa treaca in patrimoniul unor societati terenuri private doar daca pe acea ruta vor fii executate lucrari de importanta strategica,gen autostrada dar si acolo vei fii chemat la negocieri.in cazul tau este o interpretrare gresita a legii sau abuziva,dupa 1989 propietatea a devenit sfanta,pe romaneste.daca ai acte de propietate sau mostenire esti stapan absolut.

Edited by masni, 31 March 2017 - 06:03.

July02, on 31 martie 2017 - 00:10, said:

din punctul de vedere al legii, nu e nici o diferenta intre "3-4mp" si "mii de metri".

July02, on 31 martie 2017 - 00:10, said:

Parca-i o postare de pensionar frustrat care tocmai a vazut lista la intretinere... Si in prezent, pentru necesitati de interes strategic se pot expropria terenuri private. Suprafata expropriata depinde de ce vrea sa faca statul acolo. Daca face o exploatatie de sonda, nu ii vor trebui mii de metri patrati, poate cateva sute ii vor trebui sigur sa poata instala utilajele, sonda, etc. Idem cand trece o autostrada, un pod de cale ferata pe acolo...

Poate e frustrat ca au luat terenul cu japca, fara compensare ?

Edited by Handicarpati, 31 March 2017 - 07:28.

_Smiley_, on 31 martie 2017 - 06:09, said:

In lege scrie Suprafete de Teren cu Investitiile: - Investitii sunt doar 3-4mp cat este Fundatia de Beton si atat, restul: - e Teren agricol ce nu reprezinta nici o Investitie...

este o mare diferenta, caci fundatia de beton de3-4metri e singura investitie....
restul terenului mii de metri nu este decat teren agricol, deci nu reprezinta nici un fel de investitie...

rosix, on 31 martie 2017 - 06:48, said:

ai luat in calcul si ce a spus domnul user masini....?

masni, on 31 martie 2017 - 06:01, said:

Exact: - Interepretare abuziva.... acesta este cuvantul potrivit..., deci: -nu exista nici o Lege in sensul acesta...m nici macar HG 831/1991....?

deci practic eu sunt Proprietar pe ToataSuprafata...., mai putin Fundatia de Beton de 3-4mp ce apartine Societatii de Exploatare
sa inteleg ca sonda nu este o lucrare gen: - "lucrari de importanta strategica,gen autostrada" , si deci nu reprezinta Lucrare de Importanta Strategica....
nu am fost chemat la nici un fel de negocieri cand ei si-au facut act de proprietate pe suprafata cu sonda de peste o mie de metri... , in loc de 3-4mp cat aveau dreptul in realitate...

Sunt de acord sa inchiriezi terenul pentru viitoare expluatari , dar daca ei au luat abuziv peste  o mie de metri... deci eu ce sa mai inchiriez doar resturile ce au mai ramas....??, nu e legal asa ceva....

Edited by July02, 31 March 2017 - 10:31.

July02, on 31 martie 2017 - 00:10, said:

Habar nu ai sa interpretezi legea.
Ce citezi tu acolo spune clar... nu se pot atribui suprafetele de teren pe care s-au efectuat investitii, altele decat imbunatatiri funciare pentru persoanele care au cerut retrocedarea.
Mai pe scurt, daca tu vrei sa iti retrocedeze un teren al strabunicului pe care intre timp s-a construit un bloc, conform legii acesta nu iti va putea fi restituit.

In cazul tau inteleg ca pe terenul pe care il vrei restituit s-a construit o sonda... deci nu va putea fi restituit.
Si vezi ca in cazul sondelor, chiar daca ele fizic ocupa doar X mp, mai au nevoie si de spatiu extra care sa ramana liber.

Edited by rumlegok, 01 April 2017 - 13:08.

rumlegok, on 01 aprilie 2017 - 13:07, said:

sonda este 3-4mp si este dezmebrata deci nu e in functionare..., a daca sonda era in functiune si erau pe teren masini , baraci care sa ocupe in jurul sondei teren era alta situatie alta poveste..., dar nu e cazul....
fundatia de beton e 3-4mp, deci atat reprezinta singra Investitie....conform legii...., restul e teren agricol....deci fara vreo Investitie....

aaaaa ca mai are nevoie de spatiu , ce treaba am eu..... sa inchirieze daca mai are nevoie nu sa ia abuziv fara nici un temei nu scrie nicaieri in lege ca are voie sa ia unde nu sunt investitii... ,
dar conform Legii suprafata cu investitiile este doar fundatia de beton de 3-4mp

sa interpretam legea at literam..., nu ca mai are nevoie sonda de spatiu.... nu interpretam in mod abuziv..., ca asa si eu am nevoie de spatiu da nu am duc la vecini sa le iau terenul sub pretextul ca am o firma sau etc...

Vad ca jigniti....adica cum noi nu avem habar sa citim... ce scrie in Articolul acela sau cum....?? doar unii stiu...? adica ne faci prosti pe toti care am citit Articolul de Lege cu alte cuvinte nu....?
nu interpretez nimic...iau Legea exact asa cum scrie...., adica: - nu se retrocedeaza doar Investitiile spune CLAR....., adica in cazul acesta 3-4mp reprezinta investitiile restul e teren viran....
pai vad ca dumneavoastra interpretati legea dupa cum va convine si in mod abuziv observ.... , fara sa cititi litera cu litera ce scrie in lege...., si facem presupuneri care nu sunt precizate in lege....
atata timp cat spune negru pe alb ca doar suprafata de teren cu investitiile nu se retrocedeaza adica 3-4mp fundatia de beton si in rest e teren agricol e destul de clar pentru cine vrea sa tina cont de ce scrie at literam concret in lege....

Edited by July02, 01 April 2017 - 15:18.

Intrebarea ramane daca ti s-a refuzat retrocedarea pe acest motiv sau altul... noi nu stim ce scrie exact in hartiile tale ca sa stim de ce s-a refuzat.
Dar interpretarea aia cu sa ramana doar aia 3-4mp la ei si restul la mine nu e chiar asa, trebuie sa se tina cont de toate reglementarile, care reglementari sunt in defavoarea ta.
Iti spun acum caz concret, cu bloc construit pe acel teren, la retrocedare s-a restituit in natura doar o portiune de vreo 30mp langa bloc (total inutila, nici macar pozitie comerciala nu avea, dar desigur ca taranul a trantit pe teren doua baraci sa le inchirieze la fraieri pentru chioscuri), restul neputand fi retrocedata desi era libera, neocupata de bloc, doar pamant. Pentru ca sunt reglementari care primeaza, asta nu vrei tu sa intelegi.
Eu cred ca ai iesit in avantaj, multi se bat sa nu primeasca in natura ci sa primeasca cash de la stat (unde pot face smecherii cu supraevaluarea), nu sa primeasca in natura, exceptie fiind terenurile foarte bune din orase pe care poti strecura cate un bloc ilegal, dar la tine nu e cazul ca sonde in oras nu am vazut, deci sigur e in teren arabil in mijlocul campului.

Edited by rumlegok, 01 April 2017 - 17:54.

rumlegok, on 01 aprilie 2017 - 17:53, said:

care reglementari... da un exemplu...., sau vorbim pe povesti.....
posteaza Linkul, Articolulul....  sa vedem concret unde scrie si ce anume...., sa discutam punctual pe concret...

comparam mere cu pere....??
pai blocul are langa el domeniu public gen strada... parcare... parc de joaca normal ca nu s-a retrocedat...., rupi din context si deasta nu poti compara cu jumatati de masura a sa fie relevant...
-si eu iti pot spune tot caz concret...
in oras langa bloc i s-a retrocedat omului un teren care era suficient sa faci o casa.... si era intre blocuri...., stiu vreo doua-3 cazuri dinastea numai la mine in cartier...., unde chiar au construit case intre blocuri...

pai langa sonda nu este nici un domeniu public nu sunt nici strazi... , nici parcari..., nici spatii de joaca... , nu este in oras....
deci nu e nici un motiv concret sa nu se retrocedeze cand nu e ocupat nici de baraci, nici de utilaje , nici de conducte de nimic...., ca nu e in oras sa reprezinte domeniul public.....

si Apropo m-am interesat: - nu exista Norme si nici Reglementari care sa stipuleze cati metri patrati are voie sa ia in jurul unei sonde dezmembrate de la un proprietar privat....,
cum de altfel nu exista nici lege in acest sens...
poate sa existe Norme si Reglementari al construcita de blocuri in orase ce ies in domeniul public...., dar pentru sonde nu sunt nici Norme nici Reglementari decat pentru mediu

Edited by July02, 02 April 2017 - 17:44.

terenul mi-a fost retrocedat...., doar ca ulterior ei sustinand ca e terenul sondei, spunand ca guvernul de atunci a emis un act ulterior de proprieteate pentru sonde, dar nu stiu in baza a ce din moment ce eu eram deja proprietar...., odata ce esti proprietar nici statul nu poate sa-ti mai ia terenul , ca nu exista o lege care sa zica ca poate lua terenul de la proprietari privati....
cred ca ei nu au stiut ca intre timp s-a facut retrocedarea..., cred ca ei credeau ca terenul ete inca in posesia statului.....

Edited by July02, 04 April 2017 - 11:56.

Pai daca au atacat retrocedarea si au castigat inseamna ca s-au bazat pe lege. Intreaba avocatul ce si cum.
Orice act e atacabil in instanta...

Edited by rumlegok, 04 April 2017 - 11:59.

rumlegok, on 04 aprilie 2017 - 11:55, said:

nu au atacat nimic nici nu aveau legal cum pe legile existente...actul meu de proprietate e in picioare, restul sunt doar declaratii..,deasta intreb si eu daca exista vreo baza legala sa iei teren de la proprietarii privati..
practic si-au transferat terenul cu sonda catre o societate cu capital de stat...., uitatnd ca terenul nu mai e in posesia statului si ca este retrocedat in posesia unui privat...
eu cred ca ei au crezut ca inca e terenul statului... si ca il muta prin lege de la trusturi la societati...., si nu si-au dat seama ca intre timp terenul deja fusese retrocedat..., si statul a creeat multe erori ambiguui dealungul timpului...

Edited by July02, 04 April 2017 - 12:03.

Daca la momentul "mutarii" acesta era inca in proprietatea lor nu e nimic in neregula.
Sa inteleg ca tu ai primit retrocedarea in 1990 si mutarea s-a facut in 1991?
Tu la ce data ai primit actul? Nu cumva "mutarea" s-a efectuat in perioada in care tu inca nu ai obtinut retrocedarea?

Oricum ar fi va trebui sa te duci in instanta sa te puna in posesia lui daca a fost ceva necurat si ai dreptate.
Ca presupun ca si ei au acte de proprietate pe teren

rumlegok, on 04 aprilie 2017 - 12:04, said:

nu mai stiu exact acum anii.., dar da ceva de genul terenul a fost retrocedat si ulterior la un an au facut ei manevra asta... , nestiind cred ca terenul e retrocedat probabil la un privat...

a si inca ceva:
suprafata cu investitiile este 3-4mp
in acel Articol se spune despre: - aceasta suprafata efectiva cu investitiile si nu de cat teren ar trebui societatii de stat sa reporneasca in viitor sonda...., deci Aricolul nu face referire la cat teren le-ar fi lor necesar...
probabil ca terenul necesar si-l pot lua prin inchiriere din moment ce terenul a trecut la privat....,
iar la cei care li s-a facut retrocedarea dupa ce terenul a fost trecut la societatea de stat, la aceia probabil nu s-a mai facut retrocedarea caci era in posesia societatii de stat....

Edited by July02, 04 April 2017 - 12:15.

Daca nu e valoros terenul nici nu m-as complica cu procese care sa stabileasca adevarul... si presupun ca nu este, ca sondele de obicei erau amplasate in mijlocul campurilor.

rumlegok, on 04 aprilie 2017 - 12:15, said:

este foarte valoros pentru mine caci este in continuarea casei, nu trebuie sa te deplasezi , implica comoditate pentru mine.... imagineaza-ti ca este peste o mie si ceva de metri....,, la chirie e bine ca iti revine dupa terenul tie inapoi..., pe cand daca ti-l ia cu japca iti ia si dreptul de proprietar si terenul nu-ti mia revine nicodata in posesie..., si nu pot sa ingadui asa ceva ca nu este vorba de 30mp ci peste o mie...

Edited by July02, 04 April 2017 - 12:21.

Atunci instanta, daca vrei sa obtii ceva concret... de bunavoie nu cedeaza nimeni, nici macar la un compromis.