Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii
 Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...
 Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor
 Discuții despre TVR Sport HD.

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android
 

Lista beneficiari ai deciziei CCR 405 din 2016 de dezincriminare a abuzului in serviciu

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
73 replies to this topic

#55
The_Cult

The_Cult

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,423
  • Înscris: 11.11.2014

View Postunbrutus, on 24 martie 2017 - 00:01, said:

dezvolta, cum e acelasi lucru?
Apropo, a pierdut 2 case, gata, si nu a urlat ca justitia e rea si trebuie legile modificate, cum fac astia...
Ba da, a urlat. Iti citez "decizia este nedreapta si ma nemultumeste". E un urlet crunt, care numai dovada de incredere in justitie nu se poate numi.
Credeam ca tu iti dai seama ca situatia actuala este mult mai grava decat ar fi fost cu ordonanta 13. Ok, a "luptat" pt aia ca era facuta de puterea care nu-i a lui, dar mai departe? Cum sa lasi situatia asa, mult mai grav, in care scapa toti hotii d8n cauza ca a ramas legea asa cum a desfiintat-o ccr? Mie asta imi arata cardasie. Nu neaparat cu cei de la putere, ci chiar cardasie cu cei din partidul lui. Vezi ca mai sunt niste nume grele cu dosare in lucru care au nevoie ca situatia sa ramana asa.

Edited by The_Cult, 24 March 2017 - 00:11.


#56
silviannetw

silviannetw

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 810
  • Înscris: 31.05.2015

View Postunbrutus, on 24 martie 2017 - 00:01, said:

dezvolta, cum e acelasi lucru?
Apropo, a pierdut 2 case, gata, si nu a urlat ca justitia e rea si trebuie legile modificate, cum fac astia...
Ar fi avut mult mai mult de pierdut! Oricum este pe topogan...este la rand numai scapa!

#57
pasilla

pasilla

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 55,778
  • Înscris: 31.03.2012

View PostThe_Cult, on 23 martie 2017 - 23:57, said:

Ce zice tanti e ok, dar tu prin acel "singurul" ai aratat inca o data ca ai ramas la povesti. Tu habar n-ai componenta curtii.
Componenta CCR este publica. La fel si CV-urile "judecatorilor".

#58
silviannetw

silviannetw

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 810
  • Înscris: 31.05.2015

View PostThe_Cult, on 24 martie 2017 - 00:04, said:

Ba da, a urlat. Iti citez "decizia este nedreapta si ma nemultumeste". E un urlet crunt, care numai dovada de incredere in justitie nu se poate numi.
Mutu a urlat!

View Postpasilla, on 24 martie 2017 - 00:09, said:

Componenta CCR este publica. La fel si CV-urile "judecatorilor".
Respectati topicul!

#59
The_Cult

The_Cult

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,423
  • Înscris: 11.11.2014

View Postpasilla, on 24 martie 2017 - 00:09, said:

Componenta CCR este publica. La fel si CV-urile "judecatorilor".
Si dupa ce ai vazut componenta tot "singurul" a ramas? Pivniceru, saraca, nu e judecator, nici nu a fost la inalta curte, la csm, presedinte al asociatiei magistratilor etc.

#60
catalina1

catalina1

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 62,876
  • Înscris: 21.04.2011
Citez primele cuvinte din primul post:

Quote

Sper sa se accepte un topic numai cu lista beneficiarilor, fara dezbateri despre oportunitatea/neoportunitatea acestei decizii CCR.


Ma gandesc sa va mut mesajele pe alt topic, desi inca ma intreb de ce as face efortul asta cand mi-ar fi mult mai usor sa le sterg.

#61
unbrutus

unbrutus

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,299
  • Înscris: 23.02.2017
Ar fi multe posturi interesante si daca ne-am concentra pe topic si nu pe discutii purtate deja in alte 100 de topicuri:

Dosar cu sechestre de 680 milioane dolari, în aer după decizia CCR
Dosarul Rompetrol II, în care procurorii DIICOT anchetează modul în care Guvernul Adrian Năstase a iertat Rompetrol Rafinare de plata sumei de 21.776.998.718.567 lei, reprezentând obligații bugetare restante, ar putea fi substanțial afectat ca urmare a deciziei Curții Constituționale din 27 februarie privind conflictul juridic ce ar fi fost creat între puterile statului de ancheta DNA pe tema adoptării OUG 13. Potrivit România curată, avocații susțin că decizia CCR va duce la căderea întregului dosar.
http://www.digi24.ro...izia-ccr-694278

Haideti sa nu fortam moderatorii sa inchida topicul ca mi se pare totusi ca problema e destul de interesanta sa merite un topic-statistica in care sa strangem aceste cazuri si sa vedem unde duc, care e numitorul comun, prejudiciul total etc

#62
Enje

Enje

    Junior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 83
  • Înscris: 05.02.2017

View Postcatalina1, on 24 martie 2017 - 00:26, said:

Citez primele cuvinte din primul post:



Ma gandesc sa va mut mesajele pe alt topic, desi inca ma intreb de ce as face efortul asta cand mi-ar fi mult mai usor sa le sterg.


Mă întreb ce titlu ar putea avea acel topic şi ce alte postări s-ar adăuga la o înşiruire de ... (cum le zice acum?) "inexactităţi".
În primul rând s-ar cere o minimală cunoaştere a jurisprudenţei CCR într-o anumită materie. Mai greu de digerat decât diverse articole şi postări, iar impostori se vor găsi orişicând. Din punctul ăsta de vedere, SP e un loc privilegiat în comparaţie cu alte medii online.

Poziţia de principiu a CCR în legătură cu efectele deciziilor sale de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate în materie penală se regăseşte, de exemplu, aici [Decizia nr.126 din 3 martie 2016]:


24. În ceea ce privește efectele unei decizii de admitere a excepției de neconstituționalitate, Curtea a reținut că „decizia de constatare a neconstituționalității face parte din ordinea juridică normativă, prin efectul acesteia prevederea neconstituțională încetându-și aplicarea pentru viitor” (Decizia nr.847 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.605 din 14 august 2008). În aceste condiții, decizia de constatare a neconstituționalității se va aplica în privința raporturilor juridice ce urmează a se naște după publicarea sa în Monitorul Oficial — facta futura, însă, având în vedere faptul că excepția de neconstituționalitate este, de principiu, o chestiune prejudicială, o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluționarea litigiului cu care este conexă (potrivit Deciziei nr.660 din 4 iulie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.525 din 2 august 2007) și un mijloc de apărare care nu pune în discuție fondul pretenției deduse judecății (în acest sens, Decizia nr.5 din 9 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.74 din 31 ianuarie 2007), Curtea reține că aceasta nu poate constitui doar un instrument de drept abstract, prin aplicarea deciziilor de constatare a neconstituționalității numai raporturilor juridice care urmează a se naște, deci unor situații viitoare ipotetice, întrucât și-ar pierde esențialmente caracterul concret. Așadar, Curtea reține că aplicarea pentru viitor a deciziilor sale vizează atât situațiile juridice ce urmează a se naște — facta futura, cât și situațiile juridice pendinte și, în mod excepțional, astfel cum vom arăta, acele situații care au devenit facta praeterita.
25. În aceste condiții, Curtea reține că o decizie de admitere a excepției de neconstituționalitate se aplică în cauzele aflate pe rolul instanțelor judecătorești la momentul publicării acesteia — cauze pendinte, în care respectivele dispoziții sunt aplicabile — indiferent de invocarea excepției până la publicarea deciziei de admitere, întrucât ceea ce are relevanță în privința aplicării deciziei Curții este ca raportul juridic guvernat de dispozițiile legii declarate neconstituționale să nu fie definitiv consolidat. În acest mod, efectele deciziei de admitere a instanței de contencios constituțional se produc erga omnes. În privința cauzelor care nu se află pe rolul instanțelor judecătorești la momentul publicării deciziei de admitere a Curții, fiind vorba despre un raport juridic epuizat — facta praeterita, Curtea reține că partea nu mai poate solicita aplicarea deciziei de admitere, întrucât decizia de admitere a Curții nu poate constitui temei legal pentru o acțiune în justiție, în caz contrar consecința fiind extinderea efectelor deciziei Curții pentru trecut. (...)

27. În schimb, Curtea reține că, în ceea ce privește cauzele soluționate până la publicarea deciziei Curții Constituționale și în care nu a fost dispusă sesizarea Curții Constituționale cu o excepție având ca obiect o dispoziție dintr-o lege sau ordonanță declarată neconstituțională, acestea reprezintă o facta praeterita, de vreme ce cauza a fost definitiv și irevocabil soluționată. Curtea reține că, din momentul introducerii cererii în instanță și până la soluționarea definitivă a cauzei, norma incidentă a beneficiat de o prezumție de constituționalitate, care nu a fost răsturnată decât ulterior pronunțării hotărârii prin care s-a tranșat în mod definitiv litigiul. Așa încât Curtea constată că incidența deciziei de admitere a instanței de contencios constituțional într-o atare cauză ar echivala cu atribuirea de efecte ex tunc actului jurisdicțional al Curții, cu încălcarea dispozițiilor art.147 alin.(4) din Legea fundamentală, și ar nega, în mod nepermis, autoritatea de lucru judecat care este atașată hotărârilor judecătorești definitive. (...)

31. Referitor la principiul autorității de lucru judecat, Curtea reamintește cele statuate prin Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011, și Decizia nr.365 din 25 iunie 2014, paragraful 38, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.587 din 6 august 2014, astfel: „rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești produce un efect pozitiv care constituie temeiul juridic al executării dispozitivului hotărârii și poartă denumirea de puterea lucrului judecat. De asemenea, tot ca urmare a pronunțării unei hotărâri definitive, se produce un efect negativ în sensul că se împiedică o nouă urmărire și judecată pentru faptele și pretențiile astfel soluționate, fapt care a consacrat regula non bis in idem, cunoscută sub denumirea de autoritatea lucrului judecat.” Așadar, instanțele superioare nu trebuie să își folosească dreptul de reformare decât pentru a corecta erorile de fapt sau de drept și erorile judiciare, și nu pentru a proceda la o nouă analiză a cauzei.
32. Având în vedere cele arătate, Curtea reține că hotărârea întemeiată pe o eroare judiciară nu trebuie să își prelungească existența, chiar dacă este învestită cu puterea lucrului judecat, revizuirea — cale de atac extraordinară — având tocmai rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judecătorește persoanele condamnate pe nedrept. În mod similar, autoritatea de lucru judecat a hotărârii penale este înfrântă și în ipoteza reglementată în art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură penală, deoarece stabilitatea hotărârii judecătorești nu poate să primeze în raport cu prevederile cu valoare de principiu cuprinse în Constituție.
33. Curtea constată însă că, în reglementarea cazului de revizuire examinat — art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură penală, deși intenția legiuitorului actual a fost de a da în continuare eficiență controlului de constituționalitate, posibilitatea de a beneficia de efectele deciziei de admitere a Curții este necesar a fi circumscrisă sferei persoanelor care au declanșat acest control, anterior momentului publicării deciziei, în condițiile prevăzute de lege. În acest sens este și jurisprudența recentă a Curții, respectiv Decizia nr.866 din 10 decembrie 2015, paragraful 30, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.69 din 1 februarie 2016, potrivit căreia, „în cadrul procesului judiciar, excepția de neconstituționalitate se înscrie în rândul excepțiilor de procedură prin care se urmărește împiedicarea unei judecăți care s-ar întemeia pe o dispoziție legală neconstituțională. Constatarea neconstituționalității unui text de lege ca urmare a invocării unei excepții de neconstituționalitate trebuie să profite autorilor acesteia și nu poate constitui doar un instrument de drept abstract, întrucât și-ar pierde caracterul concret”. În aceste condiții, având în vedere importanța principiului autorității de lucru judecat, Curtea constată că, pentru a garanta atât stabilitatea raporturilor juridice, cât și o bună administrare a justiției, este necesar ca ceea ce a stabilit instanța de contencios constituțional, pe cale jurisprudențială, cu privire la condițiile în care se poate formula revizuire, în temeiul unei decizii de admitere a excepției de neconstituționalitate, să se transpună în cuprinsul normelor procesual penale examinate în prezenta cauză. Așadar, Curtea reține că o decizie de constatare a neconstituționalității unei prevederi legale trebuie să profite, în formularea căii de atac a revizuirii, numai acelei categorii de justițiabili care a invocat excepția de neconstituționalitate în cauze soluționate definitiv până la publicarea în Monitorul Oficial a deciziei prin care se constată neconstituționalitatea, precum și autorilor aceleiași excepții, invocate anterior publicării deciziei Curții, în alte cauze, soluționate definitiv, acest lucru impunându-se din nevoia de ordine și stabilitate juridică.
34. Întrucât principiul autorității de lucru judecat este de o importanță fundamentală atât în ordinea juridică națională, cât și în ordinea juridică comunitară, precum și la nivelul Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea reține că atingerea adusă acestuia prin legislația națională trebuie să fie limitată, fiind necesar ca acestui principiu să i se aducă derogare doar dacă o impun motive substanțiale și imperioase (Hotărârea din 7 iulie 2009, pronunțată în Cauza Stanca Popescu împotriva României, paragraful 99, și Hotărârea din 24 iulie 2003, pronunțată în Cauza Ryabykh împotriva Rusiei, paragraful 52). În speță, Curtea constată că motivul substanțial și imperios care justifică derogarea de la principiul autorității de lucru judecat îl constituie decizia de admitere a excepției de neconstituționalitate, pronunțată de instanța de contencios constituțional. Însă nereglementarea condiției ca excepția de neconstituționalitate să fi fost invocată în cauza în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere atribuie efecte ex tunc actului jurisdicțional al Curții, cu încălcarea dispozițiilor art.147 alin.(4) din Constituție, determină o încălcare nepermisă a autorității de lucru judecat, o atingere adusă principiului securității raporturilor juridice — element fundamental al supremației dreptului, care prevede, printre altele, ca soluția dată în mod definitiv oricărui litigiu de către instanțe să nu mai poată fi supusă rejudecării (Hotărârea din 28 octombrie 1999, pronunțată în Cauza Brumărescu împotriva României, paragraful 61).

etc.
------------------------

Pentru unii ar putea fi dificil de priceput, cel puţin la prima lectură, dar alţii vor înţelege (sau vor fi dispuşi să o facă, la modul onest).  
Aşa cum vor accepta şi ideea că nu-i treaba CCR să vegheze cum i se aplică deciziile de către instanţele judecătoreşti de pe tot cuprinsul patriei.

Mai ştiu că postarea asta va fi dispărea pentru că o vor lăsa în urmă alte comentarii. Asta e!

Edited by Enje, 24 March 2017 - 17:23.


#63
catalina1

catalina1

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 62,876
  • Înscris: 21.04.2011

Quote

Aşa cum vor accepta şi ideea că nu-i treaba CCR să vegheze cum i se aplică deciziile de către instanţele judecătoreşti de pe tot cuprinsul patriei.
Dar aici e despre ce vedem noi, nu despre ce vede CCR.
Sper ca am inteles bine ce ai vrut sa ne transmiti.

#64
Enje

Enje

    Junior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 83
  • Înscris: 05.02.2017

View Postcatalina1, on 24 martie 2017 - 17:19, said:

Dar aici e despre ce vedem noi, nu despre ce vede CCR.
Sper ca am inteles bine ce ai vrut sa ne transmiti.

Justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege. Nu prin CCR.

Iar citatele redate nu fac decât să confirme că CCR respectă autoritatea de lucru judecat în cazul deciziilor instanţelor judecătoreşti rămase definitive.

Edited by Enje, 24 March 2017 - 17:30.


#65
catalina1

catalina1

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 62,876
  • Înscris: 21.04.2011
Imi pare rau, chiar nu inteleg ce vrei sa ne transmiti.

#66
Enje

Enje

    Junior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 83
  • Înscris: 05.02.2017

View Postcatalina1, on 24 martie 2017 - 17:36, said:

Imi pare rau, chiar nu inteleg ce vrei sa ne transmiti.

Că nu se poate alcătui o listă a "beneficiarilor" deciziei CCR, până când nu se judecă definitiv acele cauze.

Şi că "trecutul" (cauzele definitiv judecate până la data publicării Deciziei 405/2016) nu poate fi afectat de decizia CCR.

Edited by Enje, 24 March 2017 - 17:58.


#67
pasilla

pasilla

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 55,778
  • Înscris: 31.03.2012

View PostEnje, on 24 martie 2017 - 17:47, said:


Şi că "trecutul" (cauzele definitiv judecate până la data publicării Deciziei 405/2016) nu poate fi nu ar trebui sa fie afectat de decizia CCR.
Am corectat. Sper ca esti de acord.

#68
unbrutus

unbrutus

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,299
  • Înscris: 23.02.2017

View PostEnje, on 24 martie 2017 - 17:47, said:

Că nu se poate alcătui o listă a "beneficiarilor" deciziei CCR, până când nu se judecă definitiv acele cauze.

Şi că "trecutul" (cauzele definitiv judecate până la data publicării Deciziei 405/2016) nu poate fi afectat de decizia CCR.
"Omul de afaceri Ovidiu Tender scapă de o parte din pedeapsa la care a fost condamnat definitiv în iunie 2015. Din pedeapsa de peste 12 ani de închisoare primită în dosarul RAFO CAROM, Tribunalul Arad a scăzut peste trei ani, considerând că abuzul în serviciu a fost dezincriminat parțial."

Cauzele s-au judecat definitiv. Dar ne place sa acreditam ideea ca CCR e cumva institutia care nu poate gresi si e fara de coruptie, cand de fapt e o penibila extensie a unor interese politice.

din pacate se pare ca moderatorii nu considera utila lista acestor beneficiari ai deciziei, desi par sa apara zilnic noi si noi, iar discutiile contradictorii pe tema CCR sint deja arhicunoscute, si au cursul obisnuit, unii o duc repede inspre Johannis (care chiar nu are nimic de-a face cu subiectul etc).
Imi imaginez ca este f greu sau poate chiar imposibil de mentinut un topic complet curat, deci e de inteles, insa pe de alta parte, o incercare s-ar putea face, daca un moderator ar fi mentionat rog mentineti postarile la obiect, poate ar fi fost mai putine discutii pe langa.

#69
Enje

Enje

    Junior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 83
  • Înscris: 05.02.2017

View PostEnje, on 24 martie 2017 - 17:04, said:

Mă întreb ce titlu ar putea avea acel topic şi ce alte postări s-ar adăuga la o înşiruire de ... (cum le zice acum?) "inexactităţi".
În primul rând s-ar cere o minimală cunoaştere a jurisprudenţei CCR într-o anumită materie. Mai greu de digerat decât diverse articole şi postări, iar impostori se vor găsi orişicând. Din punctul ăsta de vedere, SP e un loc privilegiat în comparaţie cu alte medii online.

------------------------

Pentru unii ar putea fi dificil de priceput, cel puţin la prima lectură, dar alţii vor înţelege (sau vor fi dispuşi să o facă, la modul onest).  
Aşa cum vor accepta şi ideea că nu-i treaba CCR să vegheze cum i se aplică deciziile de către instanţele judecătoreşti de pe tot cuprinsul patriei.

Mai ştiu că postarea asta va fi dispărea pentru că o vor lăsa în urmă alte comentarii. Asta e!


Mda, am greşit: s-ar cere şi o minimală cunoaştere a respectivei materii. În speţă, art. 597 din  Codul de Procedură Penală ("Procedura la instanţa de executare"):

(7) Hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.

Cam indigest pentru unii...

Edited by Enje, 24 March 2017 - 21:42.


#70
unbrutus

unbrutus

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,299
  • Înscris: 23.02.2017

View PostEnje, on 24 martie 2017 - 21:40, said:

Mda, am greşit: s-ar cere şi o minimală cunoaştere a respectivei materii. În speţă, art. 597 din  Codul de Procedură Penală ("Procedura la instanţa de executare"):

(7) Hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.

Cam indigest pentru unii...
Definitiv. condamnat definitiv. Inca o data: definitiv. LAsa citatele.

#71
silviannetw

silviannetw

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 810
  • Înscris: 31.05.2015

View Postunbrutus, on 24 martie 2017 - 21:48, said:

Definitiv. condamnat definitiv. Inca o data: definitiv. LAsa citatele.
Oricum a fost pe topic!

#72
Enje

Enje

    Junior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 83
  • Înscris: 05.02.2017

View Postsilviannetw, on 24 martie 2017 - 21:55, said:

Oricum a fost pe topic!

Mai greu de priceput pentru cineva care nu face distincţie între o judecată pe fond rămasă definitivă şi o soluţie (supusă căii de atac) în judecarea contestaţiei împotriva executării hotărârii penale.

Unele dintre informaţiile vehiculate aici sunt extrase din diverse publicaţii ("Adevărul", "Lumea justiţiei"). Dar nu le poţi pretinde jurnaliştilor să fie şi jurişti. Alta e menirea lor Posted Image

Edited by Enje, 24 March 2017 - 22:06.


Anunturi

Neurochirurgie minim invazivă Neurochirurgie minim invazivă

"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv.

Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate