Lista beneficiari ai deciziei CCR 405 din 2016 de dezincriminare a abuzului in serviciu

Sper sa se accepte un topic numai cu lista beneficiarilor, fara dezbateri despre oportunitatea/neoportunitatea acestei decizii CCR.
Decizia Curții Constituționale asupra articolului din Codul Penal care reglementează abuzul în serviciu precizează că infracțiunea se poate comite doar prin prin încălcarea unei legi sau a unei ordonanțe de guvern.

Cazurile devin tot mai numeroase zi de zi si cred ca pe masura ce le contabilizam putem trage niste concluzii.

Incep eu cu doua cazuri recente:

martie 2017:
Abuzul în serviciu, șters din pedeapsa lui Ovidiu Tender
Omul de afaceri Ovidiu Tender scapă de o parte din pedeapsa la care a fost condamnat definitiv în iunie 2015. Din pedeapsa de peste 12 ani de închisoare primită în dosarul RAFO CAROM, Tribunalul Arad a scăzut peste trei ani, considerând că abuzul în serviciu a fost dezincriminat parțial.

martie 2017:
„Tun“ de 1 milion de euro la Electrica cu aparate Siemens contrafăcute. Instanța: nu e abuz în serviciu deoarece nu s-a încălcat legea
Citeste mai mult: http://adev.ro/on9z9o

Interesant este faptul ca acea decizie ( din 15 iunie 2016) a inceput sa isi faca simtite efectele, dupa 11 decembrie 2016 si efectiv dupa ce poporul a contestat puternic OUG 13.
Cam pute.

Edited by pasilla, 23 March 2017 - 20:53.

Am impresia ca nici nu se puteau folosi instant dupa decizie, ci trebuia sa treaca un termen in care Parlamentul sa legifereze treaba, dar Parlamentul a mers pe burta, tocmai pentru ca decizia CCR sa se interpreteze diferit de la caz la caz, dupa cum are posibilitatea financiara inculpatul.
Oricum decizia aia a CCR e aberanta si a legiferat hotia cu acte in regula, practic asta s-a si urmarit cu acea decizie, ca nimeni din Romania sa nu poata fi anchetat dupa ce semneaza un act/contract care a facilitat sifonarea banilor.
Si apoi au venit cu decizia ca e ilegal sa anchetezi si daca nu cumva s-au primit spagi pentru emiterea actelor/contractelor.
Practic au legalizat si spaga la contracte.

Edited by rumlegok, 23 March 2017 - 21:10.

discutăm de poliţie politică?
că justiţie nu există în cazul abuzului. pedepsele se dau după ureche neavînd.... ''cantitate''
pe ce bază dai 1 an sau amendă? pe ochi mişto?

Edited by sarac.lipit, 23 March 2017 - 21:19.

Astia care tot o ardeti cu abuzul in serviciu, ziceti-mi si mie o tara din vest care are asa ceva in codul lor penal.
Prostia asta cu abuzul in serviciu a ramas de pe vremea comunistilor cand toti lucrau pt stat

rumlegok, on 23 martie 2017 - 21:10, said:

Pai ia du-te si da si tu spaga pt un contract daca esti atat de increzator in ce spui, sa vezi cum si tu si functionarul ajungeti in puscarie pt coruptie.
Abuzul in serviciu este defapt un abuz legalizat la procurorilor sau cine ancheteaza. E invocat atunci cand n-au dovezi pt a demonstra coruptia. Ceva de genul "nu avea cum sa dea contractul lu ala decat daca a luat spaga". Pai justitia nu merge asa in lumea civilizata. Oricat de suspicioasa e o fapta, trebuie sa ai dovezi, si daca ai dovezi nu mai ai nevoie de "abuz in serviciu"

Deci, sa nu se aplice in cazul alora care inca mai fura de la lucreaza la stat?

Lasa ca nici cu guvernul tehnocrat nu mi-e rusine. Cand au facut ordonanta de modificare a legislatiei penale puteau sa "repare" si abuzul in serviciu. Pe mine insa ma frapeaza cum nu zice nimeni nimic de cei care au facut codurile si au definit abuzul in serviciu in asemenea hal. Chiar e de rasul lumii sa definesti abuzul in serviciu fara incalcarea unei legi/ordonante sau macar cu o intentie clara. Chiar discutam cu cineva foarte #rezistent si care habar nu avea definitia din actuala lege, da' se ducea ca trebuia sa mearga ca erau multi si tineri. Cand i-am citit legea si i-am dat cel mai simplu exemplu a dat iar dovada de prostie si naivitate. Orice chirurg (e cel mai bun exemplu pt ca intervine direct) caruia ii moare pacientul pe masa de operatie era pasibil de parnaie conform vechii legi. Judecata la Colegiul Medicilor nu inseamna inamovibilitate in fata legii penale. Prejudiciu mai mare decat viata unui om nu exista. Rezistentul a dat din nou dovada ca stie ce inseamna legi si ca in juatitie se judeca ca babele la aprozar, dand dovada ca e mai prost decat orice spalat pe creier de antena 3. A zis ca "aaa, pai asta nu se pune, ce, ai vazut vreun doctor acuzat de abuz in serviciu". Pai tocmai ca nu trebuie sa vezi, e destul ca poti fi santajat si nu mai poti misca un deget in orice fct si meserie. Si atentie, nu doar publica. I-am dat exemplu chiar din domeniul in care lucreaza el cat de usor poate fi acuzat de abuz in serciciu la o simpla greseala. S-a cam albit la fata.
Ce sa zic, am ramas dezamagit, ma asteptam ca cei care au fost in piata sa fie ceva mai inteligenti. Iar daca erau inteligenti intelegeau ca exact asta urma. "Nu ati vrut sa o legiferam cu plafon? Nu o mai legiferam deloc, ramane anulata de CCR in forma actuala".

P.S. Nu inseamna ca sunt eu de acord cu asta. Insa pot gandi ceva mai mult decat broasca ca sa nu pot explica cum as face daca as fi puscarias/puscariabil pe legea aia.

Edited by catalina1, 24 March 2017 - 00:24.

Rugasem sa pastram topicul doar pt a lista cazurile de mari corupti beneficiari ai deciziei, nu interminabilelor dispute in care stim deja ce se va spune si unde se va ajunge, pt dezbateri sint deja vreo 10 topicuri pe tema CCR, deciziii CCR etc

Daca se transforma intr-un topic de dezbateri, probabil va fi inchis sau mutat.

Postati ce cazuri cunoasteti in care aceasta decizie isi face efectele.

FreeThinker, on 23 martie 2017 - 21:26, said:

Pai zi-mi exact ce sa aplici. Ce inseamna pentru tine abuz in serviciu? Nu intelegi ca problema e ca lasa loc securitatii sa interpreteze activitatea unui functionar asa cum doresc ei?
Hai sa luam un exemplu extrem si favorabil voua astia cu abuzul - pe ala de la CFR care cumpara din banii companiei nimicuri gen pahare cu 1000 de lei bucata.
E clar abuz in serviciu pt ca a cheltuit din banii statului mult prea mult pt un pahar, nu?

Ce te faci atunci cand altu care le ia cu 100 de lei, sau cu 20 de lei, sau cu 3 lei? Cine stabileste unde ii abuz si unde nu, procurorul? Ne intoarcem in comunism?

AlexaLesby, on 23 martie 2017 - 21:23, said:

Vorbesti prostii, asta cu abuzul in serviciu e legiferata mult dupa 1989 de catre Parlamentul Romaniei ales democratic.
Sa mai mentionez ca in ultimii 200 de ani a existat abuzul in serviciu in toate codurile penale...

Edited by rumlegok, 23 March 2017 - 21:50.

AlexaLesby, on 23 martie 2017 - 21:39, said:

Eu le-as da de la 10 ani in sus, in general abuzul in serviciu e doar acuzatia care se poate dovedi, e mai complicat sa dovedesti cum dintr-un pahar de 1000 de lei bucata lui ii reveneau 500 de lei, dar asta se intampla intotdeauna si poate e doar o razbunare a judecatorilor cu care eu sunt total de acord. Justitia are rolul si locul ei intr-o societate, insa exista anumite chestii la care as renunta imediat, dau doar un exemplu: de unde ai atatia bani, mustaciosule? bugetar spui? si mai zici ca ai si niste bisnisuri prin Brazilia? ok, 15 ani de puscarie si averea confiscata inclusiv bunurile din familie ce nu pot fi justificate. In tarile normale unde nu ajung bogate doar excrementele societatii acest lucru ar putea fi considerat un abuz, in Romania sansele sa bagi pe cineva la puscarie din greseala ar fi atat de mici incat nu merita sa le luam in seama.

Legea se interpreteaza  si in spiritul ei. Nu mai incercati abureli de genul "medicul acuzat pe nedrept" , ori "functionarul neatent face puscarie". Nu exista precedent si nu aveti cum sa motivati asemenea lucruri.
Abuzul in serviciu este destul de clar definit si nu exista nici un motiv pentru care ar trebui nuantat, ori scos. Exista insa motive pentru care ar trebui marite pedepsele pentru abuz in serviciu.

Edited by pasilla, 23 March 2017 - 22:08.

AlexaLesby, on 23 martie 2017 - 21:39, said:

Pai o iei simplu, te duci la firmele accesibile publicului (care vand en detail catre PF), achizitionezi produsul ca PF si daca pretul platit per unitate e mai mare decat cel rezultat din contract, anexezi bonul/facture la dosar si tragi concluzia logica.

Mai pe scurt, daca la Carrefour se vinde acelasi produs cu 1 leu si tu in contract ai un pret per unitate cu 200% mai mare( de 3 lei)... ce concluzie tragi?
Nu trebuie sa limitezi ca suma, ci cel mult ca procent al adaosului pe langa pretul en detail "de magazin".

Sau tu crezi ca absolut din greseala si fara nici o motivatie se fac contractele supraevaluate?

Se prezuma ca un ales, ori un functionar , este platit ca sa lucreze in interesul cetatenilor.
Can vezi ca un primar distribuie banii contribuabilior pentru statui, panselute efemere, religie, etc. , in detrimetul investitiilor asteptate de cetateni, este clar abuz in serviciu.
Oamenii platiti din bani publici, trebuie sa munceasca pentru cetateni, nu pentru propriile interese, ori ale camarilei de partid.

Edited by pasilla, 23 March 2017 - 22:25.

Esti om rau, al serviciilor si comunist...
Statuile si panselutele de milioane de euro sunt absolut necesare si in interesul cetatenilor, si chiar asteptate de cetatean, care cand mai da intr-o groapa se uita la statuie si panseluta si ii trece supararea, cand nu gaseste un loc de parcare mai arunca un ochi la statuie si panseluta in timp ce inconjoara zona in speranta ca gaseste un loc, cand sta in trafic blocat zeci de minte, are ce admira, o statuie si o panseluta si se simte mai bine.
Nu intelegi tu lucruri din astea fine, ca esti om rau al serviciilor rele si al comunistilor rai...

Edited by rumlegok, 23 March 2017 - 22:36.

rumlegok, on 23 martie 2017 - 21:10, said:

nu.
vechea legiferare era total aberanta!

puteai sa intri la parnaie cu anii doar pt....ca ai folosit o coala de hartie de la servici, in interes personal!

aberant? sigur ca da!
insa atata timp cat vechea legiferare nu continea nici un criteriu OBIECTIV, lasand totul la aprecierea procurorului, era lasata usa larg deschisa abuzurilor procurorilor si politiei politice

vechea legiferare era 100% SUBIECTIVA --- in traducere, cum i se taia, in mod arbitrar, unui procuror

daca se ajungea sau nu la o condamnare pe bune, e irelevant, pt ca viata (publica) si cariera respectivului anchetat era oricum terminata.


Comisia de la Venetia n u a fost idioata cand a cerut sa fie un prag inalt, OBIECTIV, pt a se defini infractiunea in sens restrans!
De ce?
pt ca:
- ce rost are sa cheltui multe resurse ale statului pt a ancheta/trimite in judecata pe unul care...si-a folosit masina de servici sa isi duca fiica la scoala ?!?
- ce rost are sa cheltui multe resurse ale statului cand poti recupera prejudiciul si pe alte cai ? (civil de pilda)
  parnaia costa mult pe contribuabil, nu e gratis!

ne place sa nu, lucrul oribil care trebuie toti sa il admitem obiectiv, e ca DNA a facut MULTA politie politica ....
daca faceau in SUA, Kovesi si procurorii ei faceau parnaie pe viata, demuuult!  (cu tot cu lichidarea averilor lor...)

De aia e necesar ca orice infractiune sa fie OBIECTIV definita, si nu lasata la latitudinea procurorului!

Si inainte sa o dati prosteste cu "ordonanta 13, noaptea ca hotii", sa nu uitam 3 chestii cruciale:
1) Pruna a dat tot seara, o ordonanta prin care a modificat doar....cca 141 articole din codul penal
2) Ciolos, la final de mandat, a cheltuit pe sestache, doar vro...4 mld euro pt niscaiva "cratite plutitoare" (cica fregate)
    fara licitatii, fara dezbateri etc...  ahem
    nu am auzit scandal aici!
3) Ordonanta 13 era total fix-pix, caci CCR dezincriminase abuzul in serviciu (in forma legiferata subiectiv) cu...un an mai devreme
    PRECIZARE: de fapt, e vina tot a lui Ciolos, care nu a pus, in termenul legal de 45 zile, prevederile C.P. in concordanta cu ce a spus CCR

Pam Pam!

pasilla, on 23 martie 2017 - 22:21, said:

de acord, dar fara un criteriu OBIECTIV, si NU subiectiv, e aproape imposibil sa intocmesti o acuzare care sa reziste!
tocmai de aia vechea legiferare era o tampenie!

o legiferare OBIECTIVA, cu praguri concrete, va inchide definitiv usita de scapare a coruptilor!

ar fi trebuit sa va bucure!

Nu Ciolos trebuia sa faca legi, ci Parlamentul, care era fix PSD la acel moment.

pinguinul666, on 23 martie 2017 - 22:30, said:

As putea fi de acord, daca pragul este de 1 leu. Ai furat 1 leu, cu intentie, din banii publici, 1 an inchisoare.

Inca astept dovezi ca au fost condamnari pe abuz in serviciu cu prejudicii mai mici de un leu.

Edited by pasilla, 23 March 2017 - 22:37.