lumina in spatiu

PantherOne, on 20 martie 2017 - 20:30, said:

nu este primul topic in care sterg dupa tine, observ ca altora le tii lectii de morala, verifici clone si raportezi dupa care incepi sa ataci in stanga si dreapta. in aceste conditii, eu spun sa-ti iei in considerare propria postare, iar asta e valabila pt toate topicurile in care postezi.

un sfat: nu mai face pe justitiarul prin orice topic.

iar pt colegul cu care te contrezi:

1. topicul nu dezbate teoria stringurilor, asa ca nu incepem sa scriem despre orice prin acest topic, doar pt ca e vb de stiinta

2. ai o problema cu un user, raportezi si atat, nu continui flame-ul

valabil si pt restul care mai au ceva de impartit, actuali sau viitori participanti la topic, scrieti la subiect si nu incercati sa impuneti un punct de vedere propriu.

MarianG, on 20 martie 2017 - 21:16, said:

ce sublima lipsa de aprofundare !
te rog sa accepti like-urle pentru simplitate !
problematica legata de "lumina in spatiu" este prea complexa !

Edited by LORELYAN, 20 March 2017 - 21:43.

tu cum ai vrea sa vezi lumina in spatiu ?
un curcubeu, pai este, doar ca s-a intins atat de mult incat este transparent

MarianG, on 20 martie 2017 - 21:47, said:

eu ?
sa vad eu ?
pai cine sint eu ?
ala menit sa primesc fix in ochi lumina provenita de la 13 miliarde ani-lumină ?
trebuie sa ignor ditamai spatiul  !

LORELYAN, on 20 martie 2017 - 20:41, said:

Atunci cand am scris "ocupa o fractiune infima ca unghi solid" ma refeream la acest aspect. Geometria seaca a distantelor cosmice spune ca acest tip de intalniri cu un corp opac este extrem de improbabil. Nu poti sa iti propui sa nu mori de foame doar tragand cu pusca in sus o data pe zi, in ideea ca poate-poate nimeresti o nefericita pasare aflata la locul (ne)potrivit in momentul (ne)potrivit. Mai ales pentru stelele vecine, probabilitatea de a intalni o regiune opaca extinsa intermediara este foarte scazuta; pentru stelele aflate la distante mari aceasta probabilitate creste insa trebuie tinut seama si de factorul 1/r cu care descresc dimensiunile angulare tipice ale obiectelor din ce in ce mai indepartate.

Quote

Intrebare suplimentara: de ce tii dumneata sa inventezi obstacole daca natura ne spune ca ele nu exista in numar semnificativ?!

ShadowBroker, on 20 martie 2017 - 20:48, said:

Acordul dumitale nu este o conditie necesara pentru nomenclatura stiintifica. Dumneata trebuie doar sa iei la cunostinta care este terminologia uzuala si sa o folosesti atunci cand este cazul.

Quote

Dumneata bagi intr-o aceeasi oala doua lucruri ce nu incap acolo.
Teoria corzilor este un model esentialmente matematic de reprezentare a naturii intime a realitatii fizice, nu exista inca experimente principiale care sa o verifice la nivel fizic. Ca teorie matematica constituie o constructie cat se poate de in regula, la fel cum este bunaoara teoria multimilor. Nu este inca o teorie fizica bine stabilita si unanim recunoscuta.
Modelul de univers cu Big Bang se sprijina pe niste argumente fizice masurate (testate), nu este o inventie de aflare in treaba: ca fizician, sunt nevoit sa admit un foarte inalt grad de incredere pentru aceasta teorie in acord cu datele existente.

Quote

Chiar. Dumneata stii despre ce este vorba?! Foarte pe scurt: exista unele persoane -- in special cele care au foarte putin de-a face cu stiinta -- care isi inchipuie ca folosirea cuvantului "theory" (teorie) in context stiintific ar fi sinonima cu "ipoteza netestata/netestabila" si au accese de extaz cand folosesc acest termen in acceptia uzuala (aceea pretins sinonima) pentru a combate anumite rezultate ale stiintei din motive ideologice. Evident, niciunul dintre acestia nu a auzit de semnificatia normala din stiinta a termenului, sau daca a auzit, prefera sa o ignore pentru ca nu ii convine. In particular, au fost evidentiate doua categorii de astfel de persoane (ignoranti sau/si de rea credinta in folosirea termenului "theory"): negationistii schimbarilor climatice si creationistii.

Quote

Nu stiu despre ce anume vorbesti dumneata. Schimbarile climatice sunt un dat de fapt masurabil si masurat, nu exista om de stiinta care sa se lupte cu termometrele. Oricum subiectul este OT aici, daca vrei sa iti expui parerea, exista topic dedicat atat pentru schimbarea globala a climei cat si pentru evolutionism.

Quote

Nu, consensul inseamna altceva, nu votare: inseamna capacitatea argumentelor unei propuneri-ipoteze de a o face sa intruneasca parerile favorabile ale celor mai multi specialisti ai domeniului. O idee nesustinuta de argumente stiintific valabile nu va convinge aproape pe nimeni din comunitatea stiintifica si nu va ajunge la statutul ontologic de teorie stiintifica.

LORELYAN, on 20 martie 2017 - 20:41, said:

Ar trebui să știi că "lumina" aia despre care spui tu că a călătorit paradoxal neopturata 13 miliarde de ani până la retina ta delicată nu e ca lumina de la bec, sau Soare. E radiație electromagnetică (unde radio) care nu se sinchisesc să călătorească prin spațiul cosmic, chit că dau și de corpuri opace pe drum. Că radiotelescopul cu ajutorul căruia receptionezi tu semnalul de la miliarde de ani lumină îți face favorul de a-ți converti "ecoul îndepărtat" în imagini și spectru vizibil e altceva. Că de aia e radiotelescop și nu telescop optic.

LORELYAN, on 20 martie 2017 - 21:51, said:

Ăla pe care ajunge lumina și face umbră pământului.

bgd2006, on 20 martie 2017 - 10:56, said:

răspuns în în două cuvinte: difuzie, reflexie.

caiuscorneliu, on 21 martie 2017 - 02:16, said:

retina mea delicata imi spune ca n-avea cum sa calatoreasca 13 miliarde de ani lumina
paradoxal, eu n-am facut autostop !
d-aia spuneam mai devreme cu cateva postari ca nu-s eu ala care sa atraga atentia asupra observatiilor !
ca sa se poata presupune ca lumina vine de la 13 miliarde de ani lumina trebuie sa se presupuna un punct de vedere....STATIC de observare !
va cam da peste cap mecanica cereasca !

Edited by LORELYAN, 21 March 2017 - 21:23.

Tu nu ești ăla care spunea că Pământul e plat? Acum ai ajuns să înțelegi mecanica cerească? E salt serios, nu glumă..

LORELYAN, on 21 martie 2017 - 21:23, said:

Retina nu iti spune nimic altceva in afara faptului ca niste fotoni din spectrul vizibil au ajuns pe ea producand o excitatie in nervul optic. In mod sigur, distanta parcursa de acestia nu este o caracteristica identificabila de retina.
Este insa adevarat ca lumina care a parcurs 13 miliarde de ani lumina ajunge la noi foarte atenuata si nu este vizibila ochiului liber din motive de intensitate (i.e. numar prea mic de fotoni incidenti in unitatea de timp).

Quote

?!

Quote

Nu. Incearca sa iti imaginezi o insecta care se misca de la un punct la antipodul sau pe suprafata unui balon care se umfla demasurat: desi initial punctele balonului erau spatial apropiate (fiindca balonul dezumflat are dimensiuni mici), insecta va trebui sa parcurga o distanta foarte mare care tine seama de cresterea distantelor pe suprafata balonului in timpul miscarii sale (reamintesc ca in cazul Universului, spatiul insusi se dilata carand cu sine galaxiile). Nimic nu e static, Universul este in expansiune si creeaza cadrul ca lumina sa parcurga distante foarte mari inainte de a ajunge la noi.

Quote

Eu zic sa nu te grabesti dumneata cu sentintele, nu este cazul aici.

Quote

Lumina cea mai "veche", care a calatorit foarte aproape de cei 13.8G ani cat are universul, este CMB care nu e vizibila in primul rand ca datorita red-shiftului are o lungime de unda in jur de 1mm, adica de peste 1000 de ori mai mare decat poate percepe ochiul.
------------
Nedumerirea care ma furnica e legata de expansiunea universului:
Am gasit afirmatii in diverse surse (e drept nu teoretice ci articole de popularizare) ca lumina emisa de stele aflate acum aproape de marginea universului observabil, peste 1 sau 100 miliarde de ani vor deveni invizibile deoarece expansiunea spatiului le va "impinge" dincolo de orizontul observabil (event horizon)
Daca aceste asertiuni sunt adevarate, cum se face ca un eveniment petrecut foarte aproape (3x10^-5 raportat la varsta) de inceputul universului, nu a fost deja "impins" dincolo de event horizon?

Edited by blimpyway, 22 March 2017 - 17:39.

caiuscorneliu, on 21 martie 2017 - 02:16, said:

nu eu spun !
eu spun ca n-avea cum sa calatoreasca 13 miliarde de ani pana a fi retinuta de retina umana
ca prin intermediul unui observator radiotelescop, ca sub forma de radiatie electromagnetica,
ca are sau nu are o caracteristica identificabila de catre retina din motive de intensitate .....nu conteaza !
intrebarea suplimentara este...ce-a facut in acet rastimp un observator precum retina ochiului uman ?
a stat pe loc, s-a apropiat, s-a departat ?
apoi alte intrebari suplimentare !

LORELYAN, on 22 martie 2017 - 23:29, said:

Sintem pe "Stiinta > Stiinta teoretica" nu pe vreo arie de elucubratii. Poate ca te mai tolereaza careva cu "am vazut literalmente o poza din avion si eu spun ca are canionul asta mii de ani si e o conspiratie a geologilor sa spuna ca are milioane" dar pe aici nu e cazul.

blimpyway, on 22 martie 2017 - 17:31, said:

Evident, discutia se purta in jurul obiectelor vizibile din universul timpuriu. Radiatia de fond nu este a unui obiect anume ci a universului insusi din momentul in care a devenit transparent si avea o temperatura de circa 3000 K (corespunzatoare aproximativ unei culori dominante de emisie galbene).
Obiectele vizibile aflate la distante de peste 13 mld. ani lumina sunt de regula investigate in IR apropiat: evident, de la acele obiecte ne soseste si radiatie electromagnetica deplasata spre rosu ce cade in spectrul vizibil insa este mai putin practica pentru observatii datorita intensitatii extrem de scazute.

Quote

Da, se poate si asa ceva, insa depinde de modelul utilizat, nu este un dat aprioric cu grad de certitudine dincolo de limita rezonabilului dubiu> pentru unele modele se intampla, pentru altele nu. Ce va fi, vom mai vedea prin rafinari succesive.

Quote

Pai de ce ar trebui sa se intample asa ceva?! Tocmai, dincolo de orizont ar putea fi impinse evenimentele "recente" (in termeni de timp cosmic) care se pot petrece foarte departe de unde ne aflam. Insa evenimentele din universul timpuriu s-au petrecut spatial vorbind foarte aproape de locul in care ne gasim noi acum (mai precis: linia de univers care a purtat la sistemul nostru solar se gasea foarte aproape de oricare alta linie de univers intrucat universul insusi era mult mai mic).

LORELYAN, on 22 martie 2017 - 23:29, said:

Argumentul fiind? In stiinta nu merge cu "eu spun", unicul "dictator" este mama natura.

Quote

Vezi mai sus: liniile de univers ale tuturor punctelor spatiale din cosmos sunt divergente in timp de univers, deci se departeaza intre ele (last news flash: ne aflam intr-un univers in expansiune). Evident, radiatia electromagnetica poate calatori si in acest conditii prin spatiu din ce in ce mai departe, cu conditia ca viteza de expansiune a spatiului insusi sa nu fie mai mare decat invariantul relativist. Natura (dictatorul fizicii) ne spune ca nu este cazul.

Edited by mdionis, 23 March 2017 - 15:13.

Ceva am impresia ca scapa:

daca avem o sursa de lumina S,
- care este in interiorul orizontului observatorului O1
- dar in afara orizontului observatorului O2
- S, O1, O2 sunt aproape colineare ca in desen, O1 si O2 fiind la distante "apropiate" unul de celalalt, suficient de aproape ca lumina emisa de oricare dintre ei sa fie vizibila de celalalt

Cum e posibil ca din doi fotoni f1 si f2 emisi in acelasi moment de S,  a.i. f1 e captat de O1 iar f2 trece pe langa O1 indreptandu-se spre O2, dar cumva e imposibil sa ajunga acolo.. "dispare" pe parcurs ?

Ce se intampla daca in momentul interceptarii lui f1, O1 emite un foton f3, de aceasi lungime de unda, spre O2? - avem fotonii identici f2 si f3 indreptandu-se spre O2 (cu distanta neglijabila intre f3 si f2), dar lui f2 i se termina "avantul"?

PS ca sa fie clar, ma refer la un univers expansionist, in care spatiul in pozitia lui S expandeaza cu aproape viteza luminii fata de O1 si cu putin peste viteza luminii fata de O2 . Stiu ca viteza luminii ar trebui sa fie limita superioara absoluta, dar am inteles ca spatiul in sine nu are limita asta.

Edited by blimpyway, 29 March 2017 - 16:45.

Chifteluta, on 20 martie 2017 - 11:08, said:

XORIAN_L, on 20 martie 2017 - 11:10, said:

Bursul, on 20 martie 2017 - 11:11, said:

Completare.
Vidul cosmic contine mai putin "praf" decit atmosfera planetelor.
Obiectele din spatiul cosmic sint vizibile (planete, asteroizi, sateliti,...). Fata nevazuta a Lunii nu este in intuneric total.
Lumina se vede doar daca este proiectata pe ceva.

Deschideti ochii oameni buni, nu mai luati de-a gata tot ce stiinta ne prezinta a fi valid. Teoriile sunt facute pentru a se potrivi cu observatiile. Daca observatia se schimba apare o alta teorie care sa ii ia locul.
Primul astronaut roman care a fost in spatiu intrebat fiind de cum e in spatiu a raspuns zicand ca e intuneric, ca nu se vede nici o stea, nici un soare, nimic.
Povestea e foarte lunga si complicata si cineva are intentia sa ne tina in intuneric de-a dreptul.
https://flatearth.ro