Obiective dedicate crop

TS030, on 19 martie 2017 - 14:33, said:

De acord dar doar daca densitatea mai mare de pixeli este si sustinuta de optica mai buna. Daca nu este sustinuta de o optica mai buna, avantajul adus de densitatea mai mare de pixeli este nesemnificativ.


Eu am comparat cateva poze din exemplele puse la sfarsitul fiecarui review.
Acelasi subiect pozat cu cele 2 combo-uri.


Exemplu 1:
Nikon 300mm + D3x f/4.0, 1/250 s, ISO 400
http://pliki.optyczn...ik300_fot06.JPG

Olympus 300mm + E-M1 f/4.0 1/2000 s, ISO 400
http://pliki.optyczn...ly300_fot16.JPG



Exemplu 2:
Nikon 300mm + D3x   F/4.0 1/160 s, ISO 400
http://pliki.optyczn...ik300_fot05.JPG

Olympus 300mm + E-M1 f/4.0, 1/500 s, ISO 400
http://pliki.optyczn...ly300_fot17.JPG

Daca D3X-ul nu este defect, vad o masiva diferenta in favoarea Olympusului.
Poate ca cele cu Nikon-ul sunt prost focalizate, sau miscate. Nu stiu...Imi vine greu sa cred ca baietii sunt ageamii.

Eu in toate comparatiile de pana acum, am vazut ca Nikon-ul a iesit destul de sifonat. Nu mi se pare ca se apropie de Olympus.

De asta, cred la fel ca si TS030, ca Nikon-ul este optimizat in primul rand pentru dimensiuni si greutate, ceea ce nu este un lucru neaparat rau.
Zic doar ca sa nu-l hiperbolizam sau sa-i atribuim merite pe care nu le are, iar cand il comparam cu alte obiective sa luam in calcul si IQ-ul.

Edited by katran, 19 March 2017 - 18:25.

Ceva-i putred in pozele acelea.

Un exemplu mai sugestiv unde nu pot spune ca observ defecte:

 Untitled.png   3.04MB   30 downloads

O fi vreo problema cu obiectivul testat. Ajunge sa ia o tranta mai zdravana la transport...

katran, avantajul e avantaj - si poate fi observat folosind acelasi obiectiv. Cat timp nu e prastie.
As dori sa vad si alte review-uri.

TS030, on 19 martie 2017 - 21:13, said:

Cu multa placere !
O sa pun imagini luate de pe imaging resource, mai intai cu obiectivele deschise la maxim (F/4.0) :

E-M1 MK 1 + Olympus 300mm   F/4.0 :
http://www.slrgear.c...0300f40_em1.jpg

D7000 + Nikon 300mm   F/4.0:
http://www.slrgear.c...00f40_d7000.jpg

D810 + Nikon 300mm F/4.0:
http://www.slrgear.c...00f40_d800e.jpg


Ok. Diferenta intre E-M1 MK1 si D7000 este uriasa. Adica nu are rost sa incerci sa mai gasesti o scuza pentru Nikon. Si aici se vede cat de "bun" este 300-le de la Nikon cand vrei sa faci crop din el.
D810 vine intr-adevar cu mai multi pixeli (deci cu imagine marita), dar se vede ca imaginea nu arata la fel de bine ca cea scoasa de Oly.  Parca are blur pe ea. Mie imi ies poze asa cand pun TC-ul 2x pe obiectiv. Adica detaliile ies in continuare, dar poza parca are blur.

Banuiesc ca o sa auzim iarasi scuze.
O fi  obiectivul Nikon stricat ? Au tras JPEG ? Sau Olympus a dat prea mult sharp ?

Acum o veste proasta pentru cei care vor incerca sa gaseasca iarasi scuze.
La F/8.0 Nikonul arata o idee mai bine, dar....Olympusul arata mult mai bine. Adica diferenta creste.

D810 F/8.0:
http://www.slrgear.c...00f40_d800e.jpg

E-M1 MK1 F/8.0:
http://www.slrgear.c...0300f80_em1.jpg

Danny, eu n-am pretins ca e slab obiectivul. Este un obiectiv bun, capabil sa rezolve detalii si sa scoata imagini bune. Eu ziceam doar ca este sub Olympus.

Edited by katran, 19 March 2017 - 22:18.

As aprecia daca ti-ai tempera un pic tonul... "scuze"? Stii prea bine ce sistem folosesc; de ce mi-as pierde timpul cautand "scuze" pentru Nikon?

In cele din urma s-ar parea ca pretul acestui Nikkor iti aduce doar o dimensiune si greutate redusa.

Edited by TS030, 19 March 2017 - 22:37.

Eu vorbeam mai mult la modul general, nu te vizam in mod deosebit pe tine. Pentru ca de-a lungul timpului am avut multe discutii pe tema acestor 2 obiective cu diversi sustinatori Nikon.

Dar sigur, imi cer scuze pentru tonul inflacarat si poate un pic jignitor.

Edited by katran, 19 March 2017 - 23:08.

Peace Stiu cum e sa ti se tot arate, cu multa... bunavointa, ca alte variante ar fi net superioare
Din fericire nu prea vad asta pe-aici. E normal sa privesti cu un oarecare scepticism testele, care pot fi foarte usor gresite... IR de exemplu nu prea reuseste sa focalizeze de doua ori in acelasi loc, DxOMark obtine scoruri ciudate, Photozone baga sharpening dupa cum se nimereste...
Totusi dovezile se aduna, si iata ca Nikkor-ul PF nu arata ca un obiectiv cu adevarat sharp.

@Katran:
Ca te-ai documentat mai bine, de curiozitate, de ce au timpi de expunere diferiti imaginile de pe site-ul polonez? Si mai ales de ce sunt in zona unde, cel putin pana la primul firmware update, Nikkor-ul avea probleme cu VR-ul?

Din exemplele date de tine, sunt trase JPEG-uri din camera sau raw-uri trecute prin LR si exportate cu zero sharpening?

Ai incercat sa te joci un pic cu sharpness-ul si contrastul pe imaginile acelea sa vezi ce se intampla?
Nu de alta, dar in poza aia de pe IR se cam vad puriceii de la sharpening la cadrul cu Olympus in zonele cu umbre, pe cand la Nikon (chiar si la D7000) trebuie sa bag vreo 3 quick sharpening cu IrfanView pana sa apara .

Faza funny:
Trageam niste cadre in paralel cu m4/3 si FX si impresia, cel putin dupa JPEG e ca cele trase cu m4/3 erau mult mai sharp. Cand le-am deschis in LR, situatia s-a inversat drastic . Si din experienta mea cu Nikon-uri si (mai limitata) cu Olympus e ca daca compar JPEG-uri din aparat, JPEG-urile Nikon au contrast si sharpness scazut mult fata de cele Olympus.

Si ceva review cu Nikkor-ul in teren .
http://www.intufisur...e-pf-ed-vr.html

Acum, nu sustin ca Nikkor-ul f4E e mai bun ca Olympus-ul. Nu le-am folosit pe niciunul si nici nu am de gand sa dau banii pe niciunul din ele.

Insa am tras o gramada cu Nikkor 300mm f4D pe mai multe aparate, inclusiv pe D7100 (care are cam aceeasi densitate de pixeli ca majoritatea m4/3-urilor) si niciodata nu am avut impresia ca obiectivul e depasit de senzor. Erori de utilizator, o gramada. Si vorbim de obiectiv aparut in urma cu ~15 ani .

Iar daca toata lumea zice ca cu f4E Nikkor a scos un obiectiv mai bun optic ca f4D-ul si mult mai compact, as fi preferat ca Olympus sa fi scos ceva similar cu 300mm f4E dpdv al calitatii optice, dimensiunilor si pretului decat ce au scos acum...

Edited by StefanSC, 20 March 2017 - 13:21.

StefanSC, on 20 martie 2017 - 13:18, said:

Banuiesc ca era lumina mai slaba (probabil alt anotimp, innorat...).
Dar problemele de care vorbesti erau intervalul 1/60... 1/125s, nu la 1/200s....1/250s. Am fost atent chiar si la aspectul asta cand am pus link-urile.
La Nikon a fost un firmware care se pare ca nu a rezolvat complet problemele, cel putin judecand dupa discutia de aici:
https://www.dpreview...m-post-58227912


Dupa parerea mea este penibil ca un obiectiv de 2000 de Euro sa aiba astfel de probleme.
Si deja astfel de probleme il distanteaza sub 300-le de la Olympus care are o stabilizare superba si este imun la aberatii cromatice chiar si cu TC (o spun cei de la lenstip).


Eu sunt deschis la orice verdict.  Cum s-a scris mai sus, orice review este sensibil la diversi factori si pot sa accept ca cele 2 review-uri sunt viciate, dar doar daca cei care le contesta vin cu alte materiale si alte review-uri. Momentan nu au fost decat simple afirmatii ale unor utilizatori Nikon sau materiale care nu au relevanta cu comparatia pe care o facem.

Am spus si eu - cred intr-adevar ca Nikon-ul este (suficient de) bun. ( Lumea se chinuie inutil sa ma convinga ca este bun sau ca-si merita banii).

Sunt de aceeasi parere cu tine. Daca Olympus scotea un 300mm F/4.0 low-cost ar fi fost primit mult mai bine si ar fi avut mai multe vanzari. Asta este prea scump pentru multi, inclusiv pentru mine. Privesc cu mult mai mare interes 100-400-le de la Panasonic si sper sa se mai ieftineasca.   

Edited by katran, 20 March 2017 - 16:16.

Să mor io dacă pricep care-i clenciul aici! "ca Nikon-ul a iesit destul de sifonat. Nu mi se pare ca se apropie de Olympus."? "Si iata ca Nikkor-ul PF nu arata ca un obiectiv cu adevarat sharp"? E doar treabă de orgolii? Pentru că eu nu văd sensul unei comparații inter-sistem. Sunt pe aici oameni care vor să treacă de pe Nikon pe Oly/Pentax sau invers? Sunt colegi care dețin Oly + Nikon și nu știu dacă să cumpere obiectivul tele de la Oly sau de la Nikon? Se pot folosi obiectivele Nikon pe Oly cu adaptoare (chiar că nu știu, dar de regulă un adaptor rupe performanța nativă a obiectivului când e utilizat pe alt sistem)?

Eu vă spun un lucru care ar trebui să-l știți. Astfel de obiective se testează pe teren. Nu te bazezi pe review-uri aruncate de unul din Pakistan, Polonia sau Pana Mea pe net, pe care nu-l cunoști și nu știi ce încredere poți avea în ce face și ce spune. Câștigă și el o pâine pe net de la fraieri care dau click-uri pe situl lui. În plus, la astfel de obiective performanța AF e critică. Depinde de ce e în obiectiv, de cameră, dar foarte mult și de utilizator. Cel mai bine, dacă te interesează și altceva decât "a mea e mai mare", împrumuți / închiriezi unul, ieși un weekend într-un loc relevant și te dumirești. Nu văd sensul să spui despre anumite obiective ar fi slabe fără să fi pus mâna pe ele - și nu în magazin, ci așa, câteva zile, pe teren. Vă încălzește cu ceva fatul că 300 Nikon e mai slab ca 300 Oly sau Pentax?? Eu vă spun că obiectivele Nikon / Canon în zona aste sunt toate decente, chiar raportate la prețul uneori mare, iar unele sunt foarte bune.

Nikon 300 f/4E PF e scump deoarece are o tehnologie deosebită în el. E relativ complexă iar rezultatul (masa redusă) poate justifica prețul pentru cei cu portofelul plin. Nu sunt la curent cu detaliile la Nikon, dar cine dorește să vadă un insight de la un obiectiv Canon cu tehnologie similară poate citi acest articol. Cine nu-și permite asta are la dispoziție 300 f/4D. Nu cunosc exact cum e situația la Nikon, din câte știu e oarecum similară cu ce e la Canon. Iar Canon are EF 300 f/4L și EF 400 f/5,6L, încă din secolul trecut (1991 / 1993). Ultimul e numai la Canon. Am avut 300 f/4L și, credeți-mă pe cuvânt este excelent. IS e ceva mai slab, dar optic și AF e super. Foarte utilizabil. Și e din 1991!!! Nu mai pun iar poze cu prigorii și pescăruși albaștri la care le numeri penele. Din câte știu Nikon 300 f/4D e cu performanță similară, m-am jucat cu el ocazional câteva după-amieze. Iar în urma apariției obiectivelor mai noi (de ex. 100-400 f/4,5-5,6L2, 200-500 f/5,6) există deja mai multe 300/400mm disponibile SH. Un 300 f/4L SH se vinde cam la 3000 lei. Boboc.

Habar n-am cât sunt de bune obiectivele de la Oly sau Pentax din aceeași zonă. Dar vă spun un lucru. La Nikon ai vreo 4-5 obiective în zona 300-500mm utilizabile la WL (dacă greșesc corectați-mă), iar la Canon sunt 4. Am exclus chestii de genul 70-300 precum și 300 f/2,8, 400 f/4 și altele asemenea. După buget, și mai ieftine, și mai bune, dar cu toate se poate "da" la păsărele. Pentru unii e important să ai de unde alege atâta vreme cât performanțele optice și AF sunt decente. De fapt la unele din cele pe care le știu eu performanțele sunt foarte bune (de ex. Canon 300 f/4L, 400 f/5,6L, 100-400 f/4,5-5,6L2, pe acestea le știu eu, or fi și altele).

Edited by calexe, 20 March 2017 - 18:50.

calexe, tot ce vreau sa spun cu acel "nu arata ca un obiectiv cu adevarat sharp" este ca am vazut rezultate mai bune; iar motivul pentru care spun acest lucru, e ca sa nu ramana careva cu impresia ca asta e tot ce se poate scoate pe FF/APS-C
N-am afirmat vreodata ca 300mm PF ar fi slab, mi-am exprimat scepticismul in privinta rezultatelor respective, iar afirmatia de mai sus este intentionat temperata de verbul "a arata". Deci, te rog eu, nu te grabi sa ma dai ca exemplu negativ

P.S. Like pentru cele doua paragrafe centrale

Edited by TS030, 20 March 2017 - 20:01.

katran, on 19 martie 2017 - 22:01, said:

Pai toate "scuzele" mentionate de tine sunt extrem de valide si pot vicia un rezultat. Si al doilea aspect ar fi ca te legi de un obiectiv de nisa, scos la ambitie daca vrei, pe care il compari cu un obiectiv Olympus. Pe langa diferentele evidente de focala compari mere cu castraveti.

devlin2427, on 20 martie 2017 - 19:45, said:

Nu am prea inteles nici eu sensul ultimelor discutiil de aici, iar dupa ultimele postari nici atat Am priceput ca s-ar compara un 300mm de la Nikon cu unul de la Olympus, nu m-am lamurit de ce, in plus nu imi dau seama care-s obiectivele alea cu focale diferite si nici ce obiectiv Pentax a intrat in aceasta comparatie. 15mm?

Edited by edri, 20 March 2017 - 20:38.

edri, on 20 martie 2017 - 20:37, said:

Cum care, are si Pentax 70-200!

Edited by crokodilu, 20 March 2017 - 21:04.

Incearca sa montezi obiectivul Olympus pe Nikon si revin-o cu impresii.

devlin2427, on 20 martie 2017 - 19:45, said:

Dacă te referi la Nikon 300 f/4E PF - eu nu-l văd neapărat ca obiectiv de nișă. Și nici foarte scump (parcă 7500 lei?) dată fiind masa mică. Doar nu vă gândiți că piețele țintă ar fi România, Botswana și Panameakistan?! În țările normale costă cam cât un salariu minim pe economie sau cât o pensie (exagerez un pic, dar nu prea mult). Și chiar și în RO 7500 lei nu mai e chiar un salariu neobișnuit, dacă pot spune așa. Mă rog, totuși nu e sănătos să afle nevasta cât dai pe obiective. Deci ai banul, vrei să fie ușor, ești dispus să sacrifici ceva la bokeh? - perfect. Dacă nu, atunci ai din ce alege - mai ieftin, optic mai bun, dar mai greu. Canon are acum deja 2 astfel de obiective (DO = Diffractive Optics) în linecard și, dacă or optimiza tehnologia, poate mai scade și prețul.

Poate că șmecheria asta, PF = DO, va fi cândva mană cerească la tele-uri atât pentru sistemele FF cât și pentru cele cu senzori mai mici; că toată lumea vrea sisteme mai ușoare. La tele-uri reduci sute de grame / kile dintr-o dată. Altfel spus, dacă vrei portabilitate mai bună, cel puțin pe zona tele, soluția nu e neapărat MFT/Crop în loc de FF. De fapt asta a vrut și StefanSC să spună când a adus în discuție masa D810 + 300 f/4E vs. Oly cu obiectiv de 300mm, ultimul fiind mai greu, cu toate că e sistem MFT.

Părerea mea

Edited by calexe, 20 March 2017 - 21:25.

edri, on 20 martie 2017 - 20:37, said:

S-a luat-o rau pe aratura... parca subiectul era daca obiectivele crop pe la 300mm sunt mai mici si usoare decat cele FF. Apoi cumva am inceput sa comparam imagini de test, si-am uitat de dimensiune si greutate