Obiective dedicate crop

Nikon 300mm f4E e sub 800g Si e full-frame.
Olympus-ul 300mm f4 e 1.4kg si e m4/3 .

Ce iti e si cu design-ul asta de obiective .
In general teleobiectivele peste 135mm sunt greu de facut mici daca vrei sa fie si relativ luminoase.

Dar in general da, Nikon ar trebui sa faca cateva obiective dedicate DX.

As zice ca un 12mm f2 , un 10-24 f2.8-4 si un 50-200 f2.8-4. Ar avea (teoretic) o linie de obiective destul de competente, compacte, nu foarte scumpe, ce s-ar suprapune destul de bine cu 16-80 f2.8-4 curent. Poate cateva fixe stil pancake pt DX (24mm f2.8, 40mm f2.8, poate un 70mm f4 cu capabilitati de close-up).

Adauga un 400m f5.6VR (poate fi pentru full-frame) si eu unul as renunta la FX si m4/3 in favoarea unui D500 si aceste obiective.

Edited by StefanSC, 16 March 2017 - 12:00.

 StefanSC, on 16 martie 2017 - 11:55, said:

Cand o sa vad un cadru sharp la 1/100s cu 300mm f4E cu VR-ul pornit o sa-l iau in considerare. Pana atunci nu

StefanSC, nu cumva confunzi DSLR-ul cu mirrorless? 12m f/2, ar fi imens, la fel si 10-24 f2.8-4.

 mircea812, on 16 martie 2017 - 11:10, said:

Diferenta intre un obiectiv FF si alt obiectiv FF. Iar Olympus 300mm f/4 IS este 1.27kg.

Terminati cu prostiile, voi visati lensuri profi DX de la nikon ? Nu stiu ce au avut in cap de au scos "avionul" de D500, poate asa sa-si arate muschii. Muschi cand inca mergeau treburile la ei, desi cred ca, "coltii crizei" se aratau la orizont, cand inca nu au aruncat pe piata D5-ul sau avionul DX mai sus amintit. Au avut o intentie clara, declarata in trecut sa dezvolte FX-ul, lucru care s-a si intamplat. Vezi seria de lensuri noi, fixe sau zoom-uri pentru Fx, adaptate noilor senzori mai densi folositi. Ca si-au dat cu stangu-n dreptul incercand sa faca primul Fx ieftin, din rahat dar sa si faca plici de multe ori pe secunda, problema lor. Reducerea de costuri, grabitul iesirii pe piata, nu fac casa buna cu produse din ce in ce mai complexe. Ca au incercat sa dreaga busuiocul, ba i-au zis D610, pana la a grabii o noua camera sa rupa gura targului cu D750, toate astea au insemnat cheltuieli. Evident, trebuie sa vinzi, sa acoperi ce-ai cheltuit, dar na, mai vine o inundatie sau un cutremur...

Dezvoltarea slaba si grabitul introducerii in productie, asta e cauza balbaielilor de acum. Ce sa mai zicem de D800 si D800E. Ultimul cred, fiind primul DSLR cu filtrul AA anulat. Dupa el au urmat mai multe, moda "senzorului ne-ntinat" , lovindu-i si pe altii. Evident la scurt timp apare si 810. De ce ? N-au avut timp inginerii lu' nikon sa-l dezvolte pe D800 ?

Si cate alte balbaieli, sa nu mai amintesc de lensuri...


Hai sa ne si amuzam un pic, ca e vorbire in topic de DL

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/8DkLlabiC6Q?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by digioptic, 16 March 2017 - 13:13.

@TS030:
Nu sunt designer de obiective... tot ce stiu e ca Samyang a scos un APS-C 10mm f2.8 care e vreo 600g. Nu as zice ca e imens . Iar curentul 10-24 f3.5-4.5 e 500g. Chiar crezi ca nu ar putea sa creasca 2/3 de diafragma fara sa creasca masiv dimensiunile obiectivului?

Legat de Olympus-ul ala, are 1.27kg fara inel de trepied. Parerea mea e ca un astfel de obiectiv are nevoie de inel de trepied (si ajunge la 1.4kg ... am explicat aici de ce https://forum.softpe...8#entry20838718)

Edited by StefanSC, 16 March 2017 - 13:08.

Nici eu nu sunt designer de obiective, asa ca ma iau pe cat posibil dupa ceea ce exista - pastrand presupunerile la un minim. Totusi, un 12mmf/2 s-ar putea sa fie mai mare decat un 10mm f/2.8.
Apoi avem 10-24, luand in calcul strict suprafata - presupunem (hmm...) o scalare perfecta - asta creste cu patratul diafragmei. Dar lentilele alea mai au si grosime, cine stie ce alte implicatii mai sunt in cresterea luminozitatii... e complicat.

"Imens" e relativ... eu am sarit peste "Pentax" 15-30 f/2.8 din cauza dimensiunii. Pe de alta parte, am un 150-450 care este evident mai mare si mai greu...

Scuze, n-am vrut sa sune ca o corectie. La 60-250 nu mi s-a parut esential (desi fara e oarecum incomod de carat), la 150-450 e obligatoriu La 1.27/1.4Kg... cred ca sunt de acord cu tine.
Olympus are sistemul ala de trebuie sa demontezi obiectivul de pe aparat?

Edited by TS030, 16 March 2017 - 13:49.

 mircea812, on 16 martie 2017 - 11:10, said:

Ca la orice alt sistem, conteaza foarte mult ce combinatie body + obiectiv folosesti. Oricum X-T2-ul pare sa se descurce cel putin onorabil:

https://www.dpreview...fujifilm-x-t2/8

Dar ca orice mirrorless scos in ultimii ani, precizia autofocusului scade direct proportional cu lumina disponibila. In acelasi timp e foarte greu sa gasesti, in aceeasi bani, un sistem mai bun cu obiective native APS-C.

Ce nu pricep eu la Nikon este motivul pentru care nu scot mai multe obiective interesante pentru DX. Nu ar trebui sa le pese ce aparat cumpar, DX sau FX. Atata timp cat scrie Nikon pe el ar trebui sa imi ofere cat mai multe variante.
Vrei DX  poftim obiective, vrei FX la fel. DX mai ieftin si mai mic FX fara compromisuri.
Saaaau sa scoata un FX foarte ieftin. Un FX in corp de D90 ieftin cu sistemul de focalizare de la D7200. Un FX 100% consumer.

Varianta interesanta pentru Nikon DX este 18-35 f1,8 Sigma.  L-am inchiriat si sunt foarte curios cum e (incepe sa imi placa chestia asta cu inchiriatul).

Edited by idaho333, 17 March 2017 - 11:13.

Totul are un cost, obiectivele nu se fac din pix.

 idaho333, on 17 martie 2017 - 11:13, said:

N-o sa scoata nimic mai ieftin decat D610. Poate doar un mirrorless entry level cand o sa treaca pe mirrorless.

 StefanSC, on 16 martie 2017 - 11:55, said:

Asa cum mai spus de foarte multe ori, nu doar greutatea conteaza, ci si IQ-ul pe care il produc obiectivele.
Candva am pus o comparatie intre cele 2 obiective cu imagini luate de imaging-resource care aratau o diferenta masiva de calitate in favoarea Olympusului. Binenteles ca n-au fost bune si/sau relevante.

Acum o sa pun o comparatie cu "informatii" luate de pe lenstip:

 300mm_comp.jpg   302.45K   23 downloads

Pozele sunt facute cu Nikon D3X (24 Mp), respectiv Olympus E-PL1 (12 Mp) .

La graficele de rezolutie, de urmarit scala din stanga, altfel puteti avea senzatia ca cele 2 obiective au rezolutii similare.

Aici link-urile de unde am luat printscreen-urile:
http://www.lenstip.c...resolution.html
http://www.lenstip.c...resolution.html

Iarasi este Olympus este avantajat ?     E-PL1, pe langa faptul ca este minim 4 clase sub D3X si are mai putini pixeli, este cea mai proasta camera de la Olympus facuta vreodata. O am si eu si stiu ce spun.

 katran, on 19 martie 2017 - 11:36, said:

Yep, Olympus este cu siguranta avantajat.
Intotdeauna trebuie sa fii atent la ce anume se masoara; in cazul de fata lpmm insemnand perechi de linii pe mm (sau linii pe mm, nu-mi e foarte clar). E-PL1 are o densitate de pixeli semnificativ mai mare decat D3X => avantaj.
S-ar putea ca obiectivul Olympus sa fie superior, insa diferenta este mai mica decat pare la o privire superficiala a rezultatelor.

P.S. Desigur, mai intervin si alti factori - filtrul AA, focalizarea, procesarea...

Edited by TS030, 19 March 2017 - 12:16.

 TS030, on 19 martie 2017 - 11:54, said:

Inteleg ca Olympus o sa fie tot timpul avantajat pentru ca are densitati mai mari de pixeli.    E o gluma, pentru ca amandoi stim ca o densitate mare de pixeli trebuie sustinuta de optica.
De fapt este tare obiectivul de la Olympus pentru ca duce lejer astfel de densitati de pixeli.

Ok, as putea sa intreb ceva ?
Daca am pune obiectivul de la Nikon pe o camera MFT ca sa nu mai aiba "dezavantajul" densitatii mici de pixeli, crezi ca se va descurca bine ? E o intrebare retorica binenteles.

Ma amuza teribil faptul ca :
- prima oara cand am pus comparatii intre cele 2 obiective, pusesem Nikon pe un crop cu 16 Mp (D7000). Toata lumea a sarit ca arsa ca Nikonul este obiectiv proiectat pentru FF si ca este dezavantajat;
- acum am pus comparatii cu Nikon-ul pus pe o camera FF, avantajata de numarul dublu de Mp. Vad ca Nikon-ul este iarasi dezavantajat.

De fapt Nikon-ul ala (300mm) o sa iasa sifonat in orice situatie, indiferent pe ce il pui, pentru ca este mai slab decat Olympus.

Lasa graficele, uita-te la poze !
Nikon-ul este mult avantajat din cauza ca densitatea de pixeli este de 2 ori mai mica, adica este mai putin afectat de difractie. Cu toate astea pozele arata mult mai rau, zici ca a fost pus un TC 2X pe el.
Diferentele vor fi si mai mari in momentul cand ridici miza, pui camere cu mai multi megapixeli. Obiectivul de la Nikon va fi primul care isi va arata limitele.

Ideea ca cu un ipotetic FF cu 60-80 de Mp  + acest Nikon 300mm, poti face poze, apoi decupa 16...20Mp si sa obtii aceeasi calitate ca un MFT cu 16-20Mp este o utopie.
Ar putea sa mearga daca faci un 300mm F/4.0 care sa duca 60-80 Mp, numai ca o sa cantareasca 3-4 Kg si o sa coste 5000$.

Edited by katran, 19 March 2017 - 12:48.

Din punctul meu de vedere, daca vrei sa compari doua obiective atunci trebuie utilizat fix aceleasi conditii, inclusiv acelasi senzor. Altfel orice scalare, procesare, echivalenta utilizata va denatura cumva rezultatul. Parerea mea.
Nikon nu se poate monta pe Oly?

Evident ca se poate monta cu adaptor.
Dar in cazul asta diferenta intre cele 2 obiective o sa fie si mai mare, in favoarea Olympusului binenteles. (Lumea stie deja de ce).

Eu asta am facut prima oara cand le-am comparat. Am pus comparatii cu obiectivele montate pe camere cu senzori de marimi apropiate si numar egali de pixeli E-M1 MK 1 vs Nikon D7000.
Evident ca lumea a sarit imediat in sus si mi-a spus ca nu-i corect ce fac. Ca Nikonul este obiectiv de FF.



Eu nu preting ca Nikon nu poate sa faca un 300mm bun, comparabil cu Olympus-ul la IQ, sau poate chiar mai bun.
Numai ca nu o sa mai cantareasca 500 de grame si nici nu o sa mai coste 2000$.
Si ca sa nu fiu inteles gresit, am o parere buna despre 300mm F/4.0 de la Nikon, in sensul ca ofera un raport greutate/IQ/pret foarte bun.

Totul este posibil pe lumea asta, eu zic doar sa nu ne furam caciula.
Altfel, putem considera ca toti cei care au facut tele-uri pentru FF care cantaresc 3..10 Kg sunt niste tampiti, nu ? De ce fac obiective atat de grele, cand ar putea sa faca tele-uri de 700 de grame ?

Edited by katran, 19 March 2017 - 13:10.

Deci ori comparam optica ori comparam sistemul. Oricum pasarea nu isi schimba dimensiunea, pozitia sau sharpnessul in functie de sistemul utilizat de fotograf. Doar fotograful poate prefera un senzor mai mare si sa se apropie mai mult sau un senzor mai mic si sa stea departe.
Insa daca evaluam strict optica, atunci asta sa o evaluam.

Edited by crokodilu, 19 March 2017 - 13:38.

N-as compara graficele intre ele ci as compara cu maximul mentionat in review

Pentru D3x:

Quote

Pentru E-PL1:

Quote

In termeni absoluti o fi mai bun 300'le lui Olympus, nu contest. Dar nici 300'lui f/4E Nikon n-am ce sa-i reprosez optic (probat).

Dar are si un pret pe masura. Cand ajungi sa bagi peste 20000 lei in echipament m4/3 trebuie sa ai calculele bine facute.

Edited by dani.user, 19 March 2017 - 13:28.

 katran, on 19 martie 2017 - 12:28, said:

Repet, atentie la ce masori.
Daca masori perechi de linii pe mm, evident ca un senzor cu o densitate de pixeli mai mare aduce un avantaj. Daca masori (precum photozone.de) perechi de linii pe imagine, atunci numarul de pixeli pe verticala aduce un avantaj.

Referitor la test, mi se pare dubios ca nu se vede vreo imbunatatire clara nici la f/5.6. Ceva nu e in regula acolo... si nu zic ca ma astept sa fie mai sharp decat Olympus, dimpotriva, Nikkor-ul e optimizat pentru dimensiune/greutate (755g!).

P.S. Ca fapt divers nu-s responsabil pentru afirmatiile facute pe forum de terte persoane.