Sigma 105mm

Ce parere aveti de sigma 105mm f2.8 pentru Canon?Poate fi un inlocuitor pentru 85mm sau 100mm din punct de vedere al calitatii?(sharpness,contrast)

Sigma 105 f2.8 e obiectiv MACRO dedicat.
Obiectivele MACRO au in general microcontrast foarte mare.

Canon are doua obiective de 100 mm.
EF 100 f2.8 MACRO
EF 100 f 2
Al doilea, cel cu f 2 este ca si EF 85 f 1.8 obiectiv dedicat de portret.

Obiectivele MACRO datorita microcontrastului exagereaza porii pileii, aspect extrem de neplacut la adolescenti, adulti pana la varste foarte inaintate si femei in general.
Cu o lumina soft sunt OK pt bebelusi, copii, si eventual pt. mosi foarte batrani si foarte ridati care au un aspect extrem de grafic.
Femeile insa o sa te faca prost sau chiar o sa te linseze daca le faci portret cu obiective MACRO, si ma refer de la distanta normala de 1,5m, fara legatura cu close focus.

Microcontrastul exagereaza suficient de mult incat simpla lipsa a sharpeningului la postprocesare sa nu fie destul, iar o eventuala filtrare soft eficare fie sa faca imaginea in general mult prea soft, fie sa necesite mult timp de prelucrare cu masti si pensule.
In plus de asta 100mm f 2.8 nu permite o separare de fandal la fel de buna ca un obiectiv cu f2, si nici un bokeh similar. Nici la f2.8 nu e similar bokehul, tocmai pt. ca cel MACRO are contrast mai mare si exagereza detaliile din fundal - care astfel concureaza nejustificat subiectul.

La 135mm f 2.8 e arhisuficient, insa focala e deja cam lunga si pt FF35, si de la 1,5m incadrarea de portret e foarte stransa.

Daca folosesti obiectivul pt. subiecte diferite de portret (sau doar pt portretele care fac exceptie dupa cum am exemplificat mai sus), atunci nu esti limitat doar la MACRO, si poti ataca multe alte subiecte.

Edited by loock, 09 March 2017 - 11:47.

 loock, on 09 martie 2017 - 11:29, said:

pentru portret as vrea sa-l folosesc,pentru portrete de aproape am 50 f1.8,cu asta voiam doar sa diversific..as mai avea de ales canon 50 f1.4 si tamron 17-50mm

 loock, on 09 martie 2017 - 11:29, said:

Am gasit la un pret ok sigma si ma gandeam ca ar fi o optiune

 BlueEyes93, on 09 martie 2017 - 12:55, said:

Din ce povestesti observ doua lucruri:

1. mentionezi obiective de APS-C Canon crop 1,62 pe latura, deci ai camera APS-C Canon, nu FF35.
100 mm e prea lung pt. portret general pe crop 1,62, incadreaza ca un 162mm pe FF35
105-ul este evident si mai lung, incadreaza ca un 170 pe FF35.
Si pe crop 1,53 ( Nikon, Pentax, Sony, etc.) e prea lung pt portret general.
Te obliga fie sa faci o incadrare foarte stransa, doar cap taiat, fie te obliga sa te departezi si atunci scade perspectiva si imaginea se aplatizeaza in general mai putin expresiv ( cu exceptia cazului in care  se cauta intentionat asta - sustinerea unei redari in care se cauta detasarea de lumesc...)

2. mentionezi "portret de aproape" legat de 50mm, etc.
Portretul general se face de la 1,5m - adica 5 diagonale spatiale ale capului uman adult.
Incadrarea poate fi mai stransa sau mai larga in f. de focala obiectivului si format, insa distanta recomandata ramane la ~ 1,5m, care pt cap reprezinta echilibrul de redare naturala, in care volumetria capului nu este deformata nici prin racursi exagerat, cap borcanat, si nici invers  prin aplatizare.
50-ul e aproape OK pe crop 1,62 Canon, incadrand ~ ca un 81 de FF35.
Standard se foloseste 85mm pe FF35. Eu prefer ideal 90...
La crop 1,53 e mai rau, incadrand ca un 76mm.
Trebuie atentie si mai mare pt pastrarea distantei de 1,5m ca sa nu iasa carpul borcanat.
La copii mici se preteaza mai bine pt ca au capul mai mic in general.
Un 55 era mai bun.
Pe FF35 e bun pt. incadrare ceva mai larga, plan american, tot de la ~ 1,5m.

EF 100 f 2 e un obiectiv accesibil (deci nu era o justificare pt. third party)
E destul de bun, are bokeh fain in general.
Nu e L si asta il face mai accesibil, dar altfel e bun optic, destul de sharp.
Lipsa rezistenta la flare nu e caracteristica nici la L-uri, asa ca asta nu e o surpriza...
EF 85 f 1.8 si el e cam lung pe crop 1,62, incadrand ~ ca un 138 mm pe FF 35.
Asa cum am mentionat anterior, cauta un 55 cat mai luminos, f 1.4 minim.
Evident ca nu se poate compara  55 @ f 1.4 pe APS-C cu 85 f 1.4 pe FF35, dar macar cu un 85 f 2 se poate compara...
Cu f 1.2 sau mai luminos gasesti mai greu cu AF.
Canon a facut un 50 cu f 1 ( '89-2000) si cu f 1.2 ulterior, insa nici ele nu sunt 55-uri...
Se rezolva usor cu un pas mai in spate si eventual un mic crop la procesare.

Edited by loock, 09 March 2017 - 14:23.

 loock, on 09 martie 2017 - 14:09, said:

Si sa raman tot pe 50mm momentan?(ar avea loc sa trec de la f1.8 II la f1.4?) ,sa nu iau in considerare taamron 17-50mm..focala de 50mm pe crop mi s.a parut destul de ok,nu ma deranja sa ma dau un pas in spate.

Tamronul ala 17-50 f2.8 nu se rateaza de cei care nu viseaza la FF35.
E foarte bun.
Micile deformari in butoi la 17mm ( -2,5%) se corecteaza usor.
La 24mm are -0,0329 ...
La 35 are o mica deformare in perna (invers de barell), 0,726 %, care se corecteaza usor.
La 50mm are in perna 0,838%, iar o deformare relativ mica.
Corectia deformarii in perna creste deformarea in picatura spre colturi (care nu se poate corecta fara sa te intorci de unde ai plecat) , care se adauga peste corectia deja existenta in obiectiv, insa fie default fie corectat suplimentar e OK pt un zoom.

Insa 17-50 are f 2.8.
Un 55 f 1 sau f 1.4 sau chiar  50 f 1.4 este alta scula, alta redare a fundalului, alt bokeh.
Cred ca ai si AF mai bun la 50 f1.4 L.
Exista si 50 f1.8 STM care are AF poate mai bun, insa altfel nu castigi la redare fata de ce ai.
50 f1.8 in general are deformare mai mica fata de cele cu f 1.4, poate si o idee mai flat field, insa sunt diferente mici si corectabile sau inobservabile in multe cazuri. Poate la reproduceri de arta sa vezi greu ceva diferente...

Edited by loock, 09 March 2017 - 15:06.

Nu mai sta pe gînduri și ia Sigma dacă zici că e accesibil, merge și la portrete și poate ți se deschide apetitul și pentru macro.

LE
Și nici Tamronul 17-50 nu e de ratat
Deci ia-le pe amîndouă

Edited by gepres, 09 March 2017 - 15:06.

Si Canon EF 100 f 2 e accesibil nou. ( repet, e alt obiectiv fata de f2.8 MACRO ! )
De SH nici nu mai zic...
Insa e o focala prea lunga in general pt. portret pe APS-C.

105 MACRO sau alt 100 Macro are rost daca e interesat de MACRO.
E bun si Sigma 105, si Tamron 90 si Tokina 100 f2.8
Sigma e un obiectiv performant de MACRO, clasic.
Tamron 90 e o idee mai soft wide open la f2.8, motiv pt care ar fi ceva mai usor de tolerat la portret - chiar daca e o idee proasta in general sa folosesti obiective cu microcontrast la portret...Si are si focala o idee mai mica, care iar il face mai OK pt acest subiect.
Insa tot e prea lung in general pt APS-C, si crop 1,62 pe deasupra...
Tokina e o clona de D-FA Pentax, si este extrem de sharp, insa are sweet spot la f 4-5.6 deci si mai sharp wide open, si mai nerecomandat pt portret, si aiurea si pt MACRO unde trebuie sa inchizi la f 16-22 pt DOF, si optmizarea la f4-5.6 face ca difractia sa loveasca rau exact acolo unde ai nevoie la MACRO, la f16-22...

Edited by loock, 09 March 2017 - 15:26.

Din cate am vazut tamron 17-50 ar fi mai soft decat sigma 17-50,nu stiu cat de mult ar conta pentru portret sau all around..momentan am ceva ezitari pentru fixe mai lungi 85,100,pe un crop.nu stiu in cat timp o sa ajunga si un FF in posesie,pana atunci as vrea cu care sa ma pot descurca suplimentar de 50 f1.8

Mie mi s-a acrit de tras portrete cu obiective macro; dintr-un motiv foarte simplu: diafragma variaza. f/2.8 ai la distante mari fata de subiect. Te trezesti ca trece de f/4 una doua, caz in care nu mai are nici un haz (mai ales pe crop).

Edited by dani.user, 09 March 2017 - 17:38.

 BlueEyes93, on 09 martie 2017 - 09:25, said:

Ca sa raspund la intrebarea intiala, as zice ca da. Am versiunea OS a Sigma 105mm in montura Nikon de vreo 3 ani si sunt foarte multumit de ea (desi eu trag majoritatea timpului macro si nu portrete). E sharp de la f2.8 (f4), stabilizarea e ok si in general e un obiectiv bun. Cu focusul am eu o problema dar nu e critic pentru ce fac eu.

Acum, daca in special tragi portrete, pe senzor APS-C de la Canon, as zice ca focala te limiteaza foarte mult (am avut o sesiune de portrete pe Full Frame cu Sigma 105mm si a fost destul de lung ca singur obiectiv.).

Acum, am avut 50mm pe APS-C in vremuri imemoriale si mi s-a parut o focala si un unghi de cuprindere deloc deosebit. Asa ca , pentru portrete pe APS-C, mai ales in exterior, m-as uita la ceva de genul:
- Tamron 70-200 f2.8 macro, despre care umbla vorba in targ ca ar fi excelent optic si care, fiind zoom, iti ofera o flexibilitate mai mare la incadrari. Atentie insa ca e foarte lent la focus, inutil practic pentru actiune sau subiecti rapizi in miscare.
- Tamron 60mm f2.0 macro, care ti-ar oferi o perspectiva usor diferita de 50mm, o distanta de lucru ok si un pret acceptabil. Dar ai grija ca nu e pt Full-Frame, doar pentru APS-C.

P.S: sau daca gasesti un Sigma 50-150 f2.8 II (fara stabilizare optica). Va fi SH si va trebui sa ai grija cand il cumperi si va fi tot doar pt APS-C, dar e si optic decent si focalele sunt mai utile decat orice altceva enumerat pe aici.

Edited by StefanSC, 09 March 2017 - 21:01.

 StefanSC, on 09 martie 2017 - 20:59, said:

dar un canon 60mm?

1) Nu mai da citat la postul anterior.

2) Ar fi o alegere buna. Dar ar fi de preferat acel f2 de la Tamron fata de f2.8 de la Canon pentru portrete.

Tokina a folosit cineva?m-ar tenta si ceva mai wide

O sa caut tamron 60mm,poate reusesc sa si probez unul

 BlueEyes93, on 09 martie 2017 - 21:22, said:

Tokina 11-16 f 2.8 este un ultrawide foarte bun pt APS-C.
Merge si pt. portret ambiental daca esti atent sa pastrezi 1,5m pana la subiect si orientare perpendiculara pe el.
Pe crop 1,62 e chiar cam lung pt portret ambiental.
Incadreaza ca 18mm pre FF35, si era bine sa incadreze ca un 14-15mm.
Bokehul e cam nervos, insa asta nu e o surpriza la un ultrawide asa de sharp.

60-urile sunt de MACRO, si Canonul si Tamronul.
Asa cum am mentionat deja, obiectivele de macro au in general microcontrast exagerat si nu sunt recomandate pt portret.
Oricum f2 nu e ceva extraordinar la 60mm relativ la DOF si bokeh.
Poti sa te descurci cu el, dar nu e ideal.
Si cu 43 mm poti sa te descurci la f 2, dar macar 43-ul la care ma gandesc eu nu e obiectiv de macro (chit ca are si el o tona de microcontrast...
Din pacate in plaja asta focala sunt mai mult obiective de MACRO, si 60 si 70.
Pt APS-C probabil ca e totusi mai bun  Tamy 60 f2 fata de Tamy 90 f2.8.

Edited by loock, 09 March 2017 - 22:01.