De ce Japonia nu a atacat Uniunea Sovietica ?

Mai, voi trebuie sa vedeti si istoria in aceasta problema. Spre exemplu, ce interes ar avea romania sa cucereasca budapesta ca exemplu? Nu, nu vreau sa intarat dracii
Ci sa arat, ca ar exista niste baze istorice, drepte sau strambe ca romanii sa ocupe parttile ce intra in romania "mare", dar budapesta, sau sofia dpre exemplu, ar fi tinte lipsite de oaresce motivatie.
Pe cand china, eternul nemesis al japonezilor. Coreea, au o alta situatie. Mai mult sau mai putin sunt basarabia lor. Au prioritate in fata siberiei.

Ca orice intreprindere, depinde de priorități și de costuri
Siberia ar fi însemnat pierderi mari și motivația mai mică.

Budapesta în schimb...

Le era imposibil japonezilor sa invadeze URSS.

If Japan had attacked the USSR in 1941 instead of the United States at Pearl Harbor, would the USSR have been defeated?

The Japanese would have lost, and badly at that.

During the late 1930's, the Japanese crossed the border into the Soviet Union and the border with Mongolia, a Soviet ally, several times. Each time, the Soviets threw the Japanese back. The final salvo of this undeclared war was the Nomonhan Incident or Battles of Khalkhin Gol,[1] which occurred in 1939. The Soviet-Mongolian force, led by Georgy Zhukov, who would later go on to command troops at Stalingrad, Leningrad, Kursk and Berlin, threw the Japanese back. The Soviets then kept the border heavily armed.
Two years later, the situation hadn't really changed much. The Japanese were even more bogged down in the war in China than they'd been two years earlier[2] and were running into serious issues with regards to resupply, oil and rubber in particular. In the meanwhile, the Soviets still hadn't left the border. In April of 1941, the Soviets and the Japanese agreed to a pact of neutrality - neither would get involved in the other's wars, nor would either attack the other.

Stalin, being notoriously paranoid, still kept the troops at the border. On 22 June, Hitler invaded the Soviet Union. Still, Stalin didn't move the troops. Indeed, he didn't really do so until about November of 1941, when Nazi troops were at the outskirts of Moscow, and only acting on a whole heap of evidence from his spies that the Japanese weren't going to attack.

But okay, let's say the Japanese did attack.

In 1941, the Imperial Japanese Army had 51 divisions. 27 were engaged in fighting the Chinese. That would have left 24 to spare going against the Soviets. The Soviets would have been able to detect a troop build-up that large and wouldn't have moved their own forces. The Russians had 31 divisions in Siberia at the time and would have had considerable depth in defense, not to mention a very bitter winter for which the Japanese would not have been prepared.

Even if the Japanese had managed to push past the border with the Soviets - something that they had not successfully done to that point - they would have been in trouble very quickly. Siberia was, and still remains, underdeveloped in infrastructure, including roads. Making speedy progress would have been impossible, and making slow progress would have chewed up a massive amount of oil and rubber, things that the Japanese were already running low on thanks to an embargo. Sure, there's oil in Siberia, but that was a barely tapped resource in the early 1940's. The Japanese couldn't have relied on it.

The IJA also had a serious problem with regards to logistical capacity. One would have thought that, in the event of a war with the Soviet Union, the IJA would have shared trucks and other such logistical support vehicles with the Imperial Japanese Navy. In truth, the IJA and the IJN were engaged in a near constant pissing competition and rarely cooperated on such matters. The IJA could not have gotten very far into Siberia without running out of ammunition and food.

And again, that's if they didn't get beaten back at the border.

This leaves the question of the pincer: would a Japanese attack have allowed the Nazis to successfully complete Operation Barbarossa's objectives? Well, probably not. While it's certainly true that being able to transfer troops out of Siberia helped the Soviet war effort, the Nazis only made it to Moscow in October of 1941 and weren't doing well by that point. Most of their motor vehicles - trucks, tanks and the like - were out of commission and there had been substantial casualties to that point. The German war effort was largely reliant on horse-drawn supply lines by that point, so that the Nazis were on the very edge of their non-winter operational abilities in the Battle of Moscow. When winter hit, the Germans weren't prepared and couldn't get winter supplies to their troops. It's therefore unlikely that Moscow would have fallen. The Soviets likely would have taken longer in pushing the Nazis away from Moscow, but it still probably would have happened.

Edited by tenzen, 01 March 2017 - 22:50.

Mount_Yerrmom, on 01 martie 2017 - 17:54, said:

Petrol si bauxita din Indiile Olandeze.
Cauciuc(mare parte din productia mondiala) si cositor din Malaiezia.
Dar cel mai valoros teritoriu ocupat de japonezi a fost Manciuria.
De aici se aduceau marea majoritate a materiilor prime si alimente in Japonia.
Pana si fabricile de combustibili sintetici se aflau in Manciuria.
Ocuparea Siberiei pentru resursele necesare Japoniei este un mit.
In Siberia de est la acea data nu erau descoperite resurse minerale.

lucifer76, on 01 martie 2017 - 18:11, said:

Din Siberia nu s-a extras petrol in 1936.
Mare parte din petrolul extras de sovietici a fost din zacamintele de la Marea Caspica(80%).
Abia in 1943 au fost descoperite la est de Volga(aprox.300 km est de Volga) in actuala republica Tatarstan zacaminte de petrol;dar productia era mica 2...3 milioane tone pe an.
In Sahalin nu se produce petrol ci gaz metan.Cele 1000 mld mc au fost descoperite abia in anii "90.
De fapt este un mit ca in Siberia de est in anii '40 existau resurse uriase.
Singurele resurse minerale importante ce existau la acea data in Siberia erau:carbune la Vorkuta,Kuzbas(N.de Muntii Altai la granita cu Mongolia),minereu de fier la Magnitogorsk si nickel la Norilsk.
Pana in 1949 in URSS nu se descoperise niciun zacamant important de uraniu.
Prima bomba atomica sovietica a fost facuta cu uraniu din:Romania,Germania si Cehoslovacia.
Chiar si astazi Rusia importa jumatate din uraniul necesar din Kazakhstan.

Edited by asterix1, 02 March 2017 - 01:37.

asterix1, on 02 martie 2017 - 01:17, said:

Pe bune?

Quote

Au greșit japonezii tare că s-au luat la harță cu americanii. Trebuia să meargă cu nemții. Ar fi primit o parte din Siberia. China  nu ar fi fost comunistă ci stăpînită de Japonia. Ar fi fost mai mult decît de ajuns pt Japonia.

lucifer76, on 02 martie 2017 - 04:00, said:

Pe bune, tu aduni toata productia din Siberia de Vest si de la Vest de Urali si-o contabilizezi pe toata in dreptul Sahalinului...

lucifer76, on 01 martie 2017 - 18:11, said:

Quote

Quote

Asta nu ai vazut?

Quote

Sau asta.

Deci pana la urma era petrol accesibil japonezilor in Siberia? Se pare ca da.

argentum, on 01 martie 2017 - 15:45, said:

daca era asa se predau dupa prima bomba...ceea ce nu au facut-o desi vazusera ce prapad fusese la Hirosima...

lucifer76, on 02 martie 2017 - 12:50, said:

470.000 tone = 3.3 mil barili

In conditiile in care consuma in anii de razboi 30-40 de milioane de barili de titei si produse rafinate pe an

Campurile petroliere din Indiile Olandeze de Est ocupate de japonezi aveau o capacitate de productie de 65 mil barili pe an, suficient pentru nevoile Japoniei dar, din lipsa unei capacitati de transport adecvate si a razboiului submarin dus de americani, numai o fractiune din acest petrol a ajuns in Japonia spre a fi rafinat

Japonia a pornit razboiul cu stocuri impresionante, aproape 50 mil de barili de titei si produse rafinate si, practic, a supravietuit din aceste stocuri si din ce aduceau cu greu din IOE.
Si, spre deosebire de nemti, n-au reusit sa produca benzina sintetica - ar fi avut destul carbune

Capacitatile din Sahalin ar fi fost total insuficiente.

Edited by Mount_Yerrmom, 02 March 2017 - 19:24.

Valmont43, on 02 martie 2017 - 13:56, said:

Nu, nu e asa. Sovieticii nu au influentat in major decizia de capitulare a japoniei. Intr'un scenariu alternativ, sovieticii ar fi inluentat daca japonia capitula in ianuarie viitor, la multe luni distanta. Era nevoie de timp, nu se mobilizeaza chiar asa in 48 de ore zece divizii ca sa invadezi o insula.
Bombele atomice, da, au fost cauza capitularii.
Nu lupta impotriva acestei teorii, ca nu ai motive reale, altele decat speculatii subtiri si te faci de ras, ce sa mai. Poti intreba pana la un punct, dar nu nega evidentele.

De ce nu au capitulat japonezii dupa prima bomba?
Sa explic. Tu stii cat aur exista in lume? Tot aurul extras vreodata, de pe vremea faraonilor sau aztecilor si pana azi dimineata in mina de la cocotzati. Ala din bijuterii, din aparatura, din placarea satelitilor etc? Tot.
Cica daca l'ai pune la un loc, ar fi cam cat 2 bazine de inot. Nu cred ca e prea mult, considerand cateva mii de ani de extractie.
Ei bine, in 1945, materialul nuclear necesar era doar vreo 2 galeti.
Aveai didamai coscogeamitea de oras in pustietatea americii cu zeci de mi de angajati si puteau doar sa screme sa produca vreo doua cani pe luna.
Cand germania a capitulat, au trmis cat au putut din tehnologia lor nucleara cu submarinu in japonia, inclusiv uraniu. Nu mai stiu daca au si reusit sa livreze, parca s'a scufundat.

Deci japonezii au vazut ce s'a intamplat la hirosima, au facut sedinta si au considerat ca americanii nu au capacitatea necesara sa produca mai multe bombe. Ca a fost una si buna. Urmatoarea, poate peste 3 luni sau la anu. Au crezut ca au mai mult timp la dispozitie sa se scarpine in crestet si sa se plecaceasca in fata imparatului, pana capituleaza sau nu.
Ei deja analizau problema capitularii, stiau ca e o chestiune de timp, dar credeau ca mai au mai mult timp la dispozitie.
Ei bine 3 zile mai tarziu, adicatelea numai 24 de ore dupa ce au considerat ca americanii nu pot produce o alta bomba inca, mai vine una peste ei, plus mesajul ca au alte 10 sau 12 pe teava (ceea ce era o minciuna, daca nu ma insel, aveau doar vreo 3 sau 4 gata sau aproape gata in termen de saptamani, vezi ca vorbim si de tiferite tehnologii aici) si or sa o tina tot asa cu o bomba pe saptamana.

Cam asta e povestea capitularii japoniei

Edited by argentum, 02 March 2017 - 20:28.

Banuiesc ca faptul ca URRS a declarat raboi Japoniei si ca in cateva zile armata din Manciuria era muc, sunt doar chestii minore...nedemne de luat in seama.

Bănuiesc că n-ai citit topicul înainte să postezi

Quote

Banuiesti gresit .

Raspunsul meu a fost pt chestiunea asta:

Quote

Si e un raspuns gresit. Daca nu ma insel, rusia declara razboi dupa ce truman il suna pe stalin si ii spune: beleste ochii la japonia, dam cu bombardeaua. Doua zile mai tarziu poooc.
Dupa alte 3 zile, alta petarda. Si tu spui ca japonia capituleaza de frica rusilor, care se grabesc sa declare razboi doar sa nu'i prinda capitularea japoniei cu tratat de neagresiune semnat cu ei. Hai mai, ce varsta avem?
Japonia si'a luat'o in repetate randuri pe continent si nu a capitulat.
Ce se intampla pe continent e alta treaba.
Apoi, rusii cu ce sa'si mute trupele? Cu vapoarele liberty in "lease" de la americani?
Si aveau sa debarce in japonia in 48 de ore?
Plecati un pic urechea la normandia sa vedeti ce inseamna pregatirea unei invazii.
Da, daca voi vreti sa scoateti capitularea japoniei ca fiind efectul presiunii sovietice... puteti sa o tineti tot asa. In acest caz eu zic ca japonezii ii bateau pe rusi. Ardeau cu laseru tancurile sovietice. Ptiu ca am incurcat povestile

La Khalkhin Gol a fost o victorie a rușilor, dar într-o confruntare minoră.

Japonezii au avut jumătate din numărul truperol ruse și o fracțiune din tehnica de luptă, luptau la mii de km distanță în mijlocul unei țări ostile.
Rușii au avut mai multe pierderi, cu toate că erau practic aproape acasă. Teritoriu nu au câștigat oricum.

Dacă bătălia avea loc în Coreea să zicem, nu cred că rușii aveau vreo șansă.

Ruși:
61,860–73,961
498–550 tanks
385–450 armored cars
900+ aircraft
4,000 trucks

Pierderi:
27,880 men
208 aircraft
253 tanks destroyed


Japonezi:
30,000–38,000
73 tanks
64 tankettes
400+ aircraft
1,000 trucks

Pierderi:
17,000–20,000 men
162 aircraft
42 tanks destroyed

Edited by Morosanul, 02 March 2017 - 22:41.

Pai Argentum ai inceput prin a te insela.
URSS intra in razboi in baza unei promisiuni facute de catre Stalin alorlalti 2  cum ca URSS va intra in razboiul contra Japoniei la 3 luni de la incetarea razboiului din Europa....

Aha. Faptul ca rusia denunta tratatul cu japonia cu mai putin de 24 de ore inainte ca americanii sa dea cu bombardeaua aia mare e in legatura cu o promisiune de'a lui stalin facuta cu catev a luni mai devreme... bun asa.

Om de cuvant stalin, nu gluma

Imi amintesc de pearl harbor. Japonia urma sa declare razboi americii cu o ora mai devreme ca avioanele sa atace. Parca au avut o intarziere si diplomatii au fost tinuti in antecamera si le'a dat planurile peste cap