Sign In
Create Account
Back to top |
Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
7 planete locuibile în jurul unei stele apropiate
Last Updated: Nov 27 2020 05:50, Started by
a3e6u9
, Feb 23 2017 07:58
·
0
0
#91
Posted 24 February 2017 - 12:10
|
Ia sa luam un om de acum 2000 de ani si sa ii aratam telefonul de pe care aberam noi pe forumuri.
Oare ala va intelege ce vede, chiar daca ii explici cu rabdare? Ca e cu baterie, ca e cu unde, ca e cu biti, etcetc... Cel mai probabil ala ori cade in genunchi si crede ca zeii stau cu el la palavre, ori si mai probabil da cu telefonul de pamant si iti fwte o piatra in cap. Nu ca unul de le la 1500 ar face altfel, probabil ca si unul de pe la 1850 s-ar uita ca la nebuni , probabil ca ar sari peste partea cu piatra... Cam atat intelegem noi despre univers si legile sale, mai nimic in comparatie cu cat e de stiut. Asa cum intr-o perioada infima la scara istoriei noi am evoluat de la nimic la ce stim/putem azi, la fel putem evolua si in continuare si, mai important, la fel poate altii de prin alte parti ale universului, au evoluat deja demult. Sa faci azi teorii despre ce va fi peste 500 de ani e o gluma pentru ca azi nu ai habar ce vor fi stiind aia si care vor fi, deci, datele problemei. La fel cum acum 2000 de ani aia nu aveau cum sa spuna ceva despre un telefon mobil pt ca nu descoperisera macar notiuni elementare de algebra sau fizica pe care azi copii pe studiaza in gimnaziu. |
#92
Posted 24 February 2017 - 12:19
|
Infinitty, on 24 februarie 2017 - 11:05, said: Nu trebuia sa iasa om, ci doar umanoid si chiar si din dinosauri a iesit, au fost proto-pasarile cu patru maini si cameleonul si cine stie cate altele. raman la parerea ca Homo Sapiens este UNIC in Univers ca si entitate, chiar daca Viata este prezenta si pe alte planete Infinitty, on 24 februarie 2017 - 11:05, said: treaba cu Jupiter este un mit deoarece Jupiter nu captureaza toate cometele si asteroizii si nu toate cometele si asteroizii capturati de Jupiter sunt meniti sa loveasca Pamantul! Rolul Lunii este supraevaluat, practic viata ocupa toate nisele posibile indiferent de Luna, practic nu exista maree in interiorul continentelor,. |
#93
Posted 24 February 2017 - 12:39
|
Valmont43, on 24 februarie 2017 - 12:19, said: sunt curios cum ar gandi sau cum am putea "comunica" cu un asemenea specimen asta in ideea ca ar avea un minim de inteligenta... raman la parerea ca Homo Sapiens este UNIC in Univers ca si entitate, chiar daca Viata este prezenta si pe alte planete am mari indoieli ca esti "expert" in astro-fizica... Oricum, din punct de vedere al acestui aspect, este momentan unica. |
#94
Posted 24 February 2017 - 12:51
|
Quote Sunt observabile in alte spectre.  cum a zis si colegul astro-fizician expert... se ia un telescop, se tine atintit spre steaua respectiva... in momentul cand se observa o mica diminuare a intensitatii luminoase provenind de la stea, inseamna ca prin dreptul ei trece o planeta... e singura metoda de detectare a planetelor... (AKA corpuri ceresti ce nu emit lumina) Quote Normal, ia alte forme de agregare. o planeta solida inactiva geologic, nu are camp magnetic deci nu poate pastra o atmosfera... de asemenea... daca planeta s-ar invarti mai repede, atmosfera ar pleca linistita in spatiu luna mentine planeta activa geologic... fara luna, planeta ar muri si ar pierde si campul magnetic daca luna s-ar roti si ea macar un pic, ar fi si ea activa... e necesara o corelatie precisa intre masa, diametru, viteza de rotatie... (un echilibru hidrostatic necesar) pentru a putea pastra o atmosfera un proces de terraformare a unei planete de aiurea, ne depaseste posibilitatile actuale si viitoare Edited by Nero-d, 24 February 2017 - 13:12. |
#95
Posted 24 February 2017 - 13:26
|
Nero-d, on 24 februarie 2017 - 08:15, said:
plus de asta... planetele respective nu sunt vizibile cu nici un instrument optic existent... ele sunt doar banuite!!! calculate teoretic... destul de vag... dar na... iti trebuie un minim de cunostinte ca sa-ti dai seama! Telescopul Spitzer e un instrument optic, si nu sunt doar banuite, dar na, daca zici tu asa cu "!!!" la sfarsit... S-au calculat si dimensiunile si orbitele. Poti vedea mai multe aici: https://en.wikipedia...s_of_exoplanets http://exoplanetarch...ac.caltech.edu/ Explicatii despre metodele de detectie ale acestor planete gasesti aici: https://en.wikipedia...ting_exoplanets https://en.wikipedia...covered_by_year mdionis, on 24 februarie 2017 - 09:31, said:
Ahem. Eu zic sa citim bine ceea ce scrie in articol. 1. in primul rand, trebuie lamurit ca nu este vorba de un articol stiintific publicat intr-o revista de specialitate cu referenti ci de niste rezultate generice pe care niste oameni de stiinta (e drept, surse credibile) le-au mentionat in cursul unei emisiuni BBC; 2. in al doilea rand, datele nu au fost prezentate cu un aer de sforaitoare siguranta ca fiind un rezultat bine determinat al stiintei oficiale ci in mod prudent, cu mentiunea "according to some calculations": aceasta prezentare se refera la marja de eroare extrem de mare pe care o au determinarile respective (in special cea relativa la ceea ce cade pe Terra); dupa diferite alte estimari, cantitatea de praf cosmic care ajunge pe Terra intr-un an este evaluata intre 15000 si peste 100000 tone; 3. in mod evident, cu marje de eroare de ordinul cantitatilor masurate este inutil sa vorbim de un bilant de masa deficitar sau excedentar; ceea ce putem insa sa estimam cu un grad bun de siguranta este ca variatia de masa a Terrei este pe ansamblu foarte nesemnificativa fata de intreaga masa a planetei: cu foarte buna aproximatie relativa putem spune ca masa planetei noastre este practic constanta in timp; 4. la fel de evident ar trebui sa fie ca, in urma cu niscai miliarde de ani, inainte ca Terra sa fi "curatat" spatiul inconjurator de cea mai mare parte a particulelor si asteroizilor din sistemul solar primordial, cantitatea de material ajunsa pe Terra intr-o determinata perioada de timp era mult mai mare decat astazi, cand colectam numai niste ramasite; 5. este de observat ca estimarea masei ajunse pe Terra intr-o determinata perioada de timp se refera esentialmente la materialul solid si masurabil, in vreme ce masa care paraseste sistemul terestru provine dintr-o fractiune a atmosferei terestre (esentialmente atomi/molecule de H si He de pe coada de maxwelliana care au viteze suficient de mari pentru a nu se mai intoarce langa planeta); atmosfera terestra poate insa sa si incorporeze in cuprinsul ei atomi/molecule/ioni proveniti din varii surse extraterestre; 6. una peste alta, bilantul net despre care se vorbeste in "articol" spune ca Terra pierde anual 50000 - 40000 = 10000 tone din masa ei (diferenta nu este scrisa in mod explicit, probabil si pentru ca marjele de eroare sunt atat de mari incat un astfel de numar nu are semnificatie); 7. faptul ca un utilizator este si un moderator nu inseamna ca ar fi depozitarul absolut al adevarului stiintific ci ca incearca sa pastreze un nivel civilizat al comentariilor pe o tema data; oricum ar fi, banuiesc ca andreic avea in vedere doar cantitatea de material solid care se depune in fiecare zi pe Terra (si care este in mod sigur mult mai importanta decat 7 kg, de fapt cele mai mici estimari ale masei prafului cosmic care ajunge pe Terra intr-o singura zi se cifreaza in jur de 5 tone, 5000 >> 7). andreic, on 24 februarie 2017 - 10:19, said:
In jur de 5-10 tone pe zi. Nu inteleg, nu vezi mai sus ca scrie clar ca pamantul pierde 10.000 tone masa pe an? Dupa ce citesc ca descoperirea celor 7 planete e doar o aiureala ca sa isi justifice NASA salariile nesimtite, acum citesc si ca masa pamantului creste cu 5-10 tone pe zi ca asa zice un user pe forum (moderator sau nu). Incep sa fiu tot mai dezamagit. mdionis, on 24 februarie 2017 - 09:31, said:
3. in mod evident, cu marje de eroare de ordinul cantitatilor masurate este inutil sa vorbim de un bilant de masa deficitar sau excedentar; ceea ce putem insa sa estimam cu un grad bun de siguranta este ca variatia de masa a Terrei este pe ansamblu foarte nesemnificativa fata de intreaga masa a planetei: cu foarte buna aproximatie relativa putem spune ca masa planetei noastre este practic constanta in timp; Sper ca intelegi si in general si tu iti alegi sursele de informare. De fapt incepi chiar tu prin a pune la indoiala sursa mea dar tu nu precizezi nici o sursa ci doar opiniile tale personale. Asa nu putem avea o discutie constructiva. Apropo, particulele alea de hidrogen si alte gaze care scapa din atmosfera nu vin din nimic, ci rezulta din niste procese chimice care consuma masa... Din aceste gaze se formeaza apoi alte stele, tu lasi putin sa se inteleaga ca "gazele nu se pun". andreic, on 24 februarie 2017 - 10:19, said:
Este o estimare insa e apropiata de realitate. Nu te supara, nu am nimic cu tine, nu te cunosc, dar atitudinea ta e fix cea care trebuie combatuta pe forumuri, unde apar tot timpul unii cu opinii "putine, dar fixe" si care le emit ca adevaruri supreme. Nu esti in masura pur si simplu sa spui tu daca e o estimare apropiata de realitate, decat daca cumva tu ai luat acele estimari si le-ai verificat personal cumva printr-un mecanism diferit, si mai precis decat al celor care au facut estimarile. E un nonsens ce spui. mdionis, on 24 februarie 2017 - 09:31, said:
prafului cosmic care ajunge pe Terra intr-o singura zi se cifreaza in jur de 5 tone, 5000 >> 7). Totusi, ramane valabil principiul ca masa pamantului per ansamblu scade. La modul la care andreic a enuntat "ca masa creste" pare ca e convins de acest lucru, cand de fapt e tocmai invers. E bine sa mai lasam loc si de opinii contrare ca sa nu parem ca vrem sa dam impresia ca detinem adevarul absolut. Si tocmai asta m-as astepta eu de la un moderator. Per ansamblu, fie ca e cum zici tu ca masa ramane constanta (desi nu e asa), fie ca scade, cum zic alti cercetatori citati de mine, postulatul enuntat de andreic E GRESIT. Si atunci ramane intrebarea cum de ai ajuns tu sa incerci sa contrazici un studiu serios care zici ca masa scade, si sa pari ca aperi o propozitie eruncata fara nici un suport care zice ca masa creste si care vine de la un user oarecare pe un forum? Interesant. Infinitty, on 24 februarie 2017 - 11:05, said:
Măi copii, eu sunt expert in astro-fizică asta pe intelesul tuturor, Mijloacele non-secrete includ: Si cele secrete ce includ? Nero-d, on 24 februarie 2017 - 12:51, said:
nici pomeneala de asa ceva cum a zis si colegul astro-fizician expert... se ia un telescop, se tine atintit spre steaua respectiva... in momentul cand se observa o mica diminuare a intensitatii luminoase provenind de la stea, inseamna ca prin dreptul ei trece o planeta... e singura metoda de detectare a planetelor... (AKA corpuri ceresti ce nu emit lumina) Ti-am postat si linkul cu nenumaratele metode: https://en.wikipedia...ting_exoplanets Deci sint cel putin vreo 16 metode... Chiar nu citeste nimeni ce spun cercetatorii si fiecare de aici e interesat doar sa para el mai destept emitand opinii personale cat mai nefondate? Pana la urma, cand vine vorba de spatiu, cercetare despre orice in general, tre sa admitem ca nu ne pricepem mai mult decat niste oameni care isi petrec toata viata aprofundand lucrurile astea. Unii de pe aici dau impresia ca au totul clarificat, si STIU. Edited by unbrutus, 24 February 2017 - 13:27. |
#96
Posted 24 February 2017 - 13:29
|
Quote Telescopul Spitzer e un instrument optic, si nu sunt doar banuite, dar na, daca zici tu asa cu "!!!" la sfarsit... te-ai intrebat vreodata de ce e imposibil pentru un sistem optic sa detecteze urmele omului pe luna?!? umbra steagului, etc?!? exista limitari tehnice! e imposibil ca un obiect de marimea unei stele aflata la 40 AL sa ocupe atat de multi pixeli pe senzor!!!... intelegi?
|
#97
Posted 24 February 2017 - 14:23
|
Valmont43, on 24 februarie 2017 - 10:28, said:
un SINGUR element in plus sau in minus poate face ca viata/civilizatia sa arate altfel....tu poti garanta ca mamiferele si mai tarziul Omul ar mai fi putut evolua fara disparitia dinozaurilor? nu este suficient ca planeta sa se asemene cu Terra trebuie si "actorii" sa joace aceleasi roluri... de pilda se spune ca Luna ar fi avut un efect benefic prin mareele care au facut posibil ca viata din ocean sa migreze si pe uscat...ia gandeste-te la lipsa Lunii sau a lui Jupiter care incaseaza meteoriti la greu in loc sa le incasam noi... Cum ziceam viata nu trebuie sa fie la indigo... inca chimia si fizica sunt aceleasi peste tot, la fel si aminoacizii sunt la fel combinati Faptul ca evolutia poate fi diferita cu fiecare modificare este ceva normal, dar acel diferit nu inseamna dezastru sau lipsa vietii, adaptarea este secretul. Si daca incasezi mai multi meteoriti tot nu reprezinta o problema pentru viata in ansamblu. Nero-d, on 24 februarie 2017 - 13:29, said:
trebuie sa fii monumantal de naiv ca sa crezi ca pozele alea sunt reale!!!... Nu au cum sa se vada asa prin telecop optic nici macar planetele sistemului nostru solar... darmite unu la 40 ani lumina Nero-d, on 24 februarie 2017 - 12:51, said:
e necesara o corelatie precisa intre masa, diametru, viteza de rotatie... (un echilibru hidrostatic necesar) pentru a putea pastra o atmosfera Edited by andreic, 24 February 2017 - 14:32. |
#98
Posted 24 February 2017 - 14:32
|
Nero-d, on 24 februarie 2017 - 13:29, said:
trebuie sa fii monumantal de naiv ca sa crezi ca pozele alea sunt reale!!!... te-ai intrebat vreodata de ce e imposibil pentru un sistem optic sa detecteze urmele omului pe luna?!? umbra steagului, etc?!? exista limitari tehnice! e imposibil ca un obiect de marimea unei stele aflata la 40 AL sa ocupe atat de multi pixeli pe senzor!!!... intelegi? |
#99
Posted 24 February 2017 - 15:17
|
tre sa fii foarte inocent si profan ca sa crezi ca se poate observa o planeta din alt sistem solar prin mijloace optice in orice spectru...
cand nici p-ale noastre nu le prea vedem... nici macar nu stim exact cate sunt... Edited by Nero-d, 24 February 2017 - 15:19. |
#100
Posted 24 February 2017 - 17:24
|
Nero-d, on 24 februarie 2017 - 15:17, said:
tre sa fii foarte inocent si profan ca sa crezi ca se poate observa o planeta din alt sistem solar prin mijloace optice in orice spectru... cand nici p-ale noastre nu le prea vedem... nici macar nu stim exact cate sunt... Te rog, vreau si eu sa vad dovezile pe care le aduci in sprijinul afirmatiilor tale, cred ca ar trebui sa iti cumperi un telescop si abia dupa sa te apuci sa jignesti E un sfat prietenesc, nu o lua in nume de rau. |
|
#101
Posted 24 February 2017 - 19:17
|
Infinitty, on 24 februarie 2017 - 11:05, said:
In primul rand toate stelele pitice din care face parte si acest sistem stelar, produc furtuni solare/stelare extreme care sufla atmosfera planetelor in spatiu, iradiaza suprafetele planetare, samd Quote
4.) Aceste planete nu se invart deci ioc camp magnetic, adica nu doar furtunile stelei, acele limbi de plasma le iradiaza ci si lumina normala zilnica si continua. Mai e si posibilitatea ca o planeta sa aiba un satelit foarte mare si prin efect mareic sa se ajunga la efectul de dinam. Unii spun ca asa e cu Pamintul. Nero-d, on 24 februarie 2017 - 12:51, said:
nici pomeneala de asa ceva cum a zis si colegul astro-fizician expert... se ia un telescop, se tine atintit spre steaua respectiva... in momentul cand se observa o mica diminuare a intensitatii luminoase provenind de la stea, inseamna ca prin dreptul ei trece o planeta... e singura metoda de detectare a planetelor... (AKA corpuri ceresti ce nu emit lumina) Nero-d, on 24 februarie 2017 - 15:17, said:
tre sa fii foarte inocent si profan ca sa crezi ca se poate observa o planeta din alt sistem solar prin mijloace optice in orice spectru... cand nici p-ale noastre nu le prea vedem... nici macar nu stim exact cate sunt... |
#102
Posted 24 February 2017 - 20:26
|
Nero-d, on 24 februarie 2017 - 15:17, said:
tre sa fii foarte inocent si profan ca sa crezi ca se poate observa o planeta din alt sistem solar prin mijloace optice in orice spectru... cand nici p-ale noastre nu le prea vedem... nici macar nu stim exact cate sunt... Da nu se face asa. Se masoara spectrul cind planeta trece prin dreptul stelei. Se masoara variatia luminii stelei. Din asta se pot face niste deducyii simple: ce elemente sint in atmosfera planetei, cit de mare e, cit de grea e, ce temeperaturi sint la suprafata, daca e gigant gazos sau solida etc. Cu alte cuvinte o multime de chestii chiar daca nu suficient sa ne astimpare curiozitatea. |
#103
Posted 24 February 2017 - 20:45
|
stiu foarte bine cum se face... lumina stelei e si asa foarte, foarte slaba... iar variatia e infima...
marja de eroare... fantastica... ce am subliniat eu este ca planeta n-ai cum s-o vezi!!!... Edited by Nero-d, 24 February 2017 - 20:49. |
#104
Posted 24 February 2017 - 20:55
|
Nero-d, on 24 februarie 2017 - 12:51, said:
nici pomeneala de asa ceva cum a zis si colegul astro-fizician expert... se ia un telescop, se tine atintit spre steaua respectiva... in momentul cand se observa o mica diminuare a intensitatii luminoase provenind de la stea, inseamna ca prin dreptul ei trece o planeta... e singura metoda de detectare a planetelor... (AKA corpuri ceresti ce nu emit lumina) apa transformata in vapori este un gaz... care este maturat de radiatiile solare... o planeta solida inactiva geologic, nu are camp magnetic deci nu poate pastra o atmosfera... de asemenea... daca planeta s-ar invarti mai repede, atmosfera ar pleca linistita in spatiu luna mentine planeta activa geologic... fara luna, planeta ar muri si ar pierde si campul magnetic daca luna s-ar roti si ea macar un pic, ar fi si ea activa... e necesara o corelatie precisa intre masa, diametru, viteza de rotatie... (un echilibru hidrostatic necesar) pentru a putea pastra o atmosfera un proces de terraformare a unei planete de aiurea, ne depaseste posibilitatile actuale si viitoare Tu est obsedat de definita vietii ca fiind omul in forma de acum. In realitate de aia exista evolutie. Conditii diferite creeaza viata in forme diferite atita vreme cit exista cele necesare implinirii proceselor chimice si fizice de baza. |
#105
Posted 24 February 2017 - 21:42
|
daaa... e plin de viata in cosmos... am vazut... full!!!...
daca nu te-ai prins... e vorba de viata noastra, mutata in alta locatie!... pe o planeta pe care vrei s-o terraformezi, doar niste microbi indigeni lipsesc... Edited by Nero-d, 24 February 2017 - 21:46. |
|
#106
Posted 24 February 2017 - 22:34
|
Pai ce era sa vezi daca tu chiar ai spus ca nu poti vedea o planeta? Vrei sa vezi o bacterie, un soarece?
|
#107
Posted 24 February 2017 - 22:41
|
[ https://www.google.com/logos/doodles/2017/seven-earth-size-exoplanets-discovered-6423181526040576.2-hp2x.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Edited by androholic, 24 February 2017 - 22:45. |
#108
Posted 24 February 2017 - 23:07
|
Dihorul Razboinic, on 24 februarie 2017 - 19:17, said: E vorba de o pitica rece (mai mica decit o pitica rosie, merge spre pitica bruna). Si asta mici produc furtuni stelare? Eu nu stiu, de-aia intreb. Pai daca se invirt in jurul stelei in citeva zile, avind tot timpul aceeasi fata catre stea, atunci nu se invirt fata de un punct situat in centrul planetei? Adica nu ar trebui sa apara efectul de dinam? Mai e si posibilitatea ca o planeta sa aiba un satelit foarte mare si prin efect mareic sa se ajunga la efectul de dinam. Unii spun ca asa e cu Pamintul. Pitica bruna este inofensiva, poate si pitica violet, dar mai sus ba. Rece este un termen diferit in astrofizica. 2. Da, suporta efectul Tindal, steaua lor ar fi Pamantul si ele ar fi Luna, iar Luna isi arata aceeasi fata mereu spre Pamant. Apropo si Mercur isi arata mereu aceeasi fata spre soare, la fel Venus. Da, nu exista efect de dinam acolo. Luna nu face nimic special, Marte se invarte la fel ca Pamantul si are si inclinatie mare pe planul elipsei. Uranus are sateliti micuti si totusi are un camp magnetic puternic, se invarte ... |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.