Moderare pe aria de istorie

GingisHan2015, on 18 februarie 2017 - 17:45, said:

Discuti in locul in care nu trebuie.

iladi, on 18 februarie 2017 - 17:31, said:

Deci dupa tine o lege bazata pe nereguli este in regula .

Aria Istorie este mult mai permisiva decat alte arii ale Forumului Softpedia. Bravo!

lucifer76, on 18 februarie 2017 - 17:57, said:

Dacă nu e bună o schimbi nu o încalci.

Bogdansv1, on 18 februarie 2017 - 14:31, said:

Interesant este ca initiatorul nu a avut bunul simt sa citeasca macar ultimele 10 pagini de pe topicul de Holocaust, ca sa vada daca intervin sau nu, dar s-a grabit cu acuzatiile.

Bogdansv1, on 18 februarie 2017 - 14:31, said:

Pardon, toleranta fata de opinia celorlati a devenit ceva de condamnat?

Bogdansv1, on 18 februarie 2017 - 14:31, said:

Atunci de ce ai simtit nevoia sa deschizi acest topic?

iladi, on 18 februarie 2017 - 18:09, said:

Atat timp cat se doreste interzicerea discutiilor despre acest subiect, cum vrei sa se schimbe legea? Ti se pare normal ca istoria sa fie reglementata prin lege?

Edited by lucifer76, 18 February 2017 - 18:19.

lucifer76, on 18 februarie 2017 - 17:57, said:

Tu nu intelegi ca o lege trebuie respectata indiferent de ce parere ai tu despre ea. Nici mie nu-mi plac multe legi pe care le consider bazate pe neadevaruri sau create pt a apara interese, dar daca iei decizia sa o incalci si daca prin asta afectezi si alte persoane persoane in afara de tine atunci ai o problema, nu crezi? Pt ca nu toti impartasesc parerile tale. Crezi ca parerile tale sunt cele corecte? Bun venit in club, mai suntem 7 miliarde si fiecare din noi credem ca suntem cei mai bine informati.

Si evident ca invingatorii scriu istoria, doar nu crezi ca dupa ce au invins fac ce vor pierzatorii? Adevar? Nu exista asa ceva in istorie. Exista puncte de vedere. Chiar daca ar exista fapte documentate HD video 4K pt orice eveniment , tot nu s-ar putea ajunge la un acord privind gravitatea lor. Unii vor considera niste crime necesare (de aceea sunt si comise in primul rand), altii le vor considera genocid.

Edited by AlexaLesby, 18 February 2017 - 18:25.

lucifer76, on 18 februarie 2017 - 18:17, said:

Nu se dorește interzicerea discuțiilor. Numai a postărilor care contravin regulamentului Softpedia. Ți-am citat la #37

Edit: Numai moderarea postărilor care contravin regulamentului Softpedia. Ți-am citat la #37  (hai să zicem că e mai corect așa)

Edited by iladi, 18 February 2017 - 18:31.

AlexaLesby, on 18 februarie 2017 - 18:25, said:

Punctual, interesele caror persoane sunt afectate de discutii despre Holocaust?

AlexaLesby, on 18 februarie 2017 - 18:25, said:

Parerile mele sunt irelevante, dar tocmai de asta discutiile ar trebui sa fie libere. Nimeni nu este detinatorul adevarului absolut, mereu avem de invatat cate ceva. Dar asta nu se poate face prin cenzura.

AlexaLesby, on 18 februarie 2017 - 18:25, said:

Daca nu exista, de ce o legiferam?

iladi, on 18 februarie 2017 - 18:25, said:

Really? Cand interzici parerea unei parti a userilor, cealalta parte despre ce va discuta, despre plantarea panselutelor sub clar de luna.

lucifer76, on 18 februarie 2017 - 18:17, said:

Nu m-am grabit, am asteptat ore bune. Ti-am tras atentia pe topic, ai intervenit, ai si raspuns, au postat si altii. Am mai lasat sa treaca o noapte, am citit sa vad ce s-a intamplat si abia apoi am deschis subiectul. NU ma intereseaza cum ai moderat alte topice, ai AICI cazul clar de neinterventie.

lucifer76, on 18 februarie 2017 - 18:17, said:

Toleranta nu inseamna acceptarea gogomaniilor, minciunilor si manipularii. Si, daca citesti cu atentie, nu m-am luat de cel ce a facut postarea ci de MODUL DE MODERARE care considera acea postare ca fiind ACCEPTABILA SI CONFORMA!

lucifer76, on 18 februarie 2017 - 18:17, said:

Ca sa atrag atentia administratiei asupra a ceea ce consider eu ca fiind o problema grava. Daca-mi citesti cu atentie postarea initiala, am oferit ca alternativa inclusiv banarea contului daca se considera ca am exagerat.

Ca moderator, cred ca poti sa vezi istoricul raportarilor mele cat si continutul postarilor pe Softpedia. Vei vedea ca nu exagerez si ca sunt in general destul de calm si echilibrat dar postarea si ACCEPTAREA ei dupa raportare m-au scos din sarite. Repet, am fost la Auschwitz, am fost cutremurat de ce am vazut. Discutand cu colegii polonezi despre perioada razboiului, le-am vazut reactiile, pentru mine subiectul acesta nu este teoretic ci-l simt si personal. Si aici e vorba de o istorie recenta, extrem de documentata, nu e ceva ce poate fi speculat. E ca si cum ai contesta formulele matematice sau legile fizicii, daca nu ar fi vorba de ceva tragic, ar fi amuzant.


Ti-am raspuns pentru ca m-ai intrebat direct, altfel nu interveneam pana nu vedeam raspunsul unui SM sau ADM. Nu te-am contestat ca persoana, nu ti-am atacat convingerile, ce contest este modul mult prea permisiv de moderare.

Edited by Bogdansv1, 18 February 2017 - 18:35.

Cred cu sinceritate ca se rasuceste Oskar Schindler in mormant . Un german cu monument in Israel,   venerat ca salvator al multor  oameni , si care si-a  sacrificat averea personala   pentru asta,  si viata chiar .

Bogdansv1, on 18 februarie 2017 - 18:34, said:

Cu tot respectul, dar i-am raspuns de sute de ori individului in cauza cand abera pe acest subiect, de asta ti-am sugerat sa urmaresti celalalt topic. Nu intervin de fiecare data pentru ca deja stie parerea mea, si sa combat la infinit aceleasi idei este o risipa de timp. Din cate am inteles din discutiile cu anumiti evrei de pe topic, pana si lor legea ce interzice discutiile libere despre Holocaust li se pare aberanta.

lucifer76, on 18 februarie 2017 - 16:02, said:

Mi se pare jenant să invoci textele Convenţiei fără să fi cunoscut jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie. Păcat. Doar eşti moderator

http://www.echr.coe...._speech_ENG.pdf

În mod explicit: Negationism and revisionism

P.S. Eu pe ăla nici nu-l iau în seamă (am motivat de ce). Opiniile tale însă contează. Şi, mai ales, modul în care aplici regulamentul. Sau nu-l aplici. Opţiunea ta!

Edited by Enje, 18 February 2017 - 22:03.

" Nu conteaza ce cred prostii . Adevarul e asa cum l-am scris eu . Nu conteaza ca e un prost sau un miliard de prosti  . Adevarul e cum il spun eu "
Asta e omul deci .La adapostul caldut din Germania , de ce nu ne mira oare , sta si arunca cu noroi in urmasii victimelor atrocitatilor naziste .
Da , e neaflorica din obor ,alias Florin Croitoru .

https://www.facebook...iends?pnref=lhc

Și are dreptate în ce scrie, dl Croitoru Florin.

Toți proștii credeau în sistemul Geocentric.
S-a trezit un deștept să le spună că e Heliocentric și deși proștilor li se arătau destule semne pă cer că așa e, era să-l mănânce dă viu pe ăla de le zicea altfel.
Așijderea era s-o pățească și Platon, discipolul Martirului și și-a trecut pățania în Mitul Cavernei.
De unde rezultă că proști-s proști chiar dacă-s mulți. Periculos dă proști, dar eterni.

Edited by spider_zero_sapte, 18 February 2017 - 23:03.

spider_zero_sapte, on 18 februarie 2017 - 22:58, said:

Păi hai să vedem:

- cine credea asta?

- răspuns: câțiva creștini

1. Deci se generalizează aiurea

2. Deci se extrapolează un fenomen izolat petrecut într-o epocă lipsită aproape total de libera circulație a informației și se generalizează la zilele noastre când nu poți trege un pârț fără să afle toată planeta.

Deci, NU. Faptul că stimatul coleg se pișă împotriva vântului nu-l face să aibă, implicit, dreptate. Momentan e doar un studiu de caz.

A naibii creștini cu trei secole înainte de creștinism.

Vezi d'aia nu vă șede ție și altora bine pe aria de Istorie că vă zguduie Croitoru de toți pereții ariei.
Nici să citiți și să interpretați un mesaj nu sunteți în stare. E clar că nu vă simțiți confortabil acolo. Și atunci? Vă obligă cineva, vă ține legați cu lanțul să citiți ”aberațiile” lui.
Sunt useri mult mai activi pe aria aia și în totală contradicție de idei și date factuale cu ale Croitorului, dar, culmea, nu-i vezi că se smiorcăie pe aici.

Culmea:
The earliest reliably documented mention of the spherical Earth concept dates from around the 6th century BC when it appeared in ancient Greek philosophy[1][2] but remained a matter of speculation until the 3rd century BC, when Hellenistic astronomy established the spherical shape of the Earth as a physical given. The paradigm was gradually adopted throughout the Old World during Late Antiquity and the Middle Ages.[3][4][5][6] A practical demonstration of Earth's sphericity was achieved by Ferdinand Magellan and Juan Sebastián Elcano's expedition's circumnavigation (1519−1522).[7]


Dacă e ceva ce nu înțwlegi te pot ajuta cu traducerea.

Mai departe:

The non-geocentric model of the Universe was proposed by the Pythagorean philosopher Philolaus (d. 390 BC), who taught that at the center of the Universe was a "central fire", around which the Earth, Sun, Moon and Planets revolved in uniform circular motion. This system postulated the existence of a counter-earth collinear with the Earth and central fire, with the same period of revolution around the central fire as the Earth. The Sun revolved around the central fire once a year, and the stars were stationary. The Earth maintained the same hidden face towards the central fire, rendering both it and the "counter-earth" invisible from Earth. The Pythagorean concept of uniform circular motion remained unchallenged for approximately the next 2000 years, and it was to the Pythagoreans that Copernicus referred to show that the notion of a moving Earth was neither new nor revolutionary.[7] Kepler gave an alternative explanation of the Pythagoreans' "central fire" as the Sun, "as most sects purposely hid[e] their teachings".[8]
Heraclides of Pontus (4th century BC) said that the rotation of the Earth explained the apparent daily motion of the celestial sphere. It used to be thought that he believed Mercury and Venus to revolve around the Sun, which in turn (along with the other planets) revolves around the Earth.[9] Macrobius Ambrosius Theodosius (AD 395–423) later described this as the "Egyptian System," stating that "it did not escape the skill of the Egyptians," though there is no other evidence it was known in ancient Egypt.[10][11]

The first person known to have proposed a heliocentric system, however, was Aristarchus of Samos (c. 270 BC). Like Eratosthenes, Aristarchus calculated the size of the Earth, and measured the size and distance of the Moon and Sun, in a treatise which has survived. From his estimates, he concluded that the Sun was six to seven times wider than the Earth and thus hundreds of times more voluminous. His writings on the heliocentric system are lost, but some information is known from surviving descriptions and critical commentary by his contemporaries, such as Archimedes. Some have suggested that his calculation of the relative size of the Earth and Sun led Aristarchus to conclude that it made more sense for the Earth to be moving than for the huge Sun to be moving around it. Though the original text has been lost, a reference in Archimedes' book The Sand Reckoner describes another work by Aristarchus in which he advanced an alternative hypothesis of the heliocentric model. Archimedes wrote:The first person known to have proposed a heliocentric system, however, was Aristarchus of Samos (c. 270 BC). Like Eratosthenes, Aristarchus calculated the size of the Earth, and measured the size and distance of the Moon and Sun, in a treatise which has survived. From his estimates, he concluded that the Sun was six to seven times wider than the Earth and thus hundreds of times more voluminous. His writings on the heliocentric system are lost, but some information is known from surviving descriptions and critical commentary by his contemporaries, such as Archimedes. Some have suggested that his calculation of the relative size of the Earth and Sun led Aristarchus to conclude that it made more sense for the Earth to be moving than for the huge Sun to be moving around it. Though the original text has been lost, a reference in Archimedes' book The Sand Reckoner describes another work by Aristarchus in which he advanced an alternative hypothesis of the heliocentric model. Archimedes wrote:

Edited by iladi, 18 February 2017 - 23:43.

Q.e.d.
Nu știi să citești un text, ai lacune în ce privește cunoștințe elementare, dar îți dai cu părerea. Ești amuzant de simpatic.
În fine, asta nu e un păcat și nu privește strict subiectul discuției decât adiacent în sensul de strictețe a moderării în ce privește conținutul cu referințe
științifice și documentare pentru o arie cu pretenții cum e cea de Istorie. Dar, mnah, să scrie fiecare ce vrea, dacă ăsta-i trendul, inclusiv prostii, inclusiv folclor din documentare de pe ”net”
dar asta nu însemnează că dacă-i pă net e și adevărat chiar dacă legea o impune.

spider_zero_sapte, on 18 februarie 2017 - 23:43, said:

Nu amice, însă scriu de pe tabletă și merge mai greu. Dar poți citi continuarea și poate mai afli unele noutăți.