Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
In ce mod influenteaza clima un popor?
#55
Posted 22 February 2017 - 20:54
Astea cu moaca si rasa sint aiureli, la vremea aia erau cu totul alte asociatii ale cuvintelor astora...
Incercati sa proiectati prostia isteriile si anxietatile secolului 20 pe epoci de mult apuse cind lucrurile erau foarte diferite (nu mai spun de tot felul de lecturi pseudo stiintifice), ceea ce e de-a dretul caraghios. Nu e nici o indoiala si e dincolo de orice discutie ca leaganul civilizatiei europene si tot ce a fost putrernici in Americi si (macar) partial in Asia a fost in zone relativ calde. grrrrr, on 22 februarie 2017 - 10:59, said:
1Puterea fizica a fost mereu mai mare la cei dinspre nord, mereu s-au cautat ca recruti. Eschimosi? Ce are puterea fizica cu succesul in lupta? Mongolii care au trecut lumea prin si arc penis (mic) erau puternici? Japonezii sint puternici? Romanii isi trageau puterea din fizic sau din organizare si echipament? Du-te in africa de vest sa vezi cit de puternici arata oamenii. Crezi ca au succes in lupta? Englezii crezi ca au facut un imperiu pe putere fizica? De ce romanii (din Bucuresti ) n-au avut in viata lor nici un succes militar, economic, cultural desi sint in inima zonei temperate? Quote
Meridionalii sunt mai colerici, e adevarat, dar asta nu inseamna neaparat mai curajosi. Cel mai frecvent sunt asa cand riscul e perceput ca fiind mai mic. Ca dovada ca-n general nu sustineau mult timp o formatie de lupta daca nu castigau rapid. Sau poti sa-ti spui ca au creier si dupa o vreme apar intrebarile "ce rost are?" etc . In realitate ca sa ai succes in lupta trebuie sa nu gindesti prea mult si sa nu chestionezi autoritatea. Sa fii borg. Asta nu e dovada de superioritate... Prespun ca acolo bati. Quote Zona mediteraneana e capitala pentru cultura europeana dar nu e singura. De peste 1000 ani istoria politico-militara e facuta de populatii venite de la nord de paralela 45, iar economic de vreo 800, iar cultural si intelectual de vreo 500. Nu e neglijabil. Doamne fereste, nu am zis deloc ca e neglijabil. Dar ideea topicului era pe dos, ca "lumina" vine de la nord. Treaba e mai complexa. Quote 2Am eu indoielile mele cu privire la vechimea si originalitatea civilizatiei indiene. Dar e alta poveste. Cu grecii de acord, dar daca se ramanea la ce-au conceput ei nu se ajungea foarte departe. Stiinta actuala e bazata pe matematica total noua a lui Leibniz si Bolyai. Partea distractiva e ca nici macar nu s-a ramas la ce au conceput ei, ci s-a dat inapoi mai bine de o mie de ani. Poate chiar doua. Milenii, cind noi nu ne mai imaginam viata din anii 90 cind nu aveai smartphone! Edited by vrajitoruldinoz, 22 February 2017 - 20:58. |
#56
Posted 22 February 2017 - 22:15
grrrrr, on 21 februarie 2017 - 11:30, said:
Istoria a fost facuta de cei din - sau originari din - zona cuprinsa intre 25 si 50-55. Nici Nordul Iranului, Indiei sau Egiptului. Amu bineînțeles că miezul civilizației a fost acolo unde clima e mai plăcută, nu în cele mai toride părți ale lor, așa cum și canadienii sau suedezii trăiesc în mare majoritate în sudul țării lor. În concluzie, ce dovedești tu este că nici zona de climă caldă nu e neapărat sursa dezvoltarii civilizației - ceea ce e drept - numai asta nu implică automat opusul, postulat în topic. Edited by Morosanul, 22 February 2017 - 22:17. |
#57
Posted 22 February 2017 - 22:40
grrrrr, on 22 februarie 2017 - 15:17, said:
Pe dracu, te-a convertit Fane la cacaturile lui bizantinopate. Bizantinii erau printre cei mai conservatori oameni, mai putin inovativi si decat arabii, ceea ce e ceva, si tu-i vezi vector de modernizare, pffff... Chiar daca citesti si doar capitolul aferent din volumul 2 Istoria culturii si civilizatiei de Ovidiu Dramba si tot o sa ai o mare revelatie. Vezi ce armuri aveau, vezi ce fortificatii, focul grecesc ... Imperiul Romania ar fi putut dainui chiar si astazi. Practic a luptat si a castigat in fata tuturor marilor puteri la un loc, dar concentrarea acestor lupte in doar cca. 2 secole a slabit excesiv imperiul. Uite astept sa imi explici de ce inainte de 1000-1300 europenii nu cunosteau fortificatile de piatra idem arabii. Poate ai observat diferenta dintre bijuteriile bizantine si cele germanice. ... |
#58
Posted 22 February 2017 - 22:46
grrrrr, on 22 februarie 2017 - 10:59, said:
De peste 1000 ani istoria politico-militara e facuta de populatii venite de la nord de paralela 45, iar economic de vreo 800, iar cultural si intelectual de vreo 500. De aia englezii au construit un imperiu in zone calde. De aia suedezele, norvegienele, danezele etc vin la fwtwt in zone calde samd. Ca sa nu mai vorbesc de nemtoaice si altele. |
#59
Posted 23 February 2017 - 10:21
vrajitoruldinoz, on 22 februarie 2017 - 20:54, said:
1Astea cu moaca si rasa sint aiureli, la vremea aia erau cu totul alte asociatii ale cuvintelor astora... 2Eschimosi? 3Sau poti sa-ti spui ca au creier si dupa o vreme apar intrebarile "ce rost are?" etc . In realitate ca sa ai succes in lupta trebuie sa nu gindesti prea mult si sa nu chestionezi autoritatea. Sa fii borg. Asta nu e dovada de superioritate... Prespun ca acolo bati. 4Partea distractiva e ca nici macar nu s-a ramas la ce au conceput ei, ci s-a dat inapoi mai bine de o mie de ani. Poate chiar doua. Milenii, cind noi nu ne mai imaginam viata din anii 90 cind nu aveai smartphone! 2Ce dracu tot ai cu eschimosii? Asta nu e replica, e impingere la ridicol a argumentului. 3Asa si anarhia poate fi luata de dovada de prostie/iresponsabilitate. Putem sa ne pularim cu de-astea 1000 de ani. 4Asta e o totala tampenie, educatie CNN sau Histeria channel. Greco-romanii aveau si ei limitele si tabuurile lor anti-stiintifice, mult mai mari decat isi inchipuie idolatrizatorii antichitatii. Iar medievalii erau mult mai inovativi decat isi inchipuie orice fanatic al "renasterii". fane_only, on 22 februarie 2017 - 22:46, said:
1ca de aia englezii emigreaza in SPania, Italia, Noua Zeelanda, Australia, etc. etc. unde clima e calda. 2De aia englezii au construit un imperiu in zone calde. 3De aia suedezele, norvegienele, danezele etc vin la fwtwt in zone calde samd. Ca sa nu mai vorbesc de nemtoaice si altele. 2Si faptul c-au cucerit antipozii i-a facut dezvoltati, sau mai degraba erau dezvoltati si de aia au ajuns la antipozi? 3Dupa logica asta Jamaica e mai tare ca Silicon Valley. Morosanul, on 22 februarie 2017 - 22:15, said: În concluzie, ce dovedești tu este că nici zona de climă caldă nu e neapărat sursa dezvoltarii civilizației - ceea ce e drept - numai asta nu implică automat opusul, postulat în topic. Infinitty, on 22 februarie 2017 - 22:40, said:
Chiar daca citesti si doar capitolul aferent din volumul 2 Istoria culturii si civilizatiei de Ovidiu Dramba si tot o sa ai o mare revelatie. Vezi ce armuri aveau, vezi ce fortificatii, focul grecesc ... Imperiul Romania ar fi putut dainui chiar si astazi. Practic a luptat si a castigat in fata tuturor marilor puteri la un loc, dar concentrarea acestor lupte in doar cca. 2 secole a slabit excesiv imperiul. Uite astept sa imi explici de ce inainte de 1000-1300 europenii nu cunosteau fortificatile de piatra idem arabii. Poate ai observat diferenta dintre bijuteriile bizantine si cele germanice. De ce dracu echivalezi anii 300-1000 cu anii 1000-1600, cum vad ca faci? Te comporti ca si cum n-ar fi fost nici o schimbare majora in tot timpul asta. Da, partile vestice au decazut - de altfel erau in general mai slab dezvoltate si inainte - in perioada 300-1000. Nu contesta nimeni superioritatea bizantina din vremurile alea. DAR Bizantul a decazut si el fata de anii 200-500, mai mult decat ne inchipuim. Si avea destule bube si blocaje. Vestul a inceput sa recupereze de pe la 950 incolo. De pe la 1100-1150 era relativ similar Bizantului. Dupa 1150, superior. Bizantul a cazut in primul rand din cauza propriei incompetente. S-a tinut bine mult timp, dar in anii 1050-1450 a fost execrabil, cu mici exceptii. |
#60
Posted 23 February 2017 - 10:50
Te faci ca nu intelegi ca Europa a fost un dute vino de oameni, din epoca d epiatra, asa ca "centrl europenii" aia cu citeva mii de ani inainte cine stie unde erau.
Quote Iar pentru discutia de acum, nu, NU era fizic mediteraneana elita greco-romana. Era predominant central-europeana si avea o minoritate semnificativa de nordici. Oricum o iei erau condusi de oameni de la nord de ei. Surse? da nu pavel corut da? |
#61
Posted 23 February 2017 - 12:03
vrajitoruldinoz, on 23 februarie 2017 - 10:50, said:
Te faci ca nu intelegi ca Europa a fost un dute vino de oameni, din epoca d epiatra, asa ca "centrl europenii" aia cu citeva mii de ani inainte cine stie unde erau. Surse? da nu pavel corut da? http://www.theaprici...cesofeurope.htm http://www.the-savoi...s_of_Europe.jpg sau asta https://www.amfirstb..._European_Races Materialele is cam vechi ca deh, de la WW2 incoace e tabu, dar raman valabile, pentru majoritatea autohtona. Deci avem 3 tipuri distincte de europeni. Nordici, alpino-dinarici si mediteraneni. Cu subvarietati. Ei, elitele au fost mai mereu alpinoide. Iti acord ca n-au prea fost nordice, dar nici mediteranene. Cei mai eficienti oameni, responsabili cu Revolutia Stiintifica si Industriala, au fost alpinoizi de cultura nordica: alde Leibniz, Kant, Watt etc. Cei mai artistici au fost alpinoizi de cultura mediteraneana alde Leonardo etc. Din acelasi tip alpinoid face parte si sub-rasa armenoida, din care fac parte armenii desigur dar si evreii. Varietatile astea insa sunt complementare, alpinoizii pe plaiurile lor si doar intre ei... nu realizeaza mare branza. Edited by grrrrr, 23 February 2017 - 12:10. |
#62
Posted 23 February 2017 - 12:14
grrrrr, on 23 februarie 2017 - 10:21, said: 1Ce conteaza vremurile alea? Conteaza discutia de acum. Iar pentru discutia de acum, nu, NU era fizic mediteraneana elita greco-romana. Era predominant central-europeana si avea o minoritate semnificativa de nordici. Oricum o iei erau condusi de oameni de la nord de ei. 2Ce dracu tot ai cu eschimosii? Asta nu e replica, e impingere la ridicol a argumentului. 3Asa si anarhia poate fi luata de dovada de prostie/iresponsabilitate. Putem sa ne pularim cu de-astea 1000 de ani. 4Asta e o totala tampenie, educatie CNN sau Histeria channel. Greco-romanii aveau si ei limitele si tabuurile lor anti-stiintifice, mult mai mari decat isi inchipuie idolatrizatorii antichitatii. Iar medievalii erau mult mai inovativi decat isi inchipuie orice fanatic al "renasterii". 1Ce dracu are a face mutarea actuala a babalacilor nordici in sud cu ridicarea tarilor nordice acum secole? 2Si faptul c-au cucerit antipozii i-a facut dezvoltati, sau mai degraba erau dezvoltati si de aia au ajuns la antipozi? 3Dupa logica asta Jamaica e mai tare ca Silicon Valley. Problema e ca pe aici nu exista decat extreme, dracu stie... Drimba e depasit inca din anii 90. De ce dracu echivalezi anii 300-1000 cu anii 1000-1600, cum vad ca faci? Te comporti ca si cum n-ar fi fost nici o schimbare majora in tot timpul asta. Da, partile vestice au decazut - de altfel erau in general mai slab dezvoltate si inainte - in perioada 300-1000. Nu contesta nimeni superioritatea bizantina din vremurile alea. DAR Bizantul a decazut si el fata de anii 200-500, mai mult decat ne inchipuim. Si avea destule bube si blocaje. Vestul a inceput sa recupereze de pe la 950 incolo. De pe la 1100-1150 era relativ similar Bizantului. Dupa 1150, superior. Bizantul a cazut in primul rand din cauza propriei incompetente. S-a tinut bine mult timp, dar in anii 1050-1450 a fost execrabil, cu mici exceptii. Cum erau superiori, cu ce stiinta si civilizatie?! |
#63
Posted 23 February 2017 - 13:05
#64
Posted 23 February 2017 - 17:34
grrrrr, on 23 februarie 2017 - 10:21, said:
Greco-romanii aveau si ei limitele si tabuurile lor anti-stiintifice, mult mai mari decat isi inchipuie idolatrizatorii antichitatii. Iar medievalii erau mult mai inovativi decat isi inchipuie orice fanatic al "renasterii". ... Problema e ca pe aici nu exista decat extreme, dracu stie... La fel cu Antichitatea vs. Evul Mediu, cum ai puntat mai sus. Generalizările, și mai ales extremele se pot considera eronate fără mari riscuri |
|
#65
Posted 23 February 2017 - 19:20
Morosanul, on 23 februarie 2017 - 17:34, said:
Dacă deschide unul un topic cu Toată civilizația vine de la Sud - am să contra-argumentez în același fel La fel cu Antichitatea vs. Evul Mediu, cum ai puntat mai sus. Generalizările, și mai ales extremele se pot considera eronate fără mari riscuri Amice... eu nu am zis ca civilizatia vine dinspre nord ci cu totul altceva nu mai imi rastalmaci ce am zis te rog mult! vrajitoruldinoz, on 22 februarie 2017 - 20:54, said: Ce are puterea fizica cu succesul in lupta? Mongolii care au trecut lumea prin si arc penis (mic) erau puternici? Imperiul Mongol era cea mai puternica organizatie statala din lume la vremea aceea |
#66
Posted 23 February 2017 - 20:03
octavvv, on 23 februarie 2017 - 19:20, said: Amice... eu nu am zis ca civilizatia vine dinspre nord ci cu totul altceva nu mai imi rastalmaci ce am zis te rog mult! Quote
Imperiul Mongol era cea mai puternica organizatie statala din lume la vremea aceea |
#67
Posted 23 February 2017 - 20:37
grrrrr, on 23 februarie 2017 - 12:03, said:
Materialele is cam vechi ca deh, de la WW2 incoace e tabu, dar raman valabile, pentru majoritatea autohtona. Deci daca nu ne place e tabu... Mai ai putin si bagi studiile alea cu evreii suboameni. Tu vii cu carti de un secol intr-o stiinta in care anii 90 sint expirati? Intr-o epoca in care exista 23andme? Quote Ei, elitele au fost mai mereu alpinoide. Sursa? Quote Cei mai eficienti oameni, responsabili cu Revolutia Stiintifica si Industriala, au fost alpinoizi de cultura nordica: alde Leibniz, Kant, Watt etc. Ma scuzi dar asta e pseudo antropologie de 2 lei. Morosanul, on 23 februarie 2017 - 17:34, said:
Dacă deschide unul un topic cu Toată civilizația vine de la Sud - am să contra-argumentez în același fel La fel cu Antichitatea vs. Evul Mediu, cum ai puntat mai sus. Generalizările, și mai ales extremele se pot considera eronate fără mari riscuri Cu toate astea civilizatia umana este in mod clar dominata de "sudisti" pina acum doua milenii, chiar mai tirziu. Iar evul mediu, desi nu e asa simplu cum e la televizor, e o o perioada de avans minim in istoria omenirii. Este corect ca e greu sa o compari cu antichitatea care a fost o perioada foarte lunga si era mai simplu de facut/descoperit ceva ca s-a plecat de la 0. Edited by vrajitoruldinoz, 23 February 2017 - 20:40. |
#68
Posted 23 February 2017 - 21:18
vrajitoruldinoz, on 23 februarie 2017 - 20:37, said:
Cu toate astea civilizatia umana este in mod clar dominata de "sudisti" pina acum doua milenii, chiar mai tirziu. Pentru mine Mediterana e Sud, iar la 1600 încă centrul cultural și economic era acolo. Sigur că în unele domenii Țările de Jos și Anglia erau deja mai avansate, dar undeva între 1400 - 1700 balanța s-a tot înclinat. Quote
Iar evul mediu, desi nu e asa simplu cum e la televizor, e o o perioada de avans minim in istoria omenirii. În perioada mijlocie însă 900-1300 s-au făcut progrese frumoase și acolo. |
#69
Posted 24 February 2017 - 09:35
vrajitoruldinoz, on 23 februarie 2017 - 20:37, said:
Ma scuzi dar asta e pseudo antropologie de 2 lei. Cu toate astea civilizatia umana este in mod clar dominata de "sudisti" pina acum doua milenii, chiar mai tirziu. Iar evul mediu, desi nu e asa simplu cum e la televizor, e o o perioada de avans minim in istoria omenirii. Este corect ca e greu sa o compari cu antichitatea care a fost o perioada foarte lunga si era mai simplu de facut/descoperit ceva ca s-a plecat de la 0. Oricum nu mai lungesc discutiile pe rahatul asta de topic. |
|
#70
Posted 24 February 2017 - 10:13
Quote De doi lei e tot ce stii tu. Macar am filtru. |
#71
Posted 24 February 2017 - 11:40
grrrrr, on 20 februarie 2017 - 16:13, said:
MEX 24 BRAZ 25 INDI 23.7 INDO 25.9 IRAN 17.3 Aproape nici o tara notabila astazi nu trece de 15. Mexicanii sau brazilienii sunt condusi de elite europene. Indo-europenii sunt si ei veniti din nord. Pot exista tari racoroase sarace, dar tari calde bogate - si care sa NU fie conduse de populatii mai nordice - practic deloc. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users