Istoria Irakului- intre dictatura si razboi

americanii is o adunatura de dobitoci si cretini cu gura mare si curu si mai mare

 mysterion, on 11 februarie 2017 - 14:32, said:

nu a existat interventia NATO in Iraq 2003.
a existat o coalitie a majoritatii statelor membre in AG a ONU si asa au incercat un temei juridic pentru a interveni

 mysterion, on 11 februarie 2017 - 15:12, said:

deci nefiind profitabil, atunci este o idee buna sa incetezi cu teoriile conspiratiei
motivul real a existat, Saddam se apropiase de Iran iar Iranul gazduia membrii Al Qaida
http://www.washingto...ran-connection/

SUA si Anglia k-au ajutat pe Saddam cu armament si ca sa-si faca arme chimice in razboiul contra Iranului.  

 TruculMagic, on 11 februarie 2017 - 16:05, said:

Nu ar fi necesara violenta la noi, doar trebuie sa umple niste buzunare.

 ThinkAbout, on 11 februarie 2017 - 20:15, said:

Esti pe aratura ca deobicei.
[ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/Powell-anthrax-vial.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by tenzen, 11 February 2017 - 20:40.

 tenzen, on 11 februarie 2017 - 20:38, said:

asta se doreste argument?
Iranul a gazduit membrii al qaeda pe teritoriul lor
in special dupa 9/11

 ThinkAbout, on 11 februarie 2017 - 20:15, said:

Mai informeaza-te de pe site-urile academice sau sursele reale, nu dupa Fake News sau alte ziare si posturi TV  care faceau propaganda Bush-ista la vremea respectiva.

Iranul sponsorizeaza terorismul, dar nu pe al-Qaeda, ci Hezbollah si Hamas.

Si nu erau legaturi puternice intre Irak si Iran in intervalul dintre cele doua razboaie.
Iran–Iraq relations - Wikipedia


Tu vrei cumva sa justifici crimele impotriva umanitatii din Irak  ?  Imi pare rau, ceea ce au comis americanii in Irak nu poate fi deloc justificat, indiferent de motiv.

 unucelalalt, on 11 februarie 2017 - 16:20, said:

Cred ca si asta ar fi fost unul dintre motivele  puerile ale administratiei Bush de a invada Irakul.


Salvarea dolarului.....desi la 4 ani dupa razboi, razboiul tot a fost inutil ca a venit recesiunea si criza financiara.

Oricum  ,  Razboiul din Irak va ramane in cartile de istorie de peste 100 de ani ca o mare atrocitate comisa de prostia si incompetenta unor politicieni americani.

Edited by mysterion, 11 February 2017 - 20:54.

 I2O, on 11 februarie 2017 - 17:39, said:

Dacă citeai cu atenție ai fi văzut că nu e vorba de valori absolute ci s-a făcut echivalenta. Pun mai jos partea unde se spune asta (valoarea actuala sunt cuvintele cheie):

 mysterion, on 11 februarie 2017 - 15:12, said:

 ThinkAbout, on 11 februarie 2017 - 20:15, said:

Zic ca esti pe aratura, ca nu avea logica sa invadeze Irakul pentru ce scrii tu.
Ca si cum mi-ar zgaria masina vecinu de la 2 si ma duc sa-l bat vecinul de la 1.
Sunt pure speculati despre Saddam si al qaida.

 ThinkAbout, on 11 februarie 2017 - 20:40, said:

Nu stiu cat de adevarat este ce spui cu alqaida si Iran, dar sa spunem ca zici adevarul, ciudat ca ii protejeaza pe sauditi, desi sunt sutinatori nr 1 ai teroristilor in lume.

Ar mai fi un motiv:
Sauditii i-a obligat/santajat  pe americani sa intervina  in Irak in schimbul vanzarii  petrolului saudit oferit la pret accesibil (si vandut in dolari)


De ce?
Poate pentru ca sauditilor si seicilor din Emirate si Qatar le erau frica de  potentialul economic al Irakului.  Au vazut ca Irakul incepea sa-si revina economic , stiau ca   dupa ce Saddam o sa crape si ca fii sai care il succedau vor declansa liberalizarea si si-ar fi putut vinde petrolul la pret mai atragator in euro, ruble, yuani si ar fi atras mai multi INVESTITORI   .
Irakul ar fi devenit cea mai mare tara  exportatoare de petrol si cea mai bogata tara din orientul mijlociu.  


Practic, hotelurile de lux ca   Burj al Arab sau cea mai mare cladire din lume ca Burj Khalifa nu s-ar mai fi construit in Dubai sau Ridyadh, ci la Bagdad.

Probabil ca Irakul condus de fii lui Saddam ar fi facut pace cu Iranul si ar fi pus de un parteneriat energetic petrolier,devenind cele mai mari puteri din regiune.
Iar Iranul este dusmanul traditional al Arabiei Saudite:   sauditii-sunniti, iranienii si irakienii-siiti.  




De aceea, sauditii le-au cerut americanilor sa-i invadeze pe irakieni.  Ca Irakul sa nu prospere niciodata.
Acum e o tara ruinata, fara nicio speranta de viitor prosper, in schimb, Arabia Saudita, Emiratele si Qatar sunt alea care o duc bine.




Harta asta spune totul: in lumea musulmana, afacerile si razboaiele se imbina bine cu religia.
Sunitii vor ca irakienii si iranienii siiti sa nu prospere .

[ http://www.writework.com/uploads/12/129920/largest-shia-majority-countries-iran-iraq-azerbaijan-and-bah.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by mysterion, 11 February 2017 - 21:33.

Dictatorii astia...Si ce bine e sa fie un samaritean care sa-ti aduca democratie cadou , fara nici un interes ...

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/4MwrtKvflJM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by unucelalalt, 12 February 2017 - 15:07.

irakul e dictatorial de 4000 ani

 tenzen, on 11 februarie 2017 - 21:15, said:

nu sunt pure speculatii
stai ca-ti dau sursa ta preferata, wikileaks
http://www.weeklysta.../article/558271

 mysterion, on 11 februarie 2017 - 15:12, said:

Treaba asta cu cheltuielile e complicata, multe aspecte sunt inselatoare... dincolo de exagerarile diverselor parti interesate, mai exista un aspect important: banii intorsi in economie... caci cheltuielile pana la urma au insemnat bani catre companiile din defense, salarii si alte beneficii pentru personal(armata volutara, profesionista, platita gras), care de fapt inseamna taxe si impozite platite pe acesti bani, plus sumele nete castigate reinvestite sau cheluite dupa caz... ghici unde? Doar nu in irak.

Daca incercau ceva cu baze spatiale, treaba nu prea mai statea asa, caci acolo proiectele sunt extrem de scumpe iar de ocupat se ocupa in general diverse institutii de stat non-profit, gen nasa, care doar fac gauri uriase in buget, fara sa se intoarca mare branza in economie... si ww2 a fost cu totul altceva, militari luati cu arcanul, companii puse sa lucreze pe nimic pentru a sprijini efortul de razboi, samd...

 MrReason, on 12 februarie 2017 - 23:50, said:

Castigurile alea n-au insemnat nimic insa pentru statele membre NATO (in afara de scut si trupe suplimentare)  si locuitorii de rand al statelor care au cotizat taxe si impozite .  Petrolul irakian , chiar si ala putin pe care il iau americanii, de ce nu-i revine si Romaniei? Nu vad nimic profitabil economic.

Banii s-au intors doar in economia privata militara a Americii , dar pentru bugetul federal guvernamental a fost o MARE PAGUBA alaturi de criza economica declansata in  2008.  

Zici ca presa exagereaza cheltuielile, dar eu cred ca costurile echipamentelor,  aeronavelor, vehiculelor, armelor, gloantelor, proiectilelor, soldatilor profesionisti etc. depaseste lejer 1 trilion de dolari.
Nu vorbim de tancuri, avioane primitive de WW2  si de soldati voluntari  subplatiti trimisi sa moara la debarcare de ziua Z,  vorbim de tehnologii scumpe de ultima generatie si soldati profesionisti si bine instruiti  bagati intr-un razboi local fara niciun castig  sau vreo utilitate pe termen lung.  



Oricum, razboiul din Irak  tot este un esec ca si Vietnam daca vorbim din perspectiva tactica.  Degeaba ai anihilat un dictator prost daca te-ai trezit cu o armata de teroristi islamisti si insurgenti iritanti ca zergii din Starcraft.

Irakul asta a fost precum hidra,  tai un cap, si cresc doua la un loc.  De aia si cred ca Obama nu prea a trimis arsenalul greu si intariri serioase in combatarea teroristilor ISIS.Si cred ca la fel de prudent va fi Trump (ori il va lasa pe Putin sa-si rupa gatul pe acolo, desi rusii sunt mai preocupati de Siria).


Irakul va ramane pentru urmatorii 100 de ani un vesnic camp de batalie unde musulmanii radicali si teroristii se vor bate si se vor extermina  intre  ei ca chorii, ....cred ca asta s-a si vrut.  

La fel cum s-a vrut ca tensiunile din orientul mijlociu sa declanseze valul de migratii pentru ca Europa sa fie colonizata si slabita de refugiatii musulmani   mai "pusificati"   si pentru a-i narui potentialul economic.


Inca din anii 90',  America era ingrijorata ca dupa colapsul URSS,  reunificarea Germaniei si  extinderea UE  ,  a rezultat  intarire si prosperitate economica nemaintalnita pe continentul european.

In 2002 aparuse deja moneda euro.

Asa ca republicanii neoconi  au trecut repede la actiune invadand Irakul, automat declansandu-se fenomenul de domino.

Edited by mysterion, 13 February 2017 - 10:23.

 ThinkAbout, on 12 februarie 2017 - 22:27, said:

Iar ne aburesti, sau incerci sa strici subiectul, deci pana la urma de ce i-a invadat ?
a) Le vroia binele irakienilor ? FAIL
b Sa le distruga bombele chimice ? FAIL
c) Posibile legaturi cu alqaida ? FAIL
d) Sa instaureze democratia ? ("a fost instaurat") FAIL

Edited by tenzen, 14 February 2017 - 22:50.

Pacat ca neoconii care ne-au adus in acest dezastru (pentru ca acum, multumita prostiei lor,  viitorul civilizatiei europene e compromisa) sunt inca in libertate, iar Trump nu face nimic pentru a-i aresta.


Se pare ca razboiul din Irak a fost un pas major in planul Kalergi.  Scopul americanilor nu era nici petrolul irakian, nici democratizarea, nici eliminarea terorismului......ci simplu:  DISTRUGEREA CIVILIZATIILOR EUROPENE  pentru a elimina concurenta.  

Fac pariu ca neoconii americani ne rad acum in nas ca le-au iesit planul.

Americanilor le convine mai mult sa  le aiba  drept concurente principale pe alde China si India decat  statele europene.


Si cred ca si rusilor le convine in ce situatie de rahat se afla europenii.

Edited by KarlAsgar, 01 May 2017 - 17:01.