Istoria Irakului- intre dictatura si razboi

Se implinesc anul asta 14 ani de la izbucnirea razboiului din Irak.  
In topicul asta as vrea sa se faca comparatie intre cum se traia pe vremea dictatorului Saddam Hussein si cum se traieste azi.  
Stiu ca Saddam domnea cu o mana de fier in Irak-orice opozitie era reprimata brutal, se cunosc crimele comise de el   in razboiul cu Iranul condus de  Ayatollahul Khomeini   cand a folosit arme chimice.   Mii de iranieni au fost ucisi in atacurile chimice comise la comanda lui Saddam.
1 milion de oameni au fost ucisi in razboiul dintre Iran si Irak, un razboi dintre un fanatic religios persan care voia sa-si apere tara readusa in evul mediu dupa revolutia dusa de el  si un dictator macelar babilonian, nu mai spun de pagubele de cateva sute de  miliarde de dolari  si sutele de mii de raniti de atunci.



Se stie ce a comis Saddam in Kuweit. George Bush  a intervenit si a stiut cand sa se opreasca.  Stia ca Saddam e necesar sa ramana dictator acolo ca sa tina triburile  de islamisti fanatici in frau.


Si in 2003, pentru ca nu stiu cum i-a venit ideea lui fisu' sa-l asocieze cu grupari teroriste si sa  invadeze  Irakul, asa falimentat si aflat in colaps de mai bine de 10 ani dupa razboiul din golf ar putea adaposti WMD-uri.  


Dupa ceva bombardamente ce pareau a fi "curate" si spectaculoase la TV si tancurile si trupele au venit la Bagdad, Saddam a picat, a fost spanzurat de autoritatile locale pro-americane, regimul a fost inlaturat, ocupatia militara americana a inceput si asa a inceput procesul de democratizare.  WMD-urile nici in ziua de azi nu au fost gasite.  Democratizarea suna bine in teorie, dar greu de pus in practica intr-o tara cu oameni ce au mentalitate medievala. Bush se afisa cu bannerul "Misiune indeplinita" la un discurs public in 2004. Numai dupa un an au inceput insurgentele fortelor teroriste si a fanaticilor islamici. Factiunile au inceput sa scape de sub control si sa-si faca de cap.  Timp de 6 ani, fortele americane de ocupatie au rezistat cu greu atacurilor comise de insurgenti.
Multi militari au recurs la masuri extreme, mergand pe ideea ca paranoia te salveaza. In orasele irakiene ocupate , ca civil irakian simplu, nu mai puteai sa te apleci ca te trezeai in secunda doi impuscat in cap de catre un lunetist american.


5000 de soldati ai coalitiei NATO, respectiv zeci de mii de soldati irakieni al fostului regim, cat  si cele insurgente, au pierit.   In 2011, Obama sa retraga trupele americane crezand ca procesul de democratizare va fi usor ca buna ziua. Ca dupa numai 3 ani , o factiune Daesh sa ocupe teritorii din sudul Irakului si estul Siriei si sa se proclame Califat sau Stat Islamic. Si tot aceeasi factiune recunoscuta pentru decapitarea ostaticilor  live la TV / pe net  revendica ultimele atentate comise in Europa vestica din 2015-2016.  Atrocitatile comise de ISIS au produs apoi declansarea valului de emigratie a 10 milioane de refugiati sirieni si irakieni in Europa.
Acum, atat NATO si Rusia alaturi de Iran, Siria si Irakul democrat duc lupte grele impotriva fortelor ISIS in aceasta regiune care a devenit un adevarat Armaghedon, o adevarata batalie a natiunilor care s-au adunat sa infrunte Islamul Radical si terorismul.  



Pe de alta parte, presa occidentala omite crimele de razboi comise de militarii americani pe durata ocupatiei.   E foarte usor sa-l invinovatesti pe Obama pentru ca a fost un presedinte slab fiindca a retras trupele PREA DEVREME. Si totusi, nu el a inceput acest razboi, ci administratia Bush.  

Foarte putin se vorbeste despre abuzurile comise de armata americana, de crimele de razboi, de tortura care i-au enervat pe musulmanii de acolo.

Nimeni nu vorbeste despre faptul ca Razboiul din Irak a fost  nu doar murdar, ci  NUCLEAR, ca armata americana a folosit in mod incompetent si inconstient arme ce contineau deseuri radioactive.  

A fost acum un documentar pe Digi World despre acest subiect. Se numeste O generatie de sacrificiu  
Da, fortele americane au utilizat PROIECTILE CE CONTIN URANIU. Pana si inaltii oficiali si ofiteri militari au recunoscut, insa neaga pe de alta parte ca ar avea efecte negative. Oare fac asta pentru a-si mentine pozitia intarita si a nu parea niste criminali  idioti in fata publicului? Poate....

US fired depleted uranium at civilian areas in 2003 Iraq war, report finds | World news | The Guardian



Gasiti clipuri cu soldati americani care lanseaza proiectile impotriva cladirilor din Irak si sarbatoresc, rad, le spun insurgentilor irakieni "bitches, we will see in hell....motherfuckers!" .
Tinerii americani participanti la acest razboi nu-si dau seama ca filmand explozia si-au semnat condamnarea la o viata crunta si moarte dureroasa pentru ca proiectilele lansate contineau uraniu.



Fallujah a fost cel mai afectat. A devenit un al doilea Hiroshima sau Cernobal.   In fiecare zi se nasc 2-3 copii cu maltformatii
Nu cred ca ar trebui sa bag poze, sunt oribile ....puteti da cautare pe google si veti gasi.  Multi mor dupa cateva ore, altii traiesc pe viata cu tumori pe creier si maltformatii.
Iraq: War's legacy of cancer - Al Jazeera English
The Responsibility of the US in Contaminating Iraq with Depleted Uranium | Global Research - Centre for Research on Globalization
Am putea compara situatia din Irak cu cea din Vietnam unde se utiliza Napalm. Ca si atunci, niciunui oficial militar american nu-i pasa.  
N-ar trebui sa ne mire gesturile extreme si barbare ale teroristilor ISIS, al insurgentilor si refugiatilor.......toti au fost IRADIATI.

Insa nu doar irakienii care locuiesc acolo au fost afectati .  Ci si soldatii americani, folositi parca drept carne de tun.  
Multi dintre soldatii americani nu doar ca s-au ales cu traume psihice, ci si cu tumori cancerigene. Multi poarta pampersi si sunt impotenti , dar nu recunosc pentru ca le e rusine. Medicii au gasit in sangele lor la analize un nivel crescut de uraniu.  Unele tipuri de cancer se manifesta  pe termen lung.  

Irakul nu doar ca a devenit  o arena a macelului, ci si un desert radioactiv. Asa condus de un dictator cum era, avea o infrastructura. Acum are doar ruinde. Americanii au promis ca aduc modernizare, dar cand colo i-au adus pe irakieni in epoca de piatra.  
Nu-si va mai reveni niciodata la ce a fost candva.  

Irakul va ramane o zona permanenta de razboi chiar si pana la sfarsitul acestui secol.....mark my words.  

• Sunt multi care cred ca americanii au invadat Irakul pentru Petrol. GRESIT! Doar 15% din petrolul importat in SUA e din Irak, restul sunt din Mexic, Canada , Arabia Saudita, Venezuela si alte tari partenere etc.
  
• Altii cred ca au invadat pentru ca Complexul Militar Industrial  sa faca experimente militare (printre care si deseurile radioactive incluse in proiectile). De parca nu au ditamai desertul Nevada unde fac teste.
  
• Altii cred ca americanii au invadat Irakul pentru a-si asigura pozitia geostrategica acolo , sau ca Bush tinea neaparat sa-si arate forta in fata altor puteri ca China si Rusia  dupa atentatul de la 9/11 care a fost relativ rusinos pentru prestigiul de superputere (da, sa ai cele mai bune servicii secrete si cea mai buna tehnologie de spionaj si sa scap din vedere avioane deturnate de o banda de musulmani radicali echipati cu cutite de bucatarie e rusinos).   Asta poate ca e cea mai probabila varianta. Motivele reale  ar fi clar geopolitice cum a fost si in cazul Vietnamului. America a vrut sa faca o demonstratie de forta, sa arate lumii si inamicilor reali   de ce este capabila, oferind Irakul si Afghanistanul  drept exemple (Iran, Rusia, China, Coreea de Nord, Siria, Sudan, Somalia.......dar si Europei in special....da, Europa este de fapt cel mai mare inamic al Americii datorita potentialului economic, tehnologic si demografic)

Chiar si asa, a fost  un razboi inutil in raport cu razboiul din Afghanistan. Nu a adus deloc castiguri niciunei tabere.  

Totusi, cine ar trebui sa raspunda pentru crimele impotriva umanitatii si distrugerea regiunii? Cine se face vinovat pentru acest razboi inutil ?
Pai idiotii care au inventat niste motive idioate pentru a conduce operatiunea de invazie din 2003, o operatiune care nu era deloc necesara: toata administratia Bush care a invadat Irakul fara acordul Congresului sau al ONU,  elita de comandanti si ofiteri militari, servicile secrete   si Pentagonul care parca a condus de facto SUA in anii 2001-2008 (cred ca mai conduce si acum).  

Dar incearca tu, cetatean american  de rand, sa dai in judecata fosti presedinti si secretari americani care au imunitate, servicile secrete, inaltii militari si  Pentagonul care e protejat de legi speciale.   Incearca tu soldat participant de rand care ti-ai sacrificat timpul cu familia si sanatatea fizica si psihica sa ceri lamuriri.  

Niciun proces similar celui de la Nuremberg nu ar rezolva ceva.   Simpla arestare a lui Bush si punerea sa sub acuzatie pentru crimele impotriva umanitatii  ar fi o decizie infantila. Sunt mai multi vinovati. Sunt totusi milioane de americani, englezi si alti europeni care au sustinut si aprobat razboiul din Irak si crimele comise acolo.  
Totul sa in mentalitatea umana.


Ne place sa credem (mai ales americanii) ca suntem mai intelepti si mai avansati intelectual decat stramosii nostri medievali care au participat la cruciade si au comis inchizitia. Ne place noua ca americani si europeni  crestini sa ne simtim diferiti fata de musulmanii radicali.
Uite ca nu suntem.
[ http://www.history.com/s3static/video-thumbnails/AETN-History_Prod/84/532/History_Speeches_1511_GW_Bush_Mission_Accomplished_SF_still_624x352.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by mysterion, 11 February 2017 - 14:37.

Tu de ce crezi ca au invadat americanii Irak-ul? Ca sa faca dreptate? Sau ca sa castige o caruta de bani?

Americanii isi baga nasul si fac razboi doar daca au ceva de castigat. Nu fac pe bunii samariteni.

balauru69, on 11 februarie 2017 - 14:41, said:

Poate vrei sa spui ca sa cheltuie o caruta de bani......fiindca nu stiau cum sa scape de bani mai repede.

Daca razboiul asta a fost dus pentru profit,  cred ca il consider cel mai mare esec.
Financial cost of the Iraq War - Wikipedia


Poate un mic castig pentru companiile private de armament.....dar pentru politicienii americani e un adevarat dezastru financiar, iar pentru elita militara,  o adevarata infrangere tactica.

E destul de tristă treaba cu Iraq-ul...

Un rezumat?

Kersim, on 11 februarie 2017 - 14:46, said:

Vezi documentarul asta:
[ https://player.vimeo.com/video/86293950 - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Tind sa cred ca si teroristii ISIS   sunt CONTAMINATI si IRADIATI de sunt asa de ticniti si brutali. Proiectilele cu uraniu nu doar afecteaza fizic, ci si PSIHIC!

Este uimitor totusi cum  Bush care ii acuza pe irakieni ca detin WMD-uri a folosit la randul sau  WMD-uri.

Serafim606, on 11 februarie 2017 - 14:44, said:

Unii spun ca Trump o sa fie mai rau ca Bush. De fapt, imi doresc ca Trump sa nu fie la fel de rau ca Bush.  Chiar ma rog sa nu o dea cu mucii-n fasole.  
Degeaba il face el pe clovnu' rasist si izolationist daca in realitate, administratia sa din primele 100 de zile cam incepe sa dea roade in ce priveste economia si securitatea.  Interzicerea  irakienilor iradiati si a potentialilor  teroristi   pe pamant american il consider un lucru bun. Cetatenii unor state aflate in razboi n-au ce cauta in state pasnice si stabile. Sa se creeze zone tampon pentru refugiati din partea mea.


Bush si gasca  se dadeau republicani moderati si totusi, il vedeam pe Bush cum mai spunea o gafa, o gluma, dar  administratia sa prezidentiala a comis cele mai multe crime si atrocitati  intr-o interventie militara pe pamant strain de la Vietnam incoace.  

De fapt, nici Razboiul din Vietnam  n-a fost  in halul asta  ce a fost pana acum   in  Razboiul din Irak.  

Razboiul din Irak o sa dureze mai mult decat a durat ala din Vietnam, iar impactul va fi de lunga durata......de maxim 1-2 secole.

Edited by mysterion, 11 February 2017 - 15:05.

In zona aia era mai sigur si mai civilizat in timpul monarhiilor : Hashemite in Irak si Pahlavi in Iran.

seck, on 11 februarie 2017 - 14:50, said:

Sa nu uitam de perioada Califatului Abbasid, perioaca cand Bagdadul era cel mai prosper oras islamic din evul mediu .......inainte ca niste tacaniti musulmani sectanti sa distruga tot ce s-a realizat in epoca de aur a Islamului si da........sa nu uit , MONGOLII.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/nelh55xTnHM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


De cand au venit mongolii pe acolo, Irakul nu  au mai prosperat niciodata la stadiul in care era in perioada abbasida.  
Doar sub influenta otomana si-au mai revenit, si da, sub hashemiti,  care prin anii 1920, Irakul era un fel de Arabia Saudita de azi.

Edited by mysterion, 11 February 2017 - 15:01.

mysterion, on 11 februarie 2017 - 14:45, said:

Au invadat si au distrus o tara! Au instaurat un guvern pro-occidental. Ce companii crezi ca au pus "umarul" la reconstructia tarii? Alea romanesti si bulgaresti, sau alea americane, britanice, etc.?

Costurile interventiei militare din 2003 si   a ocupatiei din perioada 2003-2011 ajung lejer la 4 TRILIOANE DE DOLARI, depasind costurile interventiei in WW2 (care a fost de aprox. 3 trilioane $  la valoarea actuala a  banilor cheltuiti  atunci).  
Fara a  include si costurile interventiilor ulterioare si a celor  viitoare impotriva ISIS....



Daca poti numi un razboi cu o asa gaura in buget drept "profitabil"....

Cost of Iraq War: Timeline, Economic Impact
Iraq war will cost more than World War II - CSMonitor.com


Cu un 1 trilion de dolari , oare cate colonii si baze  spatiale construiai pe Luna si pe Marte?   Sau ce se intampla daca erau investiti in sistemul medical american ori in cercetare medicala pentru vindecarea anumitor boli?  
Bine, o societate cretina si birocratica care iti vrea doar raul si te obliga sa traiesti cat mai prost si sa mori  nu da doi bani pe chestile astea.
E mai important sa bombardam niste bastinasi de prin pizdeea,  ca duminica sa se simta satisfacut  americanu' venit de la biserica    sa se uite cu un pet de bere in mana la niste reportaje cu bombardamente si pe urma la meci si emisiuni de tabloide.





Pe Luna te-ar costa 36 miliarde de dolari sa intretii o baza coloniala pe un singur an. Cu un trilion de dolari investiti in NASA, cativa astronauti puteau  trai  pe Luna vreo cateva decenii bune.  
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/7ouiTMXuDAQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Cu un trilion de dolari intretineai o baza coloniala pe Marte probabil timp de 5-10 ani.

In schimb, cheltuim acei 36 miliarde si tot metalul si combustibilii utili pentru rachete spatiale performante  in  gloante, proiectile si mitraliere.

Edited by mysterion, 11 February 2017 - 15:25.

definitia dictatorului:oricine nu plateste taxa de smecher catre America este dictator

mysterion, on 11 februarie 2017 - 15:12, said:

Cu 4 trilioane de dolari sigur până acum se găseau tratamente pentru vindecarea cancerului, SIDEI și altor boli incurabile...

Edited by Asfiya, 11 February 2017 - 15:23.

Chiar in 2008 , un autor al unei carti raporta ca razboiul din Irak a costat vreo 3 trilioane de dolari.

S-ar putea ca costurile actuale sa fie mai mari decat credem daca astea erau costurile preconizate acum 9 ani:
The Three Trillion Dollar War - Wikipedia


Sunt curios daca macar guvernantii din perioada Bush  si companiile private de armament  s-au ales macar cu castiguri de pe piata neagra. Macar sa nu iasa pe minus in halu' ala.

Edited by mysterion, 11 February 2017 - 15:31.

Voi credeti ca noi nu aveam razboi daca nu vindeam petrolul la straini ?

TruculMagic, on 11 februarie 2017 - 16:05, said:

NU cred ci sunt sigur

Sa nu uitam ca Sadam a hotarat ca vinde petrolul pe euroi , ceea ce a enervat rau americanul . Daca se mai lua si Iran dupa el sau mai stiu eu care dolarul ajungea hartie igienica .
   Am citit o analiza despre chestie si era foarte credibila . Au fost si alte motive de razboi dar in principal a fost moneda .

mysterion, on 11 februarie 2017 - 15:12, said:

Nu compara dolarul de astazu cu cel din 1940 care avea valoare mai mare decat cel de astazi.