Cum judecăm o acțiune ca fiind morală sau imorală?

Victor incearca sa ne spuna ca reperele noastre morale sunt conturate de catre familie, anturaj si societate.
Sa luam un alt exemplu, poate mai usor de digerat pentru noi: omorarea cu pietre a femeii care si-a dezonorat familia. Este moral sau nu?

 AlexEn, on 02 februarie 2017 - 14:29, said:

Victor ne intreaba: de ce sunteti prosti si respectati regulile comunitatii in care traiti? Puteti sa faceti ceva pe ele.
Faceti ce va trece prin cap.
De ce crezi ca exista moderator pe forum?

Si tu vii acum sa discutam alt exemplu. De ce? Pentru ca nici macar tu nu prea poti sa inghiti tot, din ce spune victor.
Sau spune-ti parerea la subiect.

Edited by johnnickelby, 02 February 2017 - 14:36.

 Victor2311, on 02 februarie 2017 - 14:22, said:

Spui că threadul nu este despre incest ci despre cum oamenii ajung să emită judecăți/valori morale?
Alt exemplu decât incestul nu găseai?
Hai să-ți răspund:
Experiența la nivel de omenire!

Mai clar:
Când erai mic și faceai ceva ce îți provoca durere,repetai experiența?
Nu.
Pentru că învățasei că dacă faci într-un anume fel,doare.
Așa și cu asta.
Sau,dacă vedeai că un alt copil făcea ceva ce-l rănea,tu făceai ca el?
Nu,pentru că nu doreai să te rănești.
Asta înseamnă că învățai din experiența altora.

De ce li s-a atribuit "moral"?
Pentru a se ști că este bine sau rău,fără echivoc(a nu se lăsa loc de interpretări).

Partea proasta e ca nu exista 'fara echivoc', de aia se numesc repere si nu bariere.
Consideri crima ca fiind morala? Consideri ca e moral sa omori un alt om ca sa nu te omoare el pe tine?

@johnnickelby: nu ai vrea tu sa nu iti mai dai cu parerea despre ce pot sau nu sa fac eu? Daca nu ai nimic de spus despre subiect, nu mai spune.
Si da, ce am scris este ontopic. Era un rezumat a ce vroia initiatorul sa sublinieze si am dat un alt exemplu fiindca exemplul initial este prost ales pentru discutia asta.

Cred ca exemplul este ales deoarece incestul este un taboo in toate culturile, intr-o anumita masura. De ce a ajuns taboo sau de ce este permis intr-un anumit grad, e alta discutie.
Exemplul poate ar fi avut un alt impact daca cele doua personaje nu stiau ca sunt rude, daca ar fi aflat mai tarziu ca sunt rude, daca nu ar fi aflat niciodata dar anumite persoane le-au ascuns asta etc?
Plus ca sunt si alte exemple de ce anume sunt cosiderate actiuni morale/imorale, doar ca poate ele nu au impactul dorit si nu pot rezona cu toate tarile/societatile.

Edited by Arianna-D, 02 February 2017 - 14:48.

e si imoral si nesanatos

Medicina spune ca exista urmari grave de pe urma casatoriilor intre rude. Sa enumeram doar cateva:
- Afectarea sistemului nervos central (creierul şi măduva spinării), care duce la retardare mintală si oligofrenie;
- Toate organele şi sistemele genetice sunt supuse malformaţiei;
- Pericolul bolilor degenerative creşte cu cât este mai apropiată înrudirea;
- În cazul cosangvinării de gradul I, între frate cu soră sau părinte - copil, tot al 4-lea nou-născut este foarte grav bolnav.

 cristirg, on 02 februarie 2017 - 14:46, said:

Ei nu stiu chestiile astea si este normal sa pedaleze pe afecte. Este hilar sa crezi ca astfel de reguli au aparut datorita afectelor si emotiilor. Asta am spus-o mai devreme. Ele au aparut dupa ce au cunoscut efectele. Ratiunea le-a spus ca acestea trebuiesc interzise pentru a pastra sanatatea grupului.
Ei nu inteleg ca nu afectele ne interzic asta.
Si din acest punct, chiar nu mai merita discutat pe tema asta.

Edited by johnnickelby, 02 February 2017 - 14:52.

 sarac.lipit, on 02 februarie 2017 - 13:47, said:

...pana au inceput sa toarne plozi....cu tot felul de defecte genetice. Nu ma crede, vino si vezi.

Din cate stiu, in Europa Evului mediu casatoriile "in familie" se mai practicau... nu stiu daca oficial, dar legea nu interzicea neaprarat astfel de combinatii si nu statea nimeni sa urmareasca cu cine sunt facuti copiii (multi erau denumiti "bastarzi" pentru ca nu se cunostea tatal copilului).
Ulterior valorile morale si religioase impuse de societate, biserica, familie si-au spus cuvantul, mai ales ca a pus si stiinta umarul, explicand consecintele.

Daca dai toata morala la o parte, omul redevine ce a fost - un animal, se reinstaureaza legea junglei si care e mai tare, isi omoara semenii si fecundeaza toate femelele tribului.

 cristirg, on 02 februarie 2017 - 14:46, said:

Tocmai asta era ideea exemplului oferit de autor. Cei doi foloseau prezervativ si pilule. Si chiar si in acest caz, in care nu se mai aplica un rationament pragmatic, totusi simtim repulsie, dezgust si ni se pare revoltator tututor (da, inclusiv mie). Era special ales exemplul pentru a ne intriga cu privire la modul in care ratiunea apare dupa ce facem evaluari morale, luate pe baza intuitiilor, emotiilor si influentelor socio-culturale.

 johnnickelby, on 02 februarie 2017 - 14:34, said:

Fals. Ai ramas axat pe exemplu ca si cand era un scop in sine. La niciun moment nu am spus ca eu personal sustin incestul si, prin urmare, nici nu cautam sa argumentez ca ar trebui considerat moral. Asta e o interpretare a ta, nu ceva ce am spus eu.

Ideea era sa ne gandim mai critic la ce ne face sa emitem judecatile morale pe care le emitem. Nu era un mod voalat de a apara incestul, ci de a ilustra ce sta la baza gandirii noastre morale.

 johnnickelby, on 02 februarie 2017 - 14:51, said:

Din nou, te invit sa parcugi articolul. Vei gasi acolo explicatii despre emotii, precum dezgust si cum ele ne-au modelat cultura si moralitatea. Nu discutam daca asta e bine sau rau, ci efectiv care este mecanismul din spate si cum evolutia ne-a facut ceea ce suntem azi, nu doar fizic, ci si psihologic.

Inteleg ca ai o opinie puternic despre subiectivul asta, dar cred ca o persoana deschisa la informatie va citit inclusiv un punct de vedere contrar. Articolul respectiv este publicat intr-un jurnal de top, cu peer-review. Nu este o opinie pe un blog personal.

Edited by Victor2311, 02 February 2017 - 15:35.

 Victor2311, on 02 februarie 2017 - 15:32, said:

Greseala ta este ca ca tu consideri ca pana la stadiul asta ne-a adus evolutia. De aici incolo mergi din greseala in greseala.
Aportul consistent al evolutiei a fost pana la stadiul de hominid, apoi aportul maximal l-a adus societatea si regulile ei.

 johnnickelby, on 02 februarie 2017 - 15:40, said:

Iti respect opinia, dar nu e impartasita de specialistii in psihologie (vezi articolul atasat). Noi avem o mentalitate arhaica intr-un mediu mordern. Cu siguranta ca Leviatanul lui Hobbes a reduc agresivitatea in societati (vezi cartea lui Steven Pinker - The better angels of our nature), dar noi in continuare avem inclinatii puternic inradacinate evolutionist, printre care chiar empatia si cooperarea.

Nu am chef sa dezvolt. Iti voi spune pe scurt parerea mea si ma retrag.
Societatea umana este o puscarie pentru individ, unde trebuie sa respecte niste reguli, care au fost facute pentru a-l indeparta de animalism.
Normal ca individul nu se simte ok in aceasta puscarie si vrea din nou sa fie liber.
Stii de ce vrea asta? Pentru ca societatea umana a ajuns in stadiul in care individul nu mai are grija supravietuirii si se gandeste sa fie liber complet, dar asta il scoate in afara grupului, sau daca sustine asta in cadrul grupului, il poate dezintegra.
In momentul cand societatea se va dezintegra, in foarte putina vreme va ajunge iar la angoasa supravietuirii si va voi s-o ia de la inceput.
Si la un moment dat va ajunge in acelasi punct, s.a.m.d.

Datorita pericolelor pe care le implica incestul intr-o societate, de-a lungul timpului s-a inradacinat ideea ca e ceva ce nu ar trebui facut sub nicio forma.
Ca tot zicea cineva de pedofilie, Mahomed facuse sex cu o fetita de 9 ani, si una din explicatiile musulmanilor e ca ”if a man has a sexual relationship with a young girl in a culture where such a union is permissible, this doesn’t necessarily mean that the man is a "sexual predator," as the term "pedophile" implies.”

Eh, deci daca societatea permite, e ok. La fel e si cu incestul. In ziua de azi ar avea zero impact asupra societatii deoarece exista metode contraceptive. Dar continua sa induca dezgust doar pentru ca.

 AlexaLesby, on 02 februarie 2017 - 14:11, said:

Care e ideea? Explică tu ce părere ai.

Quote

Dacă n-ar fi avut nicio problemă cu moralitatea deciziei de ce s-au hotărât să nu repete experiența? Că nu se punea problema vreunei sarcini, sunt raționali.

 althea, on 02 februarie 2017 - 18:43, said:

Probabil ideea exemplului dat e tocmai de a soca, a lansa o idee ce se stie ca are un impact emotional.

Edited by Arianna-D, 02 February 2017 - 18:52.

Da, clar. Putea să fie și mai șocant: mamă - fiu, tată - fiică. Tot incest ar fi fost, și din câte știu incestul nu are grade de comparație în funcție de gradul de rudenie.

Edited by althea, 02 February 2017 - 19:30.

 Arianna-D, on 02 februarie 2017 - 18:51, said:

Mie mi s-a parut ca postul initial avea un mesaj subliminal nesimtit: de ce nu ati face si voi asta? Nu este asa cum se spune.
Renuntati la prejudecati.
De aceea am postat.