Cum judecăm o acțiune ca fiind morală sau imorală?

Victor2311, on 02 februarie 2017 - 13:45, said:

După un reper concret nu mai poți duce discuția spre general.
Fă un exercițiu de imaginație și înlocuiește frate și soră cu, să zicem, cumnați (de sex opus, ca să fie cât mai simplu ). Și o astfel de legătură sexuală e considerată imorală.
S-ar discuta altfel. Așa e posibil să pui o barieră de netrecut în mintea oamenilor care citesc.

Edited by althea, 02 February 2017 - 14:04.

Victor2311, on 02 februarie 2017 - 13:57, said:

Judeci asa pentru ca traiesti intr-o comunitate si daca vrei sa faci parte din ea, respecti regulile comunitatii.
Daca vrei sa traiesti in padure, atunci este ok sa i-o tragi si parintilor si fratilor si surorilor si la seful haitei daca poti.
Voi alegeti.

johnnickelby, on 02 februarie 2017 - 14:00, said:

Nici macar in padure nu este ok ca esti taxat de legea nescrisa a firii.

isisceanoua, on 02 februarie 2017 - 14:02, said:

Nu-i speria, lasa-i sa plece in padure. Vad ei acolo.

johnnickelby, on 02 februarie 2017 - 14:00, said:

Bun, incepem sa ne apropiem. Asta arata si autorul articolului - judecatile noastre sunt influentate in mod special de emotii, intuitii evolutioniste si influente socio-culturale mai degraba decat de ratiune si logica. Conteaza ratiunea si logica, dar nu au, decat rar, un rol cauzal in evaluarile noastre cu privire la ce e moral/imoral. In schimb, folosim ratiunea si logica pentru a apara o evaluare pe care deja am facut-o pe baza emotiilor, intuitiilor si influentelor socio-culturale.

Multa vreme in psihologie dominau modele rationaliste: ratiunea, gandirea, logica sunt cele care ne formeaza jduecatile morale, or cercetarile arata ca acestea nu sunt cauze, ci mai degraba apar dupa ce facem evaluari morale. Articolul de mai sus e o anti-teza la perspectiva rationalista.

Edited by Victor2311, 02 February 2017 - 14:06.

johnnickelby, on 02 februarie 2017 - 14:04, said:

Ma tem ca nu au ce cauta acolo.E un loc mult prea curat pentru libertatea emotionala pe care o cer ei:)
Si padurile au paznici draga,sunt proprietati private,tu crezi ca te duci acolo asa...de capul tau? Pai risti sa fii impuscat:))

Edited by isisceanoua, 02 February 2017 - 14:09.

Victor2311, on 02 februarie 2017 - 14:04, said:

Ceea ce nu intelegi, sau nu vrei sa accepti, este faptul ca toate regulile au fost filtrate de ratiune si apoi s-au impus.
Daca vrei sa minimizezi importanta si modul in care ele au aparut, este problema ta, si faptul ca logica ta este imprumutata de la altii.
Teoriile astea prind pe teren virgin.

althea, on 02 februarie 2017 - 14:00, said:

Adica initiatorul este obligat sa menajeze pe unii pe care discutia ii depaseste sau se simt lezati? Ce relevanta ar mai avea schimbarea exemplului, din moment ce participantii nu sunt capabili sa inteleaga ideea?

Problemă inutil dezbătută.
Cei care au astfel de gânduri(nu mă refer la cei prezenți aici),posibil să nu fi avut relații sexuale "no strings attached".
Adică,mai pe românește,nu au fost la curve(deloc sau prea puțin).
Altfel,ar fi știut că o relație sexuală poate da naștere sentimentelor.
Frații ăia ipotetici,dacă au făcut-o o dată,pentru că sunt frați și locuiesc împreună,le va veni ideea de a o mai face și altă dată.
Chiar dacă au luat hotărârea de a nu mai face niciodată așa ceva.
Și după ce o vor mai face de câteva ori,vor apare sentimentele.
Care sentimente îi va împiedica să caute partenere(non-rude).
Și,ca de obiecei,sentimentele unuia vor fi mai puternice decât ale celuilalt.
Cel cu setimente mai puternice nu-și va mai căuta "jumătate".
Celălalt,da.
Și va apare gelozia,și de aici altele mai nasoale.

Eu înțeleg că unii visează "cai verzi pe pereți",dar nu toți caii de pe pereți sunt verzi!

johnnickelby, on 02 februarie 2017 - 14:09, said:

Uite, in articol sunt discutate cercetarile care arata importanta emotiilor. Evolutia ne-a lasat cu niste intinste si mentalitati selectate pe parcursul a mii de ani. Nu avem un mecanism general de rationament, venind tabula rasa pe lume, ci avem un "radar moral" mostenit de la stramosii nostri. Asta nu e o disuctie ideologica, ci una empirica - tine de dovezi si cercetari. Te invit sa citesti articolul despre care zicem. Vezi articolul atasat.

"The Emotional Dog and Its Rational Tail - A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment (2001) - Haidt.pdf"

Edited by _-_, 02 February 2017 - 14:52.
Si cu copyright-ul cum ramane? Ai permisiunea (celor indreptatiti) de a posta acest material pe forum?

ASCENDED, on 02 februarie 2017 - 14:11, said:

Eu inteleg ca unii vad  in loc de cai , ursi,pantere...sau cu  cai cu picatele.Cand incepi sa vezi ceva ce nu este ok ca fiind ceva ok...esti  catalogat drept involuat cica.

Edited by isisceanoua, 02 February 2017 - 14:15.

isisceanoua, on 02 februarie 2017 - 14:14, said:

Era doar o metaforă populară,sau consideri că nu am pus suficienți de "i"?
Dacă erau 5 cai,puneam 5 de "i"?

ASCENDED, on 02 februarie 2017 - 14:16, said:

Cred ca si daca le puneai stele in fiecare i tot asa ramaneau:)))

Poate are o legatura si faptul ca ne nastem si suntem educati intr-o societate cu anumite reguli prestabilite (ma refer in general). Daca vom lua contact cu societati/culturi ce au alte reguli/obiceiuri dar cu care nu am intrat in contact, nu le cunoastem, vom incerca initial sa analizam acele acte si abia apoi sa le clasificam.
Societatile, evoluand in timp (sau, dupa altii, involuand), nu mai clasifica anumite fapte ca fiind imorale (ce era acum 100 de ani imoral acum este acceptat), la fel cum alte societati/culturi au alte repere de moralitate. Probabil in majoritatea cazurilor, primul impuls este cel dat de emotii, abia apoi incercand sa si analizezi.

Edited by Arianna-D, 02 February 2017 - 14:19.

Victor2311, on 02 februarie 2017 - 14:12, said:

Tu ai inteles ce ai ai citat de la mine?
Daca pentru tine emotiile tale, care te imping sa faci sex cu sora ta, sunt mai importante, atunci fa sex cu ea, nu am nimic impotriva.
Dar de ce trebuie sa-mi zici mie pe un forum, ca ai facut-o cu sora ta?

johnnickelby, on 02 februarie 2017 - 14:20, said:

Off-topic. Thread-ul nu e despre a discuta daca incestul este sau nu imoral. Era doar un exemplu care trimite la o idee mai generala - cum ajung oamenii sa emita judecati/evaluari morale. La baza evaluarilor noastre morale, arata cerectarile, stau mai degraba emotii si intuitii decat ratiune si gandire - despre asta era vorba. Din nou, te invit sa parcurgi articolul.

Edited by Victor2311, 02 February 2017 - 14:24.

Victor2311, on 02 februarie 2017 - 14:22, said:

Nu ai cum sa afli asta plecand de la astfel de premise.
Observ ca nu intelegi multe lucruri, dar nici macar nu stii sa intrebi.

johnnickelby, on 02 februarie 2017 - 14:23, said:

Scrie-i te rog autorului articolului (Jonathan Haidt) ca nu stie cum sa inceapa un articol.

Edited by Victor2311, 02 February 2017 - 14:26.