Cota unica de impozitare intr-o economie automatizata

Singur, nu s-a ajuns la o inalta automatizare, in nici o tara, dar trendul este ca sarcinile umane sa fie din ce in ce mai mult preluate de masini. In aceasta situatie, o pondere din ce in mai mare din cifra de afaceri va fi profitul actionarilor in timp ce procentul destinat salariilor scade pe masura ce tot mai mult din sarcinile umane sunt automatizate.

Presupunem ca vor exista inotdeauna sarcini la care nici o pesoana educata nu poate fi concurata de inteligenta artficiala. Mai presupunem ca economia este suficient de dezvoltata incat sa existe loc de munca pentru fiecare cetatean activ. Chiar si in aceste conditii decalajul veniturilor, dintre salariati si detinatorii de capital, va creste pe masura ce angajatorul va avea posibilitatea sa angajeze din ce in ce mai putin personal.
Singura rezolvare (pe care o vad eu) la problema de mai sus, ar fi taxarea usor progresiva a capitalului si in plus statul trebuie sa oblige populatia ca o cota parte din salariu sa fie investita in actiuni, obligatiuni si fonduri de investitii, etc.

Edited by XORIAN_L, 01 February 2017 - 10:58.

astea cu automatizari, somaj, ca tehnologia o sa ne lase fara locuri de munca, etc. sunt doar povesti. stai linistit ca nici tu si nici nepotii tai nu veti prinde vremurile alea

Cota unica este o raritate iar la noi exista numai pentru ca statul are o mare impotenta in a colecta impozitele.

In ceea ce priveste robotii sau orice fel de industrializare sau automatizare - in final e exclusiv vorba de marirea PRODUCTIVITATII, lucru care nu are cum sa fie rau. Inainte de revolutia industriala oamenii munceau de dimineata pina seara, de la copiii care puteau sa mearga pina ajungeau in groapa (fara pensie, program de numai 8 ore pe zi, pauza de masa, concediu, scoala, etc) doar ca sa-si asigure (deseori fara succes) mincarea. Acum o mult mai mica parte din munca se duce pe mincare, nu s-a intimplat in nici un caz ca patronul sa puna mina pe tot profitul adiacent si sa lase lucratorul sa munceasca toata ziua si abia sa poata sa se hraneasca.

Temerile astea ca cei care detin masinile o sa aibe tot profitul exista de cind exista masini. Ma refer la cele industriale, care se pot sabota aruncind sabotul in ele. Viitorul nu-i asa de negru precum pare asa cum nici trecutul n-a fost dezastruos. Si cei din revolutia industriala trebuiau sa inventeze conceptele pe care noi le avem de destul timp, de la sindicat pina chiar la stat national.

Cifra de afaceri mai conține și altele în afară de salarii si profit.
În plus - la scenariul ăsta SF ai o contradicție (sau ceva neexplicat suficient) - dacă sarcinile umane sînt automatizate într-o măsură tot mai mare de unde vor proveni locurile de muncă pentru fiecare cetățean activ?
În plus - dacă transformi salariații în deținători de capital vor fi și ei afectați de taxarea aia progresivă.
Ceva nu se leagă...

Solutia e simpla: sanatate si pensie pe fiecare automatizare, mama ei de tehnologie!

Uiti ca dezvoltarea costa enorm de multi bani, iar marile progrese din ultimii zeci de ani au avut la baza niste capitaluri private imense!

on64, on 01 februarie 2017 - 11:10, said:

Nu am presupus ca nu vor mai fi locuri de munca. Doar ca va creste decalajul dintre veniturile detinatorilor de capital si al salariatilor.
Spre exemplu 100 de mineri vor fi inlocuiti de un robot de minerit. Ramane un angajat si 99 se recalifica. Deci detinatorul robotului va economisi salariile celor 99 salariati minus costul rata platii masinariei.

on64, on 01 februarie 2017 - 11:10, said:

Nu e SF. Se intampla chiar acum dar gradual. Automatizarea nu vine peste noapte.
Deci efectele apar de pe acum.

f300, on 01 februarie 2017 - 11:15, said:

Daca un barosan detine tot orasul si nu are nevoie decat de 1% din cetateni sa produca luxul care-i trebuie, cum pot beneficia cetatenii de inalta tehnologie ca sa le fie si lor bine?

Adm, on 01 februarie 2017 - 11:21, said:

Foarte correct. Dar costurile de productie a robotilor industrial scad, in timp ce salariul minim nu.

radunic, on 01 februarie 2017 - 11:17, said:

Ma gandeam la o cota "usor" progresiva care sa afecteze mai degraba marele capital.

De ce crezi ca cei 99% din cei inutili pentru "barosan" se vor culca in sant asteptand sa moara de foame???
Problema e mai complexa, averile-si schimba proprietarii mereu, intr-un fel sau altul. Multe violente! Unii bogatasi sunt mai empatici, chiar idealisti, altii mai preocupati de securitatea personala. Poate-i timpul pentru o noua oranduire, o noua ordine, capitalismul va disparea ca si sclavagismul si feudalismul.

Iar incepeti cu isteriile astea?

Acum va intreb si eu un lucru: oare de ce tarile puternic industrializate/modernizate/automatizate ofera locuitorilor un nivel de trai ridicat ba mai si atrag forta de munca suplimentara din toate colturile lumii, iar in tarile slab modernizate/automatizate locuitorii n-au de lucru, se uita pe pereti si mor de foame?
Dupa logica voastra ar trebui sa fie invers. De ce nu e?

Edited by Friskey, 01 February 2017 - 11:53.

XORIAN_L, on 01 februarie 2017 - 11:30, said:

Ce zici de 42.5% taxa locala din valoarea proprietatii: https://blogs.harvar...al-bond-market/
Yep, in ceea ce e considerata probabil cea mai capitalista tara moderna.

Nivelul veniturilor a clasei medii in SUA, stagneaza din anii '70. Raportul dintre un salariu mediu si pretul pentru o casa, o paine, o masina, este la fel ca acum 40 de ani.

Si salariile din India ce evolutie au avut? Locurile de munca, piata muncii, etc.?

Tarile sarace da, sunt in progres rapid. Insa nu de acelea fac eu vorbire.
Probabil nivelul de trai va creste pana la un anumit nivel dupa care va stagna indiferent de progresul tehnic.

XORIAN_L, on 01 februarie 2017 - 12:23, said:

LOL

XORIAN_L, on 01 februarie 2017 - 12:01, said:

Si din anii 70 nu mai au capabilitatea sa trimita nu un om pe luna ci mai recent pina la ISS care e la o aruncatura de bat. Treburile nu merg neaparat spre mai bine.

In ceea ce priveste piinea, masinile si casele nu a existat nici o schimbare fenomenala care sa le faca mai usor de facut, cu mai putina munca. Ba toate depind si de resurse limitate de la minerale la teren (mai ales in contextul in care au populatie SUA cu 50% mai mare iar global cu peste 100% fata de 1970). La fel toate exemplele mentionate au primit diverse bete in roate in ceea ce priveste eficienta pura, din diferite motive de ecologie/siguranta/sanatate/etc.

Capabilitatea o au, motivația nu mai există.

Capabilitatea si-o pot recapata daca ar avea vreo motivatie - intr-adevar. Dar acum la timpul prezent nu o au. E diferenta intre a avea autostrazi si a avea know-how pentru a le face intr-un viitor mai mult sau mai putin previzibil si nebulos.

Altminteri si pe vremea cind mai aveam inca shuttle tot a fost aproximativ imposibil sa trimita o alta naveta pentru a salva echipajul de pe Columbia.