Sign In
Create Account
Liberalism vs Conservatorism: ce aleg? Care ideologie a avut cel mai mare succes in istoria moderna?
Last Updated: Aug 05 2022 15:32, Started by
herodotus
, Jan 22 2017 18:11
·
0
0
#19
Posted 23 January 2017 - 01:39
|
Deci, daca sunt liberal in America, defapt sunt socialist? Iar daca sunt conservator, defapt as fi ca un liberal european? Interesanta gandire mai au si americanii astia. Americanii sint foarte confuzi cind vorbesc de stinga, confuzie probabil intretinuta cu buna stiinta. Stinga (din pacate, dupa parerea mea) e punctul normal de echiilibru intr-un sistem bazat pe vot universal, pentru ca saracii sint mai multi decit bogatii. De exemplu ei califica tarile nordice ca socialiste desi sint cit se poate de capitaliste. Au piata libera, initiativa privata etc. Suedia si SUA sint mult mai aproape decit Suedia si blocul estic pre 89.
Extrema stanga e preocupata de o singura egalitate: cea materiala. Restul "egalitatilor" sunt tentative ale extremistilor de dreapta de a asocia termeni cu conotatie negativa(cum ar fi marxism, comunism) cu orice alte lucruri care nu le plac, de exemplu stupidul termen "marxism cultural". Desi daca te uiti prin scrierile lui Marx ai sa gasesti ceva rasism si antisemitism. De fapt daca te uiti la USA cea mai periculoasa egalitate promavata de stinga extrema e cea intelectuala, nu cea materiala. Nu stiu cum e in alte tari dar probabil ideile astea se limba.
exista pe dracu. la stanga avem insa anarhismul. extrema stanga a Stangii se numeste anarhism. https://en.wikipedia...-libertarianism |
Back to top
#20
Posted 23 January 2017 - 01:56
|
liberalismul clasic e doctrina partidului republican din SUA libertarianismul reprezinta extrema dreptei americane Un libertarian a fost Milton Friedman. asta e o dovada ca nu intelegi mai nimica Tu incurci fascismul cu extrema dreapta cand de fapt fascismul reprezinta Stanga o extrema a stangii bineinteles. din contra. Tu incurci notiunile de Dreapta si Stanga Dreapta sta pentru Libertate Stanga sta pentru Egalitate Extrema dreptei sustine statul minimal (extrema libertatii) Extrema stangii sustine statul totalitar (fascist sau comunist) Extrema stangii sustine extrema egalitatii. Simplificarea exagerata e semn al simplitatii in gindre. Stinga dreapta vin de la pozitia alora in sala, pro sau contra rege. Deci daca o luam asa stinga erau aia cu ghilotina si dreapta erau aia cu regele, care numai pro libertate nu erau, ci conservatori feudali. Mai tirziu stinga sa definit cu interesele clasei de jos (la modul general, poate fi saracimea internationala) si dreapta cu interesele clasei superioare. As simple as that. Asocierea stingii cu egalitatea (mai mult sau mai putin fortata) pare oarecum corecta dar asocierea dreptei cu libertati e pura propaganda. Bineinteles ca daca esti miliadar esti pro - libertati, nu vrei sa te ingradeasca vreun stat. Generally, the left wing is characterized by an emphasis on "ideas such as freedom, equality, fraternity, rights, progress, reform, and internationalism," while the right wing is characterized by an emphasis on "notions such as authority, hierarchy, order, duty, tradition, reaction and nationalism."[15] https://en.wikipedia... Edited by vrajitoruldinoz, 23 January 2017 - 01:57. |
#21
Posted 23 January 2017 - 02:47
|
PS: Si daca republicanii sint de fapt liberali clasici cum se face ca au atitia votanti single issue (adica fixisti) si cum se incadreaza chestii ca avortul care e o chestie foarte centrala in politica lor in asa zisul liberalism?
BTW nici libertarienii nu-s pentru "libertate" ci doar pentru o tiranie diferita. A proprietatii private etc. |
#22
Posted 23 January 2017 - 04:45
|
Simplificarea exagerata e semn al simplitatii in gindre.
Stinga dreapta vin de la pozitia alora in sala, pro sau contra rege.
Generally, the left wing is characterized by an emphasis on "ideas such as freedom, equality, ... inteleg de unde iti vin ideile de genul: Quote In its classical usage, left-libertarianism is a synonym for anti-authoritarian varieties of left-wing politics, either anarchism in general or social anarchism in particular NU ma mira. De vina sunt scolile proaste care produc astfel de gandire bramburita Libertarianismul nu poate fi confundat cu libertarianismul de stanga care nu e altceva decat anarhism. Un exemplu excelent il ofera Samuel Edward Konkin III, un stangist, un anarhist prin excelenta.
PS: Si daca republicanii sint de fapt liberali clasici cum se face ca au atitia votanti single issue (adica fixisti) Ideologia (oricare ar fi ea) cuprinde o zona cat mai larga posibila ceea ce inseamna ca cuprinderea individualitatii Un votant fixist (sa folosesc definitia ta simplista) poate fi convins de o ideologie de stanga, sau de dreapta, sau de centru, sau de extrema. Acel votant nu e dedicat nici unei ideologii. El este dedicat politicienilor care-i satisfac necesitatile. Cum vezi, ai debitat o nerozie.
si cum se incadreaza chestii ca avortul care e o chestie foarte centrala in politica lor in asa zisul liberalism? care isi daruieste orificiul in stanga si in dreapta ca apoi sa traiasca din cecuri de Welfare. Nu se refera la interzicerea avorturilor, ci la obligativitatea statului de a finanta avorturile Ai auzit de Planned Parenthood? ei afla ca acolo statul finanteaza avorturile. Ce legatura are statul cu deciziile femeilor de a se regula, naste, avorta?
BTW nici libertarienii nu-s pentru "libertate" ci doar pentru o tiranie diferita. A proprietatii private etc. |
#23
Posted 23 January 2017 - 06:21
|
Quote se pare ca n-ai o intelegere elementara a unui sistem politic democratic Ideologia (oricare ar fi ea) cuprinde o zona cat mai larga posibila ceea ce inseamna ca cuprinderea individualitatii Exact. Trebuie sa gasim niste butoane care pot fi apasate la prostime. Ca daca ar vota numai cei cu bani cu republicanii cite voturi ar lua? 10%? 20%? Quote
Un votant fixist (sa folosesc definitia ta simplista) poate fi convins de o ideologie de stanga, sau de dreapta, sau de centru, sau de extrema. In princpiu e corect. Cu toate astea cei care exploateaza asta cel mai bine si cel mai flagrant impotriva interesului general al propriilor votanti sint republicanii. Nu zic asta cu dispret, sint foarte buni in cinismul lor. Quote odata ca e vorba de drepturile fatului/embrionului versus drepturile unei negrese sau hispanice sau white trash "Drepturile embrionului" e pe linia de propaganda debitata de partid unde "negresa" nu e un om ca ailalti in schimb embrionul/celula/adn-ul e un om (culmea tot negru). Avort se face in toate cercurile sociale si culturale. Quote Nu se refera la interzicerea avorturilor, ci la obligativitatea statului de a finanta avorturile Ai auzit de Planned Parenthood? Faci pe prostul, stii foarte bine ca visul umed ar republicanilor e interzicerea totala, inclusiv in cazuri de viol. Quote
Ce legatura are statul cu deciziile femeilor de a se regula, naste, avorta? E foarte ciudata pentru mine confuzia asta la republicani. Deci pe de o parte urim negrii da pe de alta parte vrem sa le luam avortul? Nu numai ca social asta s-a dovedit a fi un dezastru (rata criminalititatii e corelata cu avorturile) dar demografia tarii o sa fie de partea celor care nu mai pot sa faca avorturi in citiva ani. Aia cu bani o sa se descurce oricum, chiar daca o sa trebuiasca sa se duca in alta tara sa-si rezolve problemele. Cresterea unor copii nedoriti si nesupravegheati in cartiere oribile fara scoli decente si cu acces la arme e viziunea republicana a viitorului americii. Costul acoperirii avortului de catre stat e un cost infim prin comparatie. Si uite asa ajungem la ideologia pentru idioti: nu mai conteaza daca binele societatii e in balanta, trebuie sa ne inscreim in curentul ideologic de manual. Singura diferenta intre ei si comunisti e ca manualul lor nu e scris de Marx, dar urmarea oarba a manualului duce mereu la nenorociri.
prostia asta e de pus in rama. Pai pune-o. |
#24
Posted 23 January 2017 - 07:35
|
Ce nu-mi place la el e ca produce instabilitate si dezordine, promoveaza excesiv imigratia ilegala, feminismul, acordarea drepturilor animalelor ......si da, LGBT. Urasc ca feminismul le-au transformat pe femei in niste monstrii cu care nu te mai poti intelege (ba chiar observ ca de la o vreme, cu greu incerci sa le deosebesti de barbati la modul cum se imbraca de parca e rusinos ca femeie sa mai porti fusta sau rochie), sau ca presa si societatea liberala te obliga sa devii gay daca nu ai succes la femei. Cateodata, liberalismul cam duce libertatea la extrem, incat ajungem sa acordam drepturi si gainilor . Si corectitudinea politica exagerata (la fel de extrema ca si rasismul)....ca vai, nu mai poti sa faci glume despre anumite etnii (adevarat, e suparator si enervant ca atunci cand lumea te vede pe strada ca ai fizionomie mai orientala, dar esti roman nascut , cu parinti si bunici romani si cu cetatenie romaneasca, sa te intrebe din ce tara esti sau sa-ti vorbeasca in engleza). Ce este suparator la liberalism e ca mai degraba ne obliga pe noi europenii sa ne integram in spiritul religiei si culturii noilor veniti decat sa se integreze noii veniti in cultura si civilizatia europeana. |
#25
Posted 23 January 2017 - 09:47
|
dupa cum vad incurci notiunile si daca nu intelegi notiunile e imposibil sa decizi corect Liberalismul pe care tocmai l-ai definit este socialism Mai exista un alt liberalism, ala clasic. Care in SUA se numeste conservatorism. asa ca lamureste notiunile inainte de a porni la drum.
2Pana la urma, care dintre cele doua ideologii sa sa aleg? Care ideologie a dat rezultate mai bune in istorie? 3analizand istoria din perspectiva corectitudinii politice 2Trebuie aleasa ideologia care permite SUPRAVIETUIREA grupului care o aplica. Nu trebuie ales ce e la moda, si Jim Jones a fost la moda la vremea lui, si si-a ''sinucis'' toata secta... Tot ce e contrar supravietuirii, sau indiferent, e RAU. Socialismul e anti-supravietuire la modul turbat, e Jim Jones la puterea 10. Liberalismul nu e el rau IN TEORIE, dar prin ignorarea totala a chestiunilor capitale pentru mentinerea grupului precum rasa, religia si familia, e si el daunator. 3Istoria, ca de altfel orice altceva, NU e ''analizata'' prin cur-rect-itudinea pulitica, ci e desfiintata. Ca si concluzie, ai de ales intre doua optiuni: - cateva decenii de distractie maxima urmate de extinctie totala si disparitia a tot ce indragesti,* sau - continuarea multi-seculara sau chiar milenara a unei societati plicticoase si limitate dar functionale** * - de remarcat ca deceniile alea-s deja pe terminate, deci tu nu o sa le apuci, au si trecut, Vestul deja si-a cam epuizat resursele cu nebunia asta hedonista in anii 1965-2017 ** - in schimb poti fi ipocrit, precum is conservatorii in general, si sa te distrezi destul de bine... nu e mai faina o orgie ilicita in pivnita decat una in mijlocul strazii? Uita-te la Grace Kelly, actrita anilor 50. Domnita de gheata perfecta si distinsa s-a culcat cu peste 30 de barbati si femei. Si a ajuns printesa, continuand sa puna coarne... Azi ar fi Lindsay Lohan. Pe care o preferi? Edited by grrrrr, 23 January 2017 - 09:53. |
#26
Posted 23 January 2017 - 10:25
|
exact. Vad ca intelegi. teoretic il are: PNL practic mai are altul, Partidul Umanist al lui Voiculescu care la un moment se numea Partidul Conservator (ceva de genul asta) Numai ca PNL-ul, care corespunde cu conservatorii americani, adica cu Partidul Republican din SUA este un partid infiltrat. A fost infiltrat de comunisti (ok, sa le zicem comunisti transformati, adica psd-isti, pd-isti pd-listi, etc) care au reusit sa-l distruga. Singurul partid caruia ii dau crezare este partidul lui Marian Munteanu. Poate ca la alegerile locale, ANR va obtine mai mult de 2%. Merita, caci este clar un partid cu doctrina bine definita, si anume una nationalist-conservatoare, caci are la baza conservatorismul urmat de accente nationaliste. |
#27
Posted 23 January 2017 - 10:53
|
Bre herodotule , sa vezi tu cati a omorat capitalismul
 !Dar asta nu conteaza . Pur teoretic , ceea ce se face efectiv este identic in toate sistemele si curentele de gandire . Difera motivele ....dar rezultatele sunt aproape identice . Ai clase conducatoare si clase exploatate in orice doctrina , ai nedreptate sociala in orice doctrina , ai parventi in orice doctrina . Oamenii au evoluat mlioane de ani dupa niste cutume unanim acceptate . Crede-ma ...nu era nevoie de curente de gandire ca sa convietuiasca in continuare . Tu ce vezi ca se schimba cand alterneaza la putere niste grupari cu orientari ideologice diferite ? Se schimba doar hotii de la putere . Pentru omul de rand ce se schimba efectiv ? Nu mai taie paduri PNL-stii ...taie PSD-istii . Padurile tot se taie . Nu te mai fura la facturi unii ...te fura ceilalti . De cate ori s-a modificat pretul eneriei aflata in mana Baietilor Destepti ? Ca la putere s-au perindat toti . Ha ? Ce te f....reaca grija de ideologie ? Tu oricum nu beneficiezi de nimic . Edited by JurasikMan, 23 January 2017 - 10:54. |
#28
Posted 23 January 2017 - 11:01
|
Difera motivele ....dar rezultatele sunt aproape identice . 
|
|
#29
Posted 23 January 2017 - 11:10
|
Mai degraba spus, noi nu avem partid liberal in Romania fiindca liberalismul autentic a murit in 1947. Ca in rest, toate partidele din tara asta sunt mai degraba conservatoare, si pseudo-socialiste, dar niciunul care sa fie liberal in practica. Stiu ca-ti suna socant ce-ti spun, dar PSD-ul chiar nu-i deloc bolsevic sau socialist asa cum pretinde. Mie mi se pare ca PSD-ul , in practica, a fost si este mai degraba partid conservator de dreapta mascat intr-un partid rosu asa zis "socialist" ca sa capteze voturile de la la pensionarii inca indoctrinati de comunism. Si s-ar parea ca pesedistilor le iese foarte bine. De ce? Pai uite de ce : -se poarta total diferit fata de partidele socialiste din Franta, Spania, Italia, Germania sau fata de laburistii din UK -e aliatul principal al BOR, se pretinde aparator al ortodoxiei -in timpul lui Iliescu, Roman si Nastase s-au facut PRIVATIZARI si s-au vandut companii si industria.......deci masuri de dreapta -militeaza pentru familia traditionala si e anti-curente europene precum emanciparea homosexualilor -a fost finantat la greu de Dan Voiculescu si de trustul sau de antene care sunt conservatoare -PSD e pentru mentinerea vie a traditiilor si valorilor romanesti -e anti-globalizare, anti-refugiati ......vezi declaratia lui Dragnea -e nationalist- mai stiti sloganul lui Ponta folosit tocmai la alegerile europarlamentare "Mandrii ca suntem Romani" ? -n-a investit mai deloc in ecologie si protectia mediului -nu prea le are cu feminismul, de fapt pana si Firea e foarte conservatoare: s-a afisat in campania electorala cu imaginea femeii la cratita -PSD-ul a fost un partid mai pro-bussiness decat au fost toate celelalte partide -Dragnea a scazut taxele, -Ponta a scazut TVA-ul ......astea sunt masuri de dreapta, nu de stanga - desi in campanie sunt socialisti, in practica sunt capitalisti salbatici: altfel, nu cred ca am avea atatia saraci si cersetori in tara asta......vezi Teleorman. -tot ce a facut PSD-ul a fost total anti-interventionist si anti-social -pentru multe firme si afaceri mici, PSD-ul le este cel mai mare aliat -baroni locali si membrii imbogatiti ce acumuleaza ca niste "capitalisti"..........vezi vila lui Dragnea de anul trecut -uneori, parca se poarta precum Republicanii din SUA in campanii, avand discursuri mai degraba de extrema dreapta -si in plus, membrii partidului sunt pro-arme: vezi Adrian Nastase si Radu Mazare ce detin arme PNL e mai degraba socialist : 1. pentru ca a promis ca va impozita multinationalele-promisiune electorala de stanga 2. sunt multiculturalisti , globalisti, seculari, feministi, ecologisti, pro-tineret, ca toate partidele stangiste din Vest. 3. au ordonat supermarketelor sa vanda produse romanesti- stanga 4. cat au fost la guvernare (Tariceanu) n-au aplicat decat masuri SOCIALISTE: mariri de salarii la bugetari, programele sociale etc.- de stanga 5. sponsporizati de ONG-uri si votati de studenti din universitatile de stat ce au devenit adevarate cuiburi marxiste- trasatura de stanga USR la fel, tot cu tendinte stangiste ca partidele din vest: pro-multiculturalism, pro-gay, seculari, feministi si ecologisti, programele sociale stangiste, sponsorizati de ONG-uri PDL-ul a fost un partid conservator de dreapta, fara nicio legatura cu liberalismul in realizarile sale. In fond, in Romania exista partide cu doctrina sau nu? Ca de 26 de ani, politicienii sunt ori liberali, apoi se declara social-democrati, apoi taranisti, apoi nationalisti, patrioti, etc. Pleaca de la un partid la altul, asa fara nici-o ezitare. Daca in tara asta nu exista doctrina autentica, nu exista o ideologie, caci politicienii au un singur scop, si anume banii si interesele propii, ce liberalism vrei? Ce social-democratie vrei? Oamenii astia n-au nici-o doctrina reala, nici macar acel comunism stalinist al lui Ceausescu, nici macar asta n-au. Tovarasii in frunte cu Iliescu, n-au avut planul de a instaura acel socialism promovat inainte de 1989, ci de a instaura un fel socialism corupt, in care primeaza interesele partidului, tovarasii detinand puterea in stat, exact ca in comunism, dar acest sistem sa sprijine coruptia, mafia, baronii locali, nemapunand accent pe industrie, pe agricultura, pe exporturi, si in care exista o societate cu drepturi si libertati, exact ca in capitalism. Deci, socialistii de dupa 1989 si cei din prezent, nicidecum nu mai conduc statul asa cum il conduceau la ordinele dictatorului Ceausecu, ci au facut si fac ce doresc ei in continuare. Asa se intampla mereu cand un dictator, al carui regim a nimict orice era democratic in tara, este inlaturat iar la putere ajung tovarasii sai, care profita de mostenirea lasata in urma, si duc tara spre o lume bizara, cu elemente capitaliste ( libertatea de exprimare, de opinie, dreptul la vot liber, separarea puterilor in stat, presa libera, pluripartidism, multe elemente care formeaza o democratie; doar ca in Romania, democratie este cam mascata, falsa, nicidecum occidentala, ci in stil romanesc ), dar care pastraza baza comunista, formata din vechii comunisti din PCR, securiti si alti functionari din vechiul regim comunist. Asta-i socialismul secolului XXI, iar in Romania, PSD este clar un partid socialist, neocomunist, plin de tovarasi, securiti, baroni si corupti. PNL reprezinta un fals liberalism, ceea ce adevereste faptul ca, in Romania nu exista ideologie, o doctrina clara care sa caracterizeze un partid. Si trebuie sa avem in vedere faptul ca toate partidele din Romania, provin din FSN ( Frontul Salvarii Nationale ), care pe parcusul anilor s-a defragmentat in diferite partide, ajungandu-se la PNL-ul, PSD-ul, PMP-ul si ALDE de astazi ( celelate sunt neparlamentare, iar USR e partid nou, cu oameni din societatea civila, nu din vechiul PCR ). |
#30
Posted 23 January 2017 - 11:51
|
Aici ai zis bine. |
#31
Posted 23 January 2017 - 12:46
|
A zis extrem de prost. Conservatorismul nu e liberalism clasic pe orice parte l-ai invarti. Liberalism clasic = libertati individuale, libertati economice, separare biserica/stat, nicidecum war on drugs, hai sa interzicem avortul, hai sa umflam codul penal cu cat mai multe articole, hai sa dam puteri cat mai mari politistilor - cum fac sau vor sa faca jegurile republicane. Totusi, din cati liberali clasici mai sunt prin lume - 20-30 - majoritatea alora cam in SUA si cam intre cei de Dreapta e. Liberalismul clasic era mai degraba conservator dpdv moral/social. E drept ca trebuia sa fac precizarile astea, scuze. Edited by grrrrr, 23 January 2017 - 12:47. |
#32
Posted 23 January 2017 - 16:50
|
fals Turcia are capitala la Ankara care se afla in Anatolia, care se afla in Asia. Belarus dupa desprinderea din URSS nu s-a schimbat cu nimic. Iar cu Moldova asta fluctueaza dupa fluctueaza interesele celor din jur. Turcia este foarte apropiata de Europa, in special de UE. Influenta Ankarei se regaseste in Europa. Belarus este tot o dictatura, dar nu oficial. La fel cum ai spus tu, nu s-a schimbat nimic inspre democratie. In Moldova puterea este in mainile unor oligarhi, aserviti Kremlinului. Edited by Owidiu, 23 January 2017 - 16:51. |
#33
Posted 23 January 2017 - 19:02
|
war on drugs,
hai sa interzicem avortul, ci din contra, deciizia sa fie a femeii care a ramas gravida si care trebuie sa-si finanteze singura sau cu aportul individului care a lasat-o gravida.
hai sa umflam codul penal cu cat mai multe articole, hai sa dam puteri cat mai mari politistilor - cum fac sau vor sa faca jegurile republicane. ca ministerul de justitie face legea distrugand balanta celor 3 puteri (legislativa, judiiciar, executiv) masurile republicanilor sunt binevinete, garantia integritatii statului, care a fost erodata pe stil marxist de "clasa exploatata" a revolutionarilor obamisti. </p> |
|
#34
Posted 23 January 2017 - 20:32
|
Ia vezi citi mafioti d-aia umplu inchisorile, ca majoritatea sint niste insi care au fost prinsi cu niste iarba.
Quote ci din contra, deciizia sa fie a femeii care a ramas gravida si care trebuie sa-si finanteze singura sau cu aportul individului care a lasat-o gravida. Cu alte cuvinte sa avem citi mai multi copii de saraci, drogati etc pe strazi. Buna politica. |
#35
Posted 23 January 2017 - 20:58
|
Ia vezi citi mafioti d-aia umplu inchisorile, ca majoritatea sint niste insi care au fost prinsi cu niste iarba. in SUA nu te aresteaza ca fumezi. ii aresteaza pe comercianti. |
#36
Posted 23 January 2017 - 23:43
|
Mi-e clar ca nu stii ce vorbesti.
Inca mai sint state unde posesiunea e criminalizata, dar acum 10 ani erau aproape toate (mai ales alea conservatoare). Intreaba-ti dealerul. Ca sa nu mai spun de cultivat, pina si in California nu demult daca aveai o planta in curte o luai nasol. Pe linga iarba mai esti arestat pentru posesie de toate celelalte droguri. Asta e in complet dezacord cu conceptiile libertariene. Edited by vrajitoruldinoz, 23 January 2017 - 23:43. |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.