Invingatori si Invinsi in Istoria Romanilor
Last Updated: May 23 2017 20:28, Started by
herodotus
, Jan 20 2017 13:28
·
0
#19
Posted 20 January 2017 - 20:54
La ce bătaie le-a tras otomanilor, sînt convins că sultanul și-ar fi dorit mult mai mult de-atât
|
#20
Posted 21 January 2017 - 18:14
Neagoe Basarab unde intra , el nu sa razboit cu nimeni si a murit de moarte buna, lasand o mostenire bogata pe plan cultural.
|
#21
Posted 12 February 2017 - 03:32
mysterion, on 11 februarie 2017 - 21:55, said: domnitorii medievali ... in realitate erau doar simpli baroni locali sau principi medievali care sarutau picioarele regilor invecinati. in realitate nu prea cunosti istoria romaneasca Uite, ca sa te lamuresc. Cand un sef de trib isi muta familia langa un trib mai mare si mai puternic, de care depinde, ce face? Doar saruta picioarele bastanului cel mare? Ori incearca sa-l copieze? De exemplu, bulibasha Ionel si-a stramutat neamul langa bulibasha Stanescu, cel mai tare bastan din parcare Bastanul umbla cu Lamborghini, isi da fata dupa bastanul Ilie de pe garla, din Rep. Moldova, care e si mai si Ala si-a construit un palat replica al Versailles-ului. Ionel a inteles ca nu poate avansa doar prin pupatul picioarelor lui Stanescu A inceput sa se orienteze cum Stanescu face bani, pe cine mituieste, cu cine se da el pe la spate Si asa a inceput sa-si traga si el un palat sa le lase la ceilalti gura mao Ce am incercat sa-ti explic? intotdeauna liderii unei societati mai slabe copiaza pe liderii societatii mai puternice si bogate Din spirit de imitatie vezi astazi cum in Dubai a aparut din desert un oras cu zgarie nori. Tot asa, dupa 1980 vezi cum in China orase intregi s-au transformat din nimic in metropole gen cele occidentale Si acuma vine finalul demonstratiei mele De ce voievozii vlahi (din UngroVlahia si MoldoVlahia) nu-i copiaza pe regii maghiari? De ce nu-si trag relige catolica cu biserici gotice? De ce ei persista cu un sistem valoric ce tine de Imperiul Romania? De ce structura statului lor e una ce copiaza total structura Imperiului ROmania? De ce voievozii statului lor nu-si schimba structura administrativa si bisericeasca? De ce aceasta structura e identica cu structura in functiune in Balcani in sec 13/14 De ce ei nu parasesc acest model, ba chiar isi insusesc identitatea Romaniei? Stii de ce? Fiindca pentru ei lumina vinea de la Imparatul Romaniei Fiindca pentru ei cel mai tare, mai superb, mai impresionant era Imperiul Romania si nu mizeria mahalalei occidentale germanice. Acuma ai inteles de ce? De aia! Edited by fane_only, 12 February 2017 - 03:30. |
#22
Posted 13 February 2017 - 10:38
Pentru vlahi si moldoveni care au aparut pe la 1330-1370 , modelul bizantin a rezistat cam 150 de ani. Ca pana in 1880 sa se inspire doar dupa model otoman. Ii vad pe multi care tot o ard pe "ce i-a batut Stefan pe turci" sau cum "si-au aparat stramostii nostri autonomia" (care autonomie daca in documentul emis de Suleiman I scrie clar ca cele doua tari, Moldova si Walahia erau controlate, aflate sub stapanire otomana). Comunistii le redau drept batalii epice, dar in realitate au fost simple rascoale pe care otomanii au trebuit sa le reprime (uneori au reusit, alteori au esuat datorita reliefului geostrategic). Oricum, otomanii nu prea ii voiau pe vlaho-moldoveni, dar tineau tarile alea doua sub stapanire pentru acces catre peninsula balcanica si marea mediterana ca acolo era miezu.
Nu stiu de ce ii denigrezi pe maghiari. Uita-te ce au fost si ce sunt acum. In loc ca vlaho-moldovenii se fi inspirat de la otomani, mai bine se inspirau de la maghiari si habsburgi. Si-ar fi emancipat latinitatea mai devreme. Suzeranitatea otomana si epoca fanariota de trista amintire au tinut cele doua tari in evul mediu. Vezi ce au facut habsburgii si maghiarii in Transilvania vs ce au realizat Wallahia si Moldova sub stapanire otomana . mentinand totodata modelul bizantin si cultura slava vii. N-avem nicio treaba cu latinitatea. Suntem mai degraba balcanici in gandire si comportament, slavi si bizantini dpdv cultural si religios. Transilvanenii, sub control maghiar si austriac, au fost mai "latini" si mai integrati in randul occidentului. De altfel, nu ei au creat scoala ardeleana care a pus bazele "Romanismului"? Edited by mysterion, 13 February 2017 - 10:44. |
#23
Posted 13 February 2017 - 15:14
No tulai Doamne, eşti bine Sucre??? Amu te crezi român?
Zici că Fane Babanu nu i-a bătut pe turci la Vaslui? Nici pe unguri la Baia? |
#24
Posted 13 February 2017 - 18:23
mysterion, on 13 februarie 2017 - 10:38, said:
Nu stiu de ce ii denigrezi pe maghiari. fiindca pe mine ma intereseaza o anumita perioada istorica, cea a inceputurilor Iar la inceputuri occidentul si ungurii erau mahala. Ai inteles de ce? De aia. mysterion, on 13 februarie 2017 - 10:38, said:
N-avem nicio treaba cu latinitatea. Suntem mai degraba balcanici in gandire si comportament, slavi si bizantini dpdv cultural si religios. Transilvanenii, sub control maghiar si austriac, au fost mai "latini" si mai integrati in randul occidentului. De altfel, nu ei au creat scoala ardeleana care a pus bazele "Romanismului"? vezi? tocmai ai dat un exemplu cum faci terci istoria, cum amesteci perioadele istorice si te kczi pe inceputuri. mysterion, on 13 februarie 2017 - 10:38, said:
In loc ca vlaho-moldovenii se fi inspirat de la otomani, mai bine se inspirau de la maghiari si habsburgi. se pare ca nu esti capabil sa gandesti ordonat, confuzi perioadele istorice, face kktul praf Cand otomanii au ocupat Constantinopolul la 1453 reprezentau cea mai inaintata civilizatie pe continent. mysterion, on 13 februarie 2017 - 10:38, said:
Suntem mai degraba balcanici in gandire si comportament, slavi si bizantini slavii au fost primele modele europene dovedite istoric, de aristocratia feudala in Europa Arheologia, prin descoperirea civilizatiei Komani-Kruja a stabilit ca prima aristocratia feudala a fost cea a vlahilor. Oricum, occidentul are o perceptie total gresita si peiorativa a realitatilor istorice din Balcanii sec. 7 - 13. |
#25
Posted 14 February 2017 - 01:59
Cultura discutiilor despre istorie, cu infringeri sau victorii, las mult de dorit.
Initiatorul a deschis un subiect, toate comentariile urmatoare sint offtopic, Obama, religie, Imperiul Romania, si mult bullshit. Reveniti asupra temei, sau deschideti al subiect de discutii. In completare: - Tudor Vladimirescu, este ucis chiar de pandurii lui care nu au putut fi opriti de Tudor sa nu jefuie satele pe unde treceau, chiar daca Tudor a spinzurat trei capitani de ai lui ca sa dea un examplu. Pina la urma pandurii lui l-au condamnat la moarte cu bucurie. Edited by WestPoint, 14 February 2017 - 02:00. |
#26
Posted 20 February 2017 - 17:34
Care panduri, ăia pe care i-a spânzurat ?
Tu ce istorie citești ? A fost omorât de Eteriști, care sperau să poată stăpâni Valahia dacă în Grecia nu mai avea șanse să ajungă. |
#27
Posted 20 February 2017 - 20:57
”Trebuie să spunem adevărul: Tudor era un om sever și de multe ori și la mai multe împrejurări foarte crud”. Tudor Vladimirescu dorea menținrea ordinii în rândul armatei sale și a integrității propietăților locuitorilor țării.
Astfel, la Bolintin Vale, Tudor a omorât ”chiar cu mâna lui” doi flăcăi panduri de douăzeci de ani pentru că luaseră de la o casă de țărani două trombe de pânză. De la Bolintin la Găești, pe o distanță de doar 60 de km. a mai ucis pentru astfel de furtișaguri ”cu ștreang și cu glonțul, douăzeci și doi de panduri în vârsta tinereții, bravi și făcuți pentru război”. La Cîrniciov a mai spânzurat doi panduri. Toate aceste acțiuni au dus la ”nemulțumire și la desăvârșită dipserație și ură împotrivă-i”. Revelatorie asupra situației este o întâmplare petrecută înainte de așezarea în tabăra de la Golești. Tudor a cerut căpitanilor oștirii făgăduiala că vor răspunde cu viața lor pentru neorânduielile ce se vor produce în companiile lor. Toți căpitanii au dat promisiunea cerută, în afară de patru. Ei au răspuns că Tudor n-are nevoie de înscrisul lor, deoarece îi omoară în toate clipele fără niciun înscris. La aceasta, ”Tudor a tăcut și, pornind de acolo s-a apropiat de satul Golești” unde s-a răzbunat crunt. Trei dintre căpitani au scăpat: doi au fugit și unul a fost cruțat la insistențele pandurilor. Ioan Urdăreanu a fost însă spânzurat. Profitând de acest fapt, eteristul Hagi Prodan obține de la căpitanii lui Tudor un înscris în care aceștia declarau că nu-l mai vor pe Tudor drept lider. http://www.istorie-p...lie-si-tradare/ |
#28
Posted 20 February 2017 - 21:41
WestPoint, on 14 februarie 2017 - 01:59, said:
Pina la urma pandurii lui l-au condamnat la moarte cu bucurie. Interesant că toate marile personalități ale vremii sunt acuzați de asta, de la Columb și Magelan la Vlad Țepeș, Mihai Viteazul, Richard Inim[ de Leu, Baiazid sau Gingis Han Nu știu ce-și închipuie oamenii că însemna un conducător pe atunci Să fi lăsat să facă ce au făcut eteriștii ? de ce crezi că Tudor n-a vrut să-i susțină ? "Peste tot prin Moldova pe unde umblaseră eteriștii făcuseră jafuri mai mari ca pe vremea fanarioților. Jafurile nu i-au îndestulat și cand au ajuns în București au cerut 2 milioane de lei(unei vistierii sărace) pentru întreținera armatei." Uite ce mai zice sursa ta: liderul pandurilor a primit de la pașa de Giurgiu ”o scrisoare particulară, cu asigurarea că sultanul e dispus a dezrădăcina abuzurile din Țara Românească și a lua în seamă dreptele sale cereri”. Trimisul pașei comunicase în același timp, în secret, lui Tudor ”că turcii nădăjduiesc în credința și cooperarea lui pentru alungarea lui Ipsilanti din Țara Românească”. Dacă-i ajută în acest scop cu credință, ”sultanul îl va face chiar domn peste Principat”. Tudor, văzând obiectivele mișcării revoluționare atinse, a răspuns favorabil. A continuat totuși lucrările de fortificație- trata deci cu arma în mână. Corespondența este interceptată de eteriști și de aici lucrurile au mers spre pierzania lui Tudor. Edited by Morosanul, 20 February 2017 - 22:05. |
|
#29
Posted 21 February 2017 - 06:21
Eu m-am referit doat in contextul topicului in sensul in care Tudor Vladimirescu a fost pina la urma "invins".
|
#30
Posted 22 February 2017 - 16:29
La fel aș considera și eu, a fost un învins, și ce-i drept, în bună parte din vina lui.
(M-am legat doar de fraza pe care am citat-o mai sus putea fi interpretată eronat). |
#31
Posted 22 February 2017 - 16:51
Istoria lui Cristofor Columb, de care aminteam, e și mai interesantă din perspectiva asta.
Oamenii lui l-au pus în lanțuri și a fost dus în Spania țintutit de puntea corabiei, datorită durității lui ca lider. Aici în America e un resentiment în creștere la adresa lui, iar eu cred că abordarea e greșită. Spre deosebire de Tudor, chiar dacă si el a sfârșit rău, Columb e un învingător ! |
#32
Posted 23 May 2017 - 20:28
Tu confunzi războiul cu domnia.
Și bătălia cu războiul, pe celălalt topic |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users