Invingatori si Invinsi in Istoria Romanilor

E o vorba: Istoria e scrisa de Invingatori.
Vorba asta nu prea se aplica in Romania avand in vedere ca comunistii  i-au glorificat exagerat  pe invinsi in numele propagandei nationale.
Dar bine ca din 1989 ne-am revenit la normalitate si putem judeca obiectiv personalitatile din istoria romanilor.  


Iata criteriile care definesc un Invingator ce ramane in istorie (atentie, trebuie sa le indeplineasca pe absolut toate):

1. nu iese pe usa din dos de pe scena istoriei, adica nu sfarseste infrant intr-o situatie umilitoare sau  nu este omorat de dusman- asta este cel mai important criteriu pentru a ramane in istorie ca un "Invingator".
2. are realizari marete, pozitive, merite deosebite,  ce se manifesta pe termen lung
3. numele sau ramane in memoria oamenilor
4. a adus un castig statului pe care l-a condus  

Am cules cateva personalitati (in special lideri, conducatori) din istoria spatiului romanesc actual din ultimii 2000 de ani.



Invinsii:

• Decebal- a pierdut razboiul cu romanii, Dacia a fost cucerita, el  s-a sinucis, deci game over.
  
• Mircea cel Batran- a facut el ceva jocuri  in criza succesiunii otomane , dar degeaba,  i-a batut pe turci la Rovine, dar fara rezultate semnificative a participat la o cruciada esuata de la Nicopole,   pana la urma a sfarsit prin a plati tribut turcilor
  
• Vlad Tepes-desi i-a tras de multe ori in teapa, a sfarsit ucis de turci
  
• Stefan cel Mare- desi a castigat la Vaslui,  a sfarsit la capatul domniei  prin a plati tribut turcilor
  
• Mihai Viteazul-un aventurier si cuceritor  ce a realizat " o asa zisa unire",  pana la urma asasinat de turci si valoni , sa nu mai zic ca a legat taranii de glie
  
• Cuza-desi prin alegerea lui s-a facut unirea de la 1854 si a facut ceva reforme , tot e un pierzator pentru ca a fost inlaturat de coalitie
  
• Carol al II-lea-  in timpul sau, Romania  a pierdut Basarabia si Bucovina de Nord si s-a indreptat tot mai mult spre autoritarism
  
• Mihai- un mare looser, nu stiu de il tot mediatizeaza presa
  
• Ion Antonescu- cer mii de scuze fanilor lui, dar asta e, a fost de partea celor invinsi. Din moment ce a sfarsit mitraliat , este un INVINS.
  
• Nicolae Ceausescu- nu are rost sa mai comentam din moment ce a sfarsit  mitraliat  la zid. Cer mii de scuze si  fanilor lui nostalgici.
  
• Traian Basescu- 10 ani de presedintie si n-a facut nimic concret decat scandaluri , certuri.....inteleg, masurile alea de austeritate si imprumuturile de la FMI au salvat tara de la faliment pricinuit evident de cheltuielile din campaniile electorale si ale guvernului Tariceanu, ok, dar putea totusi sa privatizeze, sa-i faca pe romani sa fie mai putin dependenti de stat...n-a facut, mai mult i-a saracit. S-a folosit de DNA doar ca sa aresteze pe cine a vrut el.  In ultimii 3 ani de mandat a fost total imobilizat, n-a mai facut nimic. In aia 10 ani putea sa reformeze educatia, sistemul sanitar, sa avem un stat de drept pe care l-a promis in 2004......nimic.   La intalniri si summituri zici ca era pe postul de ospatar.  A avut toata puterea si n-a folosit-o decat pentru a se imbogati el si acolitii sai corupti pe care i-a si numit ministri. Plus ca PDL-ul, partidul sau de suflet, a intrat la groapa de gunoi a istoriei si a fost asimilat de PNL. De cand nu mai e presedinte se tine de prostii:  dubla cetatenie romano-moldoveneasca pe care a pierdut-o pana la urma,  ajunge sa fie audiat  la DNA, acolitii lui arestati sau audiati .  Varza, 10 ani pierduti aiurea cand puteam ajunge mai bine.  De asta o sa-l pun la categoria pierzatorilor. Chiar daca l-am votat, m-a dezamagit total.

Invingatorii

• Basarab I- i-a infrant pe unguri la Posada, consolidand Wallahia, fiind cea mai decisiva batalie pentru existenta romanilor ca populatie.
  
• Ioan de Hunedoara-desi a murit de ciuma, a contribuit la victoria obtinuta in Asediul Belgradului, invingand fortele otomane conduse direct de sultanul Mehmed al II-lea . Pacat ca nu s-a facut film despre el.
  
• Carol I- domnitor, rege apoi, cel care a adus independenta,   constitutie moderna dupa model belgian   ,  a comandat personal pe campul de lupta in fata turcilor a redresat economia, a modernizat institutiile, a crescut prestigiul tarii, a declansat procesul de industrializare....desi taranii au dus-o in continuare rau
  
• Ferdinand I - nu a facut cine stie ce (apoi, marea unire a fost mai degraba realizarea alora mari din afara), dar e laudabil ca s-a aliat cu tabara castigatoare de am iesit bine din WW1.
  
• Iliescu-da, nu va vine sa credeti....Iliescu invingator. Da, e un INVINGATOR. Chit ca e un corupt, un criminal, un bolsevic, el chiar va ramane in istorie ca un invingator. A reusit sa duca 3 mandate pana la capat, ne-a scos din comunism si ne-a adus pe calea democratiei si liberalizarii, astfel, romanii au multumita lui dreptul de a vota, de a emigra si de a protesta.   Ca a comis o lovitura de stat sau ca a fost autorul mineriadelor, nu conteaza, aici nu masuram crimele, ci realizarile si castigurile personalitatilor.  A adus Romania in NATO si tot in timpul sau au inceput negocierile de aderare la UE.  Iar creatia sa, PSD-ul, este si astazi partidul majoritar in parlament si partid care a ajuns de mai multe ori la guvernare. Nu avem ce sa comentam, asta e istoria, astea sunt faptele.

Daca ar fi sa ne luam dupa zicala de la inceput,  astia 5 ar trebui glorificati, venerati ca "eroi ai istoriei neamului romanesc", carora sa li se dedice statui,carti,  ode, filme  si picturi, si prezentati ca modele de urmat in  manualele scolare.  


Sunt curios la ce categorie vor intra Iohannis si cu Dragnea.     Desi pot sa fac pariu ca amandoi vor iesi pe usa din dos de pe scena politica.

Edited by herodotus, 20 January 2017 - 13:50.

Esti prea subiectiv. In plus hotarasti de unul singur de parca ai vrea sa scrii istoria.
Din cate observ aplici criterii diferite. Pentru a fi mai convingator ar trebui sa analizezi mai multe personaje ale istoriei.

SI nu conteaza intotdeauna cine este invingator si cine este invins. Sunt alte realizari care pot face mult mai mult decat o victorie rasunatoare.
Este o vorba: "Decat un razboi drept - mai bine o pace stramba!" Gandeste-te cat de mult inseamna aceasta afirmatie.

Istoria este o poveste a vietii popoarelor si statelor si, repet, nu doar imaginea publica a conducatorilor conteaza.

PS. Nu cred ca pentru Dragnea si altii conteaza pe ce usa ies din istorie atat timp cat au averi care sa le ajunga cateva vieti. Nici fanariotii nu au ramas in istorie decat ca jupuitori / jefuitori ai poporului si nu cred ca au avut vreun regret.

Edited by vladutgm, 20 January 2017 - 13:58.

loser nu looser

corect, in ziua de azi nu-i mai intereseaza cum sunt vazuti, cum sunt huiduiti si li se cer demisia, in ziua de azi banu daca le intra in contul din Elvetia, e bine. Isi astupa urechile cu Swarowski sa nu auda strigatele poporului!

debusy, on 20 ianuarie 2017 - 14:08, said:

Da, dar tot raman  niste invinsi in  istorie, cu sau fara Swarowski  si conturi din Elvetia....intreaba-l pe majestatea sa Mihaita.

Edited by herodotus, 20 January 2017 - 14:20.

Asta e problema, ca pe ei nu-i intereseaza daca apar sau nu in istorie si cu atat mai putin nu-i intereseaza daca apar invingatori sau invinsi, telul lor e "cash-ul".

debusy, on 20 ianuarie 2017 - 14:25, said:

Te rezumi numai la averi si uite de aia noi oamenii simpli, de rand, nu o sa ne imbogatim si nu o sa ajungem vreodata sa conducem. Pentru ca ne gandim numai la bani. Tu crezi ca politicienii se gandesc numa la bani?  


Crede-ma, pe multi lideri politici si conducatori ii intereseaza mai mult PUTEREA decat averea.

Cand Isi pierd puterea de a manevra armate, institutii,  respectul populatiei, statul in sine , rolul decizional........nici nu stii cat de oribil e sa fii in locul unui lider politic care isi pierde puterea, sa simta gustul infrangerii dupa o batalie pierduta, sa te simti umilit de altii mai tari, sa stii ca  aia care te-au batut  o sa aiba mai multi bani, mai multa putere, mai multe palate, gagici mai frumoase si armate la dispozitia sa  decat ai tu.  






Altfel, de ce crezi ca a candidat Trump la presedintie, deci e miliardar?
Sa aud.

Edited by herodotus, 20 January 2017 - 14:32.

Trump are hotel de 5 stelute in modestul oras Las Vegas, ei sunt in America, America e printre primele puteri mondiale, normal ca acolo se cauta puterea pentru ca ai de ce, insa cu Romania ce sa faci, sa te chinui sa te mentii in UE? Si sa fii mereu codasa UE-ului impreuna cu BG? Si daca nu ai fost atent, am spus ca pe ei ii intereseaza in cea mai mare parte doar banii, ca de nu atunci nu mai ajungeau la parnaie atatea celebritati politice!

@herodotus: Diferenta intre Trump si hotii nostri este ca el si-a folosit banii sa obtina puterea pe cand ai nostri isi folosesc puterea pentru a obtine banii. Asa vad eu situatia.

Deci (nu se incepe nici-odata propozitia cu "deci") si prin urmare, am avut dreptate! @Vladutgm a explicat ceva mai bine!

Ai o mica obsesie cu invinsii. Ce vrei sa faca oamenii din natiunile fara invingatori (dupa criteriile tale) ? Nu au si ei nevoie de cineva care sa ii faca mandri?
Viata nu e alb/negru, bun/rau, yan/yin. E mai complexa.
Daca te uiti la politicienii din prezent, pe care ii cunoastem, o sa vezi ca se aliaza, se despart, sunt transpoartinici. Cateodata fac ceva bun pentru unii si rau pt altii; altadata invers. Asa e in politica; asa e cand esti mai spre varful piramidei si vrei sa ramai prin zona, sa urci daca poti, sau, macar sa nu cazi prea rau.
La fel gandeau si cei din istorie, de care spui tu (unii la un nivel mai inalt); conducatorii se aliau intre ei, se razboiau, se tradau, se impacau.
Exista tot felul de zicatoare, proverbe: meciul care conteaza e primul - la fotbal/sport; te faci frate cu dracul pana treci puntea; sau povestea cu aia 2 caini care se bateau pe un os si cand a aparut lupul au tabarat ambii pe el? Si citatul lui Vladut cu pacea stramba e tot pe acolo.

"Istoria e scrisa de invingatori" - nu cred ca se refera la invingatorii de atunci; ci la "invingatorii de acum (cei la scriu efectiv acum, cei ce ii platesc pe cei ce scriu, cei ce sunt la putere acum si lasa ca scrisul sa nu se piarda si il distribuie).

Trebuie sa iei in calcul ceva cand socotesti acolo invinsii si invingatorii. In perioada medievala nu exista notiunea de independenta, cel putin nu in sensul de azi. Era exclus ca un Mircea cel Batran sau Stefan cel Mare sa caute independenta (sau sa fie loseri pentru ca erau vasali). Este mai usor de inteles conceptul la Sfantul Imperiu, unde toti, inclusiv regele Boemiei erau supusi ai Imperiului. Chiar si in perioada in care regii Boemiei au fost imparati.

Singurele autoritati invederate cu independenta pe Pamant (pentru ca fata de Dumnezeu nu avea nimeni) erau Imparatul (Roman, ca origine, in practica Padisahul respectiv Imparatul Romano-German), Papa si Patriarhul de Constantinopole. Orice alt fel de conducator politic era, intr-un fel sau altul, sub suveranitatea unuia (sau mai multora) din ei. Cel putin pana la Reforma, respectiv fondarea bisericii anglicane.

romanasu, on 20 ianuarie 2017 - 16:16, said:

Asta e ideea, învingătorii timpului o scriu pentru timpul lor.

Îmi povestea un moroșan de peste Tisa ce plicticoasă e istoria Ucrainei, că numai oropsiții și răsculații învinși sînt glorificați.
Pentru că puterea de acum, învingătorii zilei, îi glorifică pe cei ai căror urmași se consideră.
Și la noi comuniștii glorificau toate răscoalele eșuate de ex.

Subiectul e provocator, dar lista lui herodotus îmi pare glumeață, cu marii dormitori care "au plătit tribut" și Iliescu care "ne-a adus pe calea democratiei si liberalizarii"

Morosanul, on 20 ianuarie 2017 - 17:27, said:

Hai lasa ca nu e ca cea a comunistilor care ii scoteau pe domnitori   drept martiri ai neamului romanesc.

Pur si simplu  am fost foarte  realist.....plus ca spre deosebire de Basescu care si-a incheiat mandatul cu incredere putina si cu huiduieli, injuraturi, scuipaturi chiar, imobilizat de pesedisti din toate partile in ultimii 3 ani de mandat cat a fost Ponta.
Toti liderii occidentali il tratau cu dispret (mai putin Berlusconi)


[ http://media.hotnews.ro/media_server1/image-2010-11-20-8053395-70-basescu-sarkozy-lisabona-6.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ][ http://www.mondonews.ro/wp-content/uploads/2014/09/basescu-obama.jpeg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ][ https://civitaspoliticsblog.files.wordpress.com/2010/10/67103-0-basescu_sarkozy_discutie.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]




Iohannis? Zici ca   Obama e la muzeul sasesc al  figurilor de ceara din Sibiu  


[ http://image.stirileprotv.ro/media/images/620xX/Apr2016/61791499.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]








Ilici a fost lider, a intrat in politica drept si a iesit din politica la fel de drept. Multi romani pensionari  inca l-ar mai vrea presedinte.



Ia uite aici: daca ai fi analfabet politic, cine crezi ca ar fi liderul si baiatul de minge?

Edited by herodotus, 20 January 2017 - 18:57.

Săracul Napoleon... Nici victoriile, nici codul napoleonian nu compensează ”criteriul 1” al lui @herodotus. Poate-și face cineva pomană de franțuji să le spună că Napoleon e un looser.

shogun1, on 20 ianuarie 2017 - 19:02, said:

Normal ca e un loser, am mentionat si pe celalalt topic de istorie universala:

https://forum.softpe...ori-in-istorie/

Nu conteaza neaparat ce ai realizat (pozitiv sau negativ), conteaza cum iesi de pe scena istoriei,  in pozitia de drepti sau aplecat....


Nu conteaza ca fiecare personalitate istorica  are suisuri si coborasuri de-a lungul vietii , conteaza  cum isi termina cariera: drept sau ingenuncheat, invingator sau invins.


Multi n-ati inteles ce vreau sa transmit: nu vorbim de realizari pozitive sau negative, vorbim de statutul  personalitatilor in istorie.

Edited by herodotus, 20 January 2017 - 19:46.

Am simțit cumva că băteai către politică, unde eu n-am să mă bag oricum.

Istoric vorbind, comunusmul era terminat la noi în momentul acela, cu sau fără Iliescu.
Democratizarea însă, e încă la copt aș zice


Pe domnitori nu i-au putut scoate martiri, că nu i-a omorât nimeni
Iar prestația exceptională a câtorva dintre ei a fost remarcată de la Papa până la istoricii antebelici, n-a fost contribuția comuniștilor.
(Puțini, e drept, într-o altă pespectivă, dar și mersul pe inversă e doar o modă negativistă a momentului.)

Să plătești tribut, la raportul acela de forțe, în orice interpretare a istoriei, e o victorie

Edited by Morosanul, 20 January 2017 - 20:37.

Ești foarte confuz cu ”principiile” tale. Nu suntem noi în măsură să stabilim obiectiv statutul personalitățior, nu că tu ai vreo intenție de obiectivitate!
Ștefan cel Mare e după tine învins fiindcă a plătit tribut turcilor... Practica era generalizată și mult mai veche. Și nici măcar nu se plătea întotdeauna bir unei super puteri, uneori un imperiu plătea niște nomazi, bizantinii au dat în decursul istoriei o grămadă de aur și persanilor și turcilor, dar și hunilor, pecenegilor, cumanilor, bulgarilor. Romanii la fel. Turcii au plătit și ei bir bizantinilor. Șamd. Erau cutumele epocii.