Firmele presupus controlate de servicii sau cat de etatista e economia Romanei

Zilele acestea se vorbeste mult de firmele controlate "de servicii". Urmarind discutiile, am constatat ca activitatea acestor firme nu e prea mult diferita de modul cum erau organizate intreprinderile din statul socialist:
- Forma de proprietate este presupusa a fi de stat ("servicii"), investitiile (cel putin initiale) se fac din bugetele acestora
- Contractele se castiga pe principiul ca sunt "ale serviciilor" - deci se aloca de undeva de sus, intocmai ca in statul socialist
- Comenzile se dau pe criterii netransparente, poate pe baza de referat "de la servicii" - adica la fel ca in economia socialista
- Pretul nu are legatura cu criterii de piata, ci se face dupa buget sau dupa cat se puate lua (imposibilitatea calculului de piata in economia socialista)

Desigur ca sunt si deosebiri, se afirma in presa ca sume mari de bani se scurg pe coruptie si nu stim daca si in ce mod profiturile se intorc cumva la buget.

Sa luam cateva domenii de activitate:

1. Domeniul IT. Desi avem o activitate efervescenta a mediului privat in acest domeniu, presa speculeaza ca in cazul comenzilor de la stat firmele care le castiga sunt "ale serviciilor" - adica firme practic de stat.
2. Infrastructura de drumuri - scandaluri mai vechi de presa ne-au adus in atentie cateva firme "abonate" la contracte. Acum patronii acestora sunt pe la puscarie. Pentru aceste firme nu s-a afirmat atat de respicat ca ar fi "ale serviciilor", dar vedem ca cel putin bifeaza criteriul atribuirii de contracte si comenzi din statul socialist.

Din punctul de vedere al ideii acestui topic, e mai putin important ca sunt firme ale serviciilor, pe mine ma intereseaza analiza prin prisma faptului ca nu sunt firme din mediul privat propriu-zis. Daca un domeniu de activitate este acaparat sau controlat de firme care nu sunt ale mediului privat, putem oare afirma ca acel domeniu este etatizat? Consider ca raspunsul e afirmativ.

Noi avem in Romania o pondere a mediului privat care rezulta din statistici. Dar daca judecam ca mai sus, nu cumva ponderea sectorului de stat e (mult) mai mare si in realitate noi avem o economie mult mai etatizata decat credem?

La prima vedere avem un aspect pozitiv neasteptat: iata ca "strainii" si "privatii" poate ca nu ne-au "furat tarisoara" atat de mult pe cat credeam. Nu e imbucurator ca de fapt firmele din IT si de drumuri sunt de stat, adica "ale noastre", "ale poporului"? Atunci cei care considera ca e asa nu ar trebui sa critice aceasta stare de fapt, nu?

Am vazut de multe ori scrisa aici pe forum si pe aiurea afirmatia ca e greu sa reusesti in afaceri fara bani, pile si relatii. Dar oare ce inseamna asta? Nu cumva inseamna ca e greu sa resusesti daca nu esti "dintre ei"? Adica dintre cine ei? Ei, adica firmele de stat. Iata ca in acest caz oamenii nici nu stiu ca in realitate critica etatismul, desi in general il venereaza.

Concluzia (mea) este ca avem nevoie de cat mai putin etatism si cat mai multa piata libera veritabila.

bladhaund, on 17 ianuarie 2017 - 15:39, said:

Confunzi firmele "de stat" cu firmele unor acoperiti din servicii .
Una-i una , alta-i alta .

Ha ha, nu sunt de stat din start pentru ca profitul nu ajunge la buget si nici nu asigura vre-un serviciu public. In acelasi timp statul nu are nici un control asupra lor, nu poate numi administratori, nu poate privatiza, etc

Sunt 100% private.

Edited by vlad1102, 17 January 2017 - 15:46.

vlad1102, on 17 ianuarie 2017 - 15:44, said:

Nu sunt complet de acord. Am aratat ca au o serie de atribute ale firmelor din economia socialista. In cele mai importante aspecte ale activitatii lor nu se comporta ca firme private. Tocmai asta e ideea pe care vreau sa o dezvolt: daca arata ca o rata, macane ca o rata, nu e o rata?

motanul13, on 17 ianuarie 2017 - 15:42, said:

Nu am informatii, dar cred ca nu prea conteaza. Daca nu actioneaza ca firme private, de ce le-am considera ca ar fi asa?

Firmele nu sunt ale serviciilor. Ca patronii lor au tangenta cu ele sau sunt "controlati" oarecum de ele e partea a doua.
Dar firmele sunt ale lor.

SI actioneaza ca firme private. Dar sunt folosite ptr sifonat bani sau altele.

Daca o iei asa, toate serviciile secrete au firme.

Poate fi si asa. Oricum am dubii multe cu afirmatia firme "ale serviciilor". Vad insa ca la partea de castigare a pietei lucreaza ca niste firme de stat: pe baza de plan / intelegeri. Chiar si la partea de rezultate lucreaza asa cum unii ne amintim firmele de stat: prost. Ai crede ca eliberati de povara castigarii de contracte, ar putea sa lucreze linistiti si sa livreze produse bune. Dar iata ca nu, absenta concurentei reale ii impinge spre exact aceleasi rezultate ca si firmele socialiste.

nu e vorba de firmele serviciilor. e normal ca serviciile sa presteze anumite operatiuni economice sub acoperire pt ca pe langa bugetul oficial au nevoie si de un buget secret. asa zisul "black budget" dinc are se paltesc informatorii, cumpararea de informatii, etc.

problema e ca majoritatea contractelor cu statul sunt castigate de firme de partid. adica partidul aflat la putere da lucrari unor firme agreate de acesta, firme care recompenseaza partidul cu donatii mai mult sau mai putin la vedere.

Stiu om care a lucrat in SIE toata viata lui, si s-a pensionat acum 20 de ani. Si in clipa de fata are prieteni in sistem, si acum face afaceri cu diverse institutii ale statului.

motanul13, on 17 ianuarie 2017 - 15:42, said:

Adevarat.
La firmele de la servicii se pot spala banii fara probleme pentru ca nu vine curtea de conturi.

Revenind on-topic, putem sa numim aceste firme care isi traiesc traiul numai pe la stat "firme private"? Eu cred ca sunt mai degraba firme de stat.

bladhaund, on 17 ianuarie 2017 - 15:51, said:

Se comporta exact ca firmele private intr-un stat nefunctional. Crezi ca firmele private n-ar da spaga, n-ar angaja persoane din sistem cu putere decizionala etc pentru a influenta un contract in directia lor daca nu ar fi repercursiuni?
  Cel mai important este ca forma de proprietate nu este de stat, restul sunt atribute ale unui stat praf.

eiffel, on 17 ianuarie 2017 - 15:54, said:

Si iliescu spune a ca toate tarile au coruptie, dar omitea sa spuna si in ce proportii.

bladhaund, on 17 ianuarie 2017 - 16:02, said:

Absolut.
Functioneaza ca niste capuse, si sunt la discretia celor care le aloca proiecte si bugete fara legaturia cu eficienta, cu oportunitatea si cu necesitatea.

Edited by Moftangiu, 17 January 2017 - 16:04.

vlad1102, on 17 ianuarie 2017 - 16:02, said:

Si daca fac asta, putem sa ramanem numai cu analiza cine e proprietar in acte? Daca se comporta intocmai ca firmele de stat, asta nu face economia sa aiba un caracter etatist?

Moftangiu, on 17 ianuarie 2017 - 16:00, said:

Ia vezi cazul Siveco :

Este firma de IT ?
A facut afaceri cu statul ?
A intrat la pirnaie patronul ?


E fain de citit :

https://pressone.ro/...a-irinei-socol/

Edited by Daco_Get, 17 January 2017 - 16:07.

bladhaund, on 17 ianuarie 2017 - 16:04, said:

nu. pt ca banii pe care ii incaseaza nu se intorc la stat ca in cazul unei firme de stat. faptul ca are afaceri doar cu statul nu o face firma de stat. poti spune firma a statului. sau mai bine zis a celor care conduc statul.

dexter_lab, on 17 ianuarie 2017 - 16:06, said:

Si asta face ca economia sa aiba un caracter liber sau unul etatist?

Daco_Get, on 17 ianuarie 2017 - 16:05, said:

Patronul a intrat de fraier, sau mai bine spus trebuia inlaturat sa faca loc altuia.
Sunt multe cazuri de acest fel, nu-i singular.
Probabil si pe Ghita il asteapta aceeasi soarta.
Trebuiau sa intre cei care i-au dat contractele cu dedicatie.

Edited by Moftangiu, 17 January 2017 - 16:10.

bladhaund, on 17 ianuarie 2017 - 16:08, said:

economia e libera. nu te opreste nimeni sa nu participi la lictatii pt lucrari oferite de stat.
acuma ca nu vei castiga aceste licitatii e alta poveste.