Despre evolutia animalelor - discutii nevinovate

Jammalan-the-Prophet, on 16 ianuarie 2017 - 15:52, said:

Vezi nu ai inteles evolutia. Probabil parul din nas are de-a face cu mirosul.

Omul nu si-a mai folosit acest simt, asa ca lipsa parului din nas nu a mai contat in evolutia lui. La celelalte animale, exemplarele care au avut par in nas nu si-au mai propagat mai departe materialul genetic, au murit mai devreme, asa ca nu au mai apucat sa aibe urmasi.

Nici nu se apropie la densitate cu ce are omul.
Dar la ele e alta chestie. Plus ca au un altfel de "design" al nasului.

Bursul, on 16 ianuarie 2017 - 15:57, said:

Sti cum a devenit sarpele veninos?
Nu se spala pe dinti. Ii putea gura si toti radeau de el. La un moment dat cand iepurele facea misto de el l-a muscat si iepurele a picat lat de la ce bacterii avea sarpele in gura.
Si d-atunci sarpele nu se spala pe dinti si are doar 2 in fata.

Edited by Jammalan-the-Prophet, 16 January 2017 - 16:00.

@Bursul, vezi ca teoria la care te gandesti tu nu este evolutionismul Darwinist, ci evolutionismul Lamarckist (enuntat de Jean-Baptiste Lamarck).

Foarte simplificat, Lamarck a zis ca animalele se adapteaza "in mod activ", adica girafa mananca frunzele de la baza pomului, apoi se intinde din ce in ce mai tare pana cand ei/generatiilor urmatoare li se lungeste gatul.

Ceea ce, normal, te face sa iti pui intrebarea "dar iepurele ala de unde a stiut sa se screme sa i se schimbe blana in alb!??".

In realitate, teoria Lamarck a fost surclasata de teoria lui Darwin, care a zis ca modificarile (gat lung, blana alba etc.) sunt INTAMPLATOARE si foarte diverse.

Adica iepurele nu s-a scremut sa isi faca blana alba. Iepurele si-a vazut de viata, si niste mutatii genetice aleatorii au facut sa se nasca iepuri roz, verzi, albastri, maro si violet. Iepurii cu culori potrivite (care se contopeau cu mediul inconjurator) au supravietuit si s-au inmultit, in timp ce iepurii colorati strident erau vazuti si mancati primii.

Deci nu animalul a facut ceva ca sa determine o schimbare, ci schimbarea s-a produs aleatoriu (simultan cu multe alte schimbari), dar numai schimbarile utile s-au perpetuat.

tchoara, on 16 ianuarie 2017 - 16:00, said:

Pai pana la urma am inteles din postul numarul 4

Edited by Bursul, 16 January 2017 - 16:01.

Cea mai tare chestie in genul mi s-a parut adaptarea apendicelui sau cum ii spune, al unei scoici sa semene cu un peste. Partea interesanta este ca scoica nu vede.
Cred ca daca ai timp, totul este posibil, prin incercare si eroare.
Ma intreb cate generatii de vulpi rosii ar putea trai in zonele polare. Nu prea multe. AI de ales dintre, ori a deveni super vulpe, ori a deveni o vulpe mai smechera. Ca si ursii si cate si mai cate alte animale pe care nevoia le-a invatat sa fie asa cum sunt.
De exemplu, unii oameni, pot alerga mai mult decat altii. Daca nevoia de a alerga s-ar transmite prin generatii, peste cateva astfel de etape, copiii lor se vor naste cu capacitatea de a alerga mai mult (plamani mai mari, capacitatea de a respira mai eficient, dinamica mai buna etc).

Valmont43, on 16 ianuarie 2017 - 15:36, said:

Uite citatul din Biblie la care faci tu referire:

Quote

Creatia si evolutia nu se exclud. Faptul ca tu il vezi pe Dumnezeu ca pe un nene cu bagheta, e alta problema, problema ta!
Am intervenit doar pentru ca mi-am dat seama ca nu stii citatul, nu pentru a intra intr-o polemica aiurea cu ateii, stiu ca ei deja i-au etichetat drept idioti pe toti cei care cred. Imi place insa cum isi asuma toate descoperirile stiintifice, chiar daca cei care le-au facut nu erau atei iar unele au fost scrise cu mii de ani in urma de oameni care in niciun caz nu aveau studii.

Valmont43, on 16 ianuarie 2017 - 15:47, said:

Da' ala de la cur ce rol are bre?

cristi_71, on 16 ianuarie 2017 - 21:21, said:

http://forum.bodybui...php?t=110123441

tchoara, on 16 ianuarie 2017 - 16:00, said:

cum se mai contazic evolutionistii ...

pai cum de nu toata iarba n-a evoluat in copaci
cum de nu toti pestii n-au evoluat in rapitori
cum de nu toate mamiferele na-u evoluat in lei sau tigrii
cum de nu toate maimutele n-au evoluat in oamneni

auzi...schimbari utile !
utile cui?... lui Darwin...sa-si poata termina cartea ?

Edited by LORELYAN, 16 January 2017 - 21:36.

Bursul, on 16 ianuarie 2017 - 13:35, said:

Eu am si o teorie interesanta . Genele exista insa doar trebuiesc activate , iar astea se fac astfel : informatia primita prin senzori/simturi merge la creierul mic care declanseaza ce gene trebuiesc activate . Mediul friguros declanseaza cresterea/indesirea parului , iar cunoarea mediului receptata prin ochi schimba culoarea parului . Important e sa intelegem de unde au aparut acele gene care sunt inactive .

Edited by pacopaco1967, 16 January 2017 - 21:50.

Lexon, on 16 ianuarie 2017 - 17:37, said:

judecand dupa biblie se cam exclud fiindca acolo nu ne spune CINE este d-zeu la modul concret ori evolutia este una si hocu-pocus e alta

LORELYAN, on 16 ianuarie 2017 - 21:35, said:

postarea ta imi aduce aminte de raposata mea bunica(credincioasa de altfel) care se intreba retoric: "daca omul a evoluat din maimute, cum de astazi maimutele nu se mai tranforma in om"?
degeaba incercai sa-i explici ca evolutia nu lucreaza in ani ci in milioane de ani.....

Valmont43, on 16 ianuarie 2017 - 15:36, said:

Ancient Aliens!

tiestodj20, on 16 ianuarie 2017 - 22:47, said:

a incercat si von Daniken sa ne convinga de asta dar s-a dovedit ca se insela
si chiar prin absurd sa zicem ca ar fi avut dreptate ramanea intrebarea: pe extratetrestrii cine i-a creat, ei cum au aparut?

Vorbind in termini macro(milioane de ani)daca incepi azi sa respiri ca acum,usor,usor(peste n-ani modifici compozitia aerului) iti garantez ca -utopic,daca mai traiesti-nu te mai recunosti cu toate documentele ce le ai.Nu-mi amintesc acum dar sigur ceva forma vie s-a adaptat(evoluat in timpm scurt,cca50,80 ani.

Jammalan-the-Prophet, on 16 ianuarie 2017 - 15:45, said:

Unii se iau dupa expresia e o putoare de iti cade paru' de la nas.
Altii,aia inteligenti,spun ca parul din nas are rol de filtru:praf,frig,etc.

Edited by adisz, 17 January 2017 - 08:57.

LORELYAN, on 16 ianuarie 2017 - 21:35, said:

Utile supravietuirii in mediul natural, dar in fine, daca te faci ca nu vezi, pot sa-ti desenez cu creion si carioca ca tu tot o sa ridici din umeri.

Nu au evoluat copacii din iarba, nici rapitorii din fratii lor ierbivori, si nici omul din cimpanzeu, ci fiecare "varietate" a evoluat dintr-un stramos comun.

Este explicat in carte destul de clar, dar voi trageti tare inainte cu ala din ceruri, care lasa copii sa moara de foame dar pe care il intereseaza cu prioritate ca doi barbati se ard in cur.

Lexon, on 16 ianuarie 2017 - 17:37, said:

Evident că creaţia şi evoluţia nu se exclud, şi asta se vede cel mai bine în cazul vieţii artificiale, adică în cazul simulărilor evolutive pe maşinile de calcul. Aceste simulări au la fundament softuri numite algoritmi evolutivi asimilaţi organismelor digitale.
Iniţial se crează mediul artificial-digital, apoi se crează în acel mediu fiinţe care sunt programate să depindă de mediu, şi în funcţie de el, să dispară sau să se adapteze.

Ca urmare a acestor tipuri de cercetări, a apărut şi teoria numită argumentul simulării, care pe bază de statiscă, arată că lumea noastră şi tot ce cuprinde ea, de la viaţă la neviaţă, ar fi o simulare de tip creaţie-evoluţie.

Edited by lupini, 17 January 2017 - 12:27.

Dpmdv topicul se poate inchide. Ca de obicei discutia merge pe fagasul evolutie vs creationism.