Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Wc Geberit

Routere detinute in trecut si in ...

Teii din fața casei

E-Mail in serie prin Excel si Out...
 Modul alimentare rulou/jaluzea ex...

Recuperare fișiere dupa form...

Aplicatii stress test RAM

Asigurare auto hibrid
 Asus B550M - PC-ul nu porneste di...

Tzanca Uraganu - Inconjurat de Fe...

explicatie montaj breadboard

3 Doors Down - Kryptonite
 Semnalizati cand virati pe un dru...

Succesiune - mostenire apartament...

Donez Siofor de 1000mg ( diabet t...

Izolatie intre parter si etaj
 

swa canon sau tamron?

- - - - -
  • Please log in to reply
14 replies to this topic

#1
cristi_cost

cristi_cost

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 754
  • Înscris: 09.11.2005
Am nevoie urgent de un sfat ( eventual sa am timp sa aplic si pt cashback):
Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD sau Canon 16-35mm f/4 L is usm.
Plusul lui tamron e ca e mai rapid,  eventual bokeh mai bun, dar ce m-a pus off e ca nu se poate monta filtru pe el ( la care se mai adauga si posibilele probleme de focus pe aparatele canon/nikon - dar am luat in considerare sa cumpar si un dock usb)

#2
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006
E putin mai rapid dar fiind vorba de wide aspectul asta e mai putin important. Esti pe sistem FF?
Ial pe cel cu optica mai buna (deformari, aberatii..).

Edited by crokodilu, 15 January 2017 - 14:28.


#3
cristi_cost

cristi_cost

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 754
  • Înscris: 09.11.2005
Crop dar sunt decis sa trec pe FF prin vara/toamna, motiv pt care nu am bagat bani in nici un efs
Deranjant rau gandul sa nu pot atasa filtru (macar de protectie) la acel tamron, iar canon-ul o sa fie in jur de 700 de lire cu cashback dar e f4 :(

Edited by cristi_cost, 15 January 2017 - 21:20.


#4
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006
Nu te stresa cu f/4, e absolut ultimul aspect la care trebuie sa te gandesti la un uwa.
Filtru+uwa e mai dubios, razele intra destul de oblic, cred ca filtrele mai mult fac rau decat bine. Desigur daca te gandesti ca dai cu lentila frontala in pereti sau pui degetele pe ea probabil trebuie sa actionezi in alte directii :).

Edited by crokodilu, 15 January 2017 - 21:45.


#5
cristi_cost

cristi_cost

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 754
  • Înscris: 09.11.2005
pai aveam in vedere in mod special un nd pt peisaje ( am un filtru polarizare circular pe cealalta lentila care e tot de 77mm, ceea ce ar fi un plus ca le pot schimba intre ele la nevoie ). probabil ca ai dreptate dar de regula imi place sa umblu cu grija si sa le feresc pe cat posibil de orice risc/neplacere, de asemenea m-am gandit ca un hood  o sa fereasca cat de cat lentila de raze. poate sunt eu mai exagerat dar pana si ocularele de la telescop ( care sunt mult mai ieftine ) se odihnesc in ambalajele originale si am grija sa nu le manevrez dacat dupa o curatare/degresare buna a mainilor Posted Image

#6
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006
Eu am renuntat la sigma 8-16 ca nu permitea filtre si am luat tamron, n-am pus nici un filtru pe el...
Polarizarea s-ar putea sa nu fie prea ok pt. uwa, ca actioneaza intr-o zona prea mica, merge pe focale mai lungi. Posibil un ND sa fie mai util dar esti sigur ca nu iti baga aberatii sau vigneteaza?

Edited by crokodilu, 15 January 2017 - 23:29.


#7
cristi_cost

cristi_cost

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 754
  • Înscris: 09.11.2005
Am citit un review in care a atasat 2 filtre de test si rezultatul a fost ok. Nu am cum sa aflu pana ce nu o sa trec pe ff. Am cumparat canon-ul

#8
DSops

DSops

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,516
  • Înscris: 10.05.2007
Eu am canon si pot confirma ca este o optica excelenta (il folosesc cu filtru de protectie si nu vad diferente la vignetare). Pe ff este sharp pana la colturi. Contrar unor recenzii, mie mi se pare ca si la partea de flare sta bine - cel putin nu este sub celelalte obiective pe care le am.

#9
calexe

calexe

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,722
  • Înscris: 21.11.2006
Confirm și eu la EF 16-35 f/4L IS USM ce au spus colegii mai sus. Nu am pus mai mult de 1 filtru inelar slim pe el și cu 5D3 nu a vignetat. Canon spune că numai cu 1 filtru montat se asigură weather-sealing (dacă l-ai cumpărat deja și te vei uita cu atenție la el vei înțelege motivul). Personal nu folosesc filtru UV întrucât strică comportamentul la flare; dar am încercat numai ca să verific vignetarea. Aș pune filtru UV numai la risc de stropi de apă sau nisip. Sunt pregătit să utilizez ND 0,6 inelar (slim) și ND gradual rectangular (de ținut cu mâna), dar nu am avut încă ocazia. Nu am emoții.

Pe Tamron nu am pus mâna. Dar a fost în cărți când am ales Canon și am decis să merg pe Canon. Sunt mulțumit de alegere.

#10
cristi_cost

cristi_cost

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 754
  • Înscris: 09.11.2005
Azi imi ajunge obiectivul. Recomandati filtru protector sau filtru uv.
Treb sa ma decid si ce nd sa cumpar ca nu's tocmai ieftine si deja ma apropii de limita bugetului.

#11
StefanSC

StefanSC

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,728
  • Înscris: 02.07.2011
Eu unul recomand parasolar si fara filtru de protectie sau UV. E pacat de sticla buna si scumpa sa mai bagi un ciob in fata ei degeaba...

La filtre ND, recomand ceea ce folosesc:
Hoya  Vari-ND 400. In afara de inchiderea maxima, nu are color cast vizibil si nu afecteaza calitatea imaginii.

La ND gradual, recomand sa te uiti la sistemele gen Cokin sau Lee.

Edited by StefanSC, 17 January 2017 - 12:18.


#12
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 18,629
  • Înscris: 29.03.2006
Nu-mi place deloc cum reda Tamronul, cu umbre complet beznoase cu detalii mancate grosolan in ele.

Si EF 16-35 f4 are o redare puternic tenebrosista, cu umbre foarte inchise, dar parca mai lasa o urma de speranta ca poti sa mai scoti ceva din ele la conversia RAW...

Redarea contrast de la EF 16-35 f4 se poate interpreta ca si sharmul obiectivului, interesant si atractiv, si la nevoie ai speranta ca il poti corecta daca vrei sa salvezi ceva din umbre.
Imi aduce aminte de redarea obiectivelor Pentax din seria F cu AF din 87-89.

Tamron 15-30 f2.8 si Pentax D-FA 15-30 f 2.8 imi aduc ambele aminte de redarea obiectivului Pentax FA 24-90 f 3.5-4.5 pe care eu personal nu o suport in majoritatea cazurilor, fiind potrivita doar daca am nevoie de contrast exagerat pe film, si cu rezistenta foarte slaba la flare. Tamronul e o idee mai bun la flare, dar nu e cine stie ce pt. ca tot face flare...

Edited by loock, 17 January 2017 - 12:53.


#13
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006

View Postloock, on 17 ianuarie 2017 - 12:45, said:

..cu umbre foarte inchise, dar parca mai lasa o urma de speranta ca poti sa mai scoti ceva din ele la conversia RAW...
Doar ca nu te prea ajuta senzorul.

#14
calexe

calexe

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,722
  • Înscris: 21.11.2006

View Postcristi_cost, on 17 ianuarie 2017 - 11:53, said:

Azi imi ajunge obiectivul. Recomandati filtru protector sau filtru uv.
Treb sa ma decid si ce nd sa cumpar ca nu's tocmai ieftine si deja ma apropii de limita bugetului.
Un filtru UV ar trebui să ai la îndemână. Motiv: am explicat în postul meu anterior, scrie și în manualul obiectivului, pag. ENG-2. Unul ieftin va genera flare la greu, unul scump va fi ceva mai bun din acest punct de vedere, dar nu te aștepta la minuni. Eu unul nu folosesc filtru de calitate medie (parcă un Hoya) dar numai în medii grele (stropi de apă, nisip); în rest protecția este parasolarul.

N-am avut filtru protector, nu știu dacă UV e mai bun sau nu. Calitatea principală a unui filtru UV sau protector este aceea de a genera cât mai puțin flare, iar asta nu scrie în specificații și nici nu te poți dumiri la magazin. Chestia cu filtrarea razelor UV e frecție.

View Postloock, on 17 ianuarie 2017 - 12:45, said:

...
Si EF 16-35 f4 are o redare puternic tenebrosista, cu umbre foarte inchise, dar parca mai lasa o urma de speranta ca poti sa mai scoti ceva din ele la conversia RAW...
...
Ar fi onest ca atunci când emiți astfel de recomandări / păreri / aberații să precizezi faptul că n-ai utilizat aceste obiective și că izvorul cunoștințelor tale este depenet. Nu de alta, dar sunt colegi mai noi care nu-ți cunosc modestia proverbială și vasta experiență în domeniul fotografierii. Restul știm. Dacă nu am dreptate ilustrează cele spuse de tine cu poze cu EXIF complet și îmi retrag afirmațiile cu scuzele de rigoare.
Apropos, ce mai face ist D-ul ăla, mai merge, mai merge?
Posted Image

#15
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 18,629
  • Înscris: 29.03.2006
@ calexe.
Mie imi place cum reda EF 16-35 f4, am afirmat ca tipul lui de redare contrast este sharmul lui si-mi aduce aminte de mai multe obiective Pentax din seria F, care-mi plac si ele f. mult - mai mult...
Nemultumirile mele legate de acest obiectiv sunt legate de f4 - pt ca pefer sa am obiective cel putin cu f2.8, si de focala minima de 16mm, pt. ca preferam 15 sau 14.
Intre cele doua clar as alege EF16-35 f4, are si deformare in butoi mai mica, si imi place mai mult redarea.
Am tras de altfel cu 16-35 f4, fiind unul dintre putinele obiective mai noi cu care m-am delectat ca sa zic asa...

*istD-ul merge in continuare, shutterul e inca bebelus.

Edited by loock, 17 January 2017 - 14:01.


Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate