Aberații de geniu: Găurile Negre și alte nazdrăvănii interzise chiar de către știință ?

LORELYAN, on 30 decembrie 2016 - 22:50, said:

Era vorba de concluzia prezentarii, n-a zis nimeni ca profesorul a avut o revelatie acolo pe loc si ne-a prezentat-o. Ce te-a apucat?

Doar si el a zis ca e vorba de rezultatele muncii lui Einstein.

Si ba da, inseamna cunoastere.

Edited by Phobos, 30 December 2016 - 22:56.

Phobos, on 30 decembrie 2016 - 22:54, said:

la una din olimpiade, nu mai stiam formulele
nu trebuie sa ghicesti
le-am dedus !
pe rand !
matematica exista, nu trebuie inventata, poate descoperita !

Edited by LORELYAN, 30 December 2016 - 23:03.

Phobos, on 30 decembrie 2016 - 22:41, said:

Zeci de ani am stat cu gura cascata, acum mi-a trecut, deci nu mai pot fi vrajit cu abureli de Jedi.

Nu ma intereseaza ca se curbeaza, ingheata, ... ci exact ce tip de particule contine?, ...samd adica de la a-b de la b-c, ...

Inca o chestie faina si anume din moment ce gaura neagra nu permite nici luminii sa scape, atunci undele gravitationale cum scapa? si ele propagandu-se cu viteza luminii! ... dar energia si materia intunecata si neutrinii din moment ce asta interactioneaza foarte slab cu materia?!


Alta intrebare: -Cum se hraneste si creste o gaura neagra din moment ce timpul este foarte incetinit in zona acesteia, ceea ce inseamna ca materia ce porneste spre singularitate nu va ajunge propriu-zis niciodata la aceasta! ,,, atunci totusi cum apar gaurile negre, cum exista acestea?

Edited by Infinitty, 31 December 2016 - 00:57.

înainte să vă dați cu părerea citiți o carte scrisă de cineva care cunoaște subiectul:
O scurtă istorie a timpului

e scrisă în așa fel că oricine cu un pic de rațiune poate s-o citească și s-o înțeleagă.

Adm, on 30 decembrie 2016 - 19:42, said:

presarate cu cate un "ba esti prost?"...."ba esti nebun?"

Traim in epoca in care fantezia materialista se amesteca cu stiinta mai ales in zonele unde mintile luminate incearca sa se apropie de microcosmos si macrocosmos.
Mai totul devine posibil din pct de vedere material, limitele stiintelor clasice sunt incalcate abuziv sau uitate cu totul, iar spatiul si timpul nu mai sunt notiuni ci sunt lucruri "materiale".

Convingerea mea (si nu doar) este ca spatiul si timpul nu au de-a face cu ceva material, nu depind de materie si nici nu influenteaza materia sau invers.
Timpul e doar o continuitate a fenomenelor. Timpul nu se scurge. Nu este mai rapid sau mai incet.
Orice incercare de a asocia o valoare cu curgerea timpului e doar fantezie. La fel si a crede ca timpul se scurge mai repede sau mai incet sau ca ceva poate sa influenteze aceste fenomene.
Iar oamenii acestei epoci adora aceasta fantezie. Si ii adora pe cei care o promoveaza. Si ce adora si mai mult este orgoliul dat de presupusa cunoastere pe care o poseda si astfel le vine usor sa priveasca de sus si sa critice orice greseala sau deviere de la "norma".

Cat priveste forta gravitationala nu se stie ce este. Se stie cum se manifesta (desi eu sunt sigur ca inca ne rezerva surprize neasteptate mai ales cand vine vorba de corpuri masive, distante mici si orbite neregulate, insa n-am sa intru in detalii) dar nu se stie ce anume o provoaca. Si din acest punct de vedere toate concluziile experimentelor care implica mase/forta gravitationala si sunt legate de distorsiuni spatiu/timp sunt irelevante pentru ca de fapt noua ne lipseste intelegerea propriu-zisa a fortelor implicate si a modului in care ele actioneaza acolo.

Gauri negre? Fantezia naste fantezie. De multi ani de zile se cauta a fi detectate "unde gravitationale" si tot ce s-a detectat a fost disperarea cercetatorilor de a continua finantarea si de a se agata de orice oportunitate de a anunta ca sunt descoperite fara a exista insa ceva cu adevarat fondat dupa rigorile stiintei moderne. Insa pentru ca fantezia sa devina realitate din cate observ se continua pana se descopera ceva care poate trece drept confirmare. Mai deloc nu se pune in ziua de azi problema ca modelul ar fi gresit.

Ca si rezumat nu exista timp nici spatiu in sensul in care ceva poate interactiona cu aceste notiuni. Aceste notiuni le putem folosi in formule ca sa ne fie mai usor sa intelegem cum functioneaza universul.
Insa daca spunem ca viteza depinde de distanta si timp, singurul concept cu adevarat real este ceea ce se ascunde in spatele vitezei, adica MISCAREA.

Poate suna pesimist sau critic dar pentru mine face parte din realitatea pe care o observ. Va veni insa ziua in care realitatea bate fictiunea, personal nu ma astept sa fie in urmatoarele decenii, iar directia este transpunerea in macrocosmos a intelegerii microcosmosului material ca si electricitate condensata (pana la urma nu exista materie ci doar forte care actioneaza si pe care noi le identificam ca si materie, materia este doar lumina, caldura, electricitate condensata, pana la urma fortele atomice sunt tot forte electrice, si din acest motiv si forta gravitationala nu are cum sa fie altceva, universul material este electric si la nivel micro si la nivel macro).

Intai oamenii ar trebui sa-si raspunda la o intrebare banala de genul: Ce dovezi am ca exista timp?
Eu nu am gasit nici una. Decat daca am vrut sa intru in fantezii, doar ca atunci nu mai are rost sa ma iau in serios.
Provoc pe oricine care nu este de acord cu afirmatiile mele sa isi raspunda intai la astfel de intrebari.

Da Ghendi, este pertinent ceea ce spui. Asta imi aduce aminte de conceptul userului Lupini, care vorbea despre un timp nedefinit in viitor, in spatiu si timp, undeva candva, cumva oamenii vor afla sau inventa cum sa devina omniprezenti si omnistienti printr-un fenomen subcuantic, va fi ca si cand vei putea exista intr-o infinitate de locuri indiferent de spatiu sau de timp sau macar sa vezi si sa simti oriunde indiferent de distante si aceasta de acasa din propriul fotoliu. Va fi ca o noua revolutie a televiziunii, dar mult mai radicala.

Totusi pana la acest moment eu cred ca daca ne multumim sa imitam natura ar fi suficient de bine, am avea de toate.

Astazi alergam dupa timp ca niste descelerati si vrem viteza, dar maine ne vom da seama ca si timpul ne apartine noua cat dorim.

Societatile de maine vor fi cronosfere, iar oamenii fie vor dormii ani, decenii secole, fie vor traii un timp subiectiv mult incetinit intr-o stare mixta de somn biologic, dar veghe in spatiul virtual digital.

Atunci anii necesari explorarii planetelor din sistemul planetar cat si sistemul Alfa centauri ne vor parea cateva clipe.

totusi cum explicati entanglemetul? sau e doar o eroare de masurare?

41ex, on 01 ianuarie 2017 - 21:07, said:

Da, este fie o eroare de masurare fie doar o noua forma de codificare subluminica.

De entaglementul superluminic s-a ales praful, la fel cu EM drive alta eroare, la fel si esecul warp-drive in laborator al lui Sunny White, samd

Navele cosmice teoretice cu propulsie nucleara de orice tip sunt enorm de grele, deci din start imposibile.

Cred ca propulsia termo-solara ionica si electrica-foto-solara sunt singurele viabile si vor conduce nava la viteze de pana la 1-3% din viteza luminii, iar cosmonautii aflati in staza criogenica dupa 450 de ani vor ajunge in Alfa Centauri, dupa cca. 1 mileniu vor ajunge la a doua destinatie, dupa inca cateva secole la urmatoarele sisteme stelare, ...

Bineinteles pana atunci va trebui sa dezvoltam metspamalele ce reflecta razele X si gama, un semi-gel-solid inteligent capabil sa sfarame la impact proiectile (asta deja exista), glicoproteinele din broasca necesare suspensiei criogenice, plus inca cateva trucuri din lumea naturala.

Infinitty, on 30 decembrie 2016 - 22:11, said:

cine ti-a zis ca nu emite radiatii?

https://en.wikipedia...wking_radiation

LORELYAN, on 30 decembrie 2016 - 22:50, said:

concluzia e  una   una testata ,  si e foarte mare probabilitate sa fie adevarata ...
daca tu te astepti ca maine sa fie  dovedita falsa .... la fel de bine te poti  astepta ca si heliocentrismul sa fie  dovedit fals ..

ghendi, on 31 decembrie 2016 - 18:03, said:

doar pentru ca tu nu intelegi nu inseamna  ca  sunt fantezii ...
daca fizica se facea dupa simtul comun nu ne mai trebuie fizicieni ...

in stiinta convingerile sunt testate ,  

stim  ce este forta gravitationala

timpul este mai rapid  , idee e ca e mai rapid relativ fata de ceva ...

este posibil ca nici sa nu existe gauri negre, sunt doar teorii , nimeni nu a vazut o gaura neagra , se presupune ca exista.

Edited by seeker_of_truth, 02 January 2017 - 00:37.

seeker_of_truth, on 02 ianuarie 2017 - 00:37, said:

se stiau ca  exista atomi inainte de ai putea observa ... asa ca daca nu il vezi nu insemana neaparat ca nu exista
nici eu nu te-am vazut pe tine . dar deduc ca existi , ca lasi urme pe aici pe forum ...
intelegi analogia ?

ghendi, on 31 decembrie 2016 - 18:03, said:

Pana la consideratii de acest gen, este cazul sa observam ca nu ne aflam pe subsectiunea dedicata dezbaterilor pseudo-stiintifice si ca afirmatiile trebuie argumentate temeinic si valabil din punct de vedere al metodei stiintifice, altminteri:
1. nu au valoare
si
2. sunt OT.

Quote

Inainte de a vorbi de limitele stiintei clasice ar fi indicat sa dai dumneata ceva dovezi ca stii despre ce vorbesti. Conceptul de gaura neagra (un corp atat de masiv incat nici macar lumina nu poate sa il paraseasca) a fost propus de alde John Mitchell si de nenea Laplace cu mult inainte de nasterea relativitatii lui Einstein sau a mecanicii cuantice.

Quote

In masura in care nu se bazeaza pe o analiza stiintifica a datelor experimentale, convingerile personale ale dumitale sau ale oricarui alt liber cetatean al lumii au relevanta nula in acest context. Exista persoane absolut convinse ca Terra e plata, altii care au profunda convingere ca Terra e sferica dar goala pe dinauntru etc. -- parerile lor pot fi eventual discutate in sectiunea pseudostiinta, nu aici. Argumentul convingerii personale este zero barat din punct de vedere al stiintei.

Quote

"Fanteziile" fizicienilor au proprietatea remarcabila de a fi masurabile si verificabile. Ceea ce nu se poate spune despre aberatiile propuse de majoritatea diletantilor.

Quote

In general, fizica nu ne spune ce este realitatea ci furnizeaza modele de descriere masurabila si verificabila a realitatii in acord cu datele observationale. Dumneata ai aerul cuiva care a descoperit America foarte recent si senzatia nejustificata ca a facut o mare descoperire. Nu stim, filozofic vorbind, ce este anume masa sau sarcina electrica, intrebarea fizicienilor este cum se manifesta aceste calitati ale materiei. Iar la aceasta intrebare avem raspunsuri masurabile si verificabile foarte bune (evident, perfectibile); daca cineva vrea sa propuna ceva nou, n-are decat, insa propunerea trebuie sa treaca testul explicatiei masurabile si verificabile superioare a realitatii observate, altminteri e buna de cosul de gunoi al stiintei.

Quote

Afirmatie falsa. Ceea ce cunoastem stiintific este suficient pentru a trage concluzii pertinente. Desigur, pentru a deduce pentru prima data ca identitatea masei grele cu cea inertiala conduce in mod necesar la un spatiu-timp curb e nevoie de o minte ceva mai agera decat a utilizatorului mediu de pe softpedia.

Quote

Undele gravitationale au fost detectate. Insa existenta gaurilor negre este un dat de fapt stabilit observational pe alte baze.

Quote

Da, nu este prima data cand scrii aceste aiureli preluate de la niste ignoranti care isi dau importanta pe net in lipsa publicatiilor de specialitate care sa ii ia in seama. Forta gravitationala este exclusiv atractiva, echivalenta maselor inerta si grea are un continut fizic profund care nu are de-a face cu sarcina electrica, singura asemanare este aplicabilitatea legii lui Gauss si la gravitatia newtoniana si in electromagnetism, insa aceasta este doar o indicatie ca ne aflam intr-un spatiu fizic 3D, nu un semn ca vorbim de acelasi lucru. De fapt electromagnetismul este unificat in MS mai intai cu interactia slaba si apoi cu cea tare, nu cu gravitatia (fireste, de aceste interactii ai uitat cu totul inainte de a emite porumbelul; de fapt fara aceste interactii nu ar exista nici nucleonii si nici atomii formati din acestia garnisiti cu electroni).

Quote

Inscriptia de pe cruce e o dovada directa de ireversibilitate a timpului.
Mai serios vorbind, ceea ce poate fi masurat il putem considera linistiti ca existent, fara alte sclifoseli pseudo-filozofice.

Infinitty, on 31 decembrie 2016 - 21:58, said:

ghendi, on 31 decembrie 2016 - 18:03, said:

Intrebarea nu e deloc banala. Ai numit-o tu asa.. dar oricine poate constata usor ca nu este banala.
Avem 3 intrebari banale:
Ce este timpul?
Ce este spatiul?
Ce este miscarea?

Intre posibilele raspunsuri la aceaste intrebari banale, exista o dependenta clara de comun acceptata.
Si asta e greu de formulat, dar o cunoastem cu totii. Miscarea insemnand trecerea prin spatiu a unor obiecte bine identificabile, trecere care se face in timp.
Privita din exteriorul fundamentelor stiintifice intrebarile astea nu sunt banale, sunt intrebari care zguduie insasi intreaga noastra gandire conceptuala.

In interiorul stiintei insa nu e asa. Lucrurile sunt pur si simplu notate cu simboluri.
Avem un simbol care inseamna timpul. Toata lumea stie la ce se refera. Exista in cultura noastra de sute de ani aceasta notiune.
Avem alt simbol pentru spatiu, toata lumea stie la ce se refera.
Avem un simbol si pentru miscare, toata lumea stie la ce se refera.
Stiinta observa ca cele 3 simboluri sunt dependente unul de celelalte. Si produce o lege bazata pe:
1. intelegerea in sensul legii produse. Adica spre exemplu timpul ar putea fi definit ca fiind timpul perceput dar stiinta nu face asa ceva, se leaga de timpul ala preparat anume spre a fi uniform. Modul de intelegere a notiunii vine in intampunarea legii produse. Asta se intampla o singura data, spre a nu crea conflict in definirea acelui termen. In cazut timpului, intelegerea acestuia e data de miscare. Timpul curge uniform in sensul acestei legi si niciodata, sub nicio forma nu va putea fi altfel. Timpul va curge intotdeauna uniform. La fel si spatiu. El este si va fi intotdeauna uniform.
2. O femomenologie. Adica experimente prin care constatam aceasta dependenta.

Am zis ca timpul si spatiu vor fi intotdeauna in fizica uniforme. Da. E corect. Pentru ca.. atentie->cu aparitia teoriei relativitatii, am intrat intr-o alta paradigma. La fel. avem un postulat cum ca c= constant in orice sistem de referinta. Asta a vazut experimentele efectuate. Dar apare subtil o alta paradigma. Aceea a realitatii locale. In realitatea ta locala, timpul si spatiul sunt uniforme. Insa privite de undeva de sus, legile tuturor realitatilor locale nu mai sunt geometrice, asa cum ne asteptam.
In TRG se vorbeste despre spatiul curbat. Da.. e modelarea unui fenomen. De ce a aparut acel spatiu curbat? Pai am concatenat 2 fenomene binecunoscute, gravitatia si miscarea accelerata. In noua paradigma a aparut spatiul asta curbat. In continuare, daca ramai cu efectele gravitatii ca fiind ale acesteia si cu efectele inertiei ca fiind ale acesteia, spatiul ramane necurbat, asa cum il stiam. S-a curbat paradigma, nu spatiul.

Acuma.. de ce facem noi modelari matematice ale fenomenelor pe care le experimentam?
Pentru predictii.
D-aia!
Adica.. sa prezicem cat mai corect unde va cadea marul din copac. Stim ca cade, din cauza faptului ca toate celelalte au cazut. Avem incredere ca marul asta nu e altfel decat celelalte, nimic nu ne indica cum ca ar fi altfel.

Care e fluxul?
Pai.. gasim legi care sa modeleze. Le-am gasit.
Legile opereaza intr-u anume cadru. E nevoie de conditii initiale, de input pentru a scoate output.
Si ne apucam sa calculam pozitia la toate merele si alte obiecte care zicem noi ca ar trebui sa respecte aceste legi.
Dar nu ne multumim cu atat.
Ne apucam sa vedem ce produc aceste legi in cazuri extreme, acolo unde matematica pare ca joaca feste. De multe ori e posibil, alteori ajungem la binecunoscutul DIV0.
Ei.. la gaurile negre nu e asa.
Matematica, pana a ne duce la DIV0, ne trece printr-o zona foarte interesanta a lumii predictionate. Orizontul acelei gauri negre, o chestie care face ca gaura neagra sa fie .. neagra.
Daca matematic.. arunncam obiecte acolo, pare-se ca intra o gramada. Gaura aia neagra inghite tot. Pentru ca nu lasa nimic sa iasa, si pentru ca atrage tot.
Timpul se rasuceste si devine spatiu. Spatiu devine timp. E o nebunie!

Ce-i curios insa e ca.. daca vezi ce se intampla cu timpul si spatiul de-a lungul traiectoriei tale, ca obiect ce intri acolo, nimic nu se intampla la traversarea acelui obiect matematic bizar: orizontul.
Nimic!
Nu simti nicio chestie in afara de fortele mareice. Dar daca orizontul gaurii negre e maaaaare de tot, nu simti nimic.
De fapt noi am putea chiar acum sa traversa orizontul unei astfel de gauri negre. Nu am observa nimic ciudat.

Deci totul e matematic. Sunt artefacte matematice la care ne miram.
Fizica ramane aceiasi si e intotdeauna conforma cu realitatea locala.
Daca avem un corp de 10k sori la 1 metru apropiere, ne asteptam sa ne atraga bine de tot. Sa creeze maree, spaghetizare. Nicio smecherie cu inversarea timpului nu ne asteptam a fi. Si nu vom primi.
De ce matematica acelui obiect e ciudata?
Pentru ca incercam s-o privim dintr-o perspectiva nefireasca, nefizica, care nu respecta realitatea locala ci incercam s-o faca sa respecte toate realitatile locale care stim ca nu sunt compatibile geometric.
Si iese o chestie aparent ciudata.

Dar nu e ciudata deloc.

Asa cum la curentul electric avem valoare reala si imaginara in matematica, dar cand bagi device-ul in priza nu face decat sa se comporte asa cum trebuie, toate valorile masurate sunt si vor fi reale, nimic imaginar.
E un artefact matematic de care nu se mai mira nici dracu. De gauri negre ne miram ca modelarea matematica e un pic mai complexa.
Zbang!

LE: Oops.. vad ca a scris si mdionis. Daca stiam, taceam si ascultam ce are omu de zis!
La mine mai gasiti si aberatii. hahaha!

JhonLocke, on 02 ianuarie 2017 - 00:34, said:

Aa, pai nu emit.
Radiatia Hawking a luat in brate aparitia-disparitia perechilor de particule-antiparticule virtuale si nareaza ca la alea care apar pe orizontul de eveniment se intampla (uneori) ca una din pereche sa fie supta in gaura iar surioara pleaca prin acest Univers.
...aia care intra in gaura anihileaza ce poate si ea in locul surioarei plecate, slabind (pana la evaporare...in eoni) gauroiu`.

Insa practic gaura nu mai emite nimic...doar incaseaza antiparticule care extermina particule deja cazute.

Doar ca lucrurile sunt misterioase pentru mine: anihilarea particula-antiparticula e buna dar...anihilare, anihilare insa unde este energia ramasa in urma anihilarii? (valabil si la duetele din spatiu fara gaura dar si la ce se intampla in gaura)
...practic bilantul energetic nul imi pare alterat.

Asa este Cuculi, de fapt nici pe asta nu au reusit sa o explice nici macar teoretic, practic se bajbaie mai degraba inspre ideea ca acele raze x nu sunt o sursa importanta de raze x, deci cumva sunt anihilate sau oprite cumva.

mdionis, on 02 ianuarie 2017 - 02:27, said:

Pentru a accepta big bang sau gaurile negre si tranzitia de la/inspre acestea ai nevoie de credinta si o oarecare ignoranta. Principul al doilea al termodinamicii este incalcat in momentul in care creezi ceva din nimic si pentru a evita asta spunem ca nu stim ce a fost inainte. La fel cu nu stim ce se intampla cu legile fizicii in interiorul unei gauri negre.
E nevoie de anumte calitati si eforturi sa fii doct in stiinta, si nu neaparat de aceleasi calitati si eforturi pentru a face ramane cat mai aproape de ceea ce este real, natural. Ceea ce este real nu este neaparat ceea ce e acceptat de stiinta.
Unii se pot multumi cu astfel de raspunsuri, pentru mine e clar ca nu sunt o rezolvare ci dimpotriva o stagnare.
Eu si orice alt cetatean liber al lumii avem tot dreptul sa nu acceptam astfel de aberatii si sa propunem altceva, alte directii. Astfel de directii exista, respecta rigorile stiintifice si au nevoie de timp si resurse pentru a putea iesi la suprafata.

mdionis, on 02 ianuarie 2017 - 02:27, said:

Este o diferenta intre a intelege ceva si a accepta ceva.
De exemplu inteleg conceptul de gaura neagra. Dar nu o accept, este un concept inchis, distructiv pentru stiinta, ceva ireal.
Accept observatiile facute dar nu si teoria si mai ales nu accept modificarile majore aduse teoriei de-a lungul timpului care de multe ori contrazicea teoria in forma anterioara doar pentru a satisface noile observatii.
Sunt convins ca exista alte explicatii mult mai clare si predictive. Nu conteaza faptul ca stiu sau nu stiu care ar fi acelea. Nici daca convingerea mea e acceptata sau nu.
Stiinta progreseaza din stagnare prin oameni care nu se complac in acea stagnare.
Ceea ce azi e clasificat drept e ignoranta maine poate fi clasificat progres.

mdionis, on 02 ianuarie 2017 - 02:27, said:

La modul fantezist nu practic. Am mai discutat despre asta aici

mdionis, on 02 ianuarie 2017 - 02:27, said:

Vorbesti de oameni ce au reusit sa adune fonduri de cateva milioane de dolari pentru a face experimenta in laborator concepte ce tin de teoria soarelui electric, dupa metode moderne si de catre o echipa neutra specializata in astfel de experimente iar dupa prime rezultate foarte promitatoare trec la a doua faza fiind deja in teste o camera mult mai mare, instrumente mult mai fine si flexibilitate de experimentare ridicata.
Iar bazele stiintifice pe care se bazeaza conceptele prezentate de ei au la baza lucrari stiintifice publicate, aicisunt cateva zeci ca si exemplu.
Nu toate deducerile/afirmatiile de rang tert care vin de la ei sunt neaparat bune. Insa cele de prim rang care tin de intelegerea fenomenelor direct observabile este superioara multor teorii curent acceptate. Iar pentru a le intelege trebuie sa le cunosti. Si cel mai important sunt bazate pe fenomene si legitati deja de mult asezate in stiinta si fara nimic care presupune fenomenologie care stiinta nu o poate atinge.

mdionis, on 02 ianuarie 2017 - 02:27, said:

Nu am spus ca timpul e ireversibil. Am spus ca timpul nu exista si astfel nu exista un timp ce sa tina de un anumit fenomen sau masa sau miscare.
Tu de fapt vorbesti de un eveniment care a lasat o urma. Asta nu este o dovada a timpului, este o dovada ca un anumit eveniment a avut loc.

mdionis, on 02 ianuarie 2017 - 02:27, said:

Din moment ce timpul nu exista eu ma intreb tu cum il masori? Cu ce masori timpul? Si cu ce compari timpul ca sa iti dai seama de curgerea lui?
Pana acum nu m-ai convins decat ca tu crezi in timp pentru ca aparatul stiintific pe care il cunosti are nevoie de acesta si tu de fapt crezi ca acel aparat este ceva care are intru totul o corespondenta in real.
Eu spun ca majoritatea aparatul stiintific care foloseste notiunea de timp este corect si isi atinge scopul sau, dar timpul si spatiul sunt concepte ajutatoare in acest aparat nu realitati propriu-zise.

maccip, on 02 ianuarie 2017 - 02:42, said:

Multumesc de raspunsuri, am inteles la ce te referi in postul tau.
Tu spui de fenomene care petrec in timp, insa eu intreb care din aceste 3 notiuni, spatiu, timp, miscare EXISTA cu adevarat.
Miscarea este direct observabila si verificabila.
Dar timpul si spatiul nu. Sunt doar notiuni care ne ajuta sa modelam un aparat stiintific, daca ma pot exprima asa nu sunt realitati in afara unei fiinte, ele sunt realitati doar pentru o fiinta.
Realitatea fizica exterioara nu are nevoie de ele pentru ca miscarea sa intample.