DSLR pentru a invata tainele fotografiei

StefanSC, on 13 ianuarie 2017 - 15:06, said:

Nu-i pagina buna, Pentax nu se cumpara de la F64.

Cu modestie vă atrag atenția că OP e dispărut din 30.12. anul trecut. Nu-i exclus să fi murit în chinuri încercând să deslușească înțelesul posturilor lui loock, sau poate s-a apucat să deslușească tainele DXO și n-a mai apucat să se gândească la "DSLR pentru a invata tainele fotografiei"...

Edited by calexe, 13 January 2017 - 15:32.

Aaaam inteles... Pentaxul se importa pe sub mana, ca Kentul si blugii Levi Strauss

StefanSC, on 13 ianuarie 2017 - 15:06, said:

Tocmai ai reconfirmat inca odata ca nu esti informat.

Obiectivele pe care le numesti clone de Tokina sunt Pentaxuri fabricate de Pentax, majoritatea cu design optic diferit, lentile asferice si ED in plus - deci design optic extrem de diferit, tratament SMC iar foarte diferit, corectie mai buna la aberatii optice si cromatice, etc., si fabricate de Pentax in fabrica proprie din Vietnam.

Unele au fost dezvoltate in colaborare cu Tokina, dar nu sunt clone.
12-24 f 4 e cel mai bun 12-24 f4 de la orice producator, si inca e un obiectiv destul de vechi, inca nedepasit in gama lui.
Are corectie geometrica mai buna decat varianta Tokina.
La fel 16-50 f 2.8 si 50-135 f 2.8 au design optic diferit cu lentile speciale in plus pe langa SMC, si diferentele se vad clar si la redare si la rezolutie si la rezistenta la flare.
100 f2.8  MACRO e Pentax toata ziua - a fost de fapt rebranduit de Tokina, nu invers - un obiectiv excelent pt Nikon si Canon.
Eu prefer obiectivele mai vechi F si FA pt ca aveau sweet spot impins la diafragme mai inchise - asa cum e cazul sa fie la MACRO, insa e oricum Pentax si asta...
35-ul macro e colaborare dar e reconstruit de Pentax si diferenta cel putin la design e foarte mare. E fabricat de pentax in vietnam, nu e facut de Tokina, ca de altfel si celelalte despre care zici, sunt construite in fabricile Pentax.
Si care mai sunt asemanatoare cu Tokina la fel.

Doar obiectivele cu design Tamron sunt rebranduite direct pt Pentax.
La APS-C a fost 18-250 si 18-270. Oricum ele exista deci fac parte din sistem, deci e oricum nejustificata considerarea lor ca o lipsa...
Si mai sunt cele de FF rebranduite direct la Tamron, made in Japan, 24-70 f 2.8 si 15-30 f 2.8.
Faptul ca sunt facute in japan era chiar un plus fata de cele vietnameze...
Insa nu-mi place cum reda D-FA 15-30, reda umbre beznoase si reci, cu pierdere de detalii in umbre, nu suport tipul asta de redare...
Dupa cum vezi sunt cinstit, spun ce nu-mi place...

Edited by loock, 13 January 2017 - 15:45.

StefanSC, on 13 ianuarie 2017 - 15:06, said:

Incearca aici: https://www.dpreview...tegoryId=lenses

Am spus "cele 40 de obiective K DA lansate de Pentax", nu 40 de obiective aflate in oferta curenta. Este si logic, intrucat reprezinta un contraexemplu la stupizenia cu "toti producatorii" care "te indeamna sa folosesti obiective pentru aparate FF". Cum fac asta, lansand obiective APS-C?

Vad ca dezinformezi in continuare, cauti "gaura" din sistemul Pentax DA... gama de obiective DA se intinde intre 10 si 560mm, sau intre 12 si 560mm daca eliminam zoom-ul fish-eye. Nu e perfecta, dar este o gama completa.

O alta dezinformare, cu "cumparatul pe sub mana" - de multe decenii avem reprezentanta, iar pagina pe care-ar fi trebuit sa te uiti e http://www.magazinph...ve-k-mount.html

Pentax, desigur, este doar un exemplu care intra in contradictie totala cu afirmatia initiala ("toti producatorii..."). Desigur, Canon si Nikon si ei au destule obiective crop, iar Pentax lucreaza la extinderea gamei de obiective D FA.

P.S. Loock, ridicol e sa fii snob cand vorbesti de formatele mai mici, de parca ai trage doar de la format mediu in sus...

Edited by TS030, 13 January 2017 - 16:13.

Mai exista o greseala pe care-o fac mirrorlesii... pentru un producator care ofera - prin aceeasi montura - atat APS-C cat si FF, nu are sens duplicarea intregii game de obiective pentru ambele formate. Si pot motiva:
- de la anumite focale in sus, nu castigi nimic, sau mai nimic prin restrictionarea obiectivului in a acoperi formatul mai mic. La Pentax avem ca exemple DA* 200mm f/2.8, DA* 300mm f/4, DA 560mm f/5.6 - obiective care acopera natural formatul FF. Acestea au fost lansate inainte ca Pentax sa ia in considerare K-1. De asemenea, D FA 100mm f/2.8 macro nu a fost nici el convertiti la APS-C.
Un alt exemplu, poate mai clar: Fujifilm XF 100-400mm, un obiectiv clar construit pentru un sistem care nu cuprinde, si nici nu va cuprinde vreodata aparate FF. 1375g, 211mm lungime. Canon EF 100-400mm II are 1570g, si 193mm lungime. In ansamblu, Canon-ul este doar un pic mai greu (si mai lung, daca luam in calcul si distanta senzor-baioneta). "Cu bataie", sunt tot pe-acolo.
- s-ar reduce vanzarile per obiectiv, dintre cele duplicate nejustificat. Asta ar genera costuri mai mari la producator, care in final s-ar traduce prin preturi mai mari in magazine - si lipsa competitivitate
- intre doua obiective similare, dar unul "fortat" sa acopere APS-C, utilizatorii ar prefera mai degraba FF-ul; cine stie, poate decid sa treaca pe viitor la FF.
- iar cei ce nu sunt prevazatori (sau mama Omida, caci cine stie ce ne rezerva viitorul?), cand vor trebui sa treaca la FF si se trezesc cu geanta plina de obiective APS-C, desi ar fi putut sa cumpere FF-uri? Nu-i asa ca: 1. sunt pusi la cheltuiala, si 2. le este mult mai usor sa schimbe barca?

Ultimul punct ma impacteaza si pe mine, mai ales ca n-ar fi trebuit mult ca DA-urile mele sa fi acoperit FF... exceptand probabil 21mm.

Iar ajungem la toate categoriile de aparate, de toate preturile posibile si cu toate nemultumirile lui loock.

Cei ce intreaba asa ceva, sa faca bine sa caute ce s-a mai discutat pe subiect.