100 de ani de la ”marea revoluție” comunistă din 1917

lucifer76, on 30 decembrie 2016 - 18:50, said:

Nu stiu unde am citit (deci nu pot da link) ca Lenin si inca cativa au fost instruiti si ajutati cu multi bani de niste unii care vroiau sa vada cum ar fi daca, numai ca  nu vroiau experimentul asta in Germania (la ei acasa) ci vroiau sa vada cum si ce se intampla la altii, din pacate au fost intrunite conditile de implementare tocmai la rusi.
Asa ca treaba cu comunismu este ca nu a plecat din Rusia, ci din Germanica a fost exportata teoria pentru a fi pusa in practica la rusi!

Edited by sandy76, 30 December 2016 - 20:47.

Marx si Engels fiind ...germani

Engles era German, Marx nu.

întoarce-te la școală, Djil. Marx era german și era creștin.Provenea din evrei dar nu era evreu pt că fusese creștinat la dorința tatălui său, care se creștinase și el. Nu mai trînti pe aici afirmații cu aerul că ești vreun învățat. Învață și tu în sfîrșit că evreii dacă se creștinează nu mai sunt evrei!

sandy76, on 30 decembrie 2016 - 20:44, said:

Cred că ai reținut greșit sau ai citit pe vreun visător. banii au fost dați de Germania pt ceva precis: ca să înlocuiască un guvern ce nu voia să semneze un tratat de pace care prevedea reparații de război plătite de Rusia și cedarea Ucrainei. La o lună de la instalare guvernul Lenin a semnat cu Germania pacea de la Brest prin care se angaja să plătească. Așa că treaba cu experimentul e falsă.

neafloricadinobor, on 05 ianuarie 2017 - 16:17, said:

nea florica debitezi aiureli.
Te contrazici la tot pasul, folosesti notiuni improprii
1. nu exista evrei (toti evreii sunt morti, precum romanii, daciii, precum babilonienii, fenicienii si toate popoarele antice)
2. practicantul unei religii este denumit dupa denumirea data religiei respective:
- un discipol al lui Hristos se numeste crestin, precum religia se numeste crestinismul
- un discipol al lui Buddha se numeste budist, precum religia se numeste budism
- un discipol al Talmudului se numeste talmudic, precum religia se numeste talmudism
3. in traditia tralmudica un copil nascut din mama talmudic este talmudic.
Marx s-a nascut din mama talmudica, prin urmare si carevasazica a fost talmudic
4. in Europa pre-moderna, in care exista o anumita intoleranta fata de alte religii minoritare
precum in Ungaria fata de crestinii ortodocsi, ori in landurile germane catolice fata de protestanti si altii
ori in landurile germane protestante fata de catolici si altii
se practica falsa convertire la religia dominanta, precum a facut-o tatal lui Marx
in propriul sau apartament, fara martori (adica a declarat si a avut un preot pe care l-a manujit)
5. copilul unei familii religioase (indiferent de religie) in momentul in care devine ateu
nu mai poate fi considerat facand parte din religia parintilor. Pur si simplu e ateu
6. in statele moderne, NU apartenenta religioasa sau etnica determina nationalitatea.
Un ungur nascut in România, asimilat de cultura si civilizatia româneasca, este român.
Un român nascut in Germania, asimilat de cultura si civilizatia germana este un german
Un Marx a fost evident german.
Q.E.D.

Iochanan, on 30 decembrie 2016 - 17:23, said:

N-a fost nici o revoluție, a fost lovitură de stat.

Really?

Toate revolutiile de fapt sunt tehnici de lovitura de stat, inclusiv marea revolutie franceza.

Marius1989, on 13 ianuarie 2017 - 02:21, said:

Dupa ce Tarul a fost dat jos puterea a fost preluata de un Guvern provizoriu care nu avea orientari de stanga, insa ulterior bolsevicii au preluat puterea prin forta de la acestia....

fane_only, on 05 ianuarie 2017 - 18:47, said:

Fane tu ești unul dintre comicii forumului. Nu mă contrazic deloc! Folosesc denumirile oficiale! Există evrei din moment ce sint asa denumiti. daca de miine or sa fie denumiti altfel o sa ii numesc altfel.
Te-am pus bine pe ignore. De cite ori mai deschid  la tine, vad cite o prostie, de obicei una obraznica si infatuata.

Marius1989, on 13 ianuarie 2017 - 02:21, said:

Nici nu știi ce e o revoluție, iar daca afli tot la căpoșenia ta rămîi.  În urma venirii la putere a comuniștilor, în Rusia au fost schimbate bazele societății, deci A FOST REVOLUȚIE. Întrebă pe Djil, că e absolvent de facultate de istorie și e obligat să știe atîta lucru.
Valmont, care ți-a dat un like pt asta e și el tot așa de „cunoscător” ca și tine.
Deși s-a predast la școală ceea ce am ascris eu acum voi nu ați reținut ori respingeți acum pt că...vă credeți mari gînditori.
Ia, zi tu: cînd e revoluție?

sandy76, on 30 decembrie 2016 - 20:44, said:

Ai citit și ai reținut greșit. După o vreme ai cam uitat ce ai citit și acum cauți să umpli cu ceea ce tu îți închipui. Lenin a fost ajutat de statul german cu bani ca să ajungă la putere pt că el a promis că imediat ce ia puterea semnează pace cu Germania și plătește pagube mari de război, ceea ce a și făcut la o lună după venirea la putere.
Nu a fost instruit de statul german.
Statul german urmărea doar scoaterea Rusiei din război, nu vreo societate comunistă.
Ar fi bine să te concentrezi cînd citești ceva și să nu mai scrii din ce îți închipui tu, dacă uiți ce ai citit.

neafloricadinobor, on 03 februarie 2017 - 08:33, said:

A fost o falsă revoluție. Hai să vedem cum defineau înșiși socialiștii / comuniștii conceptul de revoluție. „Revoluția reprezintă etapa transformărilor calitative profunde (orientate de la inferior la superior), a schimbării radicale, la nivelul esenței, a relațiilor specifice, proprietăților și trăsăturilor proprii unui sistem social, determinînd apariția unui nou sistem, a unei noi epoci sociale.” „Revoluția socială, acțiune socială de mare anvergură avînd ca obiect transformarea calitativă radicală a societății, prin care se realizează trecerea de la o formațiune socială inferioară la alta superioară.” (Editura Politică, 1978) O societate cu adevărat superioară ar fi rezistat în definitiv; faptul că socialismul nu a rezistat nici în URSS și nici în alte țări demonstrează faptul că nu s-a putut impune ca o societate superioară celei capitaliste sau liberale, altfel spus că răsturnarea bolșevistă a fost o falsă revoluție socială. Dictatura jidanului Karl Marx a dispărut așa cum a și apărut, ca o himeră a istoriei ...

Iochanan
Wau. Un citat pus, dar si sursa indicata, ideea combatuta, analiza pe text, corelatii..
Super . Asa as mai vrea sa ii mai vad si pe allti care folosesc o metoda asemanatoare.
Stima si respect. Jos palaria.

Edited by Prien, 06 February 2017 - 20:50.

Dacă era lovitură de stat, pur şi simplu dădeau jos guvernul Kerensky şi asta era. Dar liderii s-au folosit de cei de jos pentru a-şi impune cursul lor. De ce a picat comunismul... asta a altă discuţie.

neafloricadinobor, on 05 ianuarie 2017 - 16:17, said:

Germanii cunosteau ideologia lui Lenin. Ori au fost inconstienti, ori pur si simplu imbecili, pentru ca rezultatul era cat se poate de previzibil: instaurarea unui regim bolsevic in Rusia.

Valmont43, on 30 ianuarie 2017 - 13:30, said:

Bolsevicii au fost o simpla grupare extremista, eserii si mensevicii fiind mult mai bine reprezentati in teritoriu decat cei cativa bolsevici. Problema a fost ca guvernele provizorii au amanat reforma agricola prea mult, radicalizand taranii care la insistentele bolsevicilor au deposedat mosierii de terenurile agricole. Daca taranilor li se dadea pamant de la inceput, guvernele provizorii poate rezistau si bolsevicii nu mai preluau puterea.

Edited by lucifer76, 07 February 2017 - 12:27.

neafloricadinobor, on 03 februarie 2017 - 08:33, said:

rusii in acea perioada au dorit sa treaca de la un soi de feudalism asezonat cu o monarhie absolutista la un regim in ton cu realitatile istorice (un soi de revolutie burghezo-democrata)
nimeni nu cred ca si-a imaginat in acele vremuri ca Rusia va deveni un imperiu comunist, astfel ca dupa ce Tarul a fost inlaturat, fortele politice care au preluat puterea doreau sa instaureze un regim democrat(atat cat se intelegea prin democratie la acea vreme) .....cei cu orientari marxist-leniniste au PROFITAT de acest lucru pentru a prelua puterea PRIN FORTA....ori asta baiete numai "revolutie"nu se cheama....
exact de ceva asemanator au profitat si cei 1200 membrii PCR dupa WWII sa preia puterea in RO(cu ajutorul armatei sovietice prezenta), intotdeauna ei au fost doar sobolani-oportunisti nicidecum altceva

Iochanan, on 04 februarie 2017 - 12:52, said:

Nu e deloc falsă revoluţia din 7 Noiembrie 1917. Chiar în această postare aduci argumente că a fost revoluţie în timp ce susţii că nu a fost.
De ce nu a rezistat e altă treabă.

Prien, on 06 februarie 2017 - 20:50, said:

Zău? respect? pt ce? aia e analiză ce a făcurt el?

lucifer76, on 07 februarie 2017 - 11:37, said:

Nu prea mai am de discutat cu tine. Poate pe viitor.

Valmont43, on 08 februarie 2017 - 10:33, said:

După tine o trevoluţie se face paşnic. Revoluţiile burgheze din Anglia, din Franţa au fosz făcute prin forţă. Scrii aberaţii.

Edited by neafloricadinobor, 08 February 2017 - 19:23.

neafloricadinobor, on 08 februarie 2017 - 19:26, said:

si cum se cheama cand dai jos un guvern sa te impui cu orice pret? revolutie?
raman la parerea ca a fost o falsa "revolutie" ce s-a intamplat atunci

si cind e revolutie?