Egalitarism în capitalism

Eu cred ca orice revolutie, incepand cu primele, Franta, Anglia, a avut, printre altele si o tenta sociala. Asta poate si din dorinta de a mobiliza multimi, cum ar fi putut altfel sa apara  ca o miscare mare de masa fara aceste multimi, mase de oameni, carora, pentru a fi mobilizati trebuia sa li se promita, scutiri de taxe, iesirea din mizerie etc. Sau, in alte cazuri, pe mobilizarea initiala a maselor revoltate de taxe si de viata in mizerie, au aparut influiente ale unor forte politice care ardeau mocnit pana atunci, forte care aveau planuri de reorganizare politica, si care uneori s-au folosit de mase pentru a-si pune planurile in aplicare mergand poate pana la ceea ce s-a numit „confiscarea” revoltei initiale. Uneori planurile de reorganizare ale fortelor revolutiei, ticluite inainte de revolutie, au asteptat un prilej, o scanteie, sau poate ca au fost surprinse de aceasta scanteie a iesirii oamenilor in strada, timpurie, inainte de punerea planurilor lor in aplicare. Prin iesire in strada sa nu se inteleaga, ceea ce se intelege astazi, adica iesirea pasnica a oamenilor cu mainile in buzunare. A se intelege iesirea cu steaguri , bate, furci topoare, arme, se ardeau batai, se tragea in fortele de ordine, se ridicau baricade, revolutionarii dispuneau uneori chiar de factiuni armate, bine organizate, uneori desprinse din armata statala.
Ceea ce vreau sa aduc in atentia voatra este, pe langa importanta isorica pe care au avut-o aceste revolutii, schimbari de oranduiri, aparitii de constitutii, de parlamente, interziceri de sclavii, abdicari de monarhii sau instaurari de noi organizari politice, vreau sa reliefez un aspect poate uneori de o importanta mica a revolutiei, un aspect secundar. Dar un aspect care explica poate o stare la care s-a ajuns acum.
Vreau sa spun ca, am parerea ca  orice revolutie a facut si cate un pas in micsorarea diferentelor intre oameni, incetul cu incetul s-a ajuns la ceea ce este acum in occident. Ma refer la acest cat de cat egalitarism intre oameni, un egalitarism la sansa macar. Astfel s-a ajuns la ceva la care se refera si mesajul bluesmani-lor si rapperi-lor  „ same blood”. S-a ajuns , este adevarat si cu ajutorul evolutiei stiintei, sa se inteleagă ca acelasi sange curge prin venele unui alb sau negru, barbat sau femeie, sarac sau bogat, ca intre doi oameni nu exista diferente de ordin fiziologic care i-ar permite unuia sa fie rege si altuia sclav, asa cum gresit s-a crezut sute sau chiar mii de ani in trecut. Stiu , diferente sociale inca exista, dar tenta asta sociala a fiecarei revolutii, cred eu ca  explica de ce, si in vest, s-a ajuns astazi la o egalitate intre oameni pe care ar invidia-o chiar si revolutionarii bolsevici rusi de la 1917. Teoretic, in vest, orice om din sarac poate ajunge bogat, poate ajunge conducator de tara,  poate ajunge un om de stiinta, fiecare om isi poate schimba pozitia sociala. Poate pentru unii sansele sunt mici, dar totusi exista.
Ca o paranteza spun ca insasi pozitiile sociale au suferit schimbari in societatea in care traim. Incetul cu incetul asistam la ceva ce nici prin cap nu le-ar fi trecut  macar comunistilor, acestor obsedati de diferenta dintre cele doua clase sociale saraci-bogati: se incearca astazi spargerea claselor sociale, rasturnarea lor.
Sa ma explic :  Asa cum m-am exprimat mai sus, in trecut si acum, faci  parte dintr-o anumita clasa sociala daca esti sarac si din alta daca esti bogat. Averea in concluzie poate creea clase sociale. O alta clasa sociala aveai daca faceai parte din adminitratia tarii, lucrai in guvern sau administratie, armata, politie. O alta clasificare sociala, mai noua, ar fi daca esti educat sau educatie superioara pana la om de stiinta sau scriitor. Educatia ar fi un alt criteriu de clasificare sociala. In schimb au aparut noi clasificari care rastoarna cumva toate regulile : cat esti de cunoscut, notorietatea te poate clasifica intr-o pozitie inferioara sau superioara. Ma refer la acel criteriu foarte hulit de unii dar acceptat tacit de foarte multi, prin care unele vedete au o alta pozitie sociala doar numai datorita faptului ca sunt niste oameni foarte cunoscuti. Ce te poate face foarte cunoscut la ora actuala mai bine decat TV-ul? Toate palesc inca in fata fortei de raspandire a vedetelor de pe sticla: nici radio-ul, nici internetul, nici facebook-ul. Tot TV-ul aduce notorietatea oamenilor din diverse meserii: politician, cantaret, sportiv, actor.
Ma rog, aici ar mai fi de spus ca, in afara TV-ului, mai exista insa si inca, clase si clasificari in interiorul unor bresle destul de exclusiviste, spun exclusiviste fiindca pentru a avea acces la cea mai joasa treapta din aceasta categorie sociala trebuie sa ai deja un bagaj de  cunostinte sau abilitati foarte ridicat. Cum ar fi cea a muzicienilor de muzica grea, clasica, a scriitorilor si oamenilor de litere, a actorilor de teatru sau a unor sporturi fara notorietate de masa. Clasificarile din aceste medii excusiviste te pot situa si astazi pe o anumita pozitie sociala.
In concluzie, vi se pare normal ca aceasta cauza a socialistilor, aceasta fata morgana a comunistilor, si anume tendinta de stergere a claselor sociale, sa se regaseasca acum in tari cu democratii si nivel de trai avansat, incepand cu tarile vest europene mergand pana la US , Canada, culminand cu tarile scandinave despre care se tot vorbeste in ultimul timp ca s-ar ajunge la un egalitarism ?

De ce am senzatia ca re/cunosc stilul unui user?
Dupa tema, dupa constructia frazelor, dupa idei, dupa modul de sustinere a ideilor..

Un rezumat, idei principale ceva !
Sau asta nu s-a invatat la scoala ?

painea_calda, on 27 decembrie 2016 - 12:06, said:

Eu cred ca tu habar n-ai ce inseamna revolutie:

http://dexonline.ro:...itie/revoluție

si habar n-ai de ce ai deschis aceasta tema care te depaseste in mod clar.Printre altele,nici macar aria n-ai nimerit-o
Banuiesc ca te plictisesti de moarte la ora asta.

Cand ies oamenii in strada la o revolutie stiu foarte bine ce NU mai vor, dar niciodata n-au vreo ideie de ce vor sa puna in loc. Ce va fi dupa depinde foarte tare de cine are tupeul sa se cocoate pe val si sa preia puterea.

ori egalitarism, ori capitalism
ambele împreună e o aberaţie aberantă...

egalitarism in sensul ca macar in capitalism un sarac nu e tocmai sarac(exceptand aia 10% supersaraci care oricum nu pot face fata competitiei) ci este un cetatean care isi permite o masina, un tv , o casa etc etc. nu are tocmai vila lui trumph sau averea lui bill gates dar are suficient cat sa traiasca decent si sa nu se planga. restul sunt doar statistici adica daca saracul american are o casa spatioasa bogatul american are mai multe ...la fel cu masina, terenul , banii din cont etc etc.
cel putin in capitalism stii o chestie: cine munceste are , cine nu ...nu. care astia care au platesc taxe. si din taxele alea se dau un minim de ajutoare asa ca sunt suficienti care au cat de cat. nu e bogatie dar e eficienta si macar umpic de civilizatie.

Revolutiile din '89 parca au avut loc tocmai fiindca lumea se saturase de egalitarism pagubos. Egalitarismul asta e bun daca vine si reimparte bogatia produsa de capitalism, dar cand acea bogatie se epuizeaza nu e in stare sa produca in continuare bunastare.

@initiator - cati ani aveai in '89?

Fane, on 27 decembrie 2016 - 15:15, said:

nu a existat egalitarism nici comunism.nu va fi niciodata.dreptate sociala ar trebui.

Fane, on 27 decembrie 2016 - 15:15, said:

Interesanta ideea cu revoluția care reîmparte bogăția, eu aș spune nu neapărat cea din capitalism.( Aș dori să vorbesc aici cât mai detașat de 89 și cât mai conectat la istoria universală. Sper să și reușesc.) Asta cu impartirea eu cred că s-au întâmplat și că urmare a altor revoluții. De exemplu împărțirea pământurilor. Cred că dacă ar fi să luăm primele legi apărute pe lumea asta prin care pământurile aparțineau la început numai regilor și împăraților, in occident acum nimeni nu și-ar fi putut ridica superbele cartiere de case, iar cei fără bogății din ziua de astăzi nu ar fi putut să fie proprietari nici măcar pe metrul acela de pământ care îi revine din cota parte a unui apartament de bloc. Cum s-au ajuns de la acea situație la cea de astăzi, eu cred că și cu ajutorul a fiecărei revoluții, acea tentă socială a fiecăreia.
Bun, e clar că s-au evoluat pe diversele direcții ale omenirii.

super8, on 27 decembrie 2016 - 12:18, said:

Ne-a învățat, sigur că ne-a învățat :
In concluzie, vi se pare normal ca aceasta cauza a socialistilor, aceasta fata morgana a comunistilor, si anume tendinta de stergere a claselor sociale, sa se regaseasca acum in tari cu democratii si nivel de trai avansat, incepand cu tarile vest europene mergand pana la US , Canada, culminand cu tarile scandinave despre care se tot vorbeste in ultimul timp ca s-ar ajunge la un egalitarism ?

vyctoras1985, on 27 decembrie 2016 - 15:02, said:

Cu altele cuvinte vrei să spui că de fapt, din punctul tău de vedere nu există egalitarism și că de fapt diferența dintre o tara evoluată,  dintre US și Mexic sa spunem, sărăcia se datorează numărului mai mic de bogați care ar putea susține săracii la un nivel de minima mulțumire : casă și mașină.

Edited by painea_calda, 28 December 2016 - 09:27.