Motorul propulsor care incalca principiul III al mecanicii

myshyk, on 16 decembrie 2016 - 09:53, said:

Bre!
Aici e imposibil din alt motiv.
Forta e o conventie. Ea apare in pereche la granita dintre sistem si exterior. Si asa cum granita imparte volumul in exact 2 parti, asa interactiunea e impartita in mod conventional in 2 forte egale si de sens opus. Una actioneaza asupra sistemului inspre exteriorul acestuia, celalalt actioneaza asupra exteriorului sistemului inspre sistemul considerat.
Nu ai cum sa desperechezi asa ceva. Nici acum, nici in 1000 de ani, nici in 10^1000 ani.


Si apoi cu invartitul asta.
Ia zi-i!
Cainele legat de un pripon.
Cainele se roteste in jurul priponului sau invers?
Eu zic ca priponul se invarte in jurul cainelui. Cu Pamant cu tot. Cu Calaea Lactee, Superclusterul Virgo si restu universului. Toate se rotesc in jurul cainelui.
Ma poti contrazice?

Deci.. cine se invarte in jurul cui pana la urma?

Nu asa se descopera legi fizice, asteptand sa crape sistemele de referinta sau modul de definire al sistemelor.

Daca tehnica utilizata realizeaza extractie de zero point energy, care intamplator este si focalizata in aceeasi directie, nu se incalca legea fortei, pt. ca acea componenta de free energy nu are masa, iar daca se exercita prin intermediul masei, o face in flux dupa ce masa a fost ejectata, deci nu se adauga la componenta de recul sau reactiune.

Edited by loock, 16 December 2016 - 15:46.

Motoarele cu reactie, care sunt propulsoare, folosesc chiar forta secundara de reactie.
Desigur, in realitate aeroturboreactoarele dezvolta doar 1/4 din forta totala prin reactie, restul de 3/4 se obtine pe suflanta care e o elice carenata...Cu postcombustie in fortaj  de abea se ajunge la 1/2, insa atunci deja e un hibrid, jumate racheta...

Motorul repulsor nu foloseste forta secundara, adica nu foloseste forta de reactie, ci forta principala de evacuare, dar la care adauga extractie de zero point energy - a.i. nu doar ca se depaseste si forta de 1/4 din reactie cu care fizica sustine ca este egala, dar pe langa asta depaseste simultan si suplimentar si pe cea de 3/4 data de suflanta carenata, si mai mult, le depaseste suficient de mult incat sa obtina o forta semnificativ mai mare decat 1:1 plus 0:4 cat era initial, si in f de motor, design, tehnologie, regim de lucru, putand sa ajunga la performante incomparabil mai mari, mult supraunitare fata de motorul chimic clasic, fie el cu reactie, reactie plus suflanta, racheta, combinatii, etc.
Si se poate inclusiv cu aceste motoare realiza asta, ba mai mult se si foloseste relativ uzual din anii '50..., implementat primitiv sub forma banalului thrust reversal care in ciuda implementarii simpliste, produce cel putin de 5+X cat forta de reactie normala a motorului ( suflanta 3/4 + reactie 1/4 + forta supraunitara semnificativa)

Edited by loock, 16 December 2016 - 16:15.

Sint mai multe tipuri de motoae "cu reactie", in functie de cit la suta se obtine din jet si cit ca miscare de rotatie.
Motoarele cu turbina produc mai toata energie prin arbore.
Alea de pe avioanele de pasageri se cheama turbofan, o parte e jet si o parte e rotatie.
Motoarele cu reactie de pe avioanele de vinatoare produc aproape 100% din energie in jet.
Dar astea sint chestii complet off topic.

loock, on 16 decembrie 2016 - 16:09, said:

Nu vrei sa termini odata cu prostiile astea? O tot dai inainte cu "repulsor" pana ai provocat repulsie.
Revino pe pamant.!

Edited by Rosebud09, 16 December 2016 - 21:55.

Rosebud09, on 16 decembrie 2016 - 21:55, said:

Nu-ti provoaca repulsie si tehnologia primitiva, retarda, ineficienta si mai ales insuficient de performanta ?
Daca nu ar fi problema ei, nu as avea nici eu de  ce sa repet chestia asta - si pe mine ma plictiseste.

Pai nu cred ca se pune problema ca motorul de avion ar incalca principiul al 3lea al mecanicii.
Nu vad de ce e adus in discutie.

loock, on 16 decembrie 2016 - 23:07, said:

Nu, in schimb imi provoaca repulsie indivizii primitivi si insuficient de performanti care-si inchipuie ca au desoperit cheia Universului in timp ce in realitate nu pot face deosebirea intre realitate si utopie, mai clar nu stiu limita pana la care se pot intinde cu presupunerile si visele.

Asa si cu ala cu motorul electromagnetic minune, un excroc care si-a gasit adepti pe masura, dintre cei pentru care fizica a fost ceva de distractie odata, demult sau din aceia care trebuie sa gaseasca un subiect de care sa se lege ca sa mai aiba fonduri de "cercetare".

Nu incalca nici un principu al treilea pentru simplul motiv ca nu functioneaza si mai ales ca nu are treaba cu acel principiu. Chiar daca ar functiona, ar fi pe baza la altceva iar oricine care s-ar uita la cantitatea de energie bagata in raport cu ce se obtine (cel putin dup "rezultatele" tambitate) si-ar face cruce: "Ca mare e gradina ta Doamne si... "

Si uite asa am descoperit ca am facut o greseala gramaticala.
Acel "zi-i".


Eu nici nu am citit articolul cu atentie, de aia am eliminat intentia ca cercetatorii aia sa faca pseudostiinta. Dar se pare ca Rosebud are dreptate, lucrurile se indreapta inspre-acolo.

La prima vedere, niste cercetatori seriosi nu ar face tam-tam pt. 1,2 mN / KW.
Pe de alta parte este vorba de NASA Johnson Space Center....

Eu personal nu am dat importanta prea mare studiului lor, pt. motivul evident ca 1,2 mN / KW este o performanta ridicola oricum, indiferent daca este ceva real sau fals.

Pe de alta parte, am subliniat ca se pot realiza motoare care aparent sfideaza fizica clasica - si aici era legatura cu motorul din subiect.

Insa eu ma refer la motoare cu performante semnificativ mai mari decat cele deja utilizate in practica pe avioane, nicidecum jucarii de 1,2 mN/KW...

loock, on 17 decembrie 2016 - 04:14, said:

te inseli amarnic
inventeaza tu un astfel de motor, care sa scoata 1.2 mN bagand in el doar energie electrica, si te asigur ca vei fi un om mai bogat decat iti poti imagina. energia electrica e aproape gratis in aproprierea pamantului, si sunt mii de sateliti care au nevoie de propulsie pentru a-si corecta (sau mentine) pozitia.

_Smiley_, on 17 decembrie 2016 - 08:27, said:

Scuze pt. raspunsul abrupt, dar nu se poate trage alta concluzie decat ca esti complet paralel cu subiectul motoarelor electrice.

Se folosesc din anii '50 si sunt si larg cunoscute de atunci, mai multe tipuri de motoare propulsoare care folosesc energie electrica.
1. motorul fotonic.
2. motorul cu plasma sau plasmotronul.
3. motorul cu electroni.
4. motorul ionic.

2 si 4 au nevoie si de ceva masa de evacuare, insa aceasta se poate accelera la viteze foarte mari, a.i. masa contribuie putin la impulsul total obtinut.
1 nu presupune masa ejectata.
La 3 exista teoretic o masa a electronilor, dar este neglijabila...si mai exista si o posibila uzura a electrozilor - iar relativ neglijabila, si in fine sistemele de compensare electrostatica pot presupene pierdere ionica, dar toate sunt neglijabile avand in vedere ca electronii sunt accelerati la viteze f. mari, si masa lor este neglijabila pt. impulsul obtinut prin viteza.

Edited by loock, 17 December 2016 - 12:43.

da-ne si niste exemple de aplicatii ale motoarelor astea folosite din anii '50

În opinia mea,  principiul nu este încărcat,  doar că noi nu "vedem" încă materia sau energia asupra căreia se exercită această forță. Și nu e vorba de micronewtoni,  ci de 1.2 mn/kw,  cu o toleranţă de 0.1. NASA  a reuşit deja să publice un articol evaluat de comunitatea ştiinţifică,  deci nu(mai) vorbim de basme.