Motorul propulsor care incalca principiul III al mecanicii
Last Updated: Dec 27 2016 15:43, Started by
gabicen
, Dec 15 2016 17:25
·
0
#1
Posted 15 December 2016 - 17:25
Newton, Principiul al III-lea al mecanicii:
"Cand un corp actionează asupra altui corp cu o forta (numită forta de actiune), cel de-al doilea corp actioneaza si el asupra primului cu o forta (numită forta de reactiune) de aceeasi marime si de aceeasi directie, dar de sens contrar. Acest principiu este cunoscut si sub numele de principiul actiunii si reactiunii" Se pare ca NASA a testat propusorul "EM drive" si ca acesta chiar functioneaza. EM drive (electromagnetic propulsion drive) sfideaza principiul III al mecanici newtoniene functionand doar prin accelerarea unor microunde (traducere si "fotoni") intr-o cavitate inchisa. Eu am citit stirea pe niste siteuri (de mai sus) scrise in engleza si puteti utiliza google translate pentru citire in romana. Atasat aveti o poza cu motorul EM drive si un pdf cu testele. Later edit: pdf-ul nu se poate atasa pe forum dar il gasiti aici P.S.: prin anii '70 citeam in revista Stiinta si Tehnica despre motoare de racheta S.F.: vela solara propulsata de fotonii emisi de Soare, motor ionic si motor fotonic. In prezent vela solara si motorul ionic nu mai sunt SF: vezi sondele Ikarus si Dawn. Este posibil ca, in viitor, sa acceptam ca legile mecanicii nu sunt chiar batute in cuie asa cum au fost definite in urma cu doar 300 de ani. Sa nu uitam ca in urma cu vreo 500 de ani credeam ca pamantul era buricul universului. Attached FilesEdited by gabicen, 15 December 2016 - 17:35. |
#2
Posted 15 December 2016 - 17:58
gabicen, on 15 decembrie 2016 - 17:25, said:
........prin anii '70 citeam in revista Stiinta si Tehnica despre motoare de racheta S.F.: vela solara propulsata de fotonii emisi de Soare, motor ionic si motor fotonic......... |
#3
Posted 15 December 2016 - 18:08
_Smiley_, on 15 decembrie 2016 - 17:58, said:
erau SF pentru revista Stiinta si tehnica din romania, pentru ca nasa deja testase asa ceva in spatiu inca din '64: https://en.wikipedia...ration_vehicles Multumesc pentru info despre articolele scrise in revista S.T.. ---- Subiectul deschis de mine este altul: a fost testat un motor propulsor cu "electromagnetic drive" care functioneaza si, prin functionarea testata in laborator se dovedeste ca incalca principiul III al mecanicii newtoniene. Este posibil ca in viitor cartile de fizica sa fie rescrise? Edited by gabicen, 15 December 2016 - 18:13. |
#4
Posted 15 December 2016 - 18:37
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/jCAqDA8IfR4?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
gabicen, on 15 decembrie 2016 - 17:25, said:
Newton, Principiul al III-lea al mecanicii: "Cand un corp actionează asupra altui corp cu o forta (numită forta de actiune), cel de-al doilea corp actioneaza si el asupra primului cu o forta (numită forta de reactiune) de aceeasi marime si de aceeasi directie, dar de sens contrar. Acest principiu este cunoscut si sub numele de principiul actiunii si reactiunii" lucru care in practica inseamna ca aparatul nu este destul de sensibil |
#5
Posted 15 December 2016 - 18:40
Deocamdata "functionarea" respectivului motor e controversata, multe teste s-au dovedit eronate, inca se cerceteaza/testeaza, pare ca in unele teste a generat o minuscula acceleratie.
China cica ar fi declarat ca a investit in cercetarea acestui tip de motor si e gata sa-l testeze pentru sateliti (adica sa-l foloseasca pentru corectarea orbitei satelitilor). Fenomenul (daca exista) nu este explicat inca, sunt diverse ipoteze. Ipoteza cu incalcarea legii lui Netwon de actiune/reactiune e mai mult cancan media, pentru ca altfel ar trebui sa existe o noua lege pentru asta, totusi efectele unei asemenea legi n-au fost observate pana acum. Deci rachete cu astfel de motor sunt SF, mai vorbim peste vreo 200 de ani despre calatorii interplanetare. |
#6
Posted 15 December 2016 - 18:42
#7
Posted 15 December 2016 - 18:46
aviz glumetilor - voi "glumi" si eu cand o sa mai gasesc offtopic pe aria de stiinta
|
#8
Posted 15 December 2016 - 19:11
EM drive intra in categoria mai larga a motoarelor repulsoare despre care am mai scris.
Nu sunt propulsoare ci repulsoare. Exista si variante de repulsoare primitive pe baza de ardere de carburant si combustie exploziva. Sunt testate inca din perioada interbelica sau chiar si inainte de WW1. Variantele de EM drive la care se face trimitere la inceputul acestui thred sunt niste jucarii, niste teste de inceput, facute fie de oameni care nu au mai avut experienta anterioara cu asa ceva, fie sunt doar o forma de obisnuire treptata a oamenilor cu saltul tehnologic si stiintific. In practica insa, motoarele repulsoare au atins de mult performante muuuuuult supraunitare fata de randamentul chimic, acesta fiind de altfel principalul motiv al existentei lor. Altfel, daca nu era nevoia de performanta mai mare, motoarele electrice - ionice, fotonice, cu plasma, cu electroni, existau si se aplicau in continuare. Motoarele repulsoare sunt la prima vedere niste convertizoare de energie, de ex. energie cinetica in forta, insa in practica procesul de conversie este doar un artificiu tehnic, utilizat pt. a forta extragerea simultana de zero point energy - de unde si aparentul randament supraunitar, care insa nu este randament ci extractie de zero point energy. Edited by loock, 15 December 2016 - 19:24. |
#9
Posted 15 December 2016 - 19:29
Cu 80uN nu deplasezi nici măcar un fir de praf de pe masă.
|
#10
Posted 15 December 2016 - 20:41
80uN te pot aduce la 99.99% din viteza luminii.
Edited by vrajitoruldinoz, 15 December 2016 - 20:59. |
|
#11
Posted 15 December 2016 - 21:10
#12
Posted 15 December 2016 - 21:11
#13
Posted 15 December 2016 - 21:21
#14
Posted 16 December 2016 - 01:11
mitica13, on 15 decembrie 2016 - 21:10, said:
In 99.99 ani! Probabil in mult mai mult de atit, depinde cit d emare e sandramaua. Ideea e ca forta dezvoltata e foarte putin relevanta la motoarele de mers prin spatiu. Un motor care dezvolta o forta mica dar pe timp lung cu masa mica poate fi mult mai pretios decit un motor puternic care merge numai 2 minute cu cantitati gigantice de combustibil, cum facem lucrurile acum. |
#15
Posted 16 December 2016 - 02:42
Nu ai cum sa invingi principiul actiune=reactiune.
E absurd, nu doar imposibil. Daca experimental s-a facut asa ceva, trebuie sa fie o eroare de experiment. Eu banuiesc ca dracovenia aia are scurgere de fotoni. Poate fotoni pe alta frecventa decat aia de se plimba prin cavitatea aia rezonanta. Si poate detectorul de scurgeri nu-i gaseste. Naiba stie. Forta e o conventie. Nu exista asa ceva in natura. In natura exista interactiuni, nu forte. Forta apare atunci cand delimitam un sistem(ala considerat, ala in studiu) de mediu inconjurator. Si apar intotdeauna in perechi de cate 2. Actiune=Reactiune. In paradigma clasica avem forte. In paradigma cuantica avem fotoni (sau bosoni in cazul general). Apoi trebuie sa intelegem ca o marime masurata poate fi in afara erorii experimentale. Pentru ca insasi eroarea experimentala e definita impreuna cu o valoare de incredere (interval de incredere). O valoare de incredere de 99.9999% vine cu mica probabilitate de a te afla in afara erorii experimentale. Mica dar nenula. Si.. erorile experimentale se presupun a fi aleatoare. O eroare sistematica poate produce un fals in apreciere. Erorile sistematice au calitatea de a se putea elimina. Ele nu au distributie normala si.. conform unui model se pot elimina. Dupa eliminarea tuturor erorilor sistematice, ar trebui sa ramana doar erorile intamplatoare, care ar trebui sa fie distribuite normal. In cazul asta putem vorbi despre valori ale erorilor experimentale. Ce vreau sa zic e ca, exista posibilitatea existentei unei erori sistematice in setupul experimentului care sa treaca neobservata. Aceasta poate duce la o valoare anormal de mica a erorii experimentale asteptate (aprioric). Care in realitate sa fie incalcata de experiment aposteriori mult mai des decat prevede modelul stohastic. Deci nema incalcare a principiului III. Mai degraba o eroare de experiment. Mai ales la acele valori ale "propulsiei" despre care se face vorbire. Edited by maccip, 16 December 2016 - 02:45. |
|
#16
Posted 16 December 2016 - 06:58
1.2 milinewtoni la 1 kilowat nu inseamna ca cu 1 kilowat reusesti sa accelerezi 1.2 grame cu 1m/s pe secunda ? Asta inseamna ca 1 megawatt, adica vreo 2-3 ferrari , accelerezi 1.2 kg cu 1 m/s pe secunda.
Nu inteleg de unde calculele de mai sus cu 10^-6 . Edited by Handicarpati, 16 December 2016 - 07:01. |
#17
Posted 16 December 2016 - 09:53
@maccip
"Nu ai cum sa invingi principiul actiune=reactiune. E absurd, nu doar imposibil." Nu-i asa? Si eu sunt convins ca soarele se roteste in jurul pamantului, ca doar vad asta in fiecare zi cu soare, iar toti ceilalti vad gresit. Dealfel, nici cu zborul cu aparate mai grele decat aerul, nu prea e in regula, nu? Sau cu viteza pe care o suporta corpul omenesc.Sau cu aselenizarea oamenilor, toate chestii imposible si recunoscute ca atare sute de ani. |
#18
Posted 16 December 2016 - 10:32
Alea-s iluzii si prostii, nu au fost niciodata principii fizice.
|
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users