Second Opinion
Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale. Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit. www.neurohope.ro |
Levitatie
Last Updated: Nov 19 2016 16:59, Started by
Destini
, Nov 16 2016 19:07
·
0
#37
Posted 17 November 2016 - 21:06
nici un "magician" nu are pretentii paranormale!
nimeni n-are la modul serios! nici aia de leviteaza, nici aia de indoaie linguri, nici aia de sta lingurile lipite de ei, nici ala cu curentul (biba struja parca), nici cu telepatia. Edited by apocalipsul, 17 November 2016 - 21:11. |
#38
Posted 17 November 2016 - 22:38
ain, on 17 noiembrie 2016 - 21:05, said:
Prin stiinta mainstream incerci, probabil, sa spui stiinta. Stii stiinta, chestia aia care impune verificarea experimentala a teoriilor/ipotezelor. Stiinta "paranormala" ca si surata ei religioasa nu au treba cu verifcarea teoriilor/ipotezelor. Folosirea cuvantului dogma in contextul formularii de ipoteze stiintific denota fie un vocabular redus, fie neintelegere subiectului, fie rea-vointa. Sheldrake este combinatia perfecta a celor trei atribute mentionate anterior. Un tip care nu (mai) are legaturi cu stiinta. Un adept al pseudostiintei, un fel de chiromantie aplicata in biologie. N-am chef de discutii spiritualiste, dar am o intrebare pentru tine: nu te ingrijoreaza faptul ca niciodata vreo persoana cu pretentii paranormale nu s-a supus unei analize stiintifice obiective? Nu stiu ce fel de educatie ai, insa experimentul e parte integranta a stiintei. Probarea unui fenomen paranormal prin aparate/martori obiectivi/masuratori e stiinta. Inca niciodata nu a fost probata levitatia. Si, apropo de Sheldrake, nici telepatia. Nu ca teorie stiintifica, ci ca experiment verificabil obiectiv! Nu toti oamenii de stiinta sunt adepti ai materialismului. Dar unii confunda viziunea materialista asupra lumii cu stiinta, nerealizand ca obiectul de cercetare al stiintei se intinde doar atat cat permite experienta empirica limitata la cele 5 simturi cu care am fost inzestrati de la mama natura (fiecare dintre ele avandu-si propriile limite) si tehnologia dintr-un anumit moment istoric ce ofera mijloacele de cercetare (care extind oarecum posibilitatile senzoriale ale cercetatorului). Pentru materialistii dogmatici este adevarat doar ceea ce cade sub incidenta simturilor si a posibilitatilor de experimentare, iar ceea ce nu poate fi supus cercetarii stiintifice (intr-un anumit moment istoric) nu exista. Insasi aceasta ipoteza (ca omul ar fi inzestrat cu toate calitatile necesare pentru cunoastere si ca nu este real decat ceea ce poate fi cercetat prin metode si mijloace stiintifice actuale) exprima o dogma a stiintei. Din punctul de vedere al altora materialismul exprima doar o viziune ingusta asupra realitatii. De regula, fanaticii materialismului, la fel ca si fanaticii religiosi (in esenta nu difera prea mult intre ei) au conceptii limitate asupra stiintei, respectiv asupra religiei si urmeaza principiul "crede si nu cerceta!" (crede dogma si ceea ce rezulta din dogme, nu cerceta ceea ce nu este cuprins in dogma!). Un om de stiinta "sanatos" ajunge la un moment dat sa isi puna intrebari epistemologice (cand se contureaza semne de intrebare cu privire la modul in care este structurata stiinta, la infailibilitatea metodologiei de cercetare etc.), patrunde pe terenul metacognitiei (cand ajunge sa isi puna intrebari cu privire la propriile posibilitati de gandire, la corectitudinea reprezentarilor etc.) si atinge un punct de la care i se pare mai potrivita atitudinea sceptica, inclusiv cu privire la posibilitatile stiintei. Asa s-au "nascut" personalitati precum Rupert Sheldrake. Termenul "dogma" este cat se poate de potrivit. "Denota vocabular redus" doar pentru cine nu cunoaste decat in mod redus semnificatia termenului (Dogma nu este doar religioasa. Al doilea sens din DEX [editia 2009] atribuit acestui termen este acela de "Teză, doctrină politică, științifică etc. considerată imuabilă și impusă ca adevăr incontestabil."). "Rea-vointa" manifesta doar cine ii judeca pe altii de pe pozitia unei cunoasteri limitate si a "neintelegerii subiectului". De exemplu, axioma paralelelor a lui Euclid este un adevar admis fara demonstratie si sta la baza geometriei euclidiene. Daca nu ar fi fost eliminata, atunci nu ar fi fost posibila nici geometria hiperbolica si nici teoria relativitatii, mecanica cuantica etc. Deci avem mai multe geometrii, contradictorii intre ele, toate dogmatice. La fel, daca nu incalci principiile logicii formale, atunci nu obtii logici polivalente, deci filosofia si stiinta ar ramane ciuntite. Un alt exemplu: nu avem o singura teorie evolutionista, ci mai multe, toate cu lacune (argument adus de simulisti, creationisti si altii impotriva intregii paradigme evolutioniste). Parapsihologia (nu "stiinta paranormala") nu este o stiinta mainstream, dar are un obiect de cercetare si foloseste metode si tehnici de cercetare (o parte dintre ele imprumutate din stiinta mainstream), are rezultate ale cercetarilor publicate. Fenomenele paranormale reprezinta cazuri izolate care se petrec in mod discontinuu, rareori provocat, cu alte cuvinte, reprezinta, de regula, exceptii, deci este firesc sa nu poate fi supuse acelorasi criterii de cercetare din stiinta mainstream. De aceea metodologia de cercetare din parapsihologie este mai curand imprumutata din antropologia culturala, sociologie, psihologie etc. (studiul de caz, interview-ul, prelucrarea statistica a datelor, experimentul de laborator etc.) alaturi de metode si mijloace proprii. In esenta parapsihologia porneste de la premisa ca psihicul uman ascunde ceva mai mult decat este reprezentat prin obiectul de cercetare al psihologiei si, in particular, ca magia ascunde ceva mai mult decat ritualul in sine care este pus in evidenta prin cercetarile de antropologie culturala s.a.m.d. Ceea ce ii deranjeaza in primul rand pe materialisti este obiectul de cercetare al parapsihologiei care pentru ei nu exista, pe cand un parapsiholog manifesta scepticism cu privire la obiectul sau subiectul cercetat (de exemplu, investigheaza un caz/ o persoana/ un grup de persoane cu intentia de a verifica veridicitatea lui/ a manifestarilor acelor persoane si consemneaza rezultatul indiferent daca a fost vorba de un fenomen paranormal sau nu). Oricum, ne-am cam indepartat de subiect... Iar in ceea ce priveste educatia mea, fii fara grija! Am absolvit alte facultati si cursuri postuniversitare decat de teologie... Edited by _-_, 17 November 2016 - 22:48. |
#39
Posted 17 November 2016 - 23:28
_-_, on 17 noiembrie 2016 - 22:38, said:
Nu toti oamenii de stiinta sunt adepti ai materialismului. Dar unii confunda viziunea materialista asupra lumii cu stiinta, nerealizand ca obiectul de cercetare al stiintei se intinde doar atat cat permite experienta empirica limitata la cele 5 simturi cu care am fost inzestrati de la mama natura (fiecare dintre ele avandu-si propriile limite) si tehnologia dintr-un anumit moment istoric ce ofera mijloacele de cercetare (care extind oarecum posibilitatile senzoriale ale cercetatorului). Sa inteleg ca avem printre noi persoane care dispun de tehnologii ce exced pe cele ale contemporanilor? _-_, on 17 noiembrie 2016 - 22:38, said:
Pentru materialistii dogmatici este adevarat doar ceea ce cade sub incidenta simturilor si a posibilitatilor de experimentare, iar ceea ce nu poate fi supus cercetarii stiintifice (intr-un anumit moment istoric) nu exista. Insasi aceasta ipoteza (ca omul ar fi inzestrat cu toate calitatile necesare pentru cunoastere si ca nu este real decat ceea ce poate fi cercetat prin metode si mijloace stiintifice actuale) exprima o dogma a stiintei. _-_, on 17 noiembrie 2016 - 22:38, said:
Din punctul de vedere al altora materialismul exprima doar o viziune ingusta asupra realitatii. De regula, fanaticii materialismului, la fel ca si fanaticii religiosi (in esenta nu difera prea mult intre ei) au conceptii limitate asupra stiintei, respectiv asupra religiei si urmeaza principiul "crede si nu cerceta!" (crede dogma si ceea ce rezulta din dogme, nu cerceta ceea ce nu este cuprins in dogma!). Un om de stiinta "sanatos" ajunge la un moment dat sa isi puna intrebari epistemologice (cand se contureaza semne de intrebare cu privire la modul in care este structurata stiinta, la infailibilitatea metodologiei de cercetare etc.), patrunde pe terenul metacognitiei (cand ajunge sa isi puna intrebari cu privire la propriile posibilitati de gandire, la corectitudinea reprezentarilor etc.) si atinge un punct de la care i se pare mai potrivita atitudinea sceptica, inclusiv cu privire la posibilitatile stiintei. Asa s-au "nascut" personalitati precum Rupert Sheldrake. Cand la sfarsitul anilor 80 a fost raportata o generare de caldura ce excede principiul I (asa numita fuziune la rece) toata lumea stiintifica, aia dogmaticii, au cautat sa verifice experimentele sa vada cum trebuia modificata teoria. DIn pacate a fost doar un foc pe paie, fiind vorba de experimente trucate, ca alea la care apelati voi. Dimpotriva, postuland ca energia nu se conserva, ar fi rezultat alte consecinte, care - ce sa vezi - nu se confirma experimental. Daca vrei dezvolt ideea. In concluzi, sa declari ca principiul I al termodinamici e o dogma e dovada de imbecilitate crasa pentru oricine a trecut de clasa a 10. Pentru cei din ciclul primar e doar o dovada de naivitate, insa Rupert de bine de rau a facut canva ceva scoala. _-_, on 17 noiembrie 2016 - 22:38, said:
Termenul "dogma" este cat se poate de potrivit. "Denota vocabular redus" doar pentru cine nu cunoaste decat in mod redus semnificatia termenului (Dogma nu este doar religioasa. Al doilea sens din DEX [editia 2009] atribuit acestui termen este acela de "Teză, doctrină politică, științifică etc. considerată imuabilă și impusă ca adevăr incontestabil."). "Rea-vointa" manifesta doar cine ii judeca pe altii de pe pozitia unei cunoasteri limitate si a "neintelegerii subiectului". _-_, on 17 noiembrie 2016 - 22:38, said:
De exemplu, axioma paralelelor a lui Euclid este un adevar admis fara demonstratie si sta la baza geometriei euclidiene. Daca nu ar fi fost eliminata, atunci nu ar fi fost posibila nici geometria hiperbolica si nici teoria relativitatii, mecanica cuantica etc. Deci avem mai multe geometrii, contradictorii intre ele, toate dogmatice. La fel, daca nu incalci principiile logicii formale, atunci nu obtii logici polivalente, deci filosofia si stiinta ar ramane ciuntite. Un alt exemplu: nu avem o singura teorie evolutionista, ci mai multe, toate cu lacune (argument adus de simulisti, creationisti si altii impotriva intregii paradigme evolutioniste). Cat despre cat de "stiintifice" sunt teoriile creationiste, permite-mi sa ma abtin in a-mi exprima parerea. Pe motive de ... dogma. _-_, on 17 noiembrie 2016 - 22:38, said:
Parapsihologia (nu "stiinta paranormala") nu este o stiinta mainstream, dar are un obiect de cercetare si foloseste metode si tehnici de cercetare (o parte dintre ele imprumutate din stiinta mainstream), are rezultate ale cercetarilor publicate. Fenomenele paranormale reprezinta cazuri izolate care se petrec in mod discontinuu, rareori provocat, cu alte cuvinte, reprezinta, de regula, exceptii, deci este firesc sa nu poate fi supuse acelorasi criterii de cercetare din stiinta mainstream. De aceea metodologia de cercetare din parapsihologie este mai curand imprumutata din antropologia culturala, sociologie, psihologie etc. (studiul de caz, interview-ul, prelucrarea statistica a datelor, experimentul de laborator etc.) alaturi de metode si mijloace proprii. In esenta parapsihologia porneste de la premisa ca psihicul uman ascunde ceva mai mult decat este reprezentat prin obiectul de cercetare al psihologiei si, in particular, ca magia ascunde ceva mai mult decat ritualul in sine care este pus in evidenta prin cercetarile de antropologie culturala s.a.m.d. Ceea ce ii deranjeaza in primul rand pe materialisti este obiectul de cercetare al parapsihologiei care pentru ei nu exista, pe cand un parapsiholog manifesta scepticism (de exemplu, investigheaza un caz cu intentia de a verifica veridicitatea lui si consemneaza rezultatul indiferent daca a fost vorba de un fenomen paranormal sau nu). Poti sa exemplifici? Edited by ain, 17 November 2016 - 23:30. |
#40
Posted 18 November 2016 - 00:10
Manifesti exact atitudinea pe care am criticat-o mai devreme si care te tine departe atat de intelegerea si acceptarea posibilitatii a orice face obiectul acestei arii precum si de posibilitatea comunicarii. Poate ca mai tarziu iti vei pierde din entuziasmul pe care il manifesti fata de curentul principal din stiinta si vei invata sa privesti un pic mai departe, cu mai multa "aplecare" si calm, spre celelalte posibilitati despre care acum ai impresia ca au doar rolul de a satisface curiozitati de adolescent sau ca s-ar naste in urma uitarii a ceea ce s-a invatat candva in scoala elementara. Sau poate ca nu... Deocamdata, cred ca iti dai si tu seama ca va fi foarte greu sa iti fie ignorata exaltarea (ca sa nu zic mai mult) in sustinerea pozitiei, pentru a-i veni cuiva cheful sa participe la o dezbatere in astfel de "termeni"...
|
#41
Posted 18 November 2016 - 00:21
Nu am facut decat sa cer niste dovezi obiective asupra unor pretinse fenomene. Imi dau seama ca astfel de pretentii sunt intolerabile si incompatibile cu aceasta arie. Ce sa fac, nu sunt perfect!
Nu eu sunt cel care sugereaza valoare de adevar a semnalarii unui fenomen prin mentionarea acestuia in literatura religioasa. SI mai apoi, peste cateva randuri, sa-i acuz de dogmatism pe cei care intreaba de dovezi! Ce dezbatere crezi ca vei avea in termenii astia!? |
#42
Posted 18 November 2016 - 00:40
Poate că acum știința nu poate explica paranormalul(și cam toate chestiile din segmentul para).
Dar de unde știm că în timp,pe măsură ce știința va evolua,nu va descoperi dovezile existenței sau mecanismul acestui para. Plus că știința afirmă că omul folosește doar 10% din creier. Dar dacă ar folosi 30%,sau 50%,etc.? Nu ar avea o putere mai mare de înțelegere? Și implicit va înțelege mai ușor? P.S.: Are rost să punem un "verdict" definitiv? Edited by ASCENDED, 18 November 2016 - 00:42. |
#43
Posted 19 November 2016 - 16:59
Pana si Leana era constienta si ii tot spunea lui Costel ca totul are o iegzplicatie.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/kQW81ty6QFg?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users