Deconditionare

Initiatorul induce in eroare, defapt Unicornul Roz Invizibil (pe care "il vezi, daca vrei") este suportul care suporta lumea, fara el lumea s-ar prabusi in vid. Insa daca renuntam la ego si nu-l suparam, s-ar putea sa ne suporte in continuare.

))) Esti expert in manipulare, vrei sa spui.

Sensul pastrarii aparentei era de vazut. In rest, as you wish; YOU, pardon.

Edited by Iztaccihuatl, 02 November 2016 - 22:54.

Iztaccihuatl, on 02 noiembrie 2016 - 22:21, said:

Pai sunt mai multe probleme cu "Dumnezeu". Fiecare il concepe altfel, in functie de doctrina (sa nu zic religie). Daca tu spui simplu "Dumnezeu exista" ortodocsii se gandesc la ala al lor, 3 in 1 "ca cafeaua", musulmanii la Allah, panteistii la natura si tot asa pana la extraterestrii.

Polemicile sunt inevitabile, ca suntem pe forum nu la biserica. Oricum nu te-a facut nimeni prost sau nebun pentru ca tu crezi altfel, ceea ce nu pot spune si despre mine (si altii)

Edited by oMariusRO, 02 November 2016 - 23:32.

a3e6u9, on 02 noiembrie 2016 - 20:13, said:

Premisa falsa ceea ce conduce la o concluzie falsă.

oMariusRO, on 02 noiembrie 2016 - 23:26, said:

Depinde. Daca te opresti la "Dumnezeu exista." sau doar nu intelegi ce se spune in prima postare, da, vor urma polemici pornind de la variate credinte.

Renuntarea la orgoliu este primul pas inspre intalnirea cu Dumnezeu. Si, firesc, odata realizata trecerea dincolo de ego/minte, nu mai e nimic de descris, nu mai exista interpretare de tip mental. Asa ca poate fi folosit/a orice cuvant/expresie care sa denumeasca ceea ce pur si simplu... ESTE. Esential e ca nici nu mai conteaza altceva decat ca intr-adevar este.

mario_bril, on 03 noiembrie 2016 - 00:16, said:

Am văzut că-ți plac argumentele circulare, de genul: sursa existenței e existența, sursa rațiunii e rațiunea.

Iztaccihuatl, on 03 noiembrie 2016 - 07:33, said:

E posibil sa nu inteleg ce spui, dar nu cred ca e vina mea. Tu ai inceput cu "Dumnezeu exista", deci nu putem sa ne raportam decat la asta si la definitia lui Dumnezeu din dex (Ființă supremă personală, cauză transcendentă primordială, principiu fundamental al existenței și ordinii universale, creator și judecător al lumii, etc...).

Este Dumnezeu ala care despre care spui tu ca exista o fiinta personala, care a creat univeersul si legile care il controleaza, carui ii pasa de ce fac oamenii pe pamant si pe care ii pedepseste (cu iadul) sau ii rasplateste (cu viata vesnica) in functie de pacatele fiecaruia?! Daca da, atunci admitem ca Dumnezeu exista si poate fi cunoscut in conditiile pe care le spui tu. Daca nu, atunci ceea ce exista poate fi numit oricum, inclusiv Big Bang sau constiinta colectiva...

Si inca ceva neclar...

Dumnezeu exista. Insa nu e o persoana aflata intr-o lume similara celei materiale, ci insusi Suportul existentei, fundalul pe care se proiecteaza materialitatea.

Cum vine asta?! Adica lumea in care traim e doar "o proiectie" a altceva? Ceva in genul pesterii lui Platon sau, de ce nu, Matrix? Proiectie a ce si cu ce scop creata?!

a3e6u9, on 03 noiembrie 2016 - 07:39, said:

Ai văzut prost, din păcate.

mario_bril, on 03 noiembrie 2016 - 08:53, said:

Luminează-mă, atunci, care e sursa existenței? Care e sursa rațiunii?

Iztaccihuatl, on 02 noiembrie 2016 - 21:26, said:

Cine sau ce scrie pe forum?

a3e6u9, on 03 noiembrie 2016 - 09:02, said:

Dumneata faci pe prostul acum, sau ce urmărești? Știi foarte bine răspunsul creștinismului cu privire la aceste întrebări.

mario_bril, on 03 noiembrie 2016 - 09:04, said:

Dar, într-un fel, asta zici, că sursa existenței e existența lui D-zeu, sursa rațiunii e rațiunea lui D-zeu. Înțeleg eu greșit?

a3e6u9, on 03 noiembrie 2016 - 09:07, said:

Nu asta zic eu, ci creștinismul, monșer. De două mii de ani.

oMariusRO, on 03 noiembrie 2016 - 08:31, said:

Pana la urma, pana si afirmatia ca nu e o persoana apartine tot mintii. Ce e limpede e ca nefiind accesibil mintii umane, nu poate fi descris.

Da, lumea materiala e doar o manifestare trecatoare a Ceea/Celui ce/care chiar Este (adica dintotdeauna, in permanenta si pe vecie). Informatiile despre scop nu pot fi accesate cu mintea.

a3e6u9, on 03 noiembrie 2016 - 09:04, said:

"Nimicul"/"Totul" sub forma aceasta.

mario_bril, on 03 noiembrie 2016 - 09:09, said:

Argumentul e circular, ceea ce e normal pentru o religie.

a3e6u9, on 03 noiembrie 2016 - 09:14, said:

Nu e nene, vezi-ți de treabă. Poate părea astfel numai în mintea unor neavizați, certați cu logica.

mario_bril, on 03 noiembrie 2016 - 09:16, said:

Dacă religia nu spune care e sursa existenței și a rațiunii divine, asta e concluzia logică (cred eu). Adică, existența și rațiunea noastră necesită un creator, dar existența și rațiunea divină nu necesită creator. Tot ce există necesită o explicație, doar inexistența nu necesită vreo explicație.

Iztaccihuatl, on 03 noiembrie 2016 - 09:13, said:

Ai dat răspunsul corect.

a3e6u9, on 03 noiembrie 2016 - 09:21, said:

Mă bucur că măcar recunoști, că respectivele idei aiurite sunt doar ceea ce crezi.
Familiarizează-te cu conceptul de prima causa și apoi mai discutăm, bine?

mario_bril, on 03 noiembrie 2016 - 09:23, said:

Dar știu deja care e singura primă cauză posibilă, e inexistența. Chiar și D-zeu ar trebui să se închine la inexistență dacă a făcut posibilă existența lui.