Nelamurire articol NCPC - transmitere drepturi litigioase

sal

as dori sa cer ajutorul cuiva mai priceput in drept civil, recte Noul Cod de Procedura Civila - deci un avocat practicant, notar, magistrat etc

Nelamurirea mea (care nu imi da pace) este legata de art. 39 NCPC

Il redau aici:

Quote

Partea care ma nedumireste, dpdv al fenomenului juridic: Daca in cursul procesului dreptul litigios este transmis prin acte intre vii cu titlu particular, judecata va continua intre partile initiale

Q: De ce, daca X cumpara cu titlu particular, un drept litigios de la Y (Y care se afla in proces cu Z), judecata continua intre Y si Z (partile initiale) ?!  Oare nu a luat X locul lui Y prin cumpararea (cesiunea) dreptului litigios ?!
Care e rationamentul juridic ?

Adica mai pe sleau - ce treaba mai are Y (cedentul dreptului litigios in proces cu Z) cu procesul, din momentul ce si-a vandut (adica cedat) dreptul sau litigios lui X?  Oare procesul nu ar trebui sa continue direct intre X (cumparatorul dreptului litigios) si Z ???

As dori argumentari de la un practian al dreptului (avocat, notar, magistrat pe civil si mai bine daca se poate )

multumesc

Edited by pinguinul666, 29 October 2016 - 15:06.

s-a dorit evitarea tergiversarii. in principiu cand X cumpara drepturile cam trebuie reluat procesul de la capat, pentru ca X n-a fost implicat pana atunci.
oricum, instanta poate hotari inlocuirea lui Y cu X (prin introducerea lui X in proces si ulterior scoaterea lui Y din proces).

vezi si celelalte paragrafe, care sustin ideea aceasta:

Quote

aha multumesc

daca X (crede ca) are un drept pe care il cere in instanta (ceea ce il face litigios) => X nu poate vinde/transfera un drept pe care INCA NU IL DETINE.
se poate face un act de transfer al dreptului catre de la X catre Y insa X are datoria sa rezolve litigiul inainte ca Y sa poata intra in posesia dreptului (dreptul respectiv neexistand decat dupa solutionare)
daca X decedeaza toate drepturile acestuia (inclusiv dreptul de a se adresa instantei) se transfeza mostenitorului Y al dreptului in litigiu.

cum cereaa de chemare in judecata a fost facuta de X , in cazul unui transfer al dreptului ar trebui ca dosarul sa se inchida ( X nemaiavant ce drept sa pretinda) iar Y sa deschida un nou dosar. In astfel se poate lungi intregul proces si chiar poate aparea prescrierea .
teoria spune ca prescrierea intervine nu ca o incurajare a nerespectarii drepturilor ci ca o sanctiune impotriva celor care sunt neglijenti cu drepturile lor. deci, conceptual, daca X nu a fost negliject ci a incercat sa obtina respectivul drept este normal ca procesul sa nu fie intrerupt.

PS: nu sunt avocat/jurist . este doar un punct de vedere

Edited by easycoder, 30 October 2016 - 00:03.